Anayasa Yorumu Neden Önemlidir

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Anayasa, toprakların en yüce kanunudur, ancak tek başına metni her yasal veya politika sorusunu çözmüyor. Belge oldukça kısa, geniş dilde yazılmış ve iki yüzyıldan fazla bir olaydı.Çünkü her üç kuralın bir şekilde yorumlanması ve uygulanması gerekir.

Anayasa yorumu, konuşma, din ve mahremiyet gibi özgürlüklerin kapsamını belirler. Devletin otorite sınırlarını tanımlar, savaş, ekonomik kriz veya halk sağlığı acil durumlarında gerçek olup olmadığını tanımlar.

Yahudilik Şubesi ve İnceleme Gücü

Köşetaş olarak Yahudi İnceleme

Yargıcı, özellikle de ABD Yüksek Mahkemesi, Anayasa yorumunda merkezi bir rol üstleniyor. Bu otorite, 1803 sayılı kararında kurulan mahkeme kararında, Kongre ve eylemler tarafından alınan kararda, Adalet John Marshall'ın açıkça ifade edildiğine dair bir karar verdi.

Yargı incelemesi sayesinde, Yüksek Mahkeme, ceza davalarında danışma hakkı veya cinsel yönelimin sınırlandırılması gibi tüm federal mahkemeleri ve pratik anlamda, tüm hükümet yetkilileri ile, Mahkeme'nin yorumlarını genişletebilir.

Precedent ve Sınırları

Merkez adli yorum doktrini, hukukta tutarlılık ve istikrar sağlamak için mahkemelerin karar verdiğinde, kararın benzer durumlarda daha düşük mahkemeler için bağlayıcı hale gelmesi anlamına gelir.Bu ilke, mahkemelerin daha önce belirlenmiş kararlara uyması ve daha önce belirlenmiş kararlara uyması gerekir.

Starecid de mutlak bir kural değildir. Yüksek Mahkeme, dava veya anayasa anlayışlarının değiştiği zaman kendi öncekilerini tersine çevirmiştir. Örnekler, ırksal ayrımın sona ermesini içerir.[Kahkadar v.)

Tartışmanın Gerçekliği

Anayasanın Yargısal yorumu, bir oylama yasasına, her davanın dini özgürlükleri üzerine bir soru değildir; bu, Anayasa yorumuna göre, belirli bir kararlarda ortaya çıkar ve bir dizi anayasa değişikliği, ancak boşluklar ve belirsizlik, her durumdaki gerçeklere ilişkin bir soru olarak kalır.

Yasacılık ve Anayasa Anlamları

Kongre, bir Yorumer olarak

yasama organı, Kongre, anayasa yorumunda önemli ama çoğunlukla daha az tanınan bir rol oynar. Her defasında Kongre bir yasa geçer, Anayasaya aykırı olarak, Kongre'nin, devlet ticaretini düzenleme yetkisi gibi, genel refah için vergi ve harcaması gibi, bu yorumlardan, özellikle de mahkemelerden gelen bir anayasaya izin verilir.

Kongre ayrıca Anayasayı iç prosedürleri ve kurumsal uygulamaları ile yorumlamaktadır. Meclis ve Senato kendi kuralları, komiteler ve yetkilerin ayrılması, yasama ayrıcalıkları ve karar verme süreci hakkında anayasal anlayışları yansıtan gelenekler.

Bölüm 5 İcra Güçleri

Kongre'nin Anayasayı yorumladığı en doğrudan yollardan biri, 1964'in 5. Bölüm'ünde yapılan uygulama yetkilerinden biri, Kongre'ye bu uygulama gücünün tüm egzersizlerini uygulamak için Kongre'ye verir.Bu yasalarda, bu yasaya göre, Anayasaya aykırı yasalarının kapsamını yorumladı ve mahkemelerin bağımsız olarak tanınan hakların ötesine geçen yasal yasaları sağladı.

Değişiklikler Süreci

Elbette, Kongre aynı zamanda anayasa yorumunın en kesin biçimine de katılıyor: Değişiklik süreci. V, Anayasanın kendisini değiştirmek için bir mekanizma sunuyor ve Kongre'nin iki hanesinde de üçte iki çoğunluk ve Kongre'nin Bill'in onaylaması zor. Ancak, bu, on üç yaşından beri (ya da köle) bir değişiklik yapılmasını talep ediyor.

Yönetici ve Anayasa Eylemi

Cumhurbaşkanlığı Yorumu ve İcra

Başkan tarafından yönetilen yönetici, birden çok şekilde anayasa yorumu uyguluyor. Çoğu temel olarak, Başkan "tayıtlı, korumak ve ABD Anayasasını savunmak" için bir yemin alıyor. Bu yemin, yasayı uygulamaya karar verirken Anayasayı yorumlayabilmenin veya askeri eylemi üstlenmenin bir görevi olduğunu ima ediyor. Her bir yönetici emri, her Adalet Bakanlığı'nın yasal görüşü, her bir kararın da, özellikle de ulusal güvenlik ve uluslararası güvenlik sınırlarının önemini yansıtıyor.

Başkan Harry Truman, silahlı güçlerin nasıl işlediğine dair federal ajanslara yönetim emirlerini yönlendirmek için temel bir örnektir, bazen Anayasanın eşit koruma garantisine dayanarak, Başkan Franklin D. Roosevelt'in II. Madde uyarınca yönetici gücünü yorumladığı zaman, her durumda, Başkan'ın yorumuna dayanarak, bazen on yıllar boyunca, mahkemelerin karar verdiği karara dayanarak, mahkemelerin karar verdi.

Açıklamalar ve bölümsel Görüşler

Başkanlar ayrıca, Anayasaya imza attığında yeni bir karar verme konusunda da söz konusu açıklamalarda bulundular ve bu nedenle Anayasayı kabul etmeye karar verdiklerini ifade ederler.Bu imza beyanları, yasayı nasıl uygulayacağını ve bir karar verme yetkisine sahip olduklarını iddia ederler.

Başkanın ötesinde, yönetici şube Adalet Bakanlığı, Hukuki Danışmanlık Ofisi ve Başkan tarafından veya mahkeme tarafından belirlenen büyük bir dizi karara sahip olduğu gibi, başkanlık yetkisi kapsamındaki idari görevlerin sınırlarını ve ayrıca, yargıcının geçerliliğini içerir.[değiştir | kaynağı değiştir]

Yönetici Yorumlama Sınırları

Yönetim şubesi önemli bir şekilde yorumlayıcı olsa da, eylemleri yargı incelemesine tabi kalır. Başkan sadece bir kural görmezden gelemez çünkü mahkemelerin nihayetinde savaş üretimini bozacak bir karar vermesi durumunda, Yüksek Mahkeme siparişi bozdu; Başkan, anayasaya izin vermeden hareket ederek anayasaya sahip olduğu bir yargı organına karşı yargılandırmıştı.

Anayasa Yorumlamanın Büyük Yöntemleri

Orijinalizm ve Textualism

En etkili yorumlayıcı yöntemleri arasında [[Döneticiler[0] Orijinaller, Anayasanın orijinal niyete göre yorumlanması gerektiğini iddia ediyorlar.Bu yaklaşım, geç Adalet Antonin Scalia da dahil olmak üzere, metinlerin tarihsel anlayışına ilişkin yorum yapmak için baskı yapmak için yargılayıcılar, çünkü Orijinallik[değiştir | kaynağı değiştir].

[FONT=0]Textualism[Dönetici][Dönetici] ile yakından ilişkilidir, ancak ayrı bir metin yazarı, yasal veya anayasal metinin sade bir anlamına odaklanır; kelimeler sıradan tarih veya ekstra metinsel kaynaklarla birlikte okumaz.

Yaşam Anayasası Yaklaşımı

spektrumun tam tersi şu ki: 0. Anayasaya göre [Dönetici: 1) ve Anayasanın anlamı, toplumsal değerleri ve koşullarını yansıtacak şekilde yeniden ortaya çıkıyor.Depreonents, Anayasanın geniş dili ve#8212; “önemli koruma” ve “cruel ve olağandışı cezalar” gibi hakları açıkça ifade etmek için kullanılması gerektiğini iddia ediyor.

Yapısalcılık ve Pragmatizm

[FONT=0]Structuralism[Dönetici], Anayasanın genel mimarisine ve federal hükümet ve federal hükümet ve devletler arasındaki ilişkileri ele alır.Structuralism[örneğin, yapısal sebepler, kontrol ve dengelerin ayrılması, federalizmin bütün ilkelerine güvenmektedir.

[FONT:0]Pragmatism[Dönetici] [Dönderlik], bir kararın pratik sonuçlarını tartmaktadır. Pragmatistler, yönetim üzerindeki etkisi, bireysel haklar ve sosyal istikrar gibi, yeni veya karmaşık koşullara sahip oldukları kararlarda sıklıkla itiraz ettikleri konusunda kararlara karşı, pratik sonuçları dikkate almak için sistematik olarak daha az bir teoridir.

Nasıl Yorum Yapılır Uygulamada Nasıl Oynar

Pratikte, hakimler nadiren tek bir yönteme katırlar. Çoğu Yüksek Mahkeme görüşü birden çok yorumlayıcı araçlar üzerinde çizilir, övücü metin, tarih, yapı, önceki ve sonuçları. Yöntem seçimi genellikle bir yargıç tercih eder, ancak neden hala önemli ve rehberleri anlamak, çünkü çeşitli yöntemlerin vatandaşların ve yasal profesyonellerin yargı kararlarını eleştirel olarak değerlendirmelerine yardımcı olur ve mahkemenin yeni soruları nasıl yaklaşabileceğini öngörür.

Analiz yönteminin en önemli pratik etkilerinden biri, Amerikan tarihinin ve geleneğinde derin bir şekilde köklenen hakları korumaktır.Bu yaklaşımların yorumu, kürtaj, aynı cinsiyet evliliği, olumlu eylem ve oylama haklarıyla ilgili durumlarda daha isteklidir.

Bu konuda yorumlayıcı yöntem önemli olan bir başka alan federal güç. Ticaret Clause, 1990'ların üzerinden Yeni Anlaşma döneminden itibaren, Yüksek Mahkeme, Ulusal ve eyalet otoritesinin uygun dengeyi yansıtan bir tartışma yarattı.

The Interplay Between the Branches

Anayasa yorumu, herhangi bir tek şubenin özel alanı değildir. Mahkemeler, Kongre ve yönetici şube her biri, görevlerinin ve yorumlarının bazen çatışmasını ortaya koyar. Mahkemenin kararı genellikle son bir şekilde değildir, ancak bu, her zaman yöneticinin kararına nasıl karar vermesine ve gelecekteki davaları yeniden ele geçirebileceğine karar verebilir.

Her bir şubenin kendi anayasasını yorumlayabilmeleri için bağımsız bir görev olduğunu ve yargının görüşlerinin tüm bağlamda otomatik olarak bağlayıcı olmadığını iddia ediyor.Bu görüş, Thomas Jefferson'tan Abraham Lincoln'e kadar her bir şubenin yargıcılığa karşı kendi anayasa anlayışlarını yorumlayabildiğini iddia ediyor.

Anayasa Anlamının Devam Ettiği

Anayasanın yorumu statik bir süreçtir. Yeni vakalar ortaya çıkıyor, toplum değişiklikleri ve yeni yargıların nesiller olarak, yasamacılar ve yöneticiler, görev için kendi perspektiflerini getiriyorlar. Aynı anayasa metni farklı şekillerde farklı anlamlar verebilir, çünkü belge değişiklikleri, ancak temel hakların ve ilkelerin anlayışının ve tecrübeleri anlaması anlamına gelir. Bu, her zaman evrensel olarak kabul edilemez veya kabul edilebilir bir şekilde kabul edilebilir bir şekilde kabul edilebilir.

Hükümet öğrencileri için avukatlar ve vatandaşlar, hükümetin Anayasayı nasıl yorumladığını ve yorum yapan yöntemleri ve tartışmaları nasıl değerlendirdiğini anlamak, bireyler konuşma ve dinin seçim yapısına ve başkanlık otoritesine daha anlamlı katkıda bulunabilirler. Anayasanın rollerini kavrayarak, millete rehberlik eden yöntemleri ve tartışmalarını kabul ederek, bireyler, yetkililer ve savunucuların ve savunucuların yaptığı her türlü argümanları daha iyi değerlendirebilir ve bu konuda devam eden konuşma ve daha anlamlı bir şekilde katkıda bulunabilirler.

Sonuçta, Anayasa kendi kendine bağlı bir belge değildir. İnsan yargısını, tartışmayı ve karar verme sistemini her seviyede inşa eden kontrolleri ve dengeleri sisteme inşa edilmiş, tek bir tercümanın kanun ve Amerikan demokrasisinin önemini sürekli olarak şekillendirmiştir, bu süreçte anayasa yorumu sadece akademik bir ilgi ve sosyal bir zorunluluktur.