Impeachment Process Work? Step Explanation

Birkaç anayasa mekanizması, tartışmanın, iddia edilenden daha fazla drama, karışıklık ve siyasi tartışma yaratıyor. Temsilciler Meclisi bir başkana oy verirken, dünya çapında haberlere manşetler çığlık atıyor. Kablo ağları duvar-to-duygulama kapsamı sağlar. Sosyal medya eruptları sürekli olarak çoğu Amerikalının gerçekte neyin yanlış anlamadığını veya sürecin nasıl çalıştığını anlamadığını gösteriyor.

Görevden uzaklaştırma anlamına mı geliyor? Kongre hiçbir şey için başkan görevden alındı mı? Suçluluk veya masumiyete kim karar veriyor? Ve bu süreç bazen yasaldan daha politik görünüyor?

[FONT=0])))))[Dönetici], Anayasanın en önemli kontrollerinden birini, yönetici ve yargı gücü üzerinde temsil eder – otoritelerini şiddet veya devrime başvurmadan uzaklaştırmak için yaratılan yetkilileri ortadan kaldırmak için yaratılanlar, sadece anayasal mekanikleri değil, Amerikan demokrasisinde hukuk kuralların temel soruları ortaya koyarlar.

Bu kapsamlı kılavuz, Senato davası ve karar yoluyla ilk iddialardan itibaren adım adım adım adım adım atarak, şu anki olayları anlamaya çalışıyor olsanız da Amerikan hükümetini inceler ya da bu anayasal mekanizmayı merak eder, bu kılavuz, neden Amerikan demokrasisini açığa çıkarmanız gerektiğini bilmeniz gereken her şeyi sağlar.

Anayasa Vakfı: Kurucular Ne Yaratıyor ve Neden

[FONT:0] İmkansızlık süreci[Dönemli: 1) Hiçbir yerden ortaya çıkmamıştı; Kurucuların demokratik ilkeleri korumak için nasıl tehlikeli yetkililerin nasıl kaldırılacağı konusunda dikkatli bir şekilde düşünmesini yansıtıyordu.

İngiliz Precedent

Impeachment İngiltere'den Amerika'ya geldi, Parlamento’nun bunu yüzyıllarca sorumlu tutmak için kullandığı yer. Kurucular da dahil olmak üzere ünlü İngiliz inkar davalarıyla aşinaydı:

• [FONT=0]Warren Hastings[[[Dönetici: 1788-1795): Bu sömürge yöneticisinin davacının yedi yıl boyunca koştuğu, yönetim kötüye kullanma aracı olarak protesto edilmesi
• [FONT:0]Earlier öncekiler[[Dönemli: İngilizce inkar tarihi hem de güç gereksinimini gösterdi (kontrol yöneticileri) ve tehlikelerini (politik zulüm)

Kurucular kavramı ödünç aldı ama Amerikanlaşmıştı, bir monarşi olmadan bir cumhuriyete uygun bir süreç yaratıyordu.

Anayasa Mahkemesi Tartışmaları

1787 Anayasa Sözleşmesinde, delegeler, inkarları içerecek şekilde tartıştı:

[FONT=0)[FONT=0)[FONT=0)

• Yöneticiler "konuş" veya "treachery" yoluyla güç kötüye kullanabilir.
• Seçimler demokrasiyi zayıflatan yetkililere karşı koruyamadı
• Dört yıllık başkanlık koşulları seçmenlerin hızla tehlikeli liderleri ortadan kaldıramadığı anlamına geliyordu
• Tartışma, şiddete veya darbelere alternatif sağlamıştır

[[0][Döncükler:)

• Siyasi bir silah olarak kullanılabilir, başkanlar yasama organı haline getirir
• Güçlerin ve yönetim bağımsızlığının ayrılmasına engel olabilir
• Düzenli seçimler yeterli hesap verebilir

[FONT:0] The Compromise[[DÜT:1): Kurucular engellenmiş ancak onu korumalarla çevrelediler:

• Yüksek eşik (üçüncü Senato kararının iki üçte ikisi) partizan istismarını önlemek için oy verir
• Sınırlı gerekçeler ("Treason, Bribery, veya diğer yüksek Suçlar ve Misdemeanors") politika anlaşmazlıkları için müdahaleyi önlemek için
• Ev ve Senato katılımı Bicameral bir kasıtlılaştırmayı garanti ediyor
• Başkan Adalet, yargı gravitas eklemek için başkanlık davalarının üzerinden önleniyor

“High Crimes and Misdemeanors” aslında ne anlama geliyor

“Düzücüler ve Misdemeanors” (Dönetici) kelimesi sonsuz tartışma ve karışıklık yarattı.

[FONT=0] Sadece Suçlular değil ([Döneticiler): “ Suçlar” kelimesinin ihlali veya bazı kamu güvenlerinin ihlalinden dolayı suçsuz olduğu ifade ediliyor.

[Üye:0) Yüksek”, ciddi bir şekilde değil (Dönetici: “Yüksek”, resmi kapasitelerinde yüksek yetkililer tarafından işlenen suçlardan söz ediyor – sadece pozisyonlarından dolayı mümkün olan güçten yoksundur.

[FONT:0] Historical Understanding[[[Dönetici: 18. Yüzyıl İngiltere ve Amerika'da, “yüksek suç ve yanlışlar” dahil:

• Otoriterliğin kötüye kullanılması
• Güvenin
• ⁇
• Anayasanın alt dönüşümü
• Yemin ederim ki,

[FONT:0] Modern Yorumlama[[Dönemli: Bugün, anayasa akademisyenler genellikle tartışılmaz bir davranış içerir:

• Kişisel kazanç için ofis kullanımı
• Abusing yönetici güç
• Adalet veya Kongre'yi Engelleme
• Ulusal ilgi alanlarının çevirisi
• Grossly negligent performans of tasks
• Anayasa hükümetini tehdit eden bu davranış

[FONT:0] Anahtar Test[[Dönetici: Kamu güvenini kötüye kullanıyor mu?Eğer bir başkan jaywalks, bu suçsuz değil, ancak bir başkan kendi yanlışlarını kabul ederse, bu suçsuzluğu kendi suçlarını kabul ederse, bu suçsuzluğa engel olabilir.

Kim Uygulanabilir? Kapsam Anlamak

Anayasanın inkar gücü, başkanın birkaç federal yetkili kategorisine kadar uzanır.

Kapaklı Resmiler

[FONT:0] Başkan : En yüksek profilli inkar hedefi, ancak sadece üç başkan görevden alındı (Andrew Johnson, Bill Clinton ve Donald Trump iki kez) ve hiçbir suçluyu da reddetti.

[FONT:0) Başkan Yardımcısı[Dönetici: Bu hiç gerçekleşmemiş olsa da, Başkan Aaron Burr soruşturmaya tabi değildi, ancak Alexander Hamilton'ı bir düelloda öldürmesine rağmen hiçbir zaman sorgulanmadı.

[FONT=0]Federal Yargıçlar [Döneticiler: Yüksek Mahkeme Adaletleri dahil olmak üzere tüm federal yargılar, görevden alınan on beş yargıçtan mahrum bırakılır ve sekizi işten çıkarılmıştır.

[FONT:0]Cabinet Üyeleri ve “Civil Memurlar” : Anayasa, ABD'nin Müslümanları ve diğer yönetici yetkilileri içeren “seçmiş subayları” anlamına gelir.

Kim Davranışı Yapamaz

[FONT:0] Kongre'nin eşleri [Döneticileri]: Anayasa, Kongre'nin kendi üyelerini disipline sokması için farklı bir mekanizma sağlar - üçte iki oy tarafından zorlanamaz.

[FONT:0]Militeary Officers[[Dönetici: 2) federal ofis tutarken, askeri memurlar mahkemeye karşı, aksine, tutuklulara karşı savaşıyorlar.

[FONT:0]Former Resmiler[Döneticiler[Döncüler: Bu tartışmalıdır. William Belknap'ın istifasından sonra devam etti ve Donald Trump'ın ikinci suçlama davası, ancak anayasa akademisyenleri, iddia edilenlere başvurabilir.

Adım 1: Allegations and First Investigation

[FONT:0] İmkansızlık süreci[[Dönetici: 1 ), herhangi bir resmi oylamadan önce uzun süre başlar, genellikle iddialarla, soruşturmalarla ve aylar veya yıllar sürebilir kanıt toplama.

Nasıl Impeachment Nasıl Başlanır

[FONT:0]Whistleblower Reports[Dönder: Bazen soruşturma soruşturmalar iç ifşaatlarla başlıyor. Başkan Trump'ın Ukrayna'nın görevden alınması Ukrayna'nın başkanıyla ilgili bir şikayetle başladı.

[FONT:0]Kamu Etkinlikler[Döneticileri)[Döneticileri açık bir şekilde soruşturmayı tetikleyebilir. 6 Ocak 2005 saldırı doğrudan Trump'ın ikinci iddiasına yol açtı.

[FONT=0] Kongre Araştırmaları[[Dönetici: Routine gözetimi, Nixon'ın istifasına yol açan Watergate soruşturması, Kongre duruşmaları ile kampanya düzensizliğine başladı.

[FONT:0]Media Reports[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSTRİYE: 0 )Araştırma Raporları [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSTRİYE)[ÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Olmayanlar: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0:

[FONT:0]Referrals[[Döneticiler, denetçiler genel olarak veya diğer araştırmacılar, Kongre'ye mümkün olan uygun davranışları önerebilecek şekilde yönlendirmeleri yapabilirler.

Komite Araştırma Komitesi

Ciddi iddialar ortaya çıktığında, Ev komiteleri resmi soruşturmalara başlar:

[FONT:0) Hangi Komiteler[Dönem: 1) Ev Judiciary Komitesi, görevden alma konusunda liderlik eder, ancak diğer komiteler katkıda bulunur:

• [FONT:0]Intelligence Komitesi[Dönemli: Ulusal güvenlik, yabancı ilişkiler veya sınıflandırılmış bilgi içeren konuları araştırır.
• [FONT:0)Oversight Komitesi[[DÜDÜT:1)
• [FONT:0)Diğer İlgili Komiteler[[Dönemli: 1)[Döncüler, iddialara bağlı olarak, belirli alanlara ilişkin yargıcılar, belirli alanlara bağlı olarak, belirli alanlara ilişkin komiteler araştırılabilir

[FONT:0)Investigative Tools[Dönetici: 1 )

[FONT:0]Subpoenas[Döntgenler[Döncüler: 1)[Dönderler[Döncükler)[Dönderler, ifade ve belge üretimi zorlayabilirler, ancak yönetici ayrıcalıkları genellikle uzun süreli yasal savaşlara yol açar.

[FONT:0]Hearings[[Döneticiler: Kamu işitmeleri komitelerin tanıkları sorgulamasına izin verir ve kamu anlayışı (veya muhalefet) tartışır.

[FONT:0]Depozisyonlar[Döneticiler, araştırmacıların halka açık işitme atmosferi olmadan tanıkları sorgulamalarına izin verir.

[FONT:0]Belge İnceleme[[Dönem: Araştırmacılar e-postaları, memos, telefon kayıtlarını ve diğer belgeleri zaman çizelgesi oluşturmak ve iddiaları ispatlamak için inceler.

[FONT:0)Expert Testimony[DÜDÜT:1): Anayasa bilim adamları, eski yetkililer ve konu mesele uzmanları bağlam ve analiz sağlar.

[FONT:0)Real-World Örnek - Trump Ukrayna İmajı[Dönem: 1)

• İstihbarat Komitesi, Devlet Bakanlığı ve Ulusal Güvenlik Konseyi yetkililerinin depozitolarını finanse ediyor
• Bill Taylor ve Büyükelçi Marie Yovanovitch gibi diplomatlarla ilgili halk işitmeleri
• Doküman talepleri (Beyaz Saray tarafından bloke edildi)
• Madonnawer şikayet analizi
• Anayasa Hukuku profesörü, iddia edilen standartlar hakkında tanıklık eder

Siyasi Dinamik

Araştırmalar politik vakumlarda gerçekleşmiyor:

[FONT:0]Kamu Görüşü[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜ: 0 )Araştırmacılar halkın destek olmadan, seçim yapma konusunda politik olarak tehlikeli hale gelir.

[FONT:0]Media Coverage [[Dönetici: 1): Araştırmanın kamu algısını ve siyasi viability etkilerini nasıl etkilediği.

[FONT:0]Partisan Bölüm[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜDÜŞÜNÜ: 0:0)Partisan Bölüm[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜD

[FONT=0]Seçoral Hesaplamalar[[Döneticiler: Politikalar, özellikle rekabetçi bölgelerdeki değişim beklentilerini nasıl etkilediğine ağırlık verirler.

2. Adım: Impeachment Makaleler

Soruşturmalar uygulanabilir bir davranışı ortaya çıkarırsa, bir sonraki adım, iddia edilen iddiaların yerine getirilmesini ifade eder:0) İmkansızlık ([Dönemli olarak iddia edilen bir iddiaya göre.

Impeachment'in hangi maddelerini

[FONT:0]Specific Charges[[Dönemli Ücretler[Dönemli Suçlar[Dönemli Suçlar)[[FONT:0)

• Resmin ne yaptığı
• Ne zaman ve nasıl yaptılar?
• Neden bu, bir inkar edilebilir bir suç oluşturur
• Hangi anayasal görevleri veya yasaları ihlal edildi

[FONT:0) Kanıta Yardımcılık[[[Dönemli: 1)[[[Döncükler, Belgeler, kamu ifadeleri ve diğer kanıtlar.

[FONT:0]Kongre ve Yasal Citations[[Dönem: 1) Maddeler, "yüksek Suçlar ve Misdemeanors" standartını neden sıklıkla överek anayasal hükümler, yasal öncekiler veya tarihi anlayışlar ile karşı karşıya olduğunu açıklar.

Tarihsel örnekler

[FONT=0] Johnson (1868)[[Dönetici: Madde Johnson'ı Savaş Sekreteri Edwin Stanton'ı ortadan kaldırmakla suçladım. Diğer makaleler Kongreye karşı ayrıntılı olarak iddia edilen ihlaller ve "enfesyonel" konuşmalar.

[FONT:0)Richard Nixon ( Would- Have-Been, 1974))[Dönetici Komitesi, Nixon'tan önce üç makale onayladı:

• Madde I: Sugate soruşturmasında adaletin yok edilmesi
• Madde II: Federal ajansların kötüye kullanılması yoluyla güç kötüye kullanılması
• Madde III: Kongre'nin altpoenas meydan okuması

[FONT=0)Bill Clinton (1998) [Dönem: 1]

• Madde I: Monica Lewinsky ile ilişkisi hakkında büyük bir jüri önünde yaralanmak
• Madde II: Adaletin yanlış ifadelere teşvik edilmesi ve delilleri gizlemek

[FONT:0]Donald Trump (2019)[Dönem: 1)

• Madde I: Ukrayna'yı siyasi rakip Joe Biden'i araştırmak için baskı yapmak
• Madde II: Kongre'nin altpoenas'ları ve tanık tanıklıklarını engellemesi

[0] [FONT=0]Donald Trump ([Dönemli)[[0]

• Tek Madde: Ocak 6 Capitol saldırısıyla ilgili sigortacılıkın Incitement of insurrection related to the January 6 Capitol Attack

Judiciary Committee Process

[FONT:0]Debate ve Değişiklikler): Ev Judiciary Komitesi her bir önerilen makaleyi tartışır, bazen günlerce. Üyeler, her makaleye ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı olarak oy verebilirler.

[FONT:0]Committee Oy[[Dönetici: ): Komite, tam Ev'e makale göndermenin ne olup olmadığına karar verir.

[0]Minority Views[[Dönetici: azınlık partisi muhalefetlerini açıklamayı, siyasi bölünmenin rekorunu yaratmayı tartışabilir.

[FONT:0)Strateji[[Döncüler)[[Döncüler dengeye ihtiyaç duyuyor:

• [FONT:0]Strength of kanıt[Döntgen: Sadece sağlam kanıtlarla suçlanabilir
• [FONT=0]Political viability): Halkın anladığı ve ciddi bulduğu suçlamaların üzerine odaklanın
• [FONT:0) Hukuki açıklık: Anayasa standartlarına açık bir şekilde karşılayan makaleler yazmak
• [FONT:0]Bipartizan temyiz[[Dönetici: 1 ): Bazı muhalefet desteğini çekmek için suçlamalar (genellikle modern başarısızlıklar)

3. Adım: House Debate ve Oy

Judiciary Komitesi, iddia edilen makaleleri onaylarken, süreç Temsilciler Meclisine taşınır.

Kat Tartışma

[FONT:0]Structured Deliberation[Dönem: Ev kuralları tartışmayı yönetiyor:

• Her taraf eşit zaman alır (sözde birkaç saat)
• Binbaşılık ve azınlık liderleri zaman tahsis etmeyi kontrol ederler
• Üyeler, destek veya karşıtlık iddiasını destekleyen veya karşıtlık sağlar
• Zemin tartışmasında izin verilmez (parçalar komiteden sabit gelir)

[FONT=0] Historical Talkes[[Dönemli: Ev inkar tartışmaları unutulmaz anlar üretti:

• [FONT:0)Gerald Ford[DÜDÜT:1) (1970) Adalet William O. Douglas: “İsviçrelerin çoğunluğu bunun ne olduğunu düşünüyor.”
• [FONT=0]James Sensenbrenner[DÜDÜT:1] (1998) Clinton'u suçlamayı savunmaktadır: Perjury adalet sistemini zayıflatır
• [FONT:0)Maxine Waters [[DÜDÜT:1] Trump'ın görevden alınması sırasında (2019): "İmpeachment demokrasimizi korumakla ilgilidir"

[FONT:0]Media Coverage[[DÜT:1]: Modern inkar tartışmaları, evde meslektaşları olarak evde izleyen seçmenlere kadar konuşan üyelerle geniş bir medya kapsama alanı alırlar.

Takdir edilen Oy

[FONT=0) Mekanikleri [Döneticileri ).

• Her makale ayrı ayrı olarak oylanır
• Basit çoğunluk (şimdiye kadar 435) herhangi bir makaleyi benimsemek için gerekli 218.
• Oylar genellikle modern kutuplaşmış çağda parti hatları takip eder
• Üyeler "evet" veya "gün" oy kullandılar.

[FONT:0) “İmpeachedilen” ne anlama geliyor: [Dönetici: 1] Bir makale bile çoğunluk desteği alırsa, resmin cezai iddia edilir.[Dönetici:2).

[FONT=0]Hetorical Oy Desenleri[Dönem: 1)

[FONT=0) Johnson (1868)[[Dönem: 1)

• Onaylanmış 11 makale onaylandı
• Oylar büyük ölçüde parti hatları takip eder (Republicans for, Demokratlar against)
• Bazı Cumhuriyetçiler siyasi temas olarak inkâr etmeye karşı çıktılar

[FONT=0)Bill Clinton (1998) [Dönem: 1]

• Madde I (perjury): Cumhuriyetçilere katılan 5 Demokratlarla 228-206'i geçti.
• Madde II (tamam): Cumhuriyetçilere katılan 5 Demokratlarla 221-212'i geçti.
• Diğer iki makale çoğunluk desteği almaya başarısız oldu

[FONT:0]Donald Trump (2019)[Dönem: 1)

• Madde I (enerjinin kullanımı): Cumhuriyetçi olmayan 230-197'yi ve Demokratlara Bağımsız Katılan iki Demokratlara karşı çıktı; iki Demokratlar karşı çıktı.
• Madde II (tamam): Bir Demokratik kusur ile 229-198'yi geçti.

[0] [FONT=0]Donald Trump ([Dönemli)[0]

• Tek makale (incitement): Demokratlara katılan 10 Cumhuriyetçi ile 232-197'yi geçti.
• Çoğu bi partili başkanlık tarihteki başarısızlık, ancak hala büyük ölçüde partizan

[FONT:0]Politik Sonuçları[Döneticiler[Döneticiler 1 ): Özellikle başkan partisinden, özellikle de yüz yüzen temsilciler oy verdi:

• Parti aktivistleri tarafından birincil zorluklar
• Zorluklar
• Constituent backlash (veya destek, bölgeye bağlı)
• Ulusal dikkat ve övgü veya eleştiri

Adım 4: Senato Denemesi için Hazırlanma

Evden sonra hazırlık Senato davası için başlar - başka herhangi bir şeyden farklı olarak benzersiz bir anayasaya devam eder.

Ev Yöneticileri

[FONT:0]Kimler[Döneticiler: Ev yöneticileri Senato davasında savcı olarak hizmet eder.

• Kıdemli Judiciary Komitesi üyeleri yasal uzmanlık ile
• Yetenekli veyalaştırıcılar ve tartışmalar
• Farklı arka planlardan ve ilçelerden gelen üyeler
• Partililer, sadece çoğunluk parti üyeleri

[FONT:0]Their Role[[Dönem: Ev yöneticileri:

• Senato'ya olan inancı için davayı sunmak
• Soru tanıkları (Eğer Senato onlara izin verirse)
• Yasal ve anayasal argümanlar yapın
• Savunmaya Cevap
• Temel olarak savcılar olarak hareket eder, ancak bu bir siyasi, suçlu değil, deneme

[FONT:0] Historical examples[[Dönemli: 1)

• [FONT:0]Clinton Impeachment[DÜDÜT:1): Ev Cumhuriyetçileri Henry Hyde (Judiciary Başkan) ve yükselen yıldız Lindsey Graham Graham Graham (Judiciary Başkan) ve yükselen yıldız Lindsey Graham (Judiciary Başkan) ve yükselen yıldız Lindsey Graham Graham) dahil 13 yönetici seçti.
• [FONT=0]Trump İlk Takdir Edilmesi[[Dönemli: İstihbarat Komitesi Başkanı Adam Schiff tarafından yönetilen Yedi Demokratik yönetici
• [FONT=0] Trump İkinci İttifak[Dönem: Jamie Raskin tarafından yönetilen dokuz yönetici, anayasal tartışmalara odaklanmakla birlikte,

Senatoya Makaleler

[Üye:0) Tören[DÜye: Ev resmi olarak Senatoya makaleleri imzalatıyor:

• Ev yöneticileri, Capitol'daki makaleler Senato odasına doğru yürüyor
• Makaleler Senato katındaki aloud'u okuyor
• Senato resmen yetkilendirilmiş

[FONT=0]Timing Debates[[[Dönetici]: Konuşmacılar, Trump'ın ilk uygunsuz makalelerini birkaç hafta boyunca iletmeleri için, Senato Cumhuriyetçileri deneme prosedürlerine karşı umut etmeyi geciktirdi - sorulanabilir bir etkinlik stratejisi.

Savunma Ekibi Assembly Assembly Assembly

[FONT:0] Başkansal Privilege[[[Dönemli Resmi, çoğu zaman dahil olmak üzere bir savunma ekibini bir araya getiriyor:

• Beyaz Saray Danışmanı (başkanlar için)
• Özel avukatlar (resmi Adalet Bakanlığı katılımı olmadan siyasi ve anayasal noktaları tartışır)
• Eski hükümet yetkilileri ve yasal akademisyenler
• Halkla ilişkiler savaşı kazanan medya-savvy avukatlar

[FONT:0] Değerli Savunma Takımları[Dönemli: 1)

• [FONT:0]Clinton[[DÜT 1: 1]: Özel avukatlar Charles Ruff ve David Kendall davanın uygunsuz standartlara uymadığını iddia etti.
• [İlk önce Trump’ın (Dönetici) [Dönetici: Beyaz Saray Danışmanı Pat Cipollone ve özel avukatlar Jay Sekulow ve Alan Dershowitz, iktidarın kötüye kullanılmasının suçsuz olmadığını iddia etti
• [FONT:0) Trump (İkinci))[Döneticiler Senato'nun eski bir başkan üzerinde yetkisiz olduğunu iddia etti

Adım 5: Senato Yargılama Denemesi

Senato davası, ceza davalarının unsurlarının bir araya getirilmesi ve siyasi tartışmanın ve anayasa yorumunın bir araya getirilmesidir.

Presiding Memuru

[FONT:0] Cumhurbaşkanlığı İmkanları[[Döneticiler için[Döneticiler)[[Döneticiler)[[Döneticiler))[[Ködüller: 2))))) Önünde yargılanan ve Başkan Yardımcısını önleyenler (kimsenin, potansiyel yükselişe kadar başkanlık etme ihtimali vardır.

[FONT:0) Diğer İmajlar için[[Dönetici: 1 ): Başkan Yardımcısı (Ön Başkan) veya Başkan Pro Tempore tipik olarak ön cepheler, ancak Senato herhangi bir senatör tasarlayabilir.

[FONT=0)Chief Justice Rol Rol[Dönem:0]

• Procedural hareket ve itirazlar üzerine kurallar (düşünce Senato'ya göre)
• Sipariş ve dekore
• senatörlerin yazılı soruları
• Casts, bir kravat yaratma veya kırılmadıkça oy kullanmaz (tarafsız olarak hiç gerçekleşmez)

[FONT:0]Historical Note[[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ

Senatörler Oath

Yargılama başladığında, senatörler özel bir yemin alırlar: “Ben de yemin ederim ki, her şey bir gecede Anayasaya ve yasalara göre tarafsız bir adalet yapacağım.

[FONT=0][FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=TRNT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=STRNT=FONT=FONT=FONT=FONT=STRNT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FO

[FONT:0]Silent Deliberation[[[Dönetici: Senato kuralları, duruşma sırasında sessiz oturmak için senatörler gerekir (ödeme yapmadan tartışmanın yazılı soruları bildirebilirler). Bu, tartışmanın sabit olduğu normal Senato işlemleri ile ilgili olarak bu kontrastlar.

Deneme Yapı ve Prosedürleri

Senato, davaya göre değişen kendi deneme kurallarını düzenler:

[FONT:0)[[[Dönlendirmeler)

• Ev yöneticileri davalarını (birkaç gün boyunca yaklaşık 24 saat) sunuyor
• Savunma ekibi yeniden amatal (eşem zaman) sunuyor
• Tartışmalar, kanıt sunumu, yasal analiz, anayasa yorumu ve siyasi/politik tartışmalar içerir.

[FONT=0)Soru Dönemi[[Dönem:0)

• Senatörler, Şef Justice'e yazılı soruları gönderirler.
• Taraflar arasında alternatif sorular
• Şef Justice, aloud soruları okur
• Yöneticiler veya savunma avukatları cevap verirler
• Bu format büyük bir şekilde devam eder ve dekore edilir

[FONT=0]Witness ve Kanıt Kararları[Dönem: Senato oylarını:

• Tanıklara Tanıklar
• Subpoena ek belgeler
• depozito izin İzin İzin Ver
• Yeni kanıtlar göz önünde bulunduran yeni kanıtlar

[FONT:0] Bu oylar kritik ve sık sık partili . Trump'ın ilk duruşmasında, Cumhuriyetçiler, John Bolton gibi tanıkları çağırmak için Demokratik çabaları yendi. İkinci duruşmada, ilk tanık oylaması geçtikten sonra, her iki taraf da, yargılamayı uzatmaktan ziyade bir tanık ifadesi kabul etti.

[FONT:0)Deliberation[[Dönem: 1)

• Tartışmalar sonuçlandıktan sonra, senatörler özel olarak kasıtlı olabilir
• Senato davayı tartışmak için kapalı oturuma girebilir
• Pratikte, senatörler nadiren zihinlerini değiştirir - çoğu önceden belirlenmiş pozisyonlarla gelir

Gerçek Dünya Örneği: Trump'ın İlk Takdiri Denemesi (2020)

[FONT:0)[[Dönlendirmeler[Dönlendirmeler)

• Ev yöneticileri (Adam Schiff tarafından yönlendirildi) Trump'ın Ukrayna'ya baskı yaparak gücünü kötüye kullandığı 24 saat boyunca iddia etti ve Kongre'yi engelledi
• Trump'ın savunma ekibi, House davasının zayıf olduğunu iddia etti ve davranış, engelsiz standartlarla karşılaşmadı.
• Her iki taraf da video kanıtlarını gösterdi, yasal öncekileri belirtti ve anayasal argümanlar yaptı.

[FONT=0)Soru Dönemi[[Dönem:0)

• Senatörler iki gün boyunca 180 soru sundu
• Sorular partizanları bölmeleri ortaya çıkardı (Demokratlar yöneticilerin ayrıntılı, Cumhuriyetçiler zorlu savcılık teorisi)
• Bazı orta Cumhuriyetçiler olası inanç oylarını öneren substantive sorular sordu

[FONT:0)Dolma Tartışması[Dönemli: 1)

• Demokratlar John Bolton'u (eski Ulusal Güvenlik Danışmanı) potansiyel olarak zarar veren tanıkları aramaya ittiler.
• Cumhuriyetçiler 51-49 tanıkları engelledi
• Bu, tanıklık tanıklığı olmadan ilk inkar davası oldu

[FONT:0)Arguments ve Outcome[Dönler: 1 )

• Her iki taraf da kapanış tartışmalarını yaptı
• Senato, iktidar kötüye kullanılması konusunda 52-48 oy kullandı, Mitt Romney ile birlikte, sadece Cumhuriyetçi oylamayı mahkum etmek için oy verdi.
• Senato, engellenme konusunda 53-47 oy kullandı, tüm Cumhuriyetçi oylama ile uzlaşmaya oy verdi

Adım 6: Senato Verdict ve Consequences

Senatonun kararında davalar - resmin mahkum olup kaldırılıp kaldırılıp kaldırılıp muhafaza edildiği veya muhafaza edildiğine karar verir.

Conviction Oylama

[FONT:0]Supermajority Gereksinimleri[Dönetici: Conviction, herhangi bir makalede iki üçüncü oylamayı gerektirir ( 100 senatörün hepsi mevcutsa), kurucuların, ciddi yanlış yükleme izin verirken partizanlarını engelleme niyetini yansıtıyor.

[FONT:0]Separate Oyları[[Döntilmişler[Dönler: 1 ): Her makalede Senato oyları ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı olarak mahkum edilebilir.

[FONT:0]Kampa Çağrısı[[Dönetici: Verilmiş oylar kamudur ve kaydedilir, her senatörün konumunu kalıcı kayıtları oluşturur - ses oyları olabilecek bazı Senato oyları gibi.

[FONT:0] Hayır Cumhurbaşkanlığı Veto[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜDÜŞÜNÜ: 0:1): Başkan, kendi başlarına bile, bu, hesap mekanizmasının hedefle engellenmemesini sağlar.

Tarihsel Verdicts

[FONT=0) Johnson (1868)[[Dönem: 1)

• Tek bir oylamayla güvence altına alındı: 35-19 (üçüncü ihtiyaç duyulan iki kişiden kısa bir oy)
• Yedi Cumhuriyetçi senatörler partileriyle uzlaşmaya uğradı, “recusant senatörler” olarak bilinir hale geldi.
• Johnson onun terimini hizmet etti ama politik olarak neuteredildi

[FONT:0)Bill Clinton (1999)[[Dönem: 1)

• Her iki makaleye de dayanarak
• Madde I (perjury): 50-50 (17 oy kısası)
• Madde II (obstruction): 50-50 (17 oy kısa)
• Hiçbir Demokratlar evlenmeye oy vermedi; beş Cumhuriyetçi yaralananlara karşı uzlaşmaya karar verdi

[0] [FONT=0]Donald Trump (20)[[Dönem: 1]

• Her iki makaleye de dayanarak
• Madde I (enerjinin kullanımı): 48-52 (19 oy kısa), tek Cumhuriyetçi inanç oylaması oy oy oy oy oy oy oy oy oy oy oy oy oy kullandı
• Madde II (obstruction): 47-53 (20 oy kısa)

[0] [FONT=0]Donald Trump ([Dönemli)[[0]

• 57-43 oy (düşün kısası)
• Yedi Cumhuriyetçi, tarihteki en çok iki partili inanç oylamasına oy vererek bütün Demokratlara katıldılar, ancak başarısız olsa da hala başarısız oldu.

Convictions Of Convictions

senatörlerin üçte ikisi de işkenceye oy verirse, sonuçlar hemen ve şiddetlidir:

[FONT=0) Office[Dönetici]'den otomatik olarak uzaklaştırma: “Örneklik, resmi hemen kaldırılmıştır. Hayır lütuf dönemi, hiçbir itiraz süreci içinde değildir - anlıkdır.

[FONT=0]Potential Disqualification[Dönetici: İnanç ve kaldırmadan sonra, Senato bir oy tutabilir[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜye Olmayanlar), Gelecek federal ofisini Koruma Ofisi'den Çıkarma Sahipleri Sahipleri Korumakümye Sahip Olmakten Çıkarmakten Kişiyi Korumakümye Sahip Olmakten Kişiyi Korumakümye Çıkarmak İsteme Sahip Olmakten Kişiyi Koruma

[FONT:0] Başka Cezalar[Dönemler: Hayır, ceza cezaları yok - cezaları tamamen siyasi değildir: ortadan kaldırma ve potansiyel bir ayrım.

[FONT:0]Hetorical Disqualification[[Dönetici: 8 federal yargıçtan suçlu ve inkar edilen sekiz federal yargıdan, üç tanesi de gelecekteki ofisden ayrı ayrıydı.

Akın ve Onun Anlamı

[FONT:0] Ne Aquittal ortalamaları [Döntgen: 1) Acquittal, Senato'nun suçlamaları reddetti.

[FONT:0) Ne Aquittal ne anlama geliyor ).

• Akquittal, bir abartma veya masumiyet bulmamak değildir
• Suçlu savcılık iddiasını engellemez
• Resmin kaydından mahrum bırakılmaz
• Resmi, "gösterilmiş" olarak kalır, ancak (gösterme, Meclis kararı değil)

[FONT:0]Politik Sonuçların[Döneticiler: Hatta sorumlu yetkililer genellikle siyasi olarak acı çekiyor:

• Hasarlı itibar ve mirası
• Siyasal sermayeyi batırdık
• birincil veya genel seçim zorluklarına uygulanabilir
• Tarihi yargı, birkaç yetkiliden biri olarak inkar eden

Ne dersini? Ceza ve Siyasi Eşitlikler

İmkansızlık sürecinin sonucu potansiyel hesaplarını sonlandırmaz.

Cezai Yargılama

[[0]Çift Jeopardy uygulanmaz[Dönetici]: Anayasa açıkça suçluyu yargılamayı engellemez. Çift tehlike koruma (aynı suç için iki kez denemesi)

• Tartışma politik bir süreçtir, bir suçlu deneme değil
• Farklı standartlar, prosedürler ve cezalar uygulanır
• Ceza denemeleri daha önce, sırasında veya sonrasında meydana gelebilir

[FONT:0] Historical examples[[Dönemli: 1)

[FONT:0]Alcee Hastings[[Dönetici: Federal bir yargıç, 1989'da rüşvet ve yaralanana kadar hizmet etti. Daha önce suçlu mahkemede (tavılına rağmen) davacılığa karşı dava açtı.

[FONT:0] Harry Claivia[[Dönetici: Federal yargıç 1986 yılında vergi tahliyesi için yalvardı ve aynı suç için mahkum edildikten sonra, mahkum edildi.

[FONT=0]Potential Trump Prosecutions[DÜDÜDÜDÜ]: Görevlerini takiben Trump birden çok suçlu soruşturmayla karşı karşıya kaldı (başka başkanlık bağışıklığı iddialarına rağmen):

• 6 Ocak ve seçim müdahalesi soruşturmaları
• Sınıflandırılmış belgeler
• Finansal ve iş uygulamaları
• Georgia ve New York'ta devlet düzeyindeki suçlamalar

Siyasetten Sonra

[FONT:0]Seçmenlikler[Döncüler:[Döncüler: 1 )

• Andrew Johnson, parti adaylığını inkar ettikten sonra
• Bill Clinton'un onay notları aslında yetersizlik sırasında arttı ve Demokratlar 1998 orta vadede Ev koltukları kazandılar.
• Donald Trump iki suçlamaya rağmen güçlü Cumhuriyetçi temel desteği korudu, 2024 Cumhuriyetçi adaylığı kazandı.

[FONT=0)Governance Etkisi[[Dönem: 1)

• Tartışmalı ama başkanları sık sık zayıflamış otoritelerle karşı karşıya kalır
• Kongre ilişkileri tipik olarak acı çekiyor
• Politika gündemi durabilir
• Uluslararası ayakta durmak zarar görebilir

[FONT=0]Historical Legacy[[Dönetici: Her bir iddia edilen resmi, kalıcı olarak bu işareti kalıcı olarak taşır. haklı veya partizan, inkarcılık tarihsel itibarının belirleyici bir yönü haline gelir.

Amerikan Tarihi boyunca Tartışma: Desenler ve Dersler

Sınav:0) Tarih[Dönemli tarih), bu anayasal mekanizmanın neden kullanıldığı ve neden kullanıldığı hakkında desenler ortaya koyar.

Cumhurbaşkanlığı İmkanları

[FONT=0]Andrew Johnson (1868)[[Dönem: 1): Reconstruction-era çatışmalarından ilk başkanlık engeli:

[FONT:0]Background[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜDÜDÜDÜDÜ

[FONT:0]Grounds[Dönler[Dönler: Ofis Yasasının Tenure'i (sözsüz, daha sonra yeniden adlandırılmış) Savaşın Sekreter Edwin Stanton'ı ortadan kaldırmakla şarj edildi, artı diğer iddia edilen istismarlar.

[FONT=0)Outcome[DÜDÜDÜT:1): Bir oylamayla ilgili olarak güvence altına alın. yakın sorgulanabilir nedenlerle birçok kişinin tehlikeli bir parti olarak karşı karşıya kaldığı konusunda, gelecekteki engeli gözeterek bir uyarıda bulunmaları gerekir.

[FONT=0)Lessons

• Yargı, politika anlaşmazlıkları için kullanılmamalıdır
• Yasal gerekçeler meşru meşruiyeti zayıflatır
• Partisan'ın görevden alınması siyasi olarak geri dönebilir

[FONT=0]Richard Nixon (1974)[Dönem: · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

[FONT:0)Background[DÜDÜT:1]: Sugate skandalı –burglary, kapak, güç kötüye kullanımı - geniş başkanlık yanlışını ortaya çıkarmak için soruşturmaya başladı.

[FONT:0]Grounds[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ: 0: 0:1) Ev Judiciary Komitesi, adalet, iktidar kötüye kullanımı ve Kongre'nin hakareti için makaleleri onayladı.

[FONT:0]Outcome[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0:1) “Öylernek ve inançtan vazgeçerek, Nixon, bu iddia edilen bir başkandan istifa etti – kendi partisinin desteğini kaybetmiş bir başkan çıkardı.

[FONT=0)Lessons

• Katı kanıtlar ve bipartizan desteği meşruiyet ilkesini ihlal eder
• Yargı, kanıtların ezici bir şekilde ezici olup olmadığını resmi bir denemeden bile başarılı olabilir
• Kamusal görüş önemli –Nixon’un istifası çöktü

[FONT:0)Bill Clinton (1998-1999)[[Dönemli modern başkanlık inkarı:

[FONT:0)Background[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜ: 0 ): Bağımsız Danışman Kenneth Starr'ın Beyaz Sualtı emlakla ilgili soruşturması Clinton'un Beyaz Saray Intern Monica Lewinsky ile ilişkisine genişledi.

[FONT:0]Grounds[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 1) Yemin ve yemin altında yatan ve yanlış ifadelere karşı yalan söylemekle ilgili adaletle ilgili adaletle ilgili olarak adalet ve engelleyicidir.

[FONT:0]Outcome[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ: “Üye Olmayanlar Birliğin, Demokratlara katılan bazı Cumhuriyetçilerle birlikte Senato tarafından görevlendirilen, partizan ve muhalif olarak görmeye, onu kışkırtma ve tartışma olarak görmeye karşı çıktı.

[FONT=0)Lessons

• Kişisel yanlış, hatta yaralanan bile, resmi görevlerle ilgili olmasa bile "yüksek suç" standardıyla karşılanamaz.
• Kamu desteği olmadan pratik yapmak politik olarak pahalı (Republicans 1998 orta vadede koltuk kaybetti)
• Partisan zayıf muhalefet desteği ile ilgili olumsuzluk nadiren başarılı olur

[03.2015:0)Donald Trump (2019-2020, 2021))[değiştir | kaynağı değiştir]

[FONT:0) İlk olarak İmkansızlık[Dönemli: 1)

• [FONT:0)Background[DÜT:1]: Trump, Rusya'yı askeri yardım yardımlarla takip etmek için baskı altında Ukrayna'yı soruşturmak için baskı yaptı.
• [FONT:0]Grounds[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜN: Kongrenin Güç ve Engellenmesi Üzerine Kötülüğü
• [FONT:0)Outcome[DÜT:1]: Parti-line oyları üzerinde yapılan, sadece AKP oyunu mahkum etmek için kınandı
• [FONT=0)Lessons [DÜDÜDÜT:1]: kutuplaşmış dönemdeki Partizan kararlarını öngörülebilir bir partizan kararı üretir

[FONT=0)İkinci İtiraz (Dönemli)

• [FONT:0)Background[DÜT:1]: Trump'ın Ocak 6 Capitol saldırısındaki rolü
• [FONT=0)Grounds[DÜT 1: 1)
• [FONT:0]Outcome[DÜT:1]: Bazı Cumhuriyetçi destekle ilgili olarak, 57-43 (seven Cumhuriyetçilerin de konvict oy kullanmasına oy verdi)
• [FONT:0]Lessons [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ: İki partili sadakatin, inanç gerektirdiğinde, üçüncü oy kullanma ihtiyacının iki katına çıkamaz.

Yargılamalar

Federal yargıçlar, en çok uygunsuz ve sekiz mahkum edilen dava için hesap verirler:

[FONT:0) Neden Daha Yaygın[[Dönetici: Yargıçlar yaşam için hizmet eder, oy kullanmayanlar veya yetersiz yargılar çıkarmak için güçlü teşvik yaratırlar.

[FONT=0)Typical Grounds[[Dönemli: 1)

• Ceza davranışları (tax tahliye, yaralanma, rüşvet)
• Yargı bürosunun kötüye kullanılması
• Zihinsel yetersizlik veya yargı yetersizlik

[FONT=0) İmkansız Vakalar[Dönemli: 1)

[FONT=0)Samuel Chase (1805))[Dönetici Adalet, davalarda partizan önyargıyı ve atfeti düzenlemeyi reddetti.

[FONT:0]Walter Nixon (1989)[[Dönetici: 2) Yargıcı, suçluluktan sonra bile mahkum edilen ve kaldırılmış olan bir siyasi soru mahkemeleri, karar verme sürecindeki en büyük meydan okumalar sonucu olarak kabul edilir.

[FONT=0]Thomas Porteous (2010)[[Dönem: yolsuzluk için iptal edildi ve yanlış ifadeler yaptı, sonra gelecekteki ofislerden en yeni başarılı şekilde yoksun kaldı.

Tarih Ne Öğretiyor

[FONT:0]Impeachment nadiren : 230 yıldan fazla bir süredir sadece yirmi tane engelle ve sadece sekiz inanç kuralın yerine istisna kalır. Bu rarity, hem yüksek standartlar hem de siyasi risklerle ilgili olarak yansıtmaktadır.

[FONT:0]Partisanship Dooms Conviction[[[Dönetici: Her başkanlık suçlaması büyük ölçüde partili olmuştur. üçte iki şart aslında başarılı olmak için iki partili desteğe ihtiyaç duyar - modern kutuplaşma neredeyse imkansız hale getirir.

[FONT=0]Kamu Görüş Maddeleri[Dönetici: Kamu desteği olmadan İmkanlar (Clinton) siyasi olarak geri dönme eğilimindeyken, halk geri dönmeleri (Nixon, istifa etmesi durumunda) başarılı olabilir.

[FONT=0)Evidence Quality Conss Legitimacy[Dönetici: Ciddi yanlışlık (Nixon, bazı yargısal başarısızlıklar) politika anlaşmazlıkları veya teknik ihlallere dayanan (Andrew Johnson) sürecin kötüye kullanılması olarak görülüyor.

Diğer Hesapability Mechanisms

[FONT:0] İmkansızlık süreci[[Dönetici: 1) federal yetkililere sorumlu tutmanın birkaç yolu vardır, her biri farklı amaçlar ve prosedürlerle.

25. Değişiklikler

[[0] [Dönetici] ne olduğu: Anayasa değişikliği Başkan Yardımcısı ve Kabine nedeniyle bir başkanın görevleri fiziksel veya zihinsel yetersiz bırakmamasına izin verdi.

[FONT:0) Nasıl yapılır?[Dönemli)

• Adresler insery, yanlış değil
• Executive şube süreci (Cabinet ve VP), yasama
• Geçici geri çekilme mümkün, başkanla meydan okuma
• Bir başkan kaldırmak için asla başarılı bir şekilde kullanılmadı

[FONT:0] [[Dönetici] dikkate alındığında, 25. Değişiklikler 6 Ocak'tan sonra Trump ile tartışılmıştır, ancak Kabin üyeleri bunu yapmadı.

Cezai Yargılama

[FONT:0] Çoğu Resmi için[Döneticiler için[Döneticiler) suçlu bir şekilde yargılanabilir, mahkum edilirse hapsedilmiş cezaya yol açabilir.

[FONT:0] Başkansal Kompleksi[Dönetici][Dönetici: Bir oturma başkanının suçsuz kalması durumunda, Adalet Bakanlığı politikası (kömülme yasası) hiçbir şey söylemedi, ancak bu hiçbir zaman mahkemede test edilmedi.

[FONT:0]Dönetmelik[Dönetici: Ceza ve inkar süreçleri aynı anda veya farklı mekanizmalarla aynı davranışı ele geçirebilir.

Electoral Hesapability

[FONT:0]Primary Check[[[Döneticiler ana hesap mekanizması sağlar, seçmenlerin onları memnun eden yetkilileri kaldırmasına izin verir.

[FONT:0]Limitations[Dönem: 1)

• Sadece seçim zamanında çalışır (muhtemelen yanlıştan yıllar sonra)
• Yetkilileri hemen kaldırmayın
• Oylamalar, politikalarla aynı fikirde olup olmadıklarına rağmen geri dönebilirler
• Yargıçlar gibi seçilmiş yetkililer için çalışmıyor

Kongre ve Yargılama ve Yargılama

[FONT:0) Ne olduklarının [Dönetici: Ofisten yetkililer çıkarmadığı kesin ifadeler, ancak eylemlerinin açık bir şekilde kınanması.

[FONT:0]Önemlilik[[Dönetici: Saf sembolik, ancak itibar ve siyasi duruşa zarar verebilir. Başkan Andrew Jackson, Başkan Trump (House censure after first impeachment acquittal).

[FONT=0]Stratejik Kullanım[Dönetici: 1)[Dönetici:0)[Dönetici Kullanım[Dönemli: 1))[Dönemli Bir Alternatif olarak kullanılır.

Çağdaş Tartışmalar ve Tartışmalar

Modern inkar, sürecin amacı, standartları ve etkinliği hakkında çözülmemiş sorular ortaya koyar.

Çok Siyasi Olarak Uygulanıyor mu?

[FONT:0][[Döneticiler, meşru bir hesaptan ziyade parti başkanları başka bir partiden büyük ölçüde parti-line oy kullananlar olarak ele aldığında, süreç amaçlanan olarak mı çalışıyor?

[0] Politicizasyona Güven ([Dönetici: 1)

• Frekansın (son 25 yılda tüm başkanlık engellerinin yarısı meydana geldi)
• Partisan oylama modelleri
• Siyasi retorik tehditler olarak kullanılan
• Seçim Hakkında Stratejik Zaman

[FONT=0]Kömertme[[Dönetici]: Kurucular siyasi olmayı beklemeyi bekliyor - 65. Federalist'de siyasi olarak adlandırdı.

Polarize Times'ta Görevini Uygulayabilir Mi?

[FONT:0] Problem[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ:0)[Dönetici[Dönetici:0)[Dönetici[Dönetici]: İki üçüncü inanç gereksiniminin karşıtlığı, bugünki kutuplaşma için elde edilebilir.

[FONT:0]Implications[Dönem: 1)

• Başkanlar, partilerinin 34+ Senato koltuğunu kontrol etmesi durumunda geri alınmasından etkin bir şekilde bağışıklık olabilir
• Impeachment, gerçekçi kaldırma mekanizmasından ziyade sembolik olarak kınanma dönüşür
• Anayasa çerçeveleri artık sınır parti işbirliğiyle ilgili varsayımlar artık tutmaz

[FONT=0)Potential Solutions[Dönetici:0)[Dönetici:0)

• İnanç eşinin aşağısı (kadınlar anayasa değişikliği gerektirir)
• Daha net bir inkar standartları (siyasî takdiri azaltır)
• Reform kampanyası finans ve kutuplaşmayı azaltmak için (uzun vadeli, dolaylı)

Eski Resmin uygulanabilir olması gerekir mi?

[FONT:0] Tartışma[Dönemli: Trump'ın ikinci suçlaması başkan iken gerçekleşti, ancak Senato davası Anayasa sorularının ardından gerçekleşti.

[FONT=0)[FONT=0)[FONT=0)

• Sorumluları sorumlulardan sorumlu tutmaktan kaçınarak
• Gelecekteki ofisden gelen hayal kırıklığı, kalkıştan sonra ilgili olarak kalır
• Impeachment tarihsel rekorları oluşturur ve kınanma

[[0][Döncükler:)

• Anayasa metni, yetkililerden " ofisten" uzaklaştırmalarını ifade ediyor, ofis tutmaları gerektiğini ima ediyor
• Tamamen disqualification, yok olma – farklı bir amaç
• Artık hükümette siyasi rakipleri hedef almak için kullanılabilir

[FONT:0]Current Status[[Dönemli: 1) Soru çözülmemiş durumda. Senato Trump'ın davasıyla devam etti, ancak birçok Cumhuriyetçi yargıdan yoksun olduklarını iddia etti.

“Yüksek Suçlar ve Yanlışlar” olarak ne sayılıyor?

[FONT:0]Görünmüş Controversy[[Döncü: 230+ yıllık tarihe rağmen, eylemlerin ne kadar tartışılabilir olduğu konusunda anlaşmazlıklar devam etmektedir.

[FONT:0]Conservative View[[[Dönetici: 1) dar yorum için genellikle tartışır - gerçek suçlar veya açık anayasal ihlaller.

[FONT:0]Liberal View[[[Dönetici: 10. maddeye karşı daha geniş bir yoruma karşı – iktidara karşı, halkın güvenine aykırı, demokratik kurumlara karşı davranış.

[FONT:0]Implications[[Dönetici: Birbirliğine sahip olmayan her bir suçlama, diğerinin süreci kötüye kullandığı iddiasıyla, standartların üzerinde bir savaş haline gelir.

Uluslararası Perspektifler: Diğer Demokrasiler Nasıl İşi Kıtlama

Diğer ülkelerin liderleri AmerikanÜyesi için bağlam nasıl kaldırdığını incelemek:0) Elbetteki fark süreci).

Parlamento Sistemleri

[FONT:0]Birleşik Krallık[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0:1)[Üye Olmayanlar, Parlamentonun zevkine hizmet eden Başbakan için resmi bir engellenme süreci yok.

[FONT=0]Advantages[[Dönetici: Başarısız liderlerin hızlı kaldırılması; yasama için açık bir hesap için açık bir şekilde bir ücret gerekmez.

[FONT:0]Disadvantages[[Dönetici: Güven oy kullanmaması sık sıkılırsa, siyasi zulüme karşı daha az koruma.

Cumhurbaşkanlığı Sistemleri

[FONT:0] Güney Kore[[DÜDÜT:1]: Başkanları zorla ve kaldırmış, 2017 yılında en yakın Park Geun-hye yolsuzluk için.

[FONT:0)Brazil[DÜDÜT:1): 2016 yılında bütçe manipülasyonu için başarılı bir şekilde Başkan Dilma Rousseff. onların süreci Amerika'nın benzer ama daha sık kullanılmıştır.

[FONT:0)Fransa): Başkan, her iki odaya oy vermek için patentli olarak görevlerine uymayı engelleyemez.

Karşılaştırmalı Perspektiften Dersler

[0] Amerikan Dışsalcılık[Dönetici: ABD'nin özür dileme süreci:

• Birçok ülkeden daha zor (yüksek eşler)
• Bazı sistemlerden daha net bir şekilde tanımlanabilir
• Diğerlerinden daha bağımsız mahkemeler (Güney Kore, Anayasa Mahkemesi incelemesini kullanıyor)
• Bazı demokrasilerden daha az sık başarılı

[0]Ticaret-offs[Döneticiler[Dönler: Her sistem dengesi:

• [FONT:0)Stability (difficult remove against Political disaster)
• [FONT:0)Accountability) (easier kaldırılması, liderlerin kontrol edilebilir olmasını sağlar)
• [FONT:0]Demokrat meşru meşruiyet[[Döneticiler)[[değiştir | kaynağı değiştir]

Amerikan sistemi, daha iyi ve daha kötüsü için güçlerin stabilitesine ve ayrılmasına öncelik vermektedir.

Ortak Yanlışlar Takma Hakkında

karışıklıkları temizlemek, vatandaşların bu karmaşık süreci anlamalarına yardımcı olur.

Mit 1: "İmpeachment, Office'ten tahliye anlamına gelir"

[FONT:0) Gerçeklik[Dönetici: İmaj, Evin suçlamaları (bir iddianame gibi) getiriyor. Senato davası kaldırılmasının iptal edilebilir, ancak dava edilebilir (Bill Clinton, Donald Trump iki kez).

Mit 2: "İmpeachment requiress Criminal Making"

[FONT:0) Gerçeklik[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜCÜDÜŞÜNÜ: 0) Gerçeklik[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0:0) “Yüksek Suçlar ve Misinler”, iktidara, devletinerefsizliğe karşı olan ihanetler ve halk güvenine karşı olan ihanetler ve ihanetler içerir.

Mit 3: "The Supreme Court Decisioneachment Cases"

[FONT:0]Reality[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0) Gerçeklik[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ) TÜBİTAKLER: Cumhurbaşkanlığı Yargıcı Yargıcı Yargıcı Yargıcı Yargıcı Yargılamalar, ancak yargıcı kararları almazlar.

Mit 4: "İmpeachment Is Like a Crime Essay"

[FONT:0]Reality[DÜDÜT:1): Deneme benzeri özellikler olsa da, suçlu değil, farklı belirgin kurallar, hiçbir jüri, ceza cezaları ve siyasi düşünceler açıkça ilgili değildir.

Mit 5: "İmpeached Resmiler Office Again Asla Tutamaz"

[FONT=0]Reality[DÜDÜDÜT:1): Ofisten çekilme, gelecekteki hizmetten otomatik olarak ayrıştırmamalıdır. Senato, ayrı bir ayrım oylaması (yalnızca basit çoğunlukta) olmalıdır.

Efsane 6: "Bir Seçimden Öncelik"

[FONT:0]Claim[[[Dönemli: 1 ) Bazı iddialar seçmenleri seçilmiş yetkililerin ortadan kaldırarak reddedecektir.

[FONT:0]Reality[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ: 0) Gerçeklik[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜN): Anayasa, seçilmiş yetkililere bir kontrol olarak izin veriyor. Kurucular, iktidara kötüye kullandıklarında, ihanete karşı, demokrasiye karşı, güvene veya güce sahip olmak için bir mekanizma yarattılar.

Sonuç: Nasıl Yapılanma Süreci Çalışıyor?

[FONT:0] İmkansızlık süreci[Dönetici: 0] Demokratik hükümette temel bir gerginlik: istikrarsızlığı yaratmadan veya siyasi zulüm yaratmadan güç kullanan liderleri nasıl ortadan kaldırırsınız?

Kurucuların cevabı – süpermajority desteği gerektiren zor bir süreçtir – rekabet değerlerini dengelemeye yönelik girişimlerini yerine getirir:

• [FONT:0) Parazibilite[Döneticileri ve rakipleri olmayanlar).
• [FONT:0)İsviçresiz (Dönetici)
• [FONT:0]Demokrat meşru meşruiyet[[Dönemli haklara karşı koruma altında iken).
• [FONT=0]Swift eylemi[[Döncük yargıları önlemek için gerçek tehditlere karşı[Döntme:0)

Bu dengenin işe yarar olması perspektifinize bağlıdır. Destekçiler, gerekli olduğunda süreci tam olarak etkisiz hale getirmek için işaret ederler.

Tarihi rekor her iki. Nixon'ın yakın yerinde gösteriyor ki, kanıt ezici ve iki partili bir fikir birliği ortaya çıktığında süreci daha sembolik hale getirdi. Ancak modern cumhurbaşkanlığı seçimleri - bütün partileri, uzlaşmacılığa yol açan – mekanizmanın en azından güçlü parti desteği ile daha sembolik hale geldiğini gösterdi.

Federal yargıçlar için, inkar etmek daha iyi çalışır. on beş yargıcı ve sekizi ortadan kaldırılmıştır, süreç, aksi takdirde yaşam için hizmet edecek olan yozlaşmış veya rekabetçi yargıcı yargıçları başarıyla ortadan kaldırır.

• Misconduct açık ve iyi niyetli
• Siyasi riskler daha düşük (başka başkanlar vs.)
• Bazı bipartik konsensüsü var
• Halk, suçlamaları anlar ve destekler

İleriye bakıldığında, önyargılar zorluklarla karşı karşıyadır. Derinleştirme kutuplaşma, başkanlık iddialarının neredeyse imkansızlığını sağlar.Bir zamanlar meşruiyetin yakın olması şartıyla, süreci reforma önerir - daha net standartlar oluşturmak, yargı incelemelerini sağlamak - kendi sorunlarını çözmek için gerçekçi bir yol yoktur.

Belki de inkarın gerçek değeri başarılı bir şekilde yok edilmemektedir, ancak anayasa seçeneği olarak varlığınız.Ya da, bu işlem, başka türlü ihlaller için bir anayasal çıkış sağlayabilir.

Vatandaşlar için, haksızlık hem gücünü hem de sınırlarını tanıma anlamına gelir. Politikaları yok etmek için bir partili araç değil, siyasi kaygının üzerinde kutsal bir süreç.

Ulusal Anayasa Merkezi[[Dönetici:0)[Döneticiler, karar verme, kurucuların demokrasiyi tek başına koruyamayacağına dair inancı yansıtıyor. Ancak, hiçbir yasa sistemi, iyi tasarlanmış, sorumluları talep eden iyi inanç ve vatandaşlar olmadan işlev görebilirler.

Bu anlamda, inkarın meşruiyeti demokratik bir ilişkiden daha az yasal standartlara bağlıdır. Süreci anlayan, kanıtları tartan ve sorumlu temsilcileri sorumlu tutarsız bir şekilde kontrol eder. Tamamen partizan lensler aracılığıyla yanlış yorum yapan bir halk, süreci politik bir silah veya dişsiz bir sembolü haline getirme hakkına sahiptir.

İmkansızlık süreci, tüm kusurları için, temel bir şey ifade eder: Amerika'da bulunan tek bir ilke bile değil – bu ilkenin gerçek olup olmadığının ötesinde, sadece anayasa metnine bağlı değil, aynı zamanda vatandaşların ve temsilcilerinin bunu anlaması için ilk adım olduğunu ifade eder: demokrasiyi kötüye kullananlardan korumak.