Giriş: Yahudi Felsefesi ve Anayasa Haklarının İlişkisi

Amerikan hukuk sistemi, yargısal ve yargı aktivizmi arasında hassas bir denge üzerinde geri dönüyor. Mahkemelerin yasayı yorumlaması bekleniyor, bunu yaratmaması, seçici bir şirket kurulması doktrini - Bill Rights'ın ulusal mahkemelere uygulanması süreci – anayasa korumalarını genişleten hakimler tarafından derinden şekillendirildi.

Yargıcı aktivizmi, genellikle kişisel veya politika tercihlerini, daha önce veya metine sıkı bir şekilde yansıtan karar olarak tanımlanmıştır, her iki övüldü ve eleştirilenmiştir. seçici bir şirket bağlamında, aktivizm, Yüksek Mahkemenin belirli haklara sahip olduğu anlamına geliyordu, orijinal anayasanın açıkça ne zaman dahil olmadığını anlamadığı durumlarda bile.

Seçici Incorporation

Seçici bir şirket, dörtüncü Değişiklikin Hükümleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan bir anayasal doktrindir. Maddeler, hiçbir devletin “yasadışı hükümet, bir kez yasa olmaksızın, herhangi bir kişinin kabul etmesi gerektiği gibi, Yargıtay, bu konuda yorumladı; bunun yerine, yasal bir şekilde, yasal bir şekilde bilinen belirli haklara sahip olduğu anlamına geliyordu.

Bu yaklaşım, tüm dahil edilmelerle karşılaştırıldığında, bu, Bill of Rights'ın bütün devletlere uygulanan her türlü hakkın birleştirilmesini sağlayacaktır. Adaleti Hugo Black, bütünleşik bir şekilde dahil etti, ancak tartışmayı kaybetti.

Yargıcı aktivizm resmi girer, çünkü Mahkemenin haklarını seçme ve seçme konusundaki takdiri, bu hakların temel olduğuna karar vermelidir ve bu karar genellikle tarihin değerini, geleneği ve çağdaş standartları kapsar.

Tarihsel Context: Aktivizme Karşı Restraint

Çift Federalizm Çağı (Ö-1920)

20. yüzyıldan önce, Federal ve eyalet alanları arasındaki bu katı ayrımı, yasama kısıtlamalarına yol açtı: mahkemeler yasama yasalarını iptal etti ve ikinci sınırların altında devlet yasalarını engelledi.

Yeniden yapılanma değişiklikleri - özellikle de Fourteenth--, Mahkeme, devletleri üzerindeki federal kısıtlamalara karşı davayı mahvediyor, ancak ilk olarak onları dar bir şekilde okuyordu.

The Shift starts: 03.15.Gitlow v. New York[Döncüm: 1 )

dönüm noktası, ilk kez Birinci Değişiklik'in bir hükmünü uyguladığında, Mahkeme'nin, ABD tarafından yapılan bir değişiklik nedeniyle Gitlow'un kararını verdiğine karar verdi.

Bu ifade yeni bir yargı duruşunu işaret etti: Mahkeme, devlet eylemlerine karşı bireysel hakları aktif olarak korumaya istekliydi, ancak İlk Değişiklik metni bu aktivizmi ifade etse de, Mahkeme bu aktivizmi etiketledi çünkü Mahkeme, açıkça ifade edilen süreç şartlarına göre alt düzey haklar okuyordu.

Adive Incorporation'da Judicial Aktivizmi Kolaylaştıran Anahtar Vakalar

Aşağıdaki kararlar, proaktif mahkemelerin seçici bir şirket haline nasıl yavaş yavaş inşa edildiğini gösteriyor. Her dava, belirli bir hakın ülkedeki her devlet yasama organına başvuracağına karar vermek için adaletleri gerekliydi.

[0]Mapp v. Ohio) (1961): ABD'ye Uygulanan Takma Kuralı

[FONT:0]Mapp[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Olmayanlar, Dış Politikanın Yargılanmasının Sadece Federal Mahkemelerde Yasaklanmasının Gerektiği Bir Şekilde Kararda Bulunmaması Gerekti.

Fakat C.C.C.C.C. Ohio[Dönetici:2)[Dönetici:0) ve tüm eyaletlerde dışlama kuralına izin verdi. Adalet Tom C. Clark'ın çoğunluk, dışlamanın çaresi olmadan, mahkemenin "sözsüz aramalara karşı doğru" bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini söyledi.

[FONT=0)Gideon v. Wainwright (1963): Danışmanlık hakkı

[FONT:0]Betts v. Brady, Mahkeme, yalnızca özel durumlarda (özellikle davalar veya davalar özellikle savunmasız olduğu durumlarda, yargılananlar için Altıncı Değişiklik hakkının, mahkemenin oybirliği ile devrildiğine karar verdi.

Bu karar, yargıcının klasik bir örneğidir: Mahkeme, bir anayasa garantisi kapsamını genişletti ve davacıları yalanlayan avukatlara vermeyi zorladı.[Dönetici adalet sistemlerinden büyük bir talep edildi.)

[0]Miranda v. Arizona (1966): Polis Uyarıları ve Kendi Suçlamaları

Beşinci Değişiklik'in öz-yaşmalarına karşı ayrıcalıkları, mahkemenin procetanal bir kural yarattığına dair iddia edilen bir davanın ihlali nedeniyle polise daha fazla bilgi vermesiydi.

[FONT=0]McDonald v. Chicago) (2010): İkinci Değişiklik

Daha yakın zamanda, Mahkeme, İkinci Değişiklik altında silah bulundurmak ve silah bulundurmak için ikinci Değişiklik hakkı verdi:0)McDonald v. Chicago). İki yıl önce, [[Dönetici:2)DDonald [Döneticileri[Döneticileri değiştir], Mahkeme, ikinci Değişiklik altındaki silahları haklı olarak kabul etti, ancak bu karar sadece federal hükümetin onayına dahil etti.

Judicial Acaktiv Drives Akrepi Olarak Nasıl Seçilir

Yargıcı aktivizm, çeşitli şekillerde seçici bir şekilde dahil edilmesini kolaylaştırır. İlk olarak, Mahkemenin Fourteenth Change'in Due Process Clause'i evlenme hakkı () veya aynı zamanda evlenme hakkı için doğru olan haklarını da ifade etmesine izin verir ([Dönetici).

İkincisi, aktivizm Mahkemenin, özgürlük standartlarının gelişmesiyle çatışmanın aşırı devlet yasaları ve uygulamaları üzerindeki izin verir. Örneğin, Mahkeme, Sekizinci Değişiklik'nin zalim ve olağandışı cezayı ihlal ettiğinde, “bir çiftleşmenin ilerlemesini gösteren, bu toplumun ilerlemesini ihlal ettiği konusunda federal bir standart uygulardı.

Üçüncü olarak, yargı aktivizmi, birleşme hızını hızlandırabilir. Tarihsel olarak, Mahkeme yavaşça hareket etti: 1925'ten 1969'a kadar ilk sekiz değişiklikten en az sayıda eksik olabilir. Ancak Warren Court çağında (1953-1969), aktivizm, Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Sekizinci Değişiklikleri bir araya getirerek, ancak mahkeme kararları olmadan, süreç hala devletlerin karşı garantili olan daha az hakla tamamlanabilir.

Tartışmalar ve Eleştiriler

Yahudi aşırılıkçının Şarji

Eleştirmenler, yargıcının demokratik yönetime zarar verdiğini iddia ediyor. Mahkemeler devletlere üniformalı ulusal kurallar getirdiğinde, seçilmiş devlet yasama görevlileri ve polis eğitiminin kararlarını iptal ettiler - seçmenler tarafından onaylanmamış olabilir.

Adalet Antonin Scalia gibi orijinalistler genellikle davayı kötüleştirme olarak eleştirirler.Dörtüncü Değişikliklerin açık uçlu dilini savundular.[Dönetici:0)KDonald, mahkemenin “daha iyi” temel haklara hizmet etmemesi gerektiğini yazdı; bunun yerine, Fourteenth Change'in metnine ve orijinal anlamına bakması gerektiğini savundu.

Adli Aktivizmi Incorporation Context

Destekçiler, yargıcı aktivizmin yasama veya büyük bir tiran tiran tiran tiricimlere karşı gerekli bir koruma olduğunu yanıt verirler. Adalet Robert Jackson'ın dediği gibi, “Filistinlerin Billi, Amerikan vatandaşlığını tanımlayan temel özgürlüklerin bir kişiyi korumak için hiçbir devletten mahrum bırakılmamasını sağlamakta.

Ayrıca, seçici bir şirket pratik bir başarı olmuştur. Bu, sivil özgürlükler için tutarlı bir ulusal temelsel bir ihlal yarattı; örneğin, Mississippi) (1936), Beşinci Değişiklik öncesinden daha geniş bir konuşma korumaları sağlayabilir - federal standartların altına alınamaz.

Modern Implikasyonlar ve Çözülmemiş Sorular

Bugün seçici şirket doktrini büyük ölçüde tamamlandı. Yüksek Mahkeme, Birinci, Dördüncü, Beşinci ve Altıncı Madde ve Sekizinci Değişikliklerin Her türlü hükmünü dahil etti (şimdi, haklarını dahil etmek veya dahil etmek için) İkinci Değişiklik (şimdilik duruşmaları dahil etti).

Ancak, yargıcılığın temel felsefesi rekabete karşı çıkıyor. Seçilmiş olan adaletlerin atanması, daha da genişlemeyi durdurabilecek veya hatta mevcut öncekileri geri döndürebilecektir. Örneğin, bazı muhafazakar adaletler ikinci değişiklik veya dışlama kuralına ilişkin olarak çağrıda bulunuyor.

Dahası, “hakkümesel bağlılık” artışı, Fourteenth Change'in Privileges veya Immunities Clause'in orijinal anlamı ile birlikte, hangi hakların dahil edilmesi ve ne kadar geniş bir şekilde uygulanması gerektiği konusunda yasal haklara aktif olarak korumalıdır.

Sonuç: Amerikan Hukukunun Kalbinde Bir Enduring Gerç

Yargıcı aktivizm, federal hükümetlere yönelik talepleri şekillendirmede merkezi bir güç olmuştur. [FONTT:0]Gitlow[Dönetici:2)McDonald) Bu işlem, Amerikalıların şimdiye kadar federal haklara sahip olmaları için defalarca pasif bir rol üstlenmiştir.

Ancak, yargıcı ve yargısal kısıtlamalar arasındaki gerginlik asla tam olarak çözülmeyecek.Demekli bir şirket, hangi özgürlüklerin temel olduğu konusunda karar vermeleri gerekir - kaçınılmaz olarak kişisel felsefeyi içerecektir.Eğer bir yargı koruyucusu veya kötü muamelesi olmadan birçok Amerikalıyı terk etmek, bir anayasa yorumuna bağlıdır.

Daha fazla okuma için, dokrinal genel bakış açısından analiz edin:0)Oyez Projesi[Döneticileri, )Kuransal Bilgi Enstitüsü) ve [[Döneticiler Arası Genel Bakış için [[Dönemli))[Dönemli kaynaklar[Dönemli kaynaklar[Dönemli)