Yahudilik, bir anayasa olarak

Yargı demokratik yönetim mimarisi içinde eşsiz bir pozisyona sahiptir. Hükümet şubesi bir sayfadan alıntı yaparak, mahkemelerin, bir kuralın ne anlama geldiğini ve bireylerin, organizasyonların ve devletin kendi başına nasıl geçerli olduğunu doğrudan şekillendirdiği anayasal sorumluluğun temel bir eylemidir.

Bu sorumluluğun kalbinde, yasama niyetine olan sadakat ilkesini yalanlar. Kongre veya devlet yasama organı bir kanun aldığında, bu yüzden özel hedefler, uzlaşmalar ve politika yargıları birincil pencerede bulunanlar olarak yargılanıyor.

Mahkemelerin bu göreve nasıl yaklaştığını anlamak, neden önemli ve gerilimlerin ortaya çıktığı, okuyan herkesin hukuk, kamu politikası veya yönetimi için önemlidir. Aşağıdaki bölümler, yasama niyeti kavramını, yorumlayıcı yöntemleri hakimlerin kullandığı, bu ilkeleri eyleme gösteren önemli vakaları ve seçilen temsilcileri aracılığıyla ifade eden insanların iradesine sadık kaldığı durumlarda.

Mevzuatı anlamak

Yasacı, bir kanunla ilgili olarak, bir kanuna uygun olarak, bir kanuna uygun bir şekilde, bir kanuna sahip olan bir kanuna ilişkin olarak, bir kanuna göre, bu niyetin nadiren açık olduğunu iddia ediyor.Bir yasama organının, her biri kendi motivasyonları, umudat baskıları ve uzlaşmaları ile güvenli bir şekilde oy kullanması gerekli olan tek bir zihin değil.

Bu karmaşıklığa rağmen, mahkemeler, yargıcının ne amaçla yargılandığını belirlemek için iyi bir çaba sarf etmeliler, bu soruşturmanın birincil hukuk kurumu olarak rolü altında yeniden yazılabilirler.[Döneticileri ile karşı karşıya kalabilirler.Eğer mahkemeler okumalarında çok katı veya yanlış kabul edilirse, açıkçası, amacı ile çelişen veya haksız sonuçlar doğurabilecek şekilde bir yasaya başvurabilirler.

Mevzuatın Kaynakları

Mahkemeler, bir yasayı geçtiğinde bir bacaklının ne anlama geldiğini ayırt etmek için bir dizi materyal üzerinde duruyorlar: Bu kaynaklar şunları içerir:

  • [FONT:0] Yasal metin kendisi [Dönetici: Kuralların sözleri niyetin en yetkili kanıtlarıdır. Adalet Oliver Wendell Holmes Jr., “Halature’nın ne anlama geldiğini sormuyoruz; sadece ne anlama geldiğini soracağız.
  • [FONT:0]Legislative History[[Dönetici: Komite raporları, kat tartışmaları, işitme transkriptleri ve sponsorlardan gelen ifadeler veya anahtar hukuk yapıcılarından gelen ifadeler, yasanın çözdüğü ve nihai formunu şekillendiren uzlaşmalar hakkında bağlam sağlayabilir.
  • [FONT:0] Daha geniş yasal ve sosyal bağlam[[Dönetici: Mahkemeler, kanun durumunu, kanuna ilişkin tarihsel koşullara ve kanuna yöneltilen pratik sorunlarla ilgili olarak değerlendirilebilir.
  • [FONT:0)Yapılan (Dönetici) veya [[Dönetici))))))))))))))))))))))))))[Köpektif olmayan (birbirinin ifadesi, mahkemelerin belirsizliği çözmesine yardımcı olur.

Her kaynağa verilen ağırlık, yorumlayıcı metodolojiye bağlı olarak bir yargıç veya mahkeme kabul eder. Bazı yargıçlar, yukarıdaki metinin tam anlamıyla anlamını önceliklendirirken, diğerleri yasama tarihi ve amacı daha isteklidir. Bu metodolojik ayrım, modern Amerikan jurisprudence'daki en belirgin tartışmalardan biridir.

Yasaların Arkasındaki Amaç

Onun özünde, her kural, algılanan bir probleme çözümdür. Yasayı kanuna uygulamak için gerekli olan bir suç kuralı, şiddetten kaçınmak için tasarlanmış bir ceza yasası veya sistemik ayrımcılığı ortadan kaldırmak için tasarlanmış bir sivil haklar yasasıdır.

Örneğin, A.Ş.'nin metni geniş ve genel olarak, 19. yüzyıl yasasının, arama motoru algoritmaları ve online fiyat stratejileri dahil olmak üzere dijital ekonomide yürütülmesine karar vermek zorunda kaldığına karar vermek zorunda kaldı.Bu soruyu cevaplamak için yargıçlar, rekabet ve tüketici refahının temel amacına ihtiyaç duyuyordu: sadece Gilded Yaş'ın özel iş uygulamalarını önlemek için değil.

Yahudi Çevirisinin Temel Yöntemleri

Yargıçlar, yargının en iyi onursal rolünü ve demokratik sürecin doğasını anlamak için farklı bir teoriyi yansıtıyor.

Textualism

Textualism, bir kuralın anlamının öncelikle, tam odaya oy veren ve yasal tarih gibi ekstra metinsel kaynakların sorgulayıcısı olduğunu iddia ediyor.

Adalet Antonin Scalia, metinselliğin en belirgin savunucusuydu. yasama tarihinin kanun olmadığını ve bu amacın yetkilerin ayrılmasına engel olması gerektiğini savundu.

Niyet

Amaççılık, kanun yapıcıların aksine, kanuna uygun olarak kanuna uygun olarak, kanuna uygun olarak, kanuna uygun olarak, komite raporlarına ve sponsorlara toplu olarak amaçlananların en iyi kanıtlarını keşfetmeye çalışmaktadır.

Niyetsizlik eleştirileri, yüzlerce bireysel hukuk üreticisinin niyetini ortadan kaldırmanın pratik zorluklarını ortaya koyar. Bazı üyeler, Amerikan jurisprudence ve birçok eyalette etkili olmaya rağmen uzun bir pedigre sahip olabilir ve hala diğerleri de stratejik veya partizan düşüncelerle ilgili olarak motive edilebilir.

Purposivism

Purposivism, yasal filozof Lon Fuller ve Justice Stephen Breyer ile en yakından ilişkili, bu yaklaşım, kişisel kanun ilkelerin ve yasal ilkelerin öznel niyetlerine odaklanmak yerine, bir yasanın geniş bir şekilde uygulanmasının en sadık yoludur.

Purposivism, kuralları değiştirmek için daha fazla esneklik sağlar. Örneğin, parktan bir mahkemeye yasaklanan bir kural, bisikletleri, patenboardları veya hatta droneları dahil etmek için, bu özel öğeler orijinal metinde bahsedilmese bile, parkın amacı yaya güvenliğini korumak ve parkın sessiz karakterini korumaktır.

Pragmatizm ve Yaşam Anayasası

Dördüncü bir yaklaşım, bazen yasal pragmatizm veya "yaşam anayasası" yöntemi olarak adlandırılır, farklı yorumlayıcı seçeneklerin pratik sonuçlarını vurgular. Pragmatik yargıçlar, yasanın adil, işlenebilir ve sosyal faydalı sonuçlar doğurduğundan daha az tarihsel anlam veya orijinal niyetle ilgilidir. Bu yöntem özellikle de "ödeme süreci" veya "eşit koruma" gibi geniş ifadeler, yargılayıcı standartların geliştirilmesine davet eder.

Yasal bağlamda pragmatizm genellikle purposivizm ile çakışıyor. pragmatizm, bu belirsiz kanunun en iyi şekilde yorumlanmasının, halkın ilgisinin en büyük yasal sistemle karşı karşıya kaldığı görüşündedir.

Toprak işareti Yargılama Vakaları

Analiz yöntemi üzerine teorik tartışmalar soyut değildir. Gerçek durumlarda bireyler, işletmeler ve hükümet yapısı ile ilgilidir. Birkaç dönüm noktası Yargıtay kararları, yargının farklı dönemler ve konu alanları arasında nasıl işlediğini göstermektedir.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Belki de Amerikan anayasası en ikonik vaka, 14. Eğitim Kurulu), dörtüncü anayasa değişikliğinin eşit koruma şartına aykırı olarak kabul edilen dört yıllık değişikliğin bir zaferi olarak kabul edildi.

Ancak, Başkan Justice Earl Warren, oybirliği için yazı yazdı, “evcut değil eşit” tesislerinin orijinal anlayışına bakılmaksızın, Anayasanın en derin değerlerini ortadan kaldırmak için, bu kararın, gerçek metin veya tarihsel bağlam noktalarının farklı bir şekilde eşitsiz olduğu sonucuna varır.

Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez (1995)

ABD v. Lopez[Dönetici:0)[Dönetici], Yüksek Mahkeme, 1990 yılının Gun-Free School Zones Yasası'nı düzenlemeye zorlayan, bir okulun 1000 ayağında bir silaha sahip olmak için federal bir suç haline getirdi.

[FONT=0]Lopez[Dönetici 1], yargının anayasal yapıya ve amaçlara atıfta bulunarak, Anayasaya aykırı olarak yargılanan ticari faaliyetleri düzenlemeyi amaçladığı görüşünde, Mahkeme, sınırlı bir federal hükümet oluşturmak için yazılı olarak, bu kararın da geçerli olduğunu belirtti.[TFLT]

Chevron ABD, Inc. v. Natural Resources Defense Council (İngilizce)

En açık idari hukuk vakalarından biri hiç karar verdi, Chevron), mahkemelerin yasal olarak kabul edilebilir bir şekilde yorumlanması için bir çerçeve kurdu.

Kongre'nin takdir yetkisi, bir düzenleyici planın her teknik detayını yeniden ele alma konusunda uzmanlığa veya siyasi kapasiteye sahip olması nedeniyle, son yıllarda, Yüksek Mahkeme'nin yeniden düşünmesi için geçerli olan bir karar verme yetkisine sahip olması nedeniyle, yasal olmayan bir şekilde yargılanmaması gerekir.

Columbia v. Heller (2008)

[FONT:0]Heller[[Dönetici 1], İkinci Değişiklik'in evde kendini savunma ve silah bulundurma hakkının saklı olup olmadığını ele aldı. Adalet Scalia'nın çoğunluğu görüşü, metinsel ve orijinal bir sebeple bir turdur.

Adalet Scalia, İkinci Değişikliğin, yalnızca devlet milislerini korumak için bir önceki görüşleri onaylamadığını, ancak militarizme ve orijinalliğe bir taraftan nasıl bağlı olduğunu, diğer taraftan da, diğer taraftan yapılan değişikliklerle radikal bir şekilde farklı okumalar üreteceğini belirtti.

Disiplinli Yasalamalarda Pratik Zorluklar

Mahkemeler yasama niyetini korumak için çabalarında bile rahatsız olduklarında, önemli engellerle karşılaşırlar. Bu zorluklar, kolektif bir vücut tarafından üretilen yazılı bir metinle, genellikle siyasi baskı altında ve bu, taslakların tahmin edilememesi gerekir.

Statütory Language

Statütüre belirsizlik, ikna edici sınırlara sahip kelimeler, ifadeler birden fazla yol olabilir ve sanat terimleri avukatlar için farklı anlamlara sahip olabilir, bilim insanları veya belirli durumlarda bir cümle kullanır.

Ancak, belirsizlik takdir yaratır ve takdire davet eder. Çevre yönetmeliğine karşı ideolojik olarak eğilimli olan bir yargıç, mevsimsel akışlar ve ıslak bölgeleri içerecek şekilde, mal haklarının kime karşı olduğunu daha da tartışmalı bir yargıya varabilir.

Çatışma veya Tamamlanmamış Yasalar Tarih

Mahkemeler yasama tarihine baktığımızda bile çelişkili açıklamalar bulabilirler. Bir fatura sponsoru Senato katında bir açıklama verebilir, kritik bir komite raporu farklı bir amaç önerirken, Ev ve Senato, farklı bir dilde bir faturanın versiyonlarını geçebilir ve konferans komitesi raporunu kendisi de belirsiz olabilir. Bireysel hukuk yapıcıları, doğru niyetlerini veya doğru niyetlerini yansıtmayan kayıtların stratejik ifadelerini veya yasa dışı etkisini yansıtamaz.

Hangi yasama tarihini önceliklendirmek için seçmek, sonuçlanabilir bir şekilde desteklenebilir. Yasal tarih eleştirileri, metinselistler dahil olmak üzere, aslında "bir kalabalık üzerinde görünmek ve arkadaşlarınızdan vazgeçmek" olduğunu iddia eder. çünkü yasama tarihi büyük ve heterojen, yetenekli bir avukat neredeyse her zaman herhangi bir istenen yorum için destek bulabilir.

Sosyal ve Teknolojik Ödünç Verme

Legislatures, her gelecek gelişimi öngöremez. 1950 yılında "telephone iletişim" hakkında yazılmış bir yasa, e-posta, metin veya sosyal medyayı öngörmemiştir. "motor araçları" düzenleyen bir kural, elektrik scooterları, otonom arabalar veya teslimat uçaklarına uygulanacaktır.

Mahkeme, kanunun amacı, belirli tanımlanabilir telefon hatlarının daraltılması amacıyla, örneğin- yasa e-posta yoluyla uygulanabilir olarak tutulabilir. Mahkeme, orta-yaralı hukuka bakılmaksızın iletişimin gizliliğini genişletiyorsa, her iki yorum da yasal niyete sadık kalabilir, ancak bu meydan okuma özellikle hızlı hareket eden alanlarda akuttir.

Siyasi Baskılar ve Kamu Scrutiny

Yargıçlar, zamanlarının siyasi ve sosyal akımlarına bağışıklık sağlamaz. Özellikle kürtaj, silah hakları veya yönetici gücü içeren kişiler gibi, yoğun kamu dikkatlerini çekebilirler. Yargıçlar, mahkemenin kurumsal meşruiyetini korumak için bir arzuyla, mahkemenin kurumsal meşruiyetini korumak için etkilenebilirler.

Aynı zamanda mahkemeler kendilerini siyasi baskıdan uzaklaştırmak için araçlara sahiptir. Federal yargıcılar için Yaşam süresi onure, yargının yasal niyete olan inancı, yorumcu metodolojinin yasal olarak kabul edilebilirliğin temel taşıdır.

Yargıcı felsefenin Sonu

Farklı yorumlayıcı yaklaşımlar arasındaki gerginlik, Amerikan hukuk sisteminin bir uzantısı değildir; bu bir özelliktir. Anayasa, kanunları yorumlamakla bağımsız bir yargı görevi yarattı, ancak bunu yapmak için belirli bir yöntem reçete etmedi. Bu belirsizlik, yargılar, akademisyenler ve bir demokrasideki mahkemelerin doğru rolü hakkında yüzyıllardır tartışma yarattı.

Orijinallik vs. The Living Anayasası

Bu belki de modern Amerikan jurisprudence'deki en görünür hata hattıdır. Originalists, Anayasa ve yasal hükümlerin anlamını, toplumsal değerleri ve koşullarını yansıtan yorumların ortaya çıktığını iddia ediyor.

Her iki kamp da yasama niyetine karşı sadakat iddia ediyor. Originalists, çerçeveleyicilerin niyetini onurlandırmak veya Kongre'yi uygulamak, kabul zamanında da kilitlenmeli.Yaşama dair anayasalistler, çerçevelilerin kendileri için geniş bir dil için kendilerini teşvik ettiklerini söylüyorlar.

Yahudilik Aktivizmi vs. Judicial Acaktivizmi

İlgili bir tartışma, mahkemelerin diğer dallarına gösterebilmeleri için endişe vericidir. Yargılamanın savunucuları, mahkemelerin mümkün olduğunda, anayasayı haklı çıkartıklarında sadece yasaları kapatmaları ve bu duruş, yargıcı aktivizmi engellemeleri gerektiğini veya bazen “hakkümeme” olarak adlandırdığını iddia ederler.

Bu etiketler genellikle kutupsal olarak kullanılır, özellikle de bir kararın eleştirmenleri, ona "uygun" diyorken, bazı alanlarda hakimlerin ve diğerlerinde aktivizme karşı en çok mücadele kısıtlaması yaratılır.

Precedent (Stare Decids) rolü

Precedent, ortak hukuk sistemini birlikte tutan yapıştırıcıdır.Bir mahkeme daha önce bir kural yorumlandığında, daha sonra mahkemeler genellikle bu yorumu takip edebilir, başlangıçta farklı bir sonuca varabilirler.Bu doktrin, İZFLT olarak bilinen , istikrar teşvik eder, öngörülebilirliği ve eşit muameleyi destekler.

Ancak, önceki mahkemeler kesin olarak yanlış yorum yapmak zorunda olup olmadığını önceden kararlardan vazgeçemezler veya doğru yorumlamalar yoluyla tekrarlanan varsayımlar üzerinde durulmaktadır.

Sonuç: Balancing Fidelity ve Adaptasyon

Yargının yasama niyetini korumak, demokratik yönetimdeki en karmaşık ve tutarlı fonksiyonlardan biridir. Mahkemeler, demokratik olarak uygulanan metin ve pratik ihtiyaçlar arasında eski yasaları modern koşullara uymalıdırlar.

Bir kurala en iyi şekilde yorumlanmasının tek doğru cevabı yoktur. En iyi yaklaşım, hukuk tarihi, anlaşmazlığın doğası ve tercümanın tabloya getirdiği değerdir.

İyi işleyen bir demokraside, yargı, hukuk pazarlıklarının temel ilkelerine hizmet eder. Halkının en kötü temsilcilerinin yaptığı uzlaşma ve politika seçimlerini korur, bu seçimlerle tartışmalı veya popüler olmayan korumalar. Aynı zamanda, Amerikan anayasası düzeninde ve her vatandaşının neden önemli ilkelerine uygun olarak yargının uygulanmasını sağlar.

Yasal yorumlama ve yargı felsefesi üzerine daha fazla okuma için, ABD'nin saygınlığı üzerine yapılan tartışmaların incelenmesini düşünün). Son yorumda belirtilen görüşler için web sitesi:Judicature dergisi)Judicature dergisi[Döneticileri yorumlayabilmeli ve mahkemelerin kontrol ve denge sistemimizdeki tartışmaların kalıcılığı hakkında bilgi sahibi olmaları gerekir.