Çift Jeopardy'nin Kökenleri ve Anayasa Vakfı

Çifte tehlike ilkesi derin tarihsel köklerine sahiptir, eski Roma ve Yunan hukuk sistemlerine geri döner. Ancak, modern formülasyon, ABD Anayasasına Beşinci Değişiklik ile en belirgin şekilde ilişkilendirilir, bu devletler: “Bir kişinin yaşam ya da uzuv riski altında olması aynı suça tabi olacaktır.”

Temel mantık çok yönlüdür. Birincisi, devletin, yargıcı davalar yoluyla bir kişiyi başarılı denemeler yoluyla giymesini engellemek için büyük kaynakları kullanmasına engel olur, bu, cezai yargılamada sonluluğu teşvik eder, bir kez daha kritik bir kontrole sahip olunmasını sağlar, aynı suçlamaların ardından savcılık tarafından yeniden başlatılamaz ve yargılanan hataların yeniden başlatılamaz.

Örneğin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne 7 numaralı Protokol'ün 4. maddesi (ECHR) birçok sivil yasa dışı sistemde bilinen çifte tehlikeyi yasaklamaktadır.[0]

Çift Jeopardy Shields Hukukdan Nasıl Kişileri İcra Harassment

Hukuki uygulama ajansları, bir kişinin tam bir denemeden sonra küçük bir uyuşturucu suçunun olduğu muazzam bir otoriteyle çalışır ve savcıları aynı şekilde talep edebilir, ilave kaynaklar ve tanıkları kullanarak, bir kişinin ikinci savunmanın duygusal ve finansal yükünü üstlenmek için suçlanabilir.

Çift tehlike aynı olaydan dolayı “ya dalış”i de engeller, ikinci suçlamanın “aynı davranış elementlerinden” türetilmiş bir unsur içerdiği sürece, aynı kişinin aynı olaydan sorumlu olduğu konusunda da sorumlu tutulamaz.[Döneticiler)

Doğrudan savcılık dışında, daha önce iki tehlike polis tacizi daha önce de olsa, tekrarlanan suçlamaların, yasal akademisyenlerin “her şeyi duvardaki her şeyi” soruşturmalarında veya tutuklamalar aracı olarak kullanmasının daha profesyonel, kanıt temelli bir yaklaşım olduğunu bilmek, yasal akademisyenlerin ceza adaleti sistemi içinde “eşitlik hesaplama” olarak adlandırdığının önemli bir bileşenidir.

Çift Egemenlik: Eleştirel Bir Dışlama

Çifte tehlike altında en tartışmalı sınırlamalardan biri, devlet mahkemesinde, federal hükümet ve federal hükümet, federal toprakta meydana gelen suçtan ötürü suçtan ötürü suçtan ötürü suç işlemiş olabilir. Örneğin, bir kişi devlet mahkemesinde cinayeti haklı çıkarırsa, federal hükümet federal mahkemede cinayet suçlamalarına hala başvurabilir, örneğin federal bir toprakta meydana geldiğinde veya sivil hakları ihlal ettiğinden dolayı da suçsuzluğa mahkum edilebilir.

Eleştirmenler, bu istisnaın, her bir hakimin ayrı kabul ettiği gerekçesiyle, federal otoritelerin, yerel bir sonuçtan sonra tazminat talep edebileceğini iddia edebilir. Örneğin, Adalet Ginsburg, her bir hakimin ayrı kabul edilen gerekçesiyle davalının korunmasına izin verilmediğini iddia eder.

Yeni bir şekilde Kanıtları ve Retrials keşfedin

Bir başka önemli istisna, davacının ilk röhresini sahtekarlık veya yanlışlık tarafından yeniden başlatıp yeniden denemesini sağlar. Örneğin, daha sonra davalının yaralanmadığını veya yok edilmiş bir davacı kanıtını talep ettiyse, devlet davacıyı yeniden canlandırır ve davacıları korumak için en azından bir haksızlıktan vazgeçer.

Ancak, bir davayı yeniden açmanın eşi yüksek ve mahkemeler, herhangi bir hükümete yeniden bir suç işlemeye yönelik bir kişiyi yeniden denemeye yönelik bir girişimde bulunmaya özendirmek için yasal bir uygulama teşvik eder ve ilk kez, spekülatif gelecekteki şansa güvenmek yerine en iyi durumdalarını sunmak için yasal olarak sunar.

Gerçek Dünya Vakaları: Polis Misconducte Karşı Bir Shield Olarak Çift Jeopardy

Birkaç yüksek profilli vaka, çifte tehlikenin insanları kanuni tacizden nasıl koruduğunu gösteriyor. 1990'larda Rodney King'deki polis memurlarının davası aynı egemenlik tarafından yeniden canlandırılamadı, mahkeme kararları reddedildikten sonra federal sivil haklar suçlamalarının iki egemenliği doktrininde ortaya çıktığını gösteriyor.

Daha yakın zamanda, uyuşturucu uygulama içeren vakaları düşünün. Birçok yargıda, polis aynı mülkte birden fazla baskın yapmak için biliniyordu, ilk aramadan sonra aynı kanıta dayanarak, bir ilk aramanın izini giymemesi durumunda, aynı uyuşturucu işlemi için uygun bir şekilde uygulanan davalar halinden alınan iddia edilen davalar, bu, şüphelileri veya eşleyiciyi kullanmak için “saniye dışı şans” kullanmaya engel oluyor.

Civil rights lawsuits often hinge on double jeopardy principles. For example, if a police officer is acquitted of criminal assault in a use-of-force incident, the victim cannot later sue the officer for the same conduct under criminal law—though they can still pursue civil remedies, which are separate proceedings. This distinction demonstrates how double jeopardy applies only to criminal prosecutions, not to civil or administrative actions.

Diğer Anayasa Korumalarıyla Interplay

Çift tehlike, kanuni yaptırıma karşı diğer yasal güvencelerle konserde çalışıyor. Dördüncü Değişiklikin korunması, sınırsız aramalara ve nöbetlere karşı, Beşinci Değişiklik'nin kendi kendini kınayanlara karşı ayrıcalıkları yaratıyor ve Altıncı Değişikliklerin tüm devletin sonsuz yasal tehlikeye atamayacağı fikrini güçlendiriyor.

Örneğin, dışsal kural - aynı suç işlemi kapsamında elde edilen barlar kanıtları - polisin ilk bir başarısızlıktan sonra ikinci bir dava açmasını engeller.Eğer kanıtlar ilk duruşmada bastırılırsa, bireysel olarak yargılama tehdidi altındayken yeniden kurulamaz.

Procedural Güvenli Muhafızlar ve Yargılı Oversight

Deneme yargıları çifte tehlike korumaları için önemli bir rol oynarlar.Bir dava duruşmaya gitmeden önce, mahkeme, iddia edilenlerin iki eşitsiz veya aynı “önlütücük amaçları için aynı “önetici” temsil etmesi gerekir.Bu analiz genellikle ücretle karşılaştırıldığında, ücretle ilgili suç suçların unsurlarına kıyasla karşılaştırmak içerir.

Dahası, savcılar, suçlamaların getirdiği çifte tehlikeyi dikkate almak için etik olarak bağlıdır. Amerikan Bar Birliği Profesyonel Davranış Kuralları savcıları yalnızca davalıya veya ilanlara uymayı yasaklamaktadır. Bu kuralın ihlali, kanun tarafından kötüye niyetli uygulamalarla sonuçlanabilir.

Karşılaştırmalı Perspektifler: Double Jeopardy Globally

ABD, çifte tehlike korumaları için iyi biliniyor olsa da, diğer ülkeler son bir yargıdan sonra tekrarlanan bir ceza yargısını yasaklar.Bu kural, yakın koruma ilkesine sahip olsa da, küçük düzeltmelere istisnalar vardır. Benzer şekilde, Japonya'nın Anayasası Barres'ı 39. madde altında iki kez tehlikeye atıyor ve devlet iktidarının sınır dışı edilmesine izin veriyor.

Buna karşılık, Birleşik Krallık daha fazla nuanced yaklaşımına sahiptir. Ceza Adalet Yasası 2003'te ciddi suçlar (bu cinayet veya tecavüz gibi) adaletle ilgili olarak, "yeni ve zorlayıcı" kanıtlar ortaya çıkarsa, hatta bir suçla suçlanan yüksek profilli vakalar, daha sonra daha sonra, daha sonra yargılanan veya sorgulanan kişilerin, geleneksel koruma yoluyla keşfedildikleri durumlarda, proponents bunu adaletle ilgili bireysel hakları suçla suçlayarak tartışır.

Eleştiriler ve Reformlar Çağrıları

Güçlü yönlerine rağmen, çifte tehlike eleştiriyle karşı karşıya kaldı. Bazıları, ikili egemenliğin doktrininin korumanın temel amacını zayıflatdığını, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün Model Ceza Yasası'ndan sonra daha uygun bir yargı için yasa uygulama iznini tamamen ortadan kaldırmasını önerdi.

Ayrıca, çifte tehlikenin cezai yargılamaya uygulanmaması gerektiği konusunda tartışma var: yasa uygulanması, aynı şekilde cezai dava açma veya göçmenlik cezasına çarptırılan kişiler gibi.

Çift Jeopardy'nin Geleceği Bir Kitlesel İnkarcerasyon Çağında

Amerika Birleşik Devletleri yüksek yetersizlik oranları ve sistemli polis yanlışlarının iddialarıyla doludur, çifte tehlike, hükümete aşırı güven sağlama konusunda hayati bir kontrol olarak kalır. Reformcular, New York ve Kaliforniya dahil olmak üzere birkaç eyalet, iki devlet yargılayıcısının sınırlarını sınırlamak için federal taban kanununun ötesine geçmelerini sağlamak için talep etti.

Sonuçta, çifte tehlike yalnızca teknik bir kural değildir - vatandaşların devlet tarafından sonsuz yargılanma korkusuyla yaşamaması gerektiği ilkesini engeller.Bir kez kanun uygulanması ve yargıda güven sağlamak için koruma gereklidir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çifte tehlike ilkesi adil bir suç prosedürünün temel taşı olarak duruyor, bireysel tehlike korumalarından bireyleri korumak ve devletin, yargılanmamış hukuk uygulama gücünü kötüye kullanmasına yardımcı olabilecekleri için yasal bir koruma olarak kalıyor.

[0] Daha fazla okuma için Dış kaynaklar:

  • [FONT=0)Cornell Law School – Double Jeopardy (Yasal Bilgi Enstitüsü)).
  • [FONT:0]Federal Judicial Center – Double Jeopardy'nin Kökenleri ve Gelişimi).
  • [0] Ulusal Ceza Adaleti Referans Servisi – Çift Jeopardy: Tarih ve Modern Uygulama).
  • [0] American Bar Association – Rethinking Double Jeopardy Reform[Dönemli)[değiştir | kaynağı değiştir]