Bir Defining Prensipleri

Amerikan demokrasisine, kilise ve devletin ayrılması gibi çok az konsept merkezidir.[4] ABD Anayasasına ilk değişiklikte, bu prensip, hükümetin dini özgürlük ve laik yönetişim konusunda tarafsız kalmasını sağlar.

Ancak bu fikir 1789'da tamamen ortaya çıkmadı. Kökleri sömürge dönemine geri döndü, birçok yerleşimci Avrupa'nın devlet sorumlu kiliseleri ve dini savaşları terk ettiğinde, aynı metaforu 1636'da, resmi bir kilise ile kurdu ve bütün inançlardan birini karşıladı.

Anayasa ve Yasal Çerçeve

İlk Değişikliklerin İki Maddesi

[FONT=0) İlk Değişiklikler[Dönem: 1)[Dönemli:2) “Kongre, dinin kurulmasına saygı göstermeyecek veya serbest egzersizi yasaklayacaktır.[Dönem: 3)

  • [FONT:0]Establishment Clause[[Dönetici]: Hükümet resmi bir din kuramaz, başka bir inança veya dini genel olarak desteklemez. Bu madde, dini kurumlardan vergi ödemesini önler ve halk okulları, mahkeme salonları ve hükümet binalarını dini mesajları teşvik etmekten alıkoyur.
  • [FONT:0]Ücretsiz Egzersiz Şöhresi[DÜDÜDÜT:0)[Üye Olmayanlar, Halklar, dinin pratikleştirilmesi için özgürdürler – ya da hiçbir dini olmayanlar – hükümet müdahalesi olmadan. Bu, azınlık inançlarını ve inananları da korur, bu vicdanın devlet tarafından karşılanamamasıdır.

Birlikte, bu maddeler kilise devlet ayrılıkları için yasal yatakrock oluşturur. Yüksek Mahkeme bunları Fourteenth Change aracılığıyla devlet ve yerel hükümetlere uygulamıştır, bu korumaları ihlal edemez.

Key Supreme Court Cases

İki yüzyıldan fazla, mahkemeler kilise ve devlet arasındaki sınırları incelemiştir.

  • [FONT:0]Everson v. Eğitim Kurulu[Dönetici:2) (1947)[Dönetici: 3)[Üye Olmayanlar Birliğin, devlete ve imana aykırı olduğu konusunda tarafsız olduğu konusunda karar verdi.
  • [FONT:0]Engel v. Vitale[Dönetici:2) (1962)[Dönetici: 3)[Ködün, devlet destekli duaları kamu okullarından aşağı vurdu, eğer öğrenciler tercih edebilirse bile, kurumdaki adaletleri ihlal etti.
  • [FONT:0]Lemon v. Kurtzman[D:2)[[Dönetici: 3 )[Dönetici: “Lemon testi”, bir yasanın kuruluş Clause’u ihlal ettiğini belirlemek için: öncelikle önceden veya engelleyici bir amaç olması gerekir, ve din ile aşırı hükümet somut bir şekilde uygulanmalıdır.
  • [FONT:0]Kennedy v. Bremerton School District) [22) ): Mahkeme, yüksek bir okul futbol koçunun sahada özel duasının, resmi okul faaliyetlerinin eşsiz veya bir parçası olmadığı sürece korunduğunu belirtti.

Neden Kilise ve Devlet Maddelerinin Ayrılığı

Prensip sadece soyutlama değildir - çeşitli, demokratik bir toplum için somut faydaları vardır.

1. Herkes için dini özgürlükleri korur

Hükümet dininden çıktığında, bireyler ibadet edebilir, inanç değiştirebilir veya ceza veya en sevdiklerinden korkmadan hiçbir inanç tutamaz. Bu özgürlük, sadece çoğunluk olmadan değil, egemen bir dini grup, devletin başkalarını baskı altına sokabilir, dini çeşitliliği baskı kaynağına çevirebilir.

2. Kanun kapsamında eşit tedaviyi sağlar

Hiçbir inanç özel vergi muafiyeti, resmi onay veya kamu kaynaklarına tercih edilir. Kanunlar, örneğin Cumartesi günü kutsal bir gün olarak gözlemleyen bir kişi, iş hukuku altında makul konaklamayı almak zorundadır, ancak hükümet başkalarının zarar görmesini engelleyemiyor.

3. Bir Pluralistic Society için Secular Yönetişimi

Amerika, dünyadaki en dini çeşitlilikteki ülkelerden biridir. yetişkinlerin% 70'i inançla özdeşleşmiştir, ancak diğerleri dini doktrin bölünme ve istikrarsızlığı davet eder.

4. Dini Çatışmayı ve Sivil Strife'yi azaltır

Avrupa'daki Otuz Yıl Savaşı'ndan başka yerlerde modern-günlük şiddet, tarih, devlet destekli dinin genellikle zulüm ve kan dökmeye yol açtığını gösteriyor.Hükümet tarafsız olarak, ABD hala var olmasına rağmen, yasal sınır onları sivil savaşlara veya hapsederek dışsal kurallara engel oluyor.

5. Kurucuların Sınırlı Hükümet Vizyonunu Destekleyin

Framers, John Locke gibi Aydınlanma düşünürler tarafından derinden etkilendi, bu yüzden sivil hükümetin ruhların kurtuluşu üzerinde hiçbir yetkiye sahip olmadığını iddia etti. James Madison, Anayasanın birincil mimarı, “Her erkeğin daha sonra her insanın inanç ve vicdanını terk etmesi gerektiğini” yazdı.

6. Dini Kurumları Güçler

İronik olarak, ayrılık dinin gelişmiş olmasına yardımcı olabilir. Kiliseler, sinagoglar, camiler ve tapınaklar devlet koercioninden ziyade gönüllü desteğe güveniyorlar, gerçek topluluklar geliştirmek ve kurulmuş kiliselerle ülkelerde, dini kurumlar genellikle bürokratik hale gelir ve ruhsal yaşamlar bakımından canlı değildir.

7. Bilim, Eğitim ve Kamu Politikası Kanıta dayalı

Secular hükümet, halk okullarına bilimsel bir fikir öğretmelerini sağlar - evrim ve iklim değişikliği gibi - halk sağlığı, ekonomik düzenlemeler ve ceza adaleti, dini dogmalardan ziyade ampirik verilerde zeminde bulunabilir. Bu, inanç değerlerinin dışında tartışılması anlamına gelmez; hukukun son otoritesinin inançlarından bağımsız olarak, inançtan bahsedilmesi gerektiği gibi.

Kilise-Devlet Ayrılmaları Hakkında Yaygın Yanlışlar

Uzun yasal tarihine rağmen, prensip sık sık yanlış bir şekilde yanlışleştirilmiştir. Bu yanlış anlamalar dürüst tartışma için gereklidir.

  • [FONT:0] Halk hayatından din yasaklamaz; Bir devlet yetkilisi Pazar günü ibadet edebilir, bir sessizlik, dini kıyafetler giyme, ekran sembolleri ve dini gruplar oluşturmak için boş kalabilir. Ayrılık sadece hükümetleri sonlayıcı veya tercih eder.Bir öğrenci, sessizce okulda dua edebilir; bir şehir meclisi Pazar günü bir araya gelebilir; bir sessizlik anı ile toplantısını açabilir - bir inançla ortak değildir.
  • [FONT:0] Adalet Robert Jackson'ın yazdığı gibi, “Bu ülke, din için özgür olmaya son verecek.
  • [FONT:0] Tüm dini sembolleri kamu mülklerinden çekmesi gerekmez.[Dönetici:0) Mahkemeler özel dini ifade (korunan) ve hükümet sorumlu görüntüler arasında ayrım yapmazlar. Bir savaş anıtına yerleştirilen bir haç tarihi önemsemeyebilir; mahkeme hukuku üzerine yapılan bir haç değildir.
  • [FONT:0] Dini seslerin siyasete katılmalarını yasaklamıyor.[DÜDÜDÜDÜ] Din liderleri ve vatandaşlar inançlarına dayanan yasalar için savunabilirler - ancak hükümet bir kanun için resmi bir sebep olarak kabul ettiğinden veya bir dini grubun menfaatlerini bozduğunda.

Gerçek Dünya Ayrılma Uygulamaları

Halk Okulları

Belki de hiçbir yerde ayrım daha görünür değildir - ve daha fazla rekabet - eğitimde. Yüksek Mahkeme, kamu okullarına, devlet kurumlarına sürekli olarak, öğrencilerin dua veya sadakat İncil okumalarına yol açamadığı tarafsız bir öğrenme ortamı sağlamak. Ancak, öğrenciler özel olarak dua edebilir, dini kulüpleri ( eşit erişim Yasasında) ve görevleri ifade edebilir.

Hükümet Fonu ve Dini Organizasyonlar

Kuruluşun Clause genellikle barlar dini ibadet veya öğretimin doğrudan hükümet finansmanıdır. Ancak inanç temelli kuruluşlar, dini grupların kilise ve devlet olmadan topluma hizmet etmesini sağlayabilirler.

Allegiance ve “Tanrının Altında”

Allegiance'ın adı, 1954'te Kongre tarafından eklenen “Tanrı” kelimesini içeriyor. Mahkemeler, Pledge'in anayasal olduğunu tuttu, çünkü dini değil, egzersiz ve öğrenciler bunu tercih edebilir ve bazı ifadeler bunu katı tarafsızlık ihlali olarak görür.

Genel olarak geçerli Yasalara Göre Dini Muafiyeti

Free Egzersiz Clause bazen dini uygulamalar için bariz yasalarla çatışmayı gerektirir. Örneğin, dini özgürlük Restorasyonu Yasası (1993) ve benzer devlet yasaları, hükümet zorlayıcı bir ilgiye sahip olduğunda ve en az kısıtlayıcı bir şekilde kullanır. Ancak mahkemeler üçüncü taraflara zarar verecekleri zaman muafiyetleri sınırlamaktadır -örneğin, bir farmakistin hasta sağlığıyla çatışmaya izin vermek için bir farmakiste izin verebilir.

Modern Challenges to the ayrılık Prensibi

Son yıllarda, kilise ve devletin ayrılması yeni baskılarla karşı karşıya kaldı. Bazı siyasi liderler Hristiyanlığın büyük bir kısmını kabul ettiler, ulusun dini mirasını teşvik ediyorlar. Diğerleri aynı zamanda dini sembolleri ve duaları daha özgürce savunuyorlar.

Teknoloji ve sosyal medya da önemli meseleleri karmaşıklaştırıyor. Hükümet yetkilileri, mesaj içeriği hakkında sorular ifade etmek için kişisel hesaplar kullanabilir ve toplum daha farklı hale gelir, kabul edilebilir konaklama ve şirket dışı onay arasındaki hat bulanık hale gelir. Mahkemeler bu sorunlarla birlikte sık sık sık farklı sonuçlara ulaşırlar.

Bu tartışmalara rağmen, temel prensip yaygın olarak destekleniyor. Anketler, Amerikalıların büyük çoğunluğunun kilise devlet ayrılıklarına karşı katı bir çoğunluk olduğunu, hatta belirli uygulamalara aynı fikirde olmadığı gibi, yasal çerçeve, dini tarafsızlığı korumak için yeterince esnek kanıtladı.

Sonuç: Demokrasi ve Özgürlük için Güvenli Bir Koruma

[FONT:0] Kilise ve devletten vazgeçerek sadece yasal bir kavram değil – demokrasi ve özgürlük için bir güvencedir. Hükümet, dini konularda tarafsız olarak, çeşitliliği korur ve eşitsizliği garanti eder ve ilk değişiklik olarak verilen özgürlükleri güvence altına alır.

Yüksek Mahkeme ve hukuk yapıcılar sınırları incelerken, vatandaşlar kurucuları hatırlamak için iyi şeyler yaparlar: dini kontrolden özgür olduğunda, ve demokrasi vicdandan uzak durur.[Döneticiler ve tutumlar hakkında tarafsız kalır).) Bu konuda daha fazla bilgi için değerli bilgiler sunar.

Kilise ve devletin ayrılması iki yüzyıl boyunca Amerikan yönetiminin bir ayağı olarak hizmet etti. Sürekliliği, amacını anlayan ve bütünlüğünü savunan vatandaşlara ve yetkililere bağlıdır. Çoğulcu bir toplumda, hiçbir prensip hem dini özgürlük hem de demokratik eşitlik için daha iyi bir temel sunuyor.