The Fikri Foundations and Evolution of Originalism

Gerçekçilik, on yirminci yüzyılın sonlarında, davacıların kişisel politika tercihlerini gördüklerine yanıt olarak kabul edilen bir yargı felsefesi olarak kabul edilmesi gerektiği konusunda, Anayasa metninin onaylandığı şekilde yorumlanması gerektiği konusunda yorumlanmalıdır.

Orijinalist yöntem, Anayasa'nın sessiz olduğu veya orijinal anlayışların modern adalet anlayışıyla çeliştiği kanun alanlarıyla karşı karşıya kaldığı “yaşam anayasası” yaklaşımına aykırıdır.

Yerli haklar, orijinal teori için en zorlu alanlardan birini temsil ediyor. Anayasa, Yerli Amerikalılara sadece sınırlı bağlamdan söz ediyor: Ticaret Clause, Hindistan Tribes ile ticaret "Hindistanlı ülkelerle" düzenleme yetkisi veriyor ve Fourteenth Değişikliklerin uygulaması vergilendirmek için dışlanıyor.

Yerli Egemenlik Mimarisi

Anayasa taslağını yapmadan önce, Avrupa sömürgecileri, Hindistan kabilelerinin anlaşmalı ülkeler olarak kabul ettikleri gibi, bu tanıma Britanya kuralı altında devam etti ve bağımsızlıktan sonra Birleşik Devletler tarafından miras alındı.

Yüksek Mahkemenin ilk jurisprudence, modern bilim adamlarının “Marshall Trilogy” olarak adlandırdığı şeyi kurdu - 1823 ve 1832 arasında Başkan Adalet John Marshall tarafından karar verdi ve federal Hindistan yasasını şekillendirmeye devam etti.

Bu kararlar, oldukça etkili olan bir çerçeve kurdu, ancak aynı zamanda derinden karşıtlık yaptı. Marshall Trilogy'nin orijinal analizi, Marshall'ın kendisini kesinlikle anayasal metinden ziyade Avrupa sömürge doktrinlerine geri çektiğini ortaya çıkardı - federal Hint hukukunun saf bir orijinal hesabını karmaşıklaştıran bir gerçek.

Uygulamada Orijinallik - Key Supreme Court Precedents

Anlaşma Hakları

Amerika Birleşik Devletleri, 1778 ve 1871 yılları arasında Indigenous milletlerle yüzlerce anlaşmaya girdi, Kongre anlaşma sona erdiğinde bu anlaşmalar avlanma, balıkçılık, toplantı ve occupancy haklarının bugün de kabul edilmeye devam ettiğini iddia etti.

ABD v. Winans[[Döneticiler)[[değiştir | kaynağı değiştir], Yüksek Mahkeme, Anlaşma sırasında her iki tarafın da anlamasını sağlayan bir inşaatın izini kabul edecekti.

Ancak orijinalizmin eleştirileri, mahkemelerin orijinal anlayıştan ziyade, orijinal kararın Indigenous hakları davalarına seçici olarak uygulanmasına izin verdiği anlamına gelir.[16] Tarihteki kayıt büyük ölçüde belirsizdir veya daha sonra federal politikayla çatışma vaat ettiğinde, mahkemelerin çoğu zaman, daha sonra Kongre eylemlerine borçlu değildir.

Lone Wolf v. Hitchcock ve Plenary Power ⁇

Belki de hiçbir durum, Kongre'nin Hindistan’daki dört yıllık bir süre boyunca “toplayıcı güç” olduğu konusunda gerginlik göstermiyor – bu yüzden kabilelerin onayı olmadan ve onsuz bir tazminat almadan önce tek taraflı olarak bir antlaşmalar getirebileceğini gösteriyor.

Anayasa Mahkemesi, Anayasaya ilişkin hak ihlallerinin bir başka amacının, Anayasaya aykırı bir şekilde kabul edilen bir kanunla ilgili olarak, Anayasaya aykırı bir şekilde kabul edilen bir kanuna ilişkin olarak, Anayasaya aykırı bir şekilde hüküm verilmesinin bir başka türlü bir kanıtı olduğunu iddia ediyor.

McGirt v. Oklahoma ve The Original Anlamları

2020 kararı:0)McGirt v. Oklahoma, Indigenous hakları bağlamında orijinalist bir yönteme ilişkin bir dönüm noktası sunuyor.Muhteme, hiçbir resmin (Creek) iptal edilmesinden vazgeçip, mahkemenin federal yasa kapsamındaki dışsal yargıların geri kalanının yasal olarak ortadan kaldırıldığını iddia etti.

[FONT:0]McGirt[[Döneticileri 1 ), orijinalizmin, tarihsel kayıt açık ve tam olarak inşaatın metinleri uygulayabildiği zaman, “ödüntüleri gösterip, bu anlaşmayı yeniden teyit etmesi gerektiği”, “bu söz konusu karar, Kongre’nin söz konusu sözlerinin orijinal taahhütlerle güçlü bir şekilde ifade edebileceği bir ilkedir.

Ancak, kararın sonuç Hint işleri üzerindeki orijinal anlayışla tutarlı olduğunu söyleyen orijinal akademisyenlerden de önemli bir eleştiri ürettiler.Bazılar, karmaşık güç doktrininin, dışsal olmayan cevaplar üretmediğini iddia ediyorlar - bu, orijinal kaynakları hangi dışsal konulara ve tarihsel iplikleri nasıl uzlaştırmayı gerektiren seçimlere izin vermek zorunda kalıyorlar.

Orijinalizm'in Indigenous Rights Context'deki Sınırları

Orijinallikin Indigenous hakları davalarına uygulanması, ilk olarak, orijinal anayasa çerçevesinin Anayasa düzenine dışlanmış olduğu, temsil amaçlı olarak kabul edilmemiş olan federal otoriteye tabi tutulmasını sağlar.

İkincisi, orijinallik, tarihsel kayıt birden çok, rakip orijinal anlamlar ortaya çıktığında zorlukla karşılaşır. Anayasanın çerçeveleri, Indigenous ruletleri, antlaşma yükümlülükleri ve federal gücün sınırları hakkında farklı görüşlere sahiptir.

Üçüncü olarak, orijinalizm sabit metinsel anlamın vurgusu, federal-tribal ilişkisinin dinamik doğasıyla ilgilidir. Örneğin, kabile egemenliğine yönelik yasal normların yüzyıllar boyunca gelişti ve yargı kararları tek bir tarihi an tamamen yakalayamayan bir yükümlülük haline geldi.

Hint Ticaret Clause, bazı orijinal bilim adamları, Kongre'ye sadece kabilelerle ticaretle sınırlı bir yetki kazandırdığını iddia ediyor - tarihsel kanıtların çok sayıda makul yorum desteklediğinde, federal hükümetin şimdi uyguladığı yetkiler.Diğerleri, paragrafın ışığında, tarihi uygulama ve anlaşma gücünün okuduğunu, geniş ölçüde federal otoritenin daha derin bir şekilde tartışılması gerektiğini savunuyorlar.

Bu jurisprudential tartışmalarının kapsamlı bir analizi için, [FONTD:0) Tribal Adalet Ofisi[Dönetici: 1) Adalet Bakanlığı'nın federal Hint yasalarına yaklaşımına ilişkin kaynakları sunar.

Katılımcı Çerçeveler

Bazı alternatif yorumlayıcı yöntemler, orijinal anayasa çerçevesinin açık bir koruma sağladığı alanlarda kabile egemenliğini ele almak için önerilmiştir. Anayasa yorumunın Indigenous insanların tedavisini temel adaletsiz olarak dikkate alması gerektiğini iddia ediyor.

“kommon yasası anayasası” çerçevesi belirli temel ilkelere sahiptir - antlaşma taahhütlerine ve doğal kabilelerin tanınmasına saygı da dahil - yasal olarak önceden geliştirilen anayasal normlar olarak, bu yaklaşım güven ilişkisi ve kabile yargı yetkisine sahip vakalarda etkili olmuştur.

“kırsal orijinallik” hareketi, federal hükümetin kabile topraklarını ve kendi kendini korumak için alternatif orijinal anlamları geri almaya çalışıyor. Bu revizyonist hesap sorunlarının dezavantajlı insanların gerçek anlamda haklı olduğunu iddia etti.

Bu yorumlayıcı tartışmaların derinlemesine bir tedavisi için, [FONTD:0) Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics) tarafından yapılan yazılı çalışma kağıtları orijinalliği ve federal Hint yasasını incelemektedir.

Çağdaş Implikasyonlar ve Politika Tartışmaları

Orijinallik tartışması, Adaletler Gor such Kavanaugh, Barrett ve Thomas dahil olmak üzere orijinal metodolojiye bağlılık ifade eden bazı adaletleri içerecektir.

[FONT:0]Brackeen v. Haaland[Dönetici], ICWA'nın anayasasını meydan okumaya meydan okuyan, orijinal yorumdaki payları genişletmiş, ancak dava, ICWA'nın Hindistan Ticaret Clause'ın otoritesini aştığını ve eşit koruma ilkelerine aykırı olduğunu iddia etti - temel bir Anayasa Mahkemesinin metnini daralttı.

Indigenous hakları davalarının geleceği, mahkemelerin orijinal anayasa anlamı ile iki yüzyıl boyunca gelişmiş olan önceki kararlarla nasıl tepki vereceğinin bir göstergesidir. Bazı akademisyenler, Yüksek Mahkemenin, Anayasanın orijinal anlamını benimsemesi gerektiğini iddia ediyor - federal Hindistan hukukundaki orijinal taahhütlerle uyum sağlamanın bir prensibi.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinallik, sabit olmayan insanların anayasa haklarını yorumlayabilmenin önemli bir ama derinden rekabet edilmiş bir çerçevedir. federal Hint hukukuna uygulanması hem yöntemin güçlü yönleriyle ortaya çıkar - metinsel disiplin, tarihsel rigor, özellikle de orijinal anayasa düzeni dışlanmış dışlama ve altlama ile ilgili olarak kısıtlanmış bir şekilde güçlendirilebilir.

Orijinallik ve Yerli haklar hakkındaki devam eden tartışma, Amerikan hukuk sisteminin yıllar içinde ortaya koyduğu temel adaletsiz seçimlerle ilgili daha geniş bir soru yansıtıyor.Asyalı haklar, anayasal hukukta tanınması ve korunması için bir araç olarak hizmet edebilir veya bu tür bir tanımaya devam edecek – Amerikan hukukunun yıllar içinde yaptığı yorumlamalara bağlı olarak.