Orijinalist Çerçeve: Anayasanın Sabit Anlamını Yorum

[FONT:0] ⁇ [Dönetici[Dönetici], ABD Anayasasının metnini tutan Anayasanın, çağdaş değerleri ve koşullarını yansıtacak şekilde anlaşılması gerektiği anlamına gelir.

Modern orijinalizmin kökleri 1980'lere, Avukat General Edwin Meese III ve Adalet Antonin Scalia'nın yasal olarak savunulması gibi rakamlar, özellikle de yargıcıları olan Scalia, Yüksek Mahkeme'de birkaç kişi dahil olmak üzere birçok yargıç için hakim bir lens olduğunu iddia etti.

Ancak, orijinalliğin istikrar, öngörülebilirlik ve demokratik meşruiyet sağladığını iddia ediyorlar: Eğer Anayasanın anlamı bu tartışmaların çoğunluğuna rağmen, orijinallik özellikle dini özgürlükleri içeren vakalarda güçlü bir güç kalır.

Orijinal niyet vs. Original Public Anlam

Orijinallik içinde önemli bir nuance, “orijinal niyet” (barışçıların metin anlamına geldiğini) ve “projektif” (örneğin, "parçalama zamanındaki makul bir kişi, Adalet Scalia'nın önemli bir savunucuları olduğunu anlaması, ikincisinin tartışılması gerektiğini, dini özgürlük için önemli bir husus olduğunu iddia etmek için önemli bir husus olduğunu iddia ediyor.

Anayasada Dini Konular: Metin ve Tarih

Bill of Rights'ın ilk modifikasyonu, din ile ilgili iki önemli koruma sağlar:

  • [FONT=0) Kurul'un gerçekleştirdiği karara göre, “İsviçre, dinin kurulmasına saygı göstermeyecektir.”
  • [0] Serbest Egzersiz Şöhüdü: [DüzD: 1)) “(Ködün) özgür egzersizlerini yasaklar.” Bu madde, hükümet müdahalesi olmadan dini pratik yapmak için bireylerin ve grupların hakkını korur.

Bu iki madde, Thomas Jefferson'un “ kilise ve devlet arasındaki ayrımın” olarak adlandırdığı şeyi oluşturmak için birlikte çalışır. Ancak, bu ayrımın kesin anlamı - ve nasıl özgür egzersize karşı dengelenir - iki yüzyıl boyunca sıcak bir şekilde karşı rekabet edilmiştir.

Tarihi bağlamda, 18. yüzyılın sonlarında, birçok devlet kiliseleri kurdu (örneğin, yalnızca federal hükümete uygulanmayan bir Congregationalist kurumu korudu, orijinalleri değerlendirmede bulundu, John Locke ve kendi sömürge deneyimlerinden, 18. yüzyılın sonlarında ulusal bir kiliseyi terk ederken, ilk değişiklik yalnızca federal hükümete karşı uygulanmaya başladı.

Dini Liberties Üzerine Orijinalist Görüntüleme: Prensipler ve Uygulamalar

Orijinalistler genellikle Kuruluşun Papağanını dar bir şekilde okuyorlar: 2) Bir ulusal kilisenin yaratılmasını veya Ulusumuzun federal tercihini başka bir yere bırakmaları yasaklar, ancak bu, dini uygulamaları kasıtlı olarak koruyan yasalarla ilgili olarak, resmi törenlerle birlikte, resmi törenlerimiz ile birlikte iptal edilir.

Bu “neutrality” prensibi, Adalet Scalia tarafından, Özgür Egzersiz Clause'i ihlal etmediği için ünlü bir şekilde sanata tabi tutuldu.[Dönetici:0)Employment Division v. Smith). (1990), bu okumada temel bir temel taşı olan bir mahkeme, yasanın dinine karşı açık bir şekilde ayrım yapması gerektiği sürece, dini bir eleştiriyi haklı çıkardığını gösteriyor.

Anahtar Vakalar Orijinalist Sebepleri

[FONT=0)Smith[DÜT:1], çeşitli önemli vakalar dini özgürlük bağlamında orijinal yöntemler yansıtıyor:

  • [FONT:0]Everson v. Eğitim Kurulu) (1947):) Mahkeme, Everson'un kuruluş belgesinin katı bir şekilde ayrılmasına rağmen, Framers'ın dini kurumlara karşı savunmasını yasaklayan bir karar vermemiştir.
  • [FONT:0]Lemon v. Kurtzman[D:2) [Dönetici:2|Dönetici:0] [Dönetici testi:))[Döneticileri olmayan bir temel, ne ilerlemeleri ne de dini engelleyen birincil bir etkidir ve hiçbir şey aşırı uygulamazsa, “Anadokuz” olarak bir araya gelir.
  • [FONT:0] [Dönetici:0] [Dönetici:0] [Düzg:2] (2014): [Düzdüncü Dünya'nın uzun tarihi, Scalia ve Thomas tarafından katıldı.
  • [FONT:0]Trinity Lutheran Church v. Comer) (2017):) Mahkeme, bir devlet programının, bir bahçe güvenlik izninin, bir başka türlü yasal alıcıya karşı ayrım yaptığını belirtti.
  • [FONT:0] Masterpart Kekshop v. Colorado Sivil Hakları Komisyonu)[Dönetici:0][Dönetici:0][Dönetici: 1) Adalet Kennedy’nin çoğunluğu, dini özgürlük ve anti-sosyalizm yasası arasındaki çatışmanın büyük bir kararını bıraktı, bunun yerine, Komisyon'un dini inançlarına karşı öfkenin ifadesine odaklanıyor.

Orijinalistler arasındaki gerginlik: Text, History ve Gelenek

Tüm orijinalistler, dört yıllık değişikliğin dini muafiyetlere nasıl uygulanacağı konusunda hemfikir değiller. Bazı, Adalet Clarence Thomas gibi, özgür egzersizin daha sağlam bir korunması için tartışır, sorgulanır:0)Smith) ve dörtüncü Değişikliklerin orijinal anlayışının, daha geniş bir mahkemenin, Samuel Alito gibi, diğer temel ilkeleri tekrar gözden geçirme kararına karar verdiğini iddia eder.

Dini Özgürlük Tartışmasında Orijinalliğe Karşı Mücadeleler

Orijinallik, İslam, Hinduizm veya 1790'larda “religion”un orijinal anlamı ile ilgili soruları yeterince korumadığı konusunda tartışmalı olabilir.

İkincisi, orijinallik genellikle modern hassasiyetlerle çatışmanın sonuçlarına yol açıyor. Örneğin, kuruluş Clause aslında sadece ulusal bir kiliseyi yasaklamışsa, o zaman okul sorumlu duaları kamu okullarında anayasal olabilir - çoğu Amerikalı bugün reddedilen bir pozisyon.

Üçüncü olarak, tarihsel kayıt genellikle belirsizdir. Pederler dini ve hükümet üzerine geniş bir şekilde çeşitli görüşler düzenlediler, örneğin, Anayasanın doğru anlamının keşfedildiğini garanti etmezler. Tarihten yararlanan kişiler, orijinalliğin itirazını zayıflatır.

Dördüncü olarak, modern düzenleyici durumdaki orijinalizmin uygulanması, Çerçeveçülerin bu tür yasalardan muaf tutulması veya siyasi süreçte konaklamayı terk etmesi için pratik zorluklar sunuyor.

Orijinalizm ve Modern Pluralism arasındaki denge

Bu zorluklara rağmen, orijinallik, 1993'te dini bir yaklaşımla, federal yasalar için sıkı bir inceleme standardına sahip olan geniş kapsamlı bir yorumlayıcı çerçeve olarak kabul edilir ve demokratik süreçlerin anayasal korumaları nasıl destekleyebileceğini gösterir.

Orijinallik mutlaka dini azınlıkların korunmasından vazgeçmiyor. İlk Değişikliklerin kendisi, sade metin tarafından, dini hukukla çelişen yasaları “özgür egzersizi” yasaklıyor - Framers'ın tarihsel kanıtlara dayanarak geniş veya dar bir şekilde okuyabilmesi amaçlanan bir komut. “gerçekten” vurgulayan Orijinal yargıçlar, sadece “egzginlik” ile çelişen bir inançla çelişen bir inanç olarak, bu çatışmanın laik hukukla çelişen bir şekilde çelişen bir şekilde ortaya çıkıyor.

Dini Özgürlük ve Yol İleri

Amerikan toplumunun giderek daha sık hale geldiği gibi, sivil barışın korunması sırasında dini özgürlüğü nasıl koruyacağı sorusu daha acil hale gelir. Originalism, bu tartışmaları sabit bir anayasa metninde demirlemek için bir yol sunar, ancak sadece öğretmenler, yasal akademisyenler ve öğrenciler, hem de anayasal hukukdaki kapsamlı bir eğitimin gerektirdiği gibi, tarihsel kayıtlarla pratik bir eğitim gerektirir.

Daha fazla okuma için aşağıdaki kaynakları düşünün:

  • [FONT=0)Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü - Originalism).
  • [FONT=0]Pew Research Center – Amerika'da Dini Özgürlük).
  • [FONT=0)SCOTUSblog – Fulton v. Philadelphia Analizi).
  • [0]ABC News – Justice Scalia'nın Orijinalizmi Açıkladı[Dönemli: 1]

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinallik, Anayasa'nın dini koşullarını yorumlayan güçlü, ilkeli bir yöntem sunar.Kuran'ın orijinal anlayışını tercüme ederek, orijinal tarihçiler, Anayasanın demokratik meşruiyetini korumayı ve yargıları dini özgürlükleri engellemeyi amaçlar.Bu yaklaşım, özgür egzersiz için hem sağlam korumaları hem de kuruluş Clause'nin nispeten dar bir görüşü haline getirdi.

Bu tartışmaları anlamak, Amerikan kamuoyu hayatında dinin rolünü okuyan herkes için önemlidir. İlk değişiklik, ulusun kurucu ilkeleriyle daha derin bir ilişki olduğunu ve diğer temel haklarla dini özgürlükle mücadele ettiğini hatırlatıyor.