Konuşma özgürlüğü, demokratik yönetişimin en değerli temelleri arasında yer alıyor, vatandaşların fikirleri paylaşmalarına, otoriteleri eleştirmesine ve Amerika Birleşik Devletleri'nde hükümetten korkmadan halkla tartışmalarına katılmalarına izin veriyor; ancak özgürce konuşma hakkı mutlak bir lisans değil; dışsal koruma ile ilgili bireysel ifadeler çerçevesinde çalışır ve ortaya çıkan dijital iletişim platformları tarafından ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak ortaya çıkmaktadır.

Özgür Konuşma Vakfı

ABD Anayasası'nın ilk değişiklik, 1791'de onayladığı, “Kongrenin hiçbir yasa yapmayacak olduğunu... basın özgürlüğüne veya basına ilişkin olarak; veya insanların barışa elverişli olduğu doğruyu bir şekilde bir araya getirmeleri ve hükümete geri göndermeleri gerektiğini” ilan etti.

Korumalı ifade kapsamı geniştir. Bu, sadece konuşma ve yazılı kelimeler değil, aynı zamanda sembolik eylemler - protestoda bir bayrak yakarak, ulusal antem sırasında siyah bir kol bandı giymek veya dizling giymek gibi. Mahkeme, hükümetin içeriği, mesajı veya bakış açısı nedeniyle konuşma kısıtlamayabileceğini, tarihsel olarak korunmasız bir kategori içinde bulunmaması halinde gerçekleştiremez.

Konuşma olarak hangi Kontlar?

Korumalı ifade genişletilir:

  • Verbal ve yazılı iletişim
  • Sanatçı ve müzikal eserler
  • Siyasi kampanya katkıları (bir sembolik konuşma biçimi olarak, perurFLT:0)Citizens United v. FEC[D:1)
  • İnternet mesajları, yorumlar ve dijital medya
  • Konuşmak için kehanetler (Konuşma doktrini, [[0)West Virginia State Board of Education v. Barnette)

Yüksek Mahkeme ayrıca konuşmanın popüler, saldırgan veya hatta aslında korumayı hak ettiğine dair yanlış ifadeler, gerçek malca ([Döntgen:0) New York Times Co. v. Sullivan).

Key Supreme Court Kararları Ücretsiz Konuşma

Serbest konuşmanın yorumu, hükümet otoritesinin sınırlarını tanımlayan bir dizi dönüm kararıyla gelişti. Aşağıda en etkili vakalardan bazılarıdır.

Clear ve Present Danger Test

[FONT=0]Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri (1919), Mahkeme, Dünya Savaşı sırasında anti-draft pamphlets dağıtan sosyalistin inancının yanlış bir şekilde koruduğunu belirtti.

Kelimeler ve Inflammatory Konuşma

[FONT=0]Chaplinsky v. New Hampshire[Dönetici: 1 ), "savaş kelimeleri" doktrini kurdu. Mahkeme, ilk değişiklik koruması dışında acil bir şiddet yanıtı teşvik etmek için muhtemel olan bir kişiye hakaret etti. Bu kategori daha dar kaldı ve daha sonra kararlarla önemli ölçüde sınırlı kaldı.

Incitement ve Brandenburg Test

[FONT=0]Brandenburg v. Ohio[Dönetici ve mevcut tehlike” testi, katı bir standartla test etmek, yasadışı eylemi teşvik etmek veya yakın bir yasasız eylem üretmek için kullanılmadığı sürece korunuyor ve bu kararın Ku Klux Klan rallileri de dahil olmak üzere enflamatuar retoriklere karşı güçlü bir koruma sağladı.

Sembolik Konuşma ve Bayrak Yanağı

[FONT=0]Texas v. Johnson (1989), Mahkeme Amerikan bayrağını siyasi protesto biçimi olarak yakmayı taahhüt etti.

Obscenity ve Miller Test

[FONT:0]Miller v. California) (1994), (1) cinsiyette bir prurient ilgiye hitap eden obscenity, (2) çağdaş topluluk standartlarına göre cinsel davranışları tasvir eder veya açıklar ve (3) ciddi bir edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değer yoksundur.

Açıklama ve Gerçek Malice

[FONT=0] New York Times Co. v. Sullivan) (1964) Kamu yetkililerinin “gerçekten mal olduğunu ispatlamak için özgürlük cezasına çarptırıldığını ve sahte ifadenin gerçek için dikkate alınmadığını kanıtlayarak, bu standart daha sonra kamuya açık bir şekilde uzatıldı.

Konuşma ve İçerik Tabanlı Banlar

Mahkeme, nefret söyleminin, ancak repuign’in, hükümetin ifadeye, dövüşmeye veya gerçek tehditlere dayanarak kurulmadığı sürece genel olarak korunmuştur.InurFLT:0)Matal v. Tam[D[DDüzükler, Mahkeme federal bir yasa yasaklayan bir markaya çarptı, hükümetin bakış açısına dayanarak hoşnutsuz bir konuşma yapmasına engel teşkil edemez.

Konuşmanın kategorileri Korumadı

İlk Değişiklikleri korumacıları çoğu ifade ederken, birçok kategori koruyucu şemsiyenin dışında düşen olarak kabul edilmiştir. Bu kategoriler dikkatle tanımlanır ve dar bir şekilde uygulanır.

Şiddete Karşı Şiddet

Fidanburg'da (D) kurulmuş olduğu gibi, açıkça hemen yasasız eylem talep eden konuşma ve bu tür eylemlerin sınırlı olması muhtemel. Anonim fikirlerin savunulması, hatta şiddetli bir devrim bile korunuyor.

Kelimelerle Mücadele

Yüz yüze kişisel hakaretler, şiddetli bir tepkinin korunması muhtemel değildir. Ancak, Mahkeme bu doktrini daraltmıştır, böylece nadiren halk siyasi yorumcu için geçerlidir.

Gerçekler Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit

Bir kişinin bireysel veya gruba karşı yasadışı şiddet işlemesi için ciddi bir niyet ifadesi olarak yorumlanacağını ifade eder.InurFLT:0)Virginia v. Black).

Obscenity

Obscene materyali, eğer tarafından tanımlanmamışsa:0)Miller[[Döntgen: 1) test, anayasal korumanın tadını çıkarır. Çocuk pornografisi de korumaz, hatta bununla karşılaşmazsa bile, [FONTD:2Miller[DDDD) [Düzükler arası).

Açıklama :

Birinin itibarına zarar veren sahte ifadeler sivil sorumluluklara yol açabilir. Koruma seviyesi, davacının kamu numarası olup olmadığı (gerçek malce) veya özel bir kişiye (görüntüleri neglise) bağlıdır.

Doğallık ve Konuşma Suçlama

Bu nedenle, somut zararlara neden olan yalanlar – dolandırıcılık, perjury veya rüşvet gibi – korumamıştır. Mahkeme ayrıca bir cinayet-hakkın gibi bir suç planın parçası olduğu da dışlanmış konuşmamıştır.

Ticari Konuşma

Reklam ve ticari promosyonlar siyasi veya sanatsal konuşmadan daha az önce yapılan değişikliklerden daha az önce yapılan değişiklikler alırlar. Sahte veya yanıltıcı iddiaların önlenmesi için düzenlenebilirler, ancak doğru ürün bilgilerine ilişkin yasaklar orta incelemeye tabidir ([Dön:0)Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission).

İzinsiz Hükümet Kısıtlamaları: Zaman, Yeri ve Manner

Korumalı konuşma bile içeriğini hedef almamak için makul düzenlemelere tabi olabilir. Bunlar zaman, yer, şekilde kısıtlamalar olarak adlandırılır.

  • İçerik-neutral (projektörün bakış açısından ne olursa olsun)
  • Önemli bir hükümete ilgi gösterin
  • İletişim için açık bol alternatif kanal bırakın

Örnekler büyük kamu toplantıları için izinler, gece konut mahallelerinde gürültü veya ihmaller ve kongestasyonden kaçınmak için havaalanlarında yapraklarını sınırlayabilir. Hükümet ayrıca belirli bir kamu mülkünü "yakadışı forum" olarak tasarlayabilir (örneğin, askeri üsler, hapishaneler)

Halk Forumu

Mahkemeler halk alanlarını üç kategoriye bölüyor:

  • [FONT:0]Traditional Public forums: Streets, parklar ve yanwalks – burada en yüksek korumayı alır.
  • [FONT:0] Kamu forumlarını tasarla:[Dönetici:[Dönetici:0) Hükümet mülkü kamu toplantı odaları veya üniversite plazaları gibi ekspres faaliyet için açıldı.
  • [FONT:0]Nonpublic forumlar:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönemli forumlar:[Dönetici: · 8] Hükümet mülkleri, havaalanı terminalleri veya askeri üsler gibi konuşma için geleneksel olarak kullanılmamıştır.

Geleneksel ve belirlenmiş kamu forumlarında düzenlemeler içerik-neutral ve dar bir şekilde uyarılmalıdır.Siyasi olmayan forumlarda, kısıtlamalar sadece makul ve bakış açısına ihtiyaç duyar.

Kolej Kampüsleri Üzerine Özgür Konuşma

Yüksek eğitim kurumları, devlet aktörleri olarak, öğrencilerin ve fakültenin ilk değişiklik haklarına saygı göstermeli. Ancak, kampüs ortamları tartışmalı konuşmacılar, nefret konuşması ve "güvenli alanlar" talepler üzerine flaş noktaları haline gelmiştir.

Yüksek Mahkeme, Healy v. James) tarafından belirlenen bir karara göre, yönetim, diğer öğrenci gruplarına sadece kampüsten destek veremezdi, çünkü yönetim mesajlarını kabul etmez. aynı şekilde, [[Binton Üniversitesi).

Birçok kamu üniversitesi saldırgan veya taciz konuşmalarını yasaklayan "speech kodları" kabul etti. Mahkemeler soğuk koruma ifadenin aşırı geniş kodlara sahipti. Eğitim Bakanlığı Sivil Hakları Ofisi de ilk değişiklikle ilgili olarak taciz politikalarının tutarlı olması gerektiği konusunda uyarıda bulundu.

Özel üniversiteler doğrudan First Change tarafından bağlı değildir, çünkü hükümet varlıkları değildirler. Ancak, birçok gönüllü olarak konuşma ilkelerine gönüllü olarak giriş yapar ve öğrencilerden ve fakülteden popüler bakış açılarını korumak için baskıyla karşı karşıya kalır.

Dijital Çağ ve Özgür Konuşma

Dijital platformlar – sosyal medya, bloglar, forumlar ve mesajlaşma uygulamaları – bireysel ifadenin erişimini dramatik bir şekilde genişlettiler. Ancak, özel şirketler ve küresel ağla iletişimin sahip olduğu alanlarda yeni sorular da gündeme getiriyorlar.

Yeni Public Square olarak Sosyal Medya Platformu

FRENGT:0) FRingham v. Kuzey Carolina[Dönetici: 1 ), Yüksek Mahkeme, "Modern halk meydanı" olarak sosyal medyayı tanıdı ve Facebook'a erişimden kayıtlı seks suçlularının ilk değişiklikte ihlal ettiğini belirtti.

Ancak sosyal medya şirketleri özel varlıklardır ve genellikle kendi içerik modlama politikalarını uygulamak hakkına sahiptir. Bu, sansür, de platformlama ve algoritmakasyon üzerine tartışmalar yol açtı. Eleştirmenler büyük platformların halkla ilgili aşırı güç kullandığını iddia ederken, savunucuların bu modulamanın taciz, yanlış bilgi ve yasadışı içerikle savaşmak için gerekli olduğunu not ederler.

Bölüm 230 ve Yasal Immunity

İletişim Decency Act'ın 230'u, kullanıcıların oluşturulan içerik için online platformlara geniş bir bağışıklığı sağlar. Aynı zamanda online konuşmalarında farklı içeriklere izin verirken, üçüncü taraf mesajlarının " yayıncı" olarak muamele edilmesi için de yasaklanmıştır.

Online Konuşmanın Hükümet Düzenlemesi

Dünya çapında hükümetler, özellikle yanlış bilgiler, nefret konuşması ve terörist propaganda ile ilgili olarak online konuşma düzenlemeye çalıştılar. Amerika Birleşik Devletleri'nde, İlk Değişiklik böyle çabaların sıkı sınırları getiriyor. Örneğin, "fake haber" hedefleme yasaları muhtemelen belirsiz veya bakış açısal kısıtlamalar olarak aşağı yukarı doğru vuracaktır.

Ancak, hükümet bazı dar kategorileri düzenleyebilir: yabancı seçim müdahalesi, dolandırıcılık ve şiddete teşvik. Gerçek zararlar ele alırken meşru özgür konuşmayı koruyan kurallar taslağında.

Algoritma ve Censorship

Platformlar içerik önerecek algoritmaları kullanır, genellikle doğrulamalara öncelik verir. Bu yanlış veya zararlı konuşmayı basitleştirir.Bazı algoritmak amplifik amplifikasyonun bir tür editör eylemi olarak tedavi edilmesi gerektiğini iddia eder, bölüm 230 bağışıklık platformlarının şeritlendirilmesini gerektiren diğer kişiler, algoritmaların aşırı derecede baskıya baskı yapması için baskı yapmalarını talep edebilir.

Özgür Konuşma Üzerine Küresel Perspektifler

Amerikan özgür konuşma yaklaşımı, dünyadaki en koruyucu arasındadır. Diğer birçok demokrasi, şöhrete, mahremiyete ve kamu düzenine karşı özgür ifade dengesi dengeliyor.

  • [FONT:0)Kanada:[Dönetici:[Dönetici: 1) Kanada Hakları ve Özgürlükler Sözleşmesi, ifadeyi koruyor ancak makul sınırların sağlanmasına izin veriyor.
  • Almanya: [FONT:0][DÜDÜDÜ] Bireysel saygınlık aşırı derecede koruyucusu, Alman hukukunun ırkçılık nefretine teşvik edilmesi, Holokost'un reddedilmesi ve Nazi sembollerini reddetmesi.
  • [FONT:0]Birleşik Krallık:[Dönetici:[Dönetici:0) İngiltere, ABD'nin tehdit edici, kötüye kullanma veya ırksal nefreti karıştırmak için niyetle hakaret ettiğini yasaklamaktadır.
  • [FONT:0]Fransa: [Dönetici: 0,3] Fransız hukuk, nefret söyleminden nefret ediyor ve isyan ediyor. Hükümet ayrıca seçimler sırasında bilgi ayarlaması için adımlar atmıştır.

Uluslararası insan hakları araçları, Sivil ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 19. maddesi gibi, özgür ifadeyi korumak, ulusal güvenlik, kamu düzeni ve itibar korumasını sağlamak için rezervasyonlar yaptı. ABD, ilk Değişiklik standartlarının Anlaşma yükümlülükleriyle aşırı sağlanmamasını sağlamak için rezervasyon yaptı.

Çağdaş Tartışmalar ve Gelecek Yollar

Bugün Özgür konuşma tartışmaları oldukça kutuplaşmıştır. Sorunlar şunları içerir:

  • [FONT:0) Cancel kültürü:[Dönetici:[Dönetici:0) Halk, tartışmalı ifadeler için boykot veya de platform bireyleri teşvik ediyor, sosyal sonuçlar ve hükümet sansürü arasındaki çizgi hakkında sorular getiriyor.
  • [FONT:0]Deraming ve alternatif platformlar: Ana akım sosyal medyadan yüksek profilli rakamlar geri yüklemesi, minimum içerik modurasyonla platformlara göç etti, yankı odaları ve radikalleşme konusunda endişeler uyandırdı.
  • [FONT:0)Misbilgisi ve sağlık yanlış bilgi: Gen-19 pandemi sırasında platformlar, aşırılıktan kaçınmak için yanlış iddiaları dengelemek için mücadele etti. İlk Değişiklik alarmlarını kaldırmak için platformlarında hükümet baskısını ortadan kaldırmak için platformlara.
  • [FONT:0) Deepfakes ve sentetik medya: [DÜDÜ: 1) Sahte olarak gerçek insanları yanlış ifade eden, mevcut hakaret ve mahremiyet yasalarının mevcut olduğu ve yeni yasal çerçevelerin gerektirdiği durumlarda, gerçek insanları yanlış tasvir eden bir içerik.
  • [FONT:0]Özgürlük ve bakış çeşitliliği:[Döneticiler, üniversite ortamlarının giderek daha muhafazakar veya heterodox görüşlerini daha fazla cezalaştırdığını iddia ediyorlar, ancak savunucuları kurumlar nefret konuşmalarından gerçek zararlara cevap veriyorlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Serbest konuşma sınırsız bir doğru değildir. İlk değişiklik, geniş bir ifade yelpazesini korur, ancak aynı zamanda rekabet değerlerinin –ulusal güvenlik, kamu güvenliği, kişisel onur – sadece hükümet sınırlaması olarak, serbest konuşma sınırlarının sürekli olarak yeni teknolojiler tarafından test edildiği ve sosyal normları anlaması, ve gelişmekte olan herhangi bir şeyin haklarını sorumlu bir şekilde veya değişim için savunulması gerektiğini kabul eder.

Daha fazla okuma için, [[Üyeminler:0)ACLU'nun özgür konuşma kılavuzuna danışın , [[Şerefli Proje[Döneticiler için 3DÜye Olmayanlar İçindekiler, Yüksek Mahkeme Görüşleri ve ÖDÜye Olmayanlar İçindeki Araştırma Merkezi (DÜye)