Özgür Ekspresyon'un Anayasaları

ABD Anayasasına ilk değişiklik, “Kongrenin hiçbir kanun yaratmayacağını ilan ediyor... konuşma özgürlüğünün bir parçası haline getiriyor.”

Bu makale, Amerika Birleşik Devletleri'nde özgür konuşma konusundaki anayasal kısıtlamalar hakkında kapsamlı bir inceleme sunar, tarihsel gelişimi, korunmasız konuşmaların büyük kategorileri, mahkemelerin rolü ve dijital çağda ortaya çıkan acil zorluklar.

Free Talk Limits'in Tarihi Vakfı

Serbest konuşma sınırlarının modern anlayışı bir gecede kurulmamıştır. Erken Amerikan hukuku, İngiliz ortak kanunu tarafından etkilenmiştir, federal hükümete karşı geniş bir yargılayıcıya izin verdi, ilk Değişiklik metnine karşı doğrudan bir gerginlik.

Erken Twentieth Yüzyıldan Anahtar Önlemler

Yüksek Mahkeme, Dünya Savaşı sırasındaki ücretsiz konuşma sınırlarını ciddiye almaya başladı. Schenck v. Amerika Birleşik Devletleri) (1919)[Dönetici: 8] [Dönetici: 3 ), "birazınlık yanlısı bir şekilde bastırılması" diye bir açıklama yaptı.

Birkaç ay sonra:0)Schenck[DÜyetim:2][DÜyeler, Adalet Holmes, “en iyi bir ifade savunmasıyla karşı karşıya kalırken, “Gerçek testinin, piyasadaki ABD müdahaleye karşı genel grev çağrısı yapan broşürler olduğunu iddia ediyor.

Aitment Standartlarına Geçiş

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Korumalı Konuşmanın Kategoriler: A detailed Breakdown

Yüksek Mahkeme, bazı dar konuşma kategorilerinin “gerçekten bir adım olarak hafif sosyal değer” olduğunu kabul etti ve bu kategoriler önemli bir özelliğe sahip değildir ve Mahkeme defalarca yeni istisnalar yaratmaya karşı uyarıldı.

Obscenity

Obscenity, serbest konuşma yasasının en tartışmalı alanlarından biridir. Modern test, Miller v. California) (1990)[Dönemli bir standart oluşturan[Dönemli).

  1. Ortalama kişi, çağdaş topluluk standartlarını uygulama, bir bütün olarak alınan işi bulabilecek, prurient ilgiye hitap edecek (yani sekse utanç verici veya morbid ilgi).
  2. Çalışmanın tasvir ettiği veya tarif ettiği olsun, patentli bir şekilde, geçerli devlet yasası tarafından özel olarak tanımlanan cinsel davranış.
  3. Çalışma, bütün olarak alın, ciddi bir edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değer eksikliği (ENFLT:0)SLAPS).

Önemli olarak, üçüncü prong, yerel hassasiyetleri rahatsız etse bile, üç prongsiyonun yasaklandığı bir kişi ([Düzükler) evde obcet materyalinin özel mülkiyetini sürekli olarak korudu ([Düz:2Stanley v. Georgia, 1969)

Açıklama : Slander ve Libel

Açıklama - birisinin itibarına zarar veren ifadeler - hiçbir zaman korunmadı. Fakat İlk değişiklik, kamuya açık tartışmaları önlemek için hakaret yasağın yasal olduğunu iddia etti.InahiFLT:0][Dönemli malce)[Düzücükler, yalanlar veya adaletsiz) doğruyu ispatlamadığı sürece, dürüstçe ifadeler için doğru dürüstçe doğruyu geri almama gerekti.

Çeviri ve Mücadele

Dikkate alındığında, teşvik, siyasi retorik ve hiperbole dahil olmak üzere bir çağrı gerektirir:0)[Dönemli yasadışı eylem[Dönemli: 1) Bu, muhtemelen daha dar bir istisnadır. Mahkeme, sadece siyasi retorik ve hiperbole dahil olmak üzere, sadece şiddetten korunuyor. “Eğer bir tüfek taşımam gerekirse, ilk insan bu konudaki bir tehdittir.

[FONT:0]Fighting kelimeler[[Dönetici:0][Dönderler, bir Yehova'nın bir şehrin barışa karşı derhal ihlal etme eğilimine yol açanlar.”[Döneticiler)[Döneticiler[Döneticileri değiştirmişler, bu tür kişisel epithetslerin sosyal değere dayanarak kullanılmadığı gerekçesiyle, ancak bir şehre karşı baskıya maruz kalmadığı bir itirazın daha dar bir şekilde bastırılması gerektiğidir.

Gerçekler Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit Tehdit

AAHAR:0) Gerçek bir tehdit[Dönetici:0] makul bir kişinin belirli bir kişiye veya gruba karşı yasadışı bir şiddet eylemi yapma niyetinde olduğu konusunda ciddi bir ifade olduğunu ifade eder. Yüksek Mahkeme, korumacı veya satireden gerçek bir tehdite sahiptir.InurFLT:2][Düzücük bir yanan herhangi bir yanan yanmanın asıl amacın söz konusu olduğunu ifade eder.

Mahkemelerin Rolü: Testleri ve Strict Scrutiny

Hükümet, korumasız bir kategoriye düşmediğini kısıtlamaya çalışırken, mahkemeler bu yüksek bara tabidir: 0 (Dönetici) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Özgür Konuşmayı Şekilleyen Yüksek Mahkeme Davaları

[FONT=0)Sullivan[[[Dönem:2) ve [Dönetici:2)Brandenburg[Dönetici: 3) Modern özgür konuşma sınırları anlamak için başka bir karar önemlidir.

  • [FONT:0]Tinker v. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi) ⁇ ) - Öğrenciler Vietnam Savaşı'nı protesto etmek için kara kol bandı giyiyorlardı.
  • [FONT:0]Miller v. California) ([Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir] [FONTD:0][Dönetici:0]).
  • [FONT:0] R.A.V. v. Şehir of St. Paul) [[Dönetici: 2)[Üye Olmayanlar, nefreti ve saygıyı yasaklayan bir konuşma veya nefreti) bu karar, ırk, renkli, sansürsüz, din veya cinsiyetten çok nefret eden bir ifadeyi koruyordu.
  • [FONT:0]Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu) [Dönetici:0][Döneticilerin şirket finansmanının ilk değişiklik altında sınırlı olamayacağını varsayar.Bu tartışmalı karar, konuşmacının kimliğine bakılmaksızın demokrasiye merkezi olduğunu ifade eder.
  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Alvarez[Dönetici:2) (2012)[Dönetici: 3 ) - Mahkeme, askeri madalyaları alma suçlayan Stolen Valor Yasası'nı vurdu.

Bu vakalar Mahkemenin korumasız konuşma kategorileri oluşturmak için yeniden bir araya geldiğini gösteriyor, tarihsel olarak yer alan istisnaları uygulamaya tercih ediyor.

Çağdaş Sorunlar ve Çözülmemiş Gerler

Dijital çağ, mevcut doktrinlerin tam olarak ele alınmadığı yeni ücretsiz konuşma soruları tanıttı. Hükümet, Facebook, Twitter ve YouTube gibi ilk değişiklik, özel platformlar ile bağlantılı olsa da, kendi kurallarına göre farklı içerik gösterebilirler, sansür ve halk meydanı hakkında endişeler yükseltebilirler.

Nefret Konuşması ve Kampüs Konuşma Tartışması

Diğer bazı demokrasilerin aksine, ABD nefret konuşmasına genel bir yasak yoktur. Yüksek Mahkeme defalarca o saldırgan, nefretli veya büyük bir ifadeyi, kışkırtma, gerçek tehditler veya taciz gibi bir kategoriye girmez. Örneğin, Mahkeme, Gezi Parkı'nda protesto eden veya protesto edenlere karşı yapılan baskıları kınayan bir şekilde kınayan bir şekilde ifade eder.

Online Harassment ve Cyberstalking

Anonim online platformlar gerçek tehditler ve tacizleri haklı çıkarabilirler. federalENFLT:0)cyberstalking[)[örneğin, Donald Trump'ın 6 Ocak saldırıdan sonra teşvik ettiği bazı rakamlar, diğerlerinden dolayı gerçek tehditler ve korumalı konuşmalardan ayırt edilmesi gerekir.

Sahte Haber ve Söylenmeyenler

Sahte bilgilerin yayılması – seçim, aşılar veya halk sağlığı – yönetmelik talep etti. Ancak, İlk Değişiklik en yanlış ifadeleri koruyor, çünkü )Alvarez açıkça ifade edildi: hükümet, özel olarak yanlış konuşma yasaklayamaz, eş zamanlı olarak, devletle ilgili ayrımcılığa karşı karşıya kalma yasaları doğrulayan yasaları yasaklayabilir.

Algoritma ve Platform Liability

İletişim Decency Yasasının 230'u, kullanıcıların tarafından yayınlanan içerik için online platformlara bağışıklığı sağlarken, iyi inançta onlara da farklı içerik sunabilmelerini önerir.Etkinler, platformların zararlı konuşma konusunda yeterince şeffaf olmadığını ve bazı reformlar önerdiler. Ancak, herhangi bir düzenleme, her iki konuşmacı ve platform sahibi tarafından yapılan ilk değişiklik haklarını gezinmeli.

Özgürlük ve Güvenlik Arasında Devam Eden Denge

Serbest konuşma asla mutlak değildir. İlk Değişiklik'in en ateşli savunucuları bile hükümetin açık, acil ve ciddi bir tehlike oluşturan konuşmayı kısıtlayabileceğini kabul eder. Kötü konuşma için tehlikenin daha fazla konuşmadığı, Yüksek Mahkemenin konuşmanın sağlam bir korumaya doğru hareket ettiğini kabul eder.

Bununla birlikte, yeni teknolojiler ve sosyal normlar anayasa sınırlarını test etmeye devam edecektir. Derinfakes'den bilgi kampanyalarına göre, konuşma araçları yasadan daha hızlı değişiyor.

Özgür konuşmanın yasal temelleri hakkında daha fazla okuma için, danışmanlık:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün İlk Değişiklik Genel Bakışı[Dönem:2).Oyez Projesi[Döneticileri için); Yüksek Mahkeme davaları için [[Döneticileri ve analizler [FONTD Konuşma sayfası[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜSÜSTRİYE)