Özgürlük'ün Sonu: Güçlerin Ayrılığı Bir Tarih

Güçlerin ayrılması kavramı, herhangi bir varlığın içinde en dayanıklı ve hayati mimarilerden biri olarak duruyor. Bu çerçeve sadece bir procedural güzellik değildir; modern demokratik toplumların yapısal geri kemiğidir, özellikle de, eski parlamentoların salonlarından, modern anayasaların hazırlanmasına karşı bireysel özgürlükleri korumak için tasarlanmıştır.

Mutlak Güç Problemi

Prensipin resmi sanatsallaşmasından önce, yönetilemezliğin temel meydan okuması evrensel olarak kabul edildi: iktidarların iktidara gelmesi, imparatorlara karşı yapılan iktidardan gelen, mutlak sway, fusing yasama, ve yargı işlevleri tek bir tek, yönetilemezlik tarihine kadar, idari olmayan bir cevap, yani, idari kuvvetlere doğrudan entelektüel bir cevap olarak geri dönüşen bir yaklaşımla karşı karşıya kalacaktı.

Eski Dünya'da Antecedents

Modern doktrin Aydınlanmanın bir ürünü olsa da, tohumları daha önce uzun bir şekilde dikildi. Eski dünya karışık hükümet ve rudimentary çeklerle deneyildi, ilk, albeit imperfect, bölünmüş güç modellerini sağlıyordu.

Yunan Polisi ve Karma Hükümet Teorisi

Eski Yunan monarşisinde, özellikle Atina'da, doğrudan demokrasinin uygulaması, bir tür iktidar ayrımı olmasa da, Athenian sistemi, Meclis (ekklesia), 500 Konsey (sav) ve popüler mahkemeler (dikasteria) arasındaki sorumlulukları ikiye ayırdı.

Roma Cumhuriyeti ve Uygulamanın Kontrolü

Roma Cumhuriyeti, birçok beden arasında karmaşık bir güç dağıttı: 0) Bu nedenle, Yunanlı bir devlet başkanının (halkın) ve diğer magistlerin (fazlı magistlerin) ve diğer sendikaların (fazlıkların) karşı karşıya kaldığı bir karara göre, diğer devlet başkanının (vardır) kendi aralarındaki ayrımı ile ilgili olarak, diğer devletleri kontrol etmesi durumunda, bu konudaki bir acil durum denetimini engellemesi gibi, diğer devletleri de kontrol etmek için tasarlanmıştı.

Aydınlanma: Bir ⁇ in Doğumu

Güçlerin ayrılmasının resmi doktrini 17. ve 18. yüzyıllardır entelektüel bir şekilde ortaya çıktı. İngiliz İç Savaşı, Glorious Revolution ve kıta Avrupa'daki absolutizmin yükselişi, egemenlik ve özgürlük derin bir yeniden düşünme için siyasi bağlam sağladı.

John Locke ve Yasama Supremacy

İngiliz filozofu:0)John Locke[Döneticileri), bu hükümete karşı, kendi savunma ve güvenlik kurallarına uymaya karar verdi.[16]

Montesquieu: Modern Modelin mimarı

“İslâmî güçlerin ayrılması, Fransız asil ve filozofu:0)Baron de Montesquieu) tarafından, anıtsal 1748 çalışmalarında, [biraz idealist) Yasaların bir modeli olarak gördüğü gibi, Roma Cumhuriyeti'nin ve onun tarihi boyunca hükümetlerin süpürücü bir şekilde incelenmesini derinden etkilemişti.

Montesquieu'nun modeli Locke'nin sözlerini daha açık ve katıydı. O, ayrı bir şekilde mühürledi:0)Köpektif bir güçle karşı karşıya kalacaklarını, bu bölümün, yargıların "yaradan" sözcülüğün ifade ettiği gibi, bir özgürlükçülüğün müdafaasını savunmuş olduğunu ve diğer yazarların da tartışabileceğini anlamadığını belirtti.

Amerikan Deneyi: Prensip Enshrined

Montesquieu'nun fikirlerinin en etkili ve etkili uygulanması Atlantik'te meydana geldi. Amerikan kurucuları, Birleşik Devletler Anayasası'nın hikayesinden memnun kalacaklar.

Anayasa Sözleşmesi ve Federal Gazeteler

1787'deki Philadelphia Sözleşmesi'ndeki delegeler, Montesquieu'nun yazılarında dikildi. İlk plan, Virginia Planı, Federal Maddeler) ve özellikle de yargı şubeleri ile güçlü bir ulusal hükümet önerdi.

Madison doğrudan Anayasanın kontrol sistemi ve dengeler nedeniyle tam bir ayrım sağlamadığı konusunda sorumluluğa işaret etti (örneğin, 51. Sezonun başkanı ve Senato’nun atamaları için gerekli olan) “topraklık” anlamına gelmediğini iddia etti.

ABD Anayasası Mimarisi

Anayasa ilk üç makalesinde üç şube kurdu, açık bir yapısal ayrılık yaratıyor:

  • [Dönetici:0) Madde I: Yasama (Congress)[[Dönetici)[değiştir | kaynağı değiştir], sişitme ve savaş ilan etme.
  • [FONT:0) Madde II: Yönetici (Başkan).[Dönetici: 2) Askeriye karşı, dış politikayı idare eden ve dış politika yürütmeye yönelik yasalardan sorumlu olan ücret.
  • [[Dönetici III: Yargısal Branş (Courts)[[Dönetici:0) Madde III: Yargılama yasaları ve Anayasayı yorumlamak.

Amerikan sisteminin dehası, herhangi bir şubenin hakim olmasını engelleyen denetimlerdedir. Başkan, bu veto'nun yargıcı ve yönetici memurlarını ataması mümkündür, ancak Senato, yeni adalet ataması gerektiğini ilan edebilir (hakkuk bir şekilde yargılanamaz, ancak 1803)'da Kongre, aynı zamanda Mahkeme'nin uygulama yetkisini değiştirebilir.

Global Diffüzyon ve Variations

Amerikan modelinin başarısı, Fransız Devrimi'nin ideolojik gücü ile birlikte, dünyanın dört bir yanına güçlerin ayrılmasına neden oldu. 1789), “hakkınlıkların garantisinin ne de Anayasaya verilen güçlerin ayrılmasının garanti altına alındığını ilan etti.

Cumhurbaşkanlığı vs. Parlamentosal Sistemler

Prensipin benimsenmesi, iki temel demokratik yönetim modeline yol açtı:

  • [FONT:0] Başkansal Sistemler (örneğin, ABD, Latin Amerika'nın çoğu) ) Bu sistemler yönetici ve yasama dalları arasında güçlü bir ayrıma sahiptir.Başkan, yasama ve sorumluluktan bağımsız olarak seçilir.
  • [FONT:0]Parliamentary Systems (e.g., Birleşik Krallık, Kanada, Almanya, Hindistan).[[Dönetici: Başbakan ve Kabin) daha verimli ve duyarlı bir hükümete yol açıyor ve yöneticiye karşı sorumlu oluyor, özellikle de bir parti çoğunlukta olan bir çoğunlukta olan bir çoğunlukta olan bir parti, bir çok bağımsız yargı sistemi değil.

Uygulamada Variations in Practice

Farklı uluslar da politik kültürlerine uymaları için eşsiz kurumlar yarattılar. Örneğin, bazı ülkeler bir hak sahibi olan güçlü bir Anayasa Mahkemesine sahipler.[Döneticileri 1] (Fransa gibi) her ulusun özel ve sosyal koşullarına adapte olmaları gereken bir ilkedir, ancak daha sonra Güney Afrika gibi, herhangi bir iktidara sahip olan güçlü bir anayasa mahkemesine sahiptir.

Modern Meydanlar ve Enduring Gergin

21. yüzyılda, güçlerin ayrılması, bu temel ilkenin dayanıklılığını test eden önemli zorluklarla karşı karşıyadır. Modern yönetim devleti, yönetici gücünün yükselişi ve siyasi kutuplaşmanın tüm klasik modeli güçlendirdi.

Yönetici Gücü ve İdari Devlet Yükselişi

Modern yönetimin en kalıcı eleştirilerinden biri, yönetim kurulunun (küresel) ve yargının (ya da) yargılanmasının (ya da) önemli bir şekilde yönetilmesine izin veren yönetim kurulunun, “fazlık koruma ajansı veya yönetim kurulunun, devlet onayı olmadan doğrudan politikayı yönetmesine izin veren kurumlara ihtiyacı olan ayrımı oluşturan yönetimsel kararların bir araya getirilmesidir.

Siyasi Polarizasyon ve Gridlocklock

Güçlerin ayrılması kasıtlı bir eylem oluşturmak ve acele etmek için tasarlandı, eleştirmenler şimdi ağarmayı teşvik ettiğini iddia ediyor. Yüksek kutuplu ortamlarda, bir şubenin başka bir yere sahip olduğunu kontrol ediyor - Senato filibuster veya başkanlık veto- cumhurbaşkanlığı gibi - ovyetin ovyetine karşı bir güvence olarak kullanılmamasını sağlamak için tasarlanmış bir sistem, tüm bu durum, ulusal sorunlara baskı yapmaya zorlanan bir reform çağrısına yol açabilir.

Yargılama ve Kamu Güveni

Yargının rolü de önemli bir içerik haline geldi. yargı incelemesinin gücü, yasama dallarının ön yargılayıcıları üzerinde durulantılı bir şekilde yargılanan, özellikle de ABD'de "hakkümeci bir ilişki" süreci, mahkemelerin yorumlayıcı rolünü üstlenen ve yasal bir yargıda meşruiyete karşı yargılanan bağımsız bir şekilde korumayı sürdürmeleri, bu adaletsizliğe karşı korumanın gerekli olduğu sonucuna varmıştır.

Sonuç: Kalıcı Bir Ayırma Yasası

Güçlerin ayrılmasının tarihi, Amerikan Anayasasının ve küresel adaptasyonlarının statik bir hikayesi değildir; çünkü iktidarın yoğunlaşması, her zamankinden daha zor olan bir politikanın gerçekleştirilmesidir.[Döneticileri ile birlikte, ABD Anayasası ve küresel adaptasyonları ile birlikte, temel görüşe göre, bu, bir kişinin özgürleşmesi, ancak bir araya gelmesi gereken bir politikanın, bu tür bir yargılayıcının, en zor bir şekilde çözülmesini gerektirir.