Powers Ayrımının Tarihsel Vakıfları

Hükümetin farklı şubelere ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrıklık ilkesi, Aristoteles ve Polybius gibi eski düşünürler, Fransız filozofu )Baron de Montesquieu, en belirgin sanatseverliklerin modern ayrımına yol açan, 1748 işlerinde, bu üç tiran kurumunun da ayrı kurum tarafından kullanılmasını gerektirdiğini iddia etti.

Montesquieu'nun fikirleri Atlantik'te seyahat etti ve John Locke'nin yazılarını derinden şekillendirdi, 1787'de Philadelphia'da buluşan kişiler, Kral George III'te yaşadıkları güçlerin kötüye kullanılmasından kaçınmaya karar verdiler. ”- James Madison, daha önce yasal, yönetici ve beslediği gibi, 51TDDDDDDDDüzüğün yargılandığı gibi.[değiştir | kaynağı değiştir]

Sonraki yüzyıllar boyunca, konsept dünya çapında demokrasiler tarafından kabul edildi, ancak belirli mekanizmalar değişir. Birleşik Krallık, örneğin, yönetici ve yasama arasındaki güçlerin bir araya getirilmesini sağlarken, Almanya ve Avustralya gibi ülkeler Amerikan modelini parlamento sistemleriyle birleştirir.

Hükümet Üç Şubesi

Klasik güçler arasındaki ayrımı hükümete üç eşitliğe bölünür: yasama, yönetici ve yargı. Her bir şubenin eşsiz yetkileri vardır ve bu yapı sadece çok fazla güç sağlamakla kalmaz, aynı zamanda dalları işbirliği ve uzlaşmaya zorlamaktadır.

Mevzuat

yasama organı, yasaları uygulamak, bütçeler belirlemek ve insanların iradesini temsil etmekten sorumludur. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bu şube Kongre tarafından, Senato ve Temsilciler Meclisi'nden oluşan bir Bicameral kurum tarafından belirlenir.

Kongre birkaç özel güce sahiptir: Savaş ilan edebilir, vergiler, para para, devlet ticaretini düzenleyebilir ve federal yetkililere izin verebilir. Bicameral yapı, bu yasanın Başkan'ın masasına ulaşmadan önce iki ayrı kasıtlı bedene sahip olmasını sağlar.Bu da yasama sürecini yavaşlatır ve daha geniş bir fikir birliği kurabilir.

Genel Sekreterlik

Yönetim şubesi, kanunların kanunlarını kanuna göre idare etmek ve yönetmekle suçlanıyor. Başkan tarafından yönetilen, aynı zamanda Başkan Yardımcısı, Kabin ve çok sayıda federal ajans ve bölümlerini de içeriyor. Başkan, hem devlet başkanı hem de Dışişleri Bakanlığı olarak görev yapıyor.

Anahtar yönetim güçleri, federal yargıçlar ve büyükelçiler atama yeteneğini içerir ( Senato onayı ile), konu yasaları sadık bir şekilde uygular ve yasal şubede doğrudan kontrol sağlar, ancak Kongre her iki evde de üçte iki çoğunluk ile birlikte onu genişletebilir.

Yönetim şubesi, özellikle ekonomik krizlere, savaşlara ve federal bürokrasinin genişlemesine yanıt vermekten bu yana çok büyük büyüdü. Bu büyüme, başkanlık gücünün uygun kapsamıyla ilgili soruları tekrarladı - güçlerin ayrılmasında yalan söyleyen bir gerilim.

Judicial Branch

Yargıcı yasayı yorumlar ve hükümet eylemlerinin Anayasaya uygun olup olmadığını belirler. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bu şube Kongre tarafından kurulan Yüksek Mahkeme ve federal mahkemelerden oluşur.

Yargı sınıfının en güçlü aracı, Anayasada belirtilen davada Yüksek Mahkeme tarafından belirlenir.[0]Marbury v. Madison[Döneticileri ve yönetimsel eylemlerin Anayasada açıkça belirtilmesine izin verir.

Ancak, yargı sınırsız değildir. Vakaları başlatamaz; yargısal yorumlamalar veya tartışma” gereksiniminden önce gelmek için anlaşmazlıkları beklemeli. Ayrıca, diğer şubeler yargıyı atama sürecinde ve Kongre'nin gücünü kullanarak etkiler (veya ortadan kaldırmak) daha düşük mahkemeler ve yargı yorumlarını önerebilir.

Uygulamada Checks ve Balances

Güçlerin ayrılması, herhangi bir kontrol sistemi ve denge olmadan anlamsızdır. Her bir şubenin diğerlerini kısıtlaması, bu gücün sadece bölünmüş değil aynı zamanda karşılıklı olarak sorumlu olmasını sağlamak. Aşağıdakiler ABD hükümeti içinde nasıl kontrol ve dengelerin nasıl işlediğine dair temel örneklerdir:

  • [FONT:0] Başkan ve Kongre aşırısı: [Dönem: [Dönem: 1) Başkan Kongre tarafından geçen bir yasayı reddedebilir, ancak Kongre her iki odada da bir süperkatorite ile birlikte vetoyu genişletebilir.
  • [FONT:0]Seçimlerin onaylanması: [Döneticileri, kabin sekreterleri ve büyükelçileri değil, Senato onları onaylatmalıdır. Bu, yürütme ve yargı dallarının şekillendirilmesinde bir rol verir.
  • [FONT:0] Yargının Yargısal incelemesi:[Dönetici: 1 ) Yüksek Mahkeme, yasama ve yönetim dallarının ikisini de kontrol altına alan herhangi bir yasayı geçersiz kılabilir.
  • [FONT=0]İmpeachment gücü:[Dönetici: [Dönetici] Ev, Başkan Yardımcısı veya “yüksek suç ve yanlışlar için diğer federal yetkililer, ve Senato, iki başkan tarafından da dava açtı - Johnson ve Bill Clinton - muhtemelen görevden önce istifa etti; Richard Nixon, “yüksek suç ve yanlış suçlardan önce istifa etti.
  • [FONT:0]Sidenin Kongre gücü: Sadece Kongre hükümet operasyonları için uygun fonlar sağlayabilir. Bu, yönetim politika girişimleri ve ajanslar üzerinde kaldıraç sağlar.
  • [FONT:0] Yargısal randevular ve yargılar: Kongre, Yüksek Mahkeme Adaletlerinin sayısını değiştirebilir ( nadiren yapmazsa) ve Yüksek Mahkemenin uygulama yetkisini sınırlayabilir.

Bu karşılıklılık, hiçbir şubenin uzun süre tek başına hareket edemeyeceği anlamına gelir. Bir başkan bir faturaya ve Kongre'ye karşı çıkabilir; Yüksek Mahkeme bir hükümden vazgeçebilir, ancak Kongre karar vermeleri için anayasal önerebilir; ancak Başkan bu dinamik denge sistemi dirençli hale getirebilir.

Neden Güçlerin Ayrılığı Maddeler

Güçlerin ayrılması sadece soyut bir teori değildir; demokratik yönetim için somut faydalar vardır. Bu avantajları anlamak, ilkenin neden dünya çapında anayasalara merkezi kaldığını açıklamaya yardımcı olur.

Tyranny'nin Önlenmesi

Güçleri ayırmak için birincil amacı, herhangi bir bireyin veya grubun hükümetten çok fazla otoriteyi terk etmesini engellemektir. James Madison şöyle yazıyordu: “Tüm güçlerin, yasama, yönetici ve yargıların birikimi, aynı ellerde ... sadece çok belirgin bir şekilde baskı altında olabilir.

Bireysel Hakların Korunması

Güç dağıldığında, hükümet azınlıkları veya sessizliği hedef almak için daha zor. Hakların Bill açık koruma sağlar, ancak bu korumalar yalnızca onları uygulayan kurumsal kontroller olarak güçlüdür. Bağımsız bir yargı, özgür konuşma, dini özgürlük veya seçim sürecine aykırı yasaları vurabilir.

Deliberation ve Compromise

Çünkü her bir şubenin diğerlerinden de puanları vardır, politika değişikliği müzakere ve geniş bir anlaşma gerektirir. Bu, çeşitli bakış açıları dikkate almak için yasama süreci ve güçlendiricileri kasıtlı olarak tasarlar. Bicameralism, cumhurbaşkanlığı ve yargı incelemesi, her türlü müdahalenin gerçekleşmesi zor olsa da, aşırı eleştirmenlerin bazen derma ızgarası, kurucuların hıza öncelik veren bir sistem tasarladı.

Hesaplanabilirlik ve Şeffaflık

Güçlerin ayrılması, birden fazla gözetim noktası oluşturur. Yönetim, eylemleri için Kongre'ye cevap vermelidir ve yargı, vatandaşların hükümete aşırı güvenmesini sağlamak için bir forum sunmaktadır. Güç yoğunlaşdığında, hesap verebilirlik acı çekiyor.Çünkü bazı bağımsız organlar yanlış araştırmalara teşvik ediyor, işitmeye ve kamu soruşturmaya teşvik ediyor.

Modern Zorluklar Güçlerin Ayrılığına

Sürekli önemine rağmen, güçlerin ayrılması 21. yüzyılda önemli sular ile karşı karşıyadır. Siyasi kutuplaşma, teknolojik değişim ve normlar kurucuların tahmin edemeyeceği şekilde dengeyi test etti.

Partisan Polarizasyon ve Gridlocklock

Belki de en görünür meydan okuma, iki tarafın da iki kolu kontrol ettiğinde, bazı akademisyenler kurucuların sistem zayıf ve uzlaşması gerektiğinde en iyi şekilde çalıştığını iddia ederler; bugün hiper partilileri ve yasama noktaları.

Executive Overreach ve Unitary Executive Theory

20. yüzyıldan beri, her iki tarafın başkanları, Kongre onayı olmadan yetkilerin ayrılmasıyla birlikte yönetimsel güç genişletmiştir. "kahraman yürütme teorisi", Başkan'ın tüm federal memurlarını kontrol etmesiyle ilgili tüm tartışmaların devam etmesiyle ilgili olarak, bu, Kongre'nin gözetim programları, drone grevleri ve acil durum açıklamalarının gözetim programları üzerindeki ayrımları zayıflatarak, başkanların anayasal sınırlarına sahip olup olmadığını tartışmaktadır.

Yahudilik ve Yahudilik

Yargı da rolünü üst düzeye çıkarmak için eleştiriyle karşı karşıya kaldı. Mahkemeler bu kadar etkili bir şekilde politika yaratmaya devam ederken, “hakkümlü aktivizmi” ile karşı karşıya kalırlar.Diğer dallarına çok fazla şey ifade ederlerken, orijinalliği korumak için başarısız olabilirler.

Yönetim Ajanslarının Yükselişi

Modern yönetim devleti, tüm otoritenin tek bir bedendeki yetkilerine eşsiz bir meydan okuma oluşturuyor.Demek istediğim, Federal İletişim Komisyonu ve Securities ve Exchange Commission egzersiz yasama (rulemaking), yönetici (enforcement), ve yargı (adikasyon) tüm yetkiye uygun olarak, bu yetkiye sahip olmayan kurumlar, özel olmayan bir şekilde, özel hukuk teorisine karşı itti.

Teknoloji ve Şaşırtıcı

Teknolojideki ilerlemeler, bu tür programların yürütme ve yargı gözetiminde yönetici şubeye benzeri olmayan yeteneklere sahipti, ancak teknolojik değişimin hızı, kongre ve mahkemelerin iletişim kurma yeteneğine etkili bir şekilde cevap verme yeteneğine sahip olabilir.

Karşılaştırmalı Perspektifteki Güçlerin Ayrılığı

ABD modeli, Almanya, Kanada ve Japonya gibi iki sistemin ayrılığını tek bir şekilde uygulamanın bir yolu değildir. Birçok demokrasi, bu alternatiflerin yönetim (prime bakanı ve dolabı) yasama organının bölünmüş durumda olduğunu gösteriyor.

Parlamento sistemlerinde, yönetici yasama organına karşı sorumludur ve genellikle güçlü bir anayasa mahkemeleri ile kaldırılabilir. Bu, farklı bir tür kontrol yaratır: yönetici, yasama çoğunluğunun veya yüz değiştirmenin desteğini sağlamalıdır. Bu arada, bağımsız judiciaries in .

Sonuç: Dengeyi Korumak

Güçlerin ayrılması statik bir formül değil, devam eden bir projedir. Vatandaşlardan sürekli vigilance, seçilmiş yetkililer ve yargıcılar, etkili yönetim ve sınırlı hükümet arasındaki hassas dengeyi korumak için yargılar. ABD Anayasası üçüncü yüzyılda olduğu gibi önemli kalır: olmadan, bu sistemin nasıl çalıştığını anlamamız ve bunu sürdürmek için yargılar.

Daha fazla okuma için, danışmak:0) ABD Anayasasının tam metni), Ulusal Arşivlerde, [[Dönetici:2|Marbury v. Madison) kararı).