Sivil Haklar Vakfı

ABD'deki sivil haklar için yasal mücadele, 1960'ların yürüyüşleriyle başlamadı. kökleri, cumhuriyetin kurucu belgelerine ve en erken günlerine geri döndü. Anayasayı ileriye götürmez, kararlarını sivil hakların gelişimini anlamak için kritik bir lens haline getirdi.

Dred Scott Kararı (1857)

Amerikan tarihinin en az vakaları Missouri'ye dönmeden önce bir köle devletiyle birlikte yaşadı, özgür toprakta ikamet ettiğini iddia etti.[Dred Scott v. Sandford). Dred Scott, köle ya da özgür bir devlet tarafından, federal bir mahkemede daha iyi bir şekilde kullanılmadığını iddia etti.

Plessy v. Ferguson (1896)

Reconstruction'in sonunda, Güney eyaletleri, 1892'de, Homer Plessy'nin, karışık bir adam, kasıtlı olarak, ancak eşit olarak, "The Justice" adlı bir dizi yasayı onayladı.

Yeniden inşa edilen Değişiklikler: Bir Söz Dedün

Sivil hakları alanını anlamak için, bir tanesi on üçüncü, Fourteenth ve 15. Değişikliklere bakmak gerekir, 1865 ile 1870 yılları arasında onaylanan.The 13th Change garantili doğum hakkı vatandaşlığı, yasa altında eşit koruma ve süreç nedeniyle[16.Dönetici, Adalet Divanı) Bu konudaki kararların kapsamını ihlal etti.

Mid-Century Civil Rights Movement ve Yasal Breakthroughs

20. yüzyılın ortalarında, Amerikan hukukunu temel olarak yeniden şekillendiren sivil haklara karşı bir artış gösterdi. NAACP Yasal Savunma ve Eğitim Fonu, Thurgood Marshall önderliğinde, parça parçayla ilgili bir açıklama stratejisi takip etti. onların çabaları Jim Crow sisteminin kalbindeki yüce Mahkeme zaferleri bir dizi.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Amerikan tarihinin en ünlü sivil hakları davası, ABD Adalet Earl tarafından yazılmış bir kararda, Yüksek Mahkeme, ABD Ferguson), “öyüşme eğitim tesislerinin doğal olarak eşitsiz olduğunu ilan etti.

Browder v. Gayle (1956): Montgomery Bus Boycott'un Yasal Mirasları

Rosa Parks & #8217; 1 Aralık 1955'te otobüs koltuğunu vermeyi reddetme, Montgomery Buscott Boy'u da ortaya çıkardı.#onderlyon'un sonunda kötü bir şekilde yargıladığı yasal meydan okuma, kötü muamelenin sağlandığı dört kadın adına getirildi.

Sevgi v. Virginia (1967): Marry'ye Doğru

[FONT=0]Kahçe[Dönetici] [Dönderlik[Dönetici:0][Dönetici: 2)))[değiştir | kaynağı değiştir] (Köpektif) · 3 )) · 13) · 13- · 13- · 13- · 13) · 13- · 13) · 13- · 13- · 13) · 13- · 13- · 13- · 13- · 13- · 13) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Mevzuat ve İstihdam Ayrımı

Sivil haklar hareketi, federal mevzuatın iki dönüm noktası üretti: 1964'in Sivil Hakları Yasası ve 1965'in Voting Hakları Yasası, Yüksek Mahkemenin kapsamını yorumlaması ve sürdürmesi için Yüksek Mahkeme'yi gerektiren bu dönemdeki kararlar federal hükümet ve #8217'de; işyerinde eşitlik, konut ve kamu konaklama alanlarındaki rolü.

Atlanta Motel v. Amerika Birleşik Devletleri (1964)

2002'nin Sivil Hakları Yasası'nın ikinci adı, özel işletmelerde ayrımcılığa neden oldu, örneğin Atlanta Motel v. Amerika Birleşik Devletleri) Bu kararın, Kongre ve #8217'nin geçerli bir egzersizi olarak kabul edilen Federal Mahkeme'nin sahibi, özel işletmelerde ayrımcılığa yol açtı.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Disparate Influence

[FONT=0]Heart of Atlanta[Döneticileri ele alan, eşitsiz bir iş birliğiyle karşı karşıya kalan iş birimlerini dışlamamak için, yargılayan bir şekilde, yargılayan bir iş birliği içinde çalışanların, karar verme yetkisini ortadan kaldırmalarını sağlamak için, bu şartların geçersiz kıldığını iddia etti.[16]

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Eğitim Kurulu (2007)

[FONT=0]Kahçe v. Board[Dönetici], birçok okul bölgesi entegrasyona karşı direndi.The Charlotte-Mecklenburg School system in North Carolina büyük ölçüde segregate. ilçesi, ırksal dengeyi elde etmek için bir çare olarak sipariş etti.InurFLT:2).Swann v. Charlotte-Mecklenburg Eğitim Kurulu)

Modern Sivil Hak Mücadeleleri ve Değiştirilmesi

Ülke 20. ve 21. yüzyıllardır erken saatlerde, Yüksek Mahkeme ve #8217; sivil haklar adalet ve engellilik değişti. Mahkeme, eşitlik anlamında devam eden tartışmaları yansıtan daha karmaşık ve sık bölünmüş bir yasa organı haline geldi.

Shelby County v. Holder (2013): Voting Rights Act'ı Yanlışlaştırıyoruz

Kongrede, bazı eyaletler ve yerellerin oy kullanma yasalarını değiştirmesi için bir etkisi vardı. 5-4 kararda, Yüksek Mahkeme bu kapsama ilişkin kararın yürürlüğe girmesiyle ilgili olarak, federal bir kararın ihlaline ilişkin karar verdi.

Obergefell v. Hodges (2015): Evlilik Eşitliği

Sadece 8:0)Loving v. Virginia[Dörtüncü) aynı cinsiyet evliliği yasaklamak için doğru bir şekilde bir araya getirildi.[4], Yüksek Mahkeme, dörtüncü Derecenin hak ettiği adaletsizliğe ve diğer ülkelerdeki evliliklere ilişkin tüm devletlerin, doğru bir şekilde yapılan evliliklere ilişkin olarak, doğru bir şekilde tartışılması gerektiğini belirtti.

Fulton v. Philadelphia Şehri (2021)

Din özgürlüğü ve anti-discrminasyon korumaları arasındaki gerginlik, aynı cinsiyeti teşvik etmeye başladı:0)Fulton v. Philadelphia Şehri) İlk Değişiklikleri Bırakan Özgür Seçim Sözleşmesi (CSS), 1990'ların rasyonel bir şekilde bölünmesinden sonra, Adalet Roberts'ın şehir ve vry'nin karar vermesine izin verdi.

Adil Başvurular için Öğrenciler (İngilizce).

On yıllar boyunca, Yüksek Mahkeme, Kuzey Carolina Üniversitesi ile olan ortak davayı, 6-3 kararda, üniversite kabul kurumlarında çeşitliliği teşvik etmeye karar verdi.[0] Adalet Roberts, “yaratıcı ırk ayrımcılığının tüm bunları ortadan kaldırması ve bu kabul programların renksiz bir şekilde ortadan kaldırılması anlamına geliyordu.

Sivil Hakların Sürekliliği

ABD'de sivil haklar evrimi, bir ilerlemenin doğrusal bir hikayesi değildir.Down v. Virginia[Döneticileri değiştir], bir sonraki yıllarda, adaletle mücadele etmek için bir engeldir.