Siyasi otorite farklı bir güç biçimi temsil eder: Platon'un gerçekleştirdiği kararlar ve bir topluluk içinde itaat edin. Aksine, otorite, şiddet, gelenek veya güvenlik vaadine bağlıdır.

Siyasi Otoriteyi Tanımlamak: Kuvvet vs. Doğru

Anada, siyasi otorite, bir acil durumdaki trafiği kontrol etmek ve uygun bir şekilde beklemektir. Otoriterlik[Dönetici:0)legitimate) tarafından verilen bir silahtır. Bu, cüzdanınızın gücünü talep eden bir polis memurudur, ancak bir acil durumda trafik yönlendiren bir polis memurunun her ikisine de doğru bir şekilde hükmedüğünü ifade eder.

Max Weber, temel sosyolog, devletin, siyasi felsefenin meşru kullanımı üzerine bir "monopoly" iddia eden varlık olarak tanımladığını belirtti.Bu, siyasi otorite ve koercion arasındaki samimi bağlantıyı vurgulamaktadır.

Legitimate Authoritylerinin Kaynakları

İnsanlar neden diğerlerinin onları yönetme hakkını kabul eder? Max Weber, hangi meşruiyetin iddia edilebileceğine dair farklı gerekçeleri anlamak için temel bir çerçeve sağladı.

Geleneksel Otoriter

Geleneksel otorite, kurulmuş gümrüklerde, kalıtsal başarılardan ve bir monarşinin iktidara gelmesinden kaynaklanmaktadır ve sistemin meşruiyeti tarihte ve dini anlamda büyülenmiştir. Modern Batıda büyük ölçüde daha büyük ölçüde azaldı, geleneksel otorite birçok bölgede egemen olmaya devam etmektedir ve İngiltere'de veya Japonya'da monarşilerin rolü altında görülebilir.

Yasal-Rational Authority

Yasal düzenleme otoritesi modern devletin yataklısıdır. Yasalar, prosedürler ve kişisel kurallardan yararlanırlar. Otorite bireysel olarak değil, ancak ofiste bu sistemin meşruiyeti, seçilmiş kişilerin ve hukuksal süreçlerin sadece ve doğruyu oluşturmasına dair inançta bulunur; çünkü kabul ettikleri bir anayasaya göre yürürlüğe girerler, kişisel olarak bildikleri veya kanun sahibi olurlar.

Charismatic Authority

Charismatic otoritesi, bir kişinin olağanüstü kişisel niteliklerine dayanıyor - peygamberlik, sanksiyet, devrimci vizyon. Takipçiler liderin algılanan görevi ve olağanüstü karakterine, yasal bir göreve veya onuneditary unvanına değil, bu tür bir otoritenin, mevcut düzeni meydan okumanın zamanlarındaki kaçınılmaz ve devrimci bir durumdur.

Philosophical Foundations: Kim Kuralı Hakkı Var?

Weber, [FONT:0) nasıl otorite iddia edilir ve kabul edilirse, siyasi filozoflar normatif soruyu sorar: “Üyetim:2. Sadece otoriteyi ne ifade eder?) Bu, "hakkınlıkta" tartışmanın temelidir.

Sosyal Sözleşme Gelenekeği

Sosyal sözleşme geleneği bu soruyu, otoritenin Âdem'deki topraklama yetkisi ile cevap verir:0)[ihteye göre yönetilemezler. • Hükümet olmadan, bireyler özgür ancak savunmasızdır.

  • [FONT:0]Thomas Hobbes[[Dönetici: 1 ) doğanın durumu bir “her şeyin aleyhine savaş” olduğunu iddia etti, yaşam yalnız, fakir, kötü, brutish ve kısa. Bu kişilerin neredeyse tüm haklarını, mutlak bir egemenliğe teslim etmesi gerekir (aathan)
  • [FONT:0]John Locke[[Dönetici] daha liberal bir vizyon sundu. Doğa durumu, güven kanununu ihlal ediyor ve tarafsız bir yargı ve uygulamadan yoksundur. Bu teori, modern demokrasiler için felsefi sırt kemiğini korumak için bir onay veriyor.
  • [FONT:0] Jean-Jacques Rousseau[DÜT:1] daha radikal bir demokratik ideal önerdi. Legitimate otoritesi, bireylerin tüm topluluğun haklarını teslim etmesi, ortak iyiliğe yönelik bir “genel irade” oluşturmasını gerektirir.

Sosyal sözleşme önemli bir meydan okumayla karşı karşıya: “0. tacit onayı sorunu). Çoğu insan adil bir şekilde yönetilmemiştir. David Hume, yalnızca konut ve pasif itaat, John Rawls gibi modern filozoflar, varsayımsal onaylara odaklanarak yeniden canlandırırlar.[Dönemli insanlar için 3 )

Demokratik Otorite

Modern demokrasilerde, kuralın esas olarak özgür ve adil seçimler yoluyla haklı olduğunu iddia ediyor. [FONT:0] Popüler egemenlik) Bu siyasi otoritenin “halkın onayından nasıl kurtulabileceğini göstermektir. Bu işlem temelli gerekçe, bir vatandaş belirli bir politikayla aynı fikirde olmasa bile, meşru bir şekilde oy kullanma prosedürüne uymaları gerektiğini savunuyor.

Anarşist Yetkiye Karşı Mücadele

Herkes siyasi otoritenin haklı çıkarılabileceğini kabul etmiyor.:0)Philosophical anarşistler) Robert Paul Wolff gibi, hiçbir devletin kendi ahlaki özerkliğe sahip olamayacağını iddia ediyor.

Otorite Modern Mimarisi: Kurumlar ve Borçlar

Siyasi otorite soyut bir kavram değildir; bu, beton kurumlar aracılığıyla inşa edilmiş ve muhafaza edilmiştir. Modern devlet, otoritesini karmaşık bir yapı aracılığıyla alıştırmaktadır:

  • [FONT=0]Constitutions[Döneticileri: “Oyunun köleleri”, hükümetin güçlerini ve sınırlarını tanımlamak.Günlük mevzuatı meşrulaştırmak için daha yüksek bir yasal çerçeve sağlamaktadır.
  • [FONT:0]Legislatures[[[Dönetici: 1 ) Popüler iradeye çeviren birincil araçlar (veya en azından siyasi iradeye) bağlayıcı yasaya bağlanır.
  • [FONT:0]Judiciaries[[Döneticiler[Döneticiler) yasaları ve edcate anlaşmazlıkları yorumlayarak anayasayı ihlal eden eylemleri grev yetkisini yerine getiriyor.
  • [FONT:0]Bureaucracies[[Dönetici: 1 ) Devletin idari omurgasıdır. onların otoriteleri uzmanlık ve procedural rasyonellik üzerine geri dönerler. Politikaları uygular ve vatandaşların günlük yaşamlarında muazzam bir güç oluştururlar.

Bu kurumların etkinliği, meşruiyetlerine olan yaygın bir sosyal inança bağlıdır. Kurumlara güvendiğinde, bu yüzden de devletin siyasi otoritesini yapar, uyumun artık kabul edilemez olduğu bir yönetim krizine yol açar.

Siyasi Otoriteye Çağdaş Meydanlar

21. yüzyıldaki siyasi otorite, birden fazla yönden muazzam bir gerginlik altında.

Populism ve De-Legitimation

Populist hareketler, hem sağ hem de sol tarafta, temel olarak yerleşik kurumların yasal otoritelerine meydan okumalar. Bu, popülist liderin ve yasal bürokratların karizmatik otoritesi arasında doğrudan bir çatışma olduğunu iddia ediyorlar. Populist liderler genellikle mahkemelerin, özgür basının ve bütünlüklerin serbest bırakılmasını iddia ediyorlar.

Supranational and Global Authority

Ulus devlet artık siyasi otoritenin tek konteyneri değildir. İklim değişikliği, uluslararası terörizm ve finansal krizler, Avrupa Birliği (AB) gibi sınırları aşacak bir koordinasyon gerektirir. Ancak, bu organlar genellikle bir “demokratik açığı” olarak kabul ettikleri gibi, üye devletlerin de ortadan kaldırıldığı bir otoritenin egzersiz formlarıdır.

Dijital Otorite: Platformların Gücü

Yeni ve hızla gelişen bir meydan okuma, dijital alandan geliyor. Meta, Google ve X (eski Twitter) devlet alanını kısıtlayan ve kararlarının seçimlerini şekillendirdiğini ve genel görüşe uymaları için bu özel şirketlerin haklarını kontrol ediyorlar.

Uzmanlığın Krizi

Siyasi otorite giderek artan bir kuruma sahip olmakla birlikte, vatandaşların iklim bilim veya kamu sağlığı uzmanlarının bulgularını reddetmesi halinde, devletin bilim temelli düzenlemelere karşı tutumunu zayıflatır. Bu, devletin yasalarının geçmesine izin veren bir sosyal otorite yaratır, ancak vatandaşların onları etkili bir şekilde uygulama hakkını verir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Siyasi otorite kırılgan ve itiraz edilmiş bir yapıdır. Bu, bir lider ya da tamamen gönüllü olarak ortak değildir. Çoğulcu, inanç ve adaletle, herhangi bir hükümetin meşruiyeti asla yapılmamıştır. Siyasi bir düzenin sağlığı, yeni zorluklara adapte olurken, bu ayrımı korumak için hiçbir zaman ölçülemez.