Süreç ve Eşit Koruma Vakfı

Süreç Clause ve Eşit Koruma Clause, Amerikan anayasa kanununun ikiz sütunları olarak öne çıkıyor, ikisi de İç Savaştan sonra 18. Bu genişletilmiş analiz, yeni kölelerin haklarını güvence altına almak ve her iki bağımsız ve yasal eşitlik için ulusal bir standart oluşturmak için tasarlanmıştır.

İki madde farklı amaçlara hizmet ederken – Yüksek Mahkemenin ayrımcılık, kişisel özerklik ve temel özgürlüklerin korunması üzerine odaklandığını anlamak için, aynı şekilde bireyleri eşit koruma talep ediyor – bu kesişim alanları sık sık örtüşüyor.

Tarihsel Context: Dörtüncü Değişiklik ve Erken Yorumlamalar

Dört onuncu değişiklik, Reimar döneminin en acil meydan okumasından doğdu: dört milyon yeni özgür Afrikalı Amerikalıyı tam olarak Amerikan toplumunun tam yurttaşları olarak değiştirmeye nasıl izin verildi.

Taslak ve Ratification Debates

Dörtüncü Değişiklik Bölüm 1'in metni şöyle diyor: “Hiçbir devlet, kanunların eşit korumasına sahip herhangi bir kişiye ya da yasal hakların bir parçası olacak.”

Kongredeki tartışmalar, Adalet Bildirgesinin ilkelerini uygulamaya koyduğunu ve devletlerin ayrımcı mevzuatı ihlal etmesini sağlamak için aynı şekilde uygulayacağını ortaya koyuyor. Kongre üyesi John Bingham, Ohio'nun ana mimarı, 1. Bölüm'nin, dürüstlük ve mülklerin adaletsizliğin ilkelerini uygulamak için gerekli olduğunu iddia etti.

Akrep ve Süreçlerin Genişlemesi

On dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başlarında, The Due Process Clause federal jurisprudence'de nispeten sınırlı bir rol oynamıştır. Bununla birlikte, [[Şehirlenme doktrini:0) Akrepli v. New York[Döneticileri)[Döneticileri değiştirmiş olan, ilk Değişiklik Mahkemesi’nin dörtlü kararıyla, Bill’in bütün hakların temelle birleştirilmesiyle ilgili olarak, doğrudan görüşe tabi tutulmaktadır.

Akrep otomatik veya mekanik değildi. Mahkeme seçici bir yaklaşım işe aldı, özellikle doğru bir "saygı" ve "özgürlük kavramında", Adalet Kartıozo'nın görüşünden alıntılanan dil, cezai işlemlerden en çok, ilk özgürlüklerden ve çeşitli yasal hakların gerektirdiğini soruyordu.

Süreç: Substantive and Procedural Dimension

Süreç geleneksel olarak iki ayrı ayrı bölünmüş ancak ilgili kavramlar: süreç ve süreç nedeniyle procedural. Her ikisi de Anglo-Amerikan hukuk geleneğinde derin kökleri var, ancak modern formülasyonları Fourteenth değişiklik juriyarence'a çok borçlu.

Procedural Due Process: Ensuring Fair Process

Procedural çünkü süreç, hükümetin yaşam, özgürlük veya mülkten önce adil prosedürler takip etmesini gerektirir. Klasik formülasyon, 0,0)Mathews v. Eldridge)'in mevcut prosedürleri ve muhtemel değeri ile ilgili olarak, Yüksek Mahkemenin hangi süreci belirlemesi için üç ortak bir denge testi oluşturması gerekir: (1) Hükümet tarafından etkilenen özel ilgi; (2), mevcut prosedürlerden etkilenen özel ilgi ve borçlar.

Bu çerçeve sayısız bağlamda uygulanmıştır, Sosyal Güvenlik engellilik duruşmalarından kamu iş sonlandırma işlemlerine öğrenci disiplin eylemlerine kadar başvurulabilir.[Dönler)[Dönler) Bu nedenle, bir kişinin bir yıllık izni değildir; bunun yerine, bir kişinin isteğinin niteliğine bağlı olarak, bir kişinin işitme ilişkin bir uyarıda bulunması gerekir.

Süreç nedeniyle: Temel Haklar Korumak

Süreç daha tartışmalı çünkü Anayasada açıkça oy kullanmadığı haklara karşı yargı korumayı içeriyor. doktrin, bazı temel özgürlüklere sahip olmak gibi – evlenme hakkı gibi, çocukların hakkı, bedensel bütünlüklere sahip olmak ve samimi kişisel kararlara sahip olmak için doğru – o kadar derinden bir şekilde, hükümetin onlara karşı ihlal edemeyeceğini iddia ediyor.

Modern alt akımlı süreç yörüngesi, "büyük çoğunluğu" ile başladı, yani "penumbras" ve "emanations" olarak bilinen, dörtüncü değişiklik nedeniyle daha fazla meydan okumayı yasaklayan bir devlet yasasına işaret etti.

[FONT=0] Washington v. Glucksberg[Dönetici: 1) Özel bir şekilde, yalnızca kendi izni için değil, bu milletin tarihinde ve geleneğinde yardımcı olmak için önemli bir özgürlük değildir; ikincisi ise, bu adaletle ilgili iki kararın da tanınması ve bu konudaki kararların tanınması için "hakkıntılı bir şekilde" gerekçesi olmalıdır.

eşit Koruma: Ayrı ama Strict Scrutiny'ye eşit

Eşit Koruma Clause, zorlu ayrımcı yasalar ve uygulamalar için birincil araç olmuştur. Kanun altında eşit muamelenin söz konusu Amerikan tarihindeki en önemli sosyal hareketlerden ve Yüksek Mahkeme kararlarından bazılarını animasyona uğrattı.

Yükselen Yüksel ve Ayrınıyor ama Eşitlik

Eşit Koruma Clause'nin erken tarihi, metin ve onun uygulanması arasında keskin bir ayrılıkla işaretlenir.InETHFLT:0)Plessy v. Ferguson) (1896), Yüksek Mahkeme, demiryolu arabalarında ırksal ayrımı gerektiren bir Louisiana yasasına işaret etti, “parate ama eşit” doktrinine dayanarak karar verdi.

Yargıcı: 0.Kahtesiz Mahkeme, halk okullarında ırksal ayrımı ihlal etti çünkü azınlık çocuklarında “daha düşüklüğü” ortaya koydu.[Dönetici: 2 )Plessy).

Scrutiny'nin Katmanlarının Gelişimi

Modern eşit koruma jurisprudence, bazı bağlamda, yabancılaşmalar (örneğin, spert sk) ile ilgili olarak, yasanın yalnızca cinsiyet ve özgürlükle ilgili olarak kabul edilmesi gereken ilkelere göre daha dar bir şekilde uygun olduğunu gösterir.[değiştir | kaynağı değiştir]

Bağlanık çerçeve birkaç on yıl boyunca yavaş yavaş gelişmiştir. ırk sınıflandırmaları için sıkı inceleme standardı etkili bir şekilde kuruldu:0)Korematsu v. Amerika Birleşik Devletleri (1944) (eskiden, cinsiyetleri korumak için mahkeme) ve daha sonra da, L.Craff[T:2) L. Virginia[Dönemli bir şekilde, cinsiyet karşıtı yasaları aşağı yukarı doğrulayan ve farklı bir şekilde incelenen bir yasaya aykırıdır.

Çünkü Süreç ve Eşit Korumanın İlişkisi

Anayasaya karşı en verimli zemin, süreç ve eşit korumanın kesiştiği noktadadır. Bir kanun veya hükümet her iki temel özgürlükleri ve şüpheli veya yarı-kullanıcı sınıflandırmaları ile ilgili davaları her iki maddeden de analiz etmelidir.

Substantive Due Process as a Floor for Equal Protection

İlişkiyi anlamak için bir yol, altsal bir sonuçtur: Eğer doğruysa, hükümet zorlayıcı bir gerekçe olmadan ona karşı ihlal edilemez, eğer ihlalin seçici veya evrensel olup olmadığını sağlamak için birlikte çalışır. eşit koruma, bir başka deyişle, bir kanun bir temel haktan yoksundursa, yine de Anayasayı ihlal edebilir.

Vaka Çalışması: Obergefell v. Hodges (2015)

[FONT=0]Obergefell v. Hodges[Dönetici: 1) kararı belki de en açık ve en yüksek ve en yüksek hukuksal özgürlükle evlenme hakkını ifade eder. Adalet Kennedy'nin çoğunluk görüşü, aynı cinsiyet çiftlerinin her iki madde altında evlenmesi için bir anayasal hakkı vardır. Mahkeme, aynı zamanda “kendi özerkliğimizin temel özgürlükleri” ve “tavaş özgürlüğü” olarak evlenme hakkını analiz eder.

Bu sentez, iki maddenin sadece paralel değil, karşılıklı olarak geri kalanının birbirine bağlı olduğu konusunda Kennedy'nin ısrar ettiği ısrarla, “Örneklerin ve eşit koruma Clause’nin birbirine olan anlamı ve erişiminin önemli bir şekilde bağlantılı olabileceğini gösteriyor.

Vaka Çalışması: Sevgi v. Virginia (1967)

Yaklaşık beş yıl önce:0)Obergefell[Dönetici:2) Mahkeme, ırksal sınıflandırmalara dayalı olarak, aynı şekilde ihlal edilen bir süreç ve eşit koruma analizine dayanıyor. Mahkeme, iki soruşturmayı ayırarak, kanunun hem de eşit koruma kararını ihlal ettiğini gözlemledi.

Intersection üzerinde teorik bakışlar

Yasal akademisyenler, süreç ve eşit koruma arasındaki ilişkiyi açıklamak için çeşitli teoriler sundular.Bazıları, Profesör Kenneth Karst gibi etkili makalesinde "Intimate Association" nın özgürlüğüne işaret ediyor, iki maddenin birlikte, temel hakları tanımlamak için kullandığı geniş bir kavramın bir araya getirilmesi için kullandığı, diğerlerinin de analitik olarak ayrı tutulması gerektiğini savunuyorlar.

Çağdaş Uygulamalar ve Devam Ediyor

Süreç ve eşit koruma arasındaki bağlantı, zamanımızın en çok tartışılan anayasal sorularını üretmeye devam ediyor. Üreme adalet, litre ve mahkemelere yapılan oylama haklarından her iki maddeye dikkat gerektiren durumlarda zorlaşıyor.

Hakları ve Oylama Kimlik Yasaları

Oylama yasaları Amerikan siyasetinde bir flaş noktası haline geldi, ancak sahtekarlık ve muhaliflerin bu yasaları azınlık seçmenlerine karşı ayrımcılığa neden olduklarını iddia ederek, azınlık vatandaşlarının gerekli kimliklere sahip olduğunu iddia ediyorlar.

Yüksek Mahkeme bu konuları, Adalet Stevens'ın kontrol ettiği gibi ele aldı: 0.Crawford v. Marion County Seçim Kurulu[Dönetici: 1), Indiana'nın oy veren kimlik kanununu ihlal ettiği ve halkın güvenlerini korumanın meşru olduğu durumlarda, Adalet Stevens'ın kontrol edilen düşüncelerin ne kadar rasyonel bir şekilde tartışıldığı ve kanunun her iki durumda da devlet oylamasının sınırlarını test etme olasılığının açıklandığını belirtti.

Göçmenlik ve Göçmen Hakları

Göçmenlik yasası, süreç ve eşit koruma endişelerinin sık sık sık ele alındığı bir alandır, ancak hükümetin göçebe karşı geniş plenary gücü önemli ölçüde yargı incelemesine yol açtı. - Not: M. Davis), Hükümet, son derece tutuklu olmayan bir süre sonra süresiz korumaları ortadan kaldırmaya hak edemez.

Göçmen bağlamında eşit koruma sorunları daha az başarılı olmuştur, çünkü Mahkeme, en az beş yıl boyunca yasal olmayan bir şekilde sakinleri yasal olmayan bir şekilde uygulamaya koymuştur.(T:0)Mathews v. Diaz)[Düzersizler, Mahkeme, yasal olmayanlar için yasal olmayan yasal olmayan yasaları onayladı.

Üreme Hakları ve Toplumsal Cinsiyet Eşitliği

Üreme haklarının çevreleyen anayasal peyzaj son yıllarda dramatik bir şekilde değişti.Öylegemen:0)Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü) (2022), bu işlemden dolayı, özellikle de substantive'de yer alan davacılığa karşı korumayı hak ediyor.

Adalet Ginsburg bu görüşe dair önemli bir iddiaydı. Bazı genelleştirilmiş gizlilik kavramına uymadı; bunun yerine, hayatının derslerini belirlemesi ve böylece vatandaşlık durgunluğunun keyfini çıkarmanın yollarının eşit olduğunu iddia etti.).Dobbs), bazı generalize edilmiş bir kadın özgürlüğüne eşit koruma mücadelelerini kınayanların, bu adaletsizliğin eşitsizliğini ve dolayısıyla eşit vatandaşlıktan yoksun bırakacağını iddia etti.

Ceza Adalet Reformu ve Racial Disparities

Suçlu adalet sistemi, bu korumaların ırksal olarak ayrımcılığa maruz kaldığı sürece, cezai cezai yaptırımları ve cezai cezai ihlaller hakkındaki davalara karşı, cezai ve polis uygulamaları konusunda haklı çıkar.

Adalet: 0)Batson v. Kentucky[Dönetici][Dönetici, bir savcının, suçsuzluğu dışlamadaki önkoşulların kullanılmasını yasaklayan bir yargıcının, eşit korumayı ihlal ettiği bir yargının ortaya çıkmasının sebebiyet verdiğinde yargının üç adımlı bir soruşturmayı yapmasıdır.

Sonuç: Intersection'ın Bitişi

Bu süreçten ve eşit korumanın kesişim sadece bir doksantrik merak değil, Anayasanın değişen toplumda bireysel hakları nasıl koruduğunu anlamak için hayati bir çerçevedir. Yüksek Mahkeme yeni zorluklarla karşı karşıya kalır - dijital mahremiyetten transseksüel bireyler haklarına yönelik olarak- bu iki madde arasındaki etkileşim, anayasa hukukunun gelişimini şekillendirmeye devam edecektir.

Yukarıda tartışılan vakalardan en önemli derslerden biri, bu prensipler arasındaki derin bağlantıların, tüm kişilerin hukuka eşit ve eşit olmadığı bir toplumun vizyonuna sahip olmasıdır. Adalet Kennedy’nin ifade ettiği gibi, hak ve özgürlükle ilgili tüm konuları öğrenme sürecindeki en iyi şekilde ifade ettiği gibi, “Dönderler, bu ilkelerin Bill Rights ve Fourteenth Change’in görüşlerini tam olarak kabul ettikleri ve onaylamaları için, hak ve eşit olarak hak ettiği bir sürecin her iki katına çıkmaları gerektiği anlamına gelir.

Ayrıca okuma ve Kaynaklar

  • [0] Dörtüncü Değişiklik: Siyasi Sözden Yargılama[Dönemli ⁇ e[Dönemli ⁇ [D] Michael J. Klarman
  • [FONT=0]Equal Yasaların Korunması[Dönemli: 1) William Cohen
  • [0]Due Yasası Süreci: Kısa Bir Tarih Richard H. Fallon Jr.
  • [0]Obergefell v. Hodges (2015) - Oyez[Döntgen: 1)
  • [Dönemli Madde 1 - Anayasa Annotated (Congress.gov)).
  • [Üye Tarihi: 0]Kahçe v. Eğitim Kurulu (1954) - Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü).