Yargılama Yargılama: Anayasanın Muhafızı Olarak Mahkeme

Yargısal inceleme, mahkemelerin kanunlarını, yönetim emirlerini ve hükümet eylemlerini bir ulusun anayasasına uymalarını sağlamak için karar vermelerini sağlayan anayasal doktrindir. ABD'de bu ilke, yargının herhangi bir yasayı ihlal eden herhangi bir yasayı geçersiz kılma yetkisini verir.

ABD Anayasası açıkça yargı incelemesinin gücünü vermiyor olsa da, "19. yüzyılın başlarından beri Amerikan jurisprudence'de derinden gömülüdür. Anayasanın toprakların en büyük yasası olduğunu söylemektir.

Yahudi İncelemesinin Kökenleri: İngilizce Precedent toETHFLT:0)Marbury v. Madison[Dön 1: 1)

Yargı incelemesinin kökleri İngiliz ortak yasalarına geri uzanır, mahkemelerin bazen Adaletin daha yüksek ilkelerine uyması için Parlamento'nun eylemlerini gözden geçirdikleri yer, Amerikan versiyonu sömürge deneyimleri, devrimci ideoloji ve yeni bir federal hükümete ait pratik ihtiyaçları ile şekillendi. Erken devlet mahkemeleri bazen geçersiz bir devlet yasaları, ancak güç ulusal düzeyde açıkça tanımlanmadı.

Başkan John Adams, federal tezgaha giden bir süre içinde, Başbakan Thomas Jefferson'un bir komisyonu vermeyi reddettiğinde, Yargıtay'ın 13 Aralık'ta yaptığı karara göre, yargıcının ilk defa yargıcının yargıcı olarak kabul ettiği bir karara itirazı yerine getirdi.

Bu karar, ince havadan yargı inceleme icat etmedi. Aksine, birçok kurucunun otoritelerine atanan sınırların içinde bulunduğu bir ilkeyi kristalize etmişti. ”[Dönetici:0)[Dönetici: 8][Döneticiler, bu vizyonun bir gerçek olduğunu iddia etti.

Yahudi İnceleme Mekanikleri: Mahkemeler Anayasaya Nasıl Karar Veriyor

Yargısal bir inceleme otomatik bir güç değildir; sadece bir mahkemeden önce "ya da tartışma" düzgün bir şekilde getirilirken tetiklenir. Bir parti ayakta durmalı - meydan okumalara veya eyleme izin verebilecek somut bir yaralanmaya maruz kalmıştır. Mahkemeler ayrıca danışma görüşlerinden kaçınılabilir ve henüz olgun olmayan davaları duymaktan kaçınırlar.

Anayasa meydan okuması sona erdiğinde, hakimler doğru veya sınıflandırmanın doğasına bağlı olarak çeşitli inceleme seviyelerini uygularlar. Bu standartlar incelemenin sonucunu şekillendirir:

  • [FONT=0]Rational Basis Review[[[Dönetici: 1) En büyük standart. Bir yasa, meşru bir hükümet amacı olup olmadığı ve bu amaçla rasyonel olarak ilişkili olacaktır.
  • [FONT:0]Intermediate Scrutiny[Dönetici: 1))[Dönetici: 0 ))[değiştir | kaynağı değiştir] - Toplumsal cinsiyet veya illegitimacy’ye dayanan sınıflandırmalar için daha kesin bir standart.
  • [FONT:0]Strict Scrutiny[Dönetici: 1) Bir yasa temel bir hak (örneğin, din veya oylama) veya ayrımcılığa dayalı olarak ayrımcılığa dayalı olarak uygulanır (örneğin ırk veya ulusal köken gibi).

Bu çerçeve, çoğunlukla sonucu belirler. Uygulamada, birkaç yasa sıkı incelemeyi sürdürürken, çoğu rasyonel temel incelemeyi geçer. Bu çerçeve mahkemeleri anayasal yetkilere karşı yasal niyet tartmak için güçlü bir araç sunar.

Precedent ve Judicial Felsefenin Rolü

Yargıcı bir inceleme, bir vakumda gerçekleşmiyor. Mahkemeler daha önce kararlara güveniyorlar -[Döneticiler:0) seçtiğimiz günlerde, yargıcıları ve kanunlarını yalnızca anayasa ihlallerine yol açmaları gerektiği konusunda farklı felsefeler getiriyor.[Döneticiler, yargılar, yargılar, yargılar, yasal düzenlemelere ve meşruiyetlere karşı mücadele etmek için geçerli değil, yasal görüşlerin meşruiyete aykırıdır.

Neden Yargısal İnceleme Maddeleri: Checks, Rights ve Anayasa Supremacy

Yargı incelemesinin önemi aşırı devletlenebilir. Amerikan ayrılıkçı güçlerin Amerikan sisteminin linchpin olarak işlev görür, hiçbir şube sağlama - anayasal hesap olmaksızın veya yönetici- nin- Anayasaya açıklanamaz.

  • [FONT:0)Checks ve Dengeler:[Dönetici: 0,4] Yargı, Kongre ve Başkan'a güçlü bir karşı ağırlığa ve yasamaya karşı güçlü bir karşıtlığa sahip olabilir.
  • [FONT=0] Bireysel Hakların Korunması:[Dönetici:[Dönetici:0) Haklar ve daha sonra temel özgürlükleri güvence altına almak, ancak bu korumalar, mahkemelerin onları ihlal eden yasaları vurması halindeki az anlamına gelir.
  • [FONT:0]Constitution Supremacy:[Dönetici:[Dönetici:0) Anayasayı en yüksek yasa olarak kabul ederek, yargı incelemesi, devletlerin federal anayasa garantilerini bırakmasını ve ulusal bir hakların standartını güçlendirmesini engeller.
  • [FONT=0]Stability and Continuity:[Dönetici:[Dönetici incelemesinin gücü, nesiller boyunca anayasal sürekliliği korumak için yardımcı olur.

Landmark Applications: Action in Action

ABD Yüksek Mahkemesi yüzlerce vakada yargı incelemeyi sürdürüyor, Amerikan toplumunu derin şekillerde şekillendiriyor. Aşağıda doktrinin genişliğini gösteren her bir örnek var.

  • [FONT:0]Kahçe v. Eğitim Kurulu[Dönetici:2) (1954): ) Mahkeme oybirliğiyle devlet yasaları, halk okullarında ırksal ayrımı ele geçirdi, bu “separat ama eşit” kamu eğitiminin bir yeri yoktu.
  • [FONT:0]Gideon v. Wainwright[D:2) (1963):) Mahkeme, dörtüncü değişiklikle Altıncı Değişiklik Hakkının, hoşgörülü sanıkların yasal temsilini garanti altına almak için mahkemede bulundu.
  • [FONT:0]Roe v. Wade[[Dönetici:2) ([Dönetici:2) (3):[Dönetici: 3) Mahkeme, bir kadının kürtaj kararının geçersiz olduğunu koruyan bir anayasal hakkı tanıdı, birçok devlet kürtaj yasağının geçersiz olduğunu kabul etti.
  • [FONT:0]Citizens United v. FEC) (2010):) Mahkeme, bu tür harcamaların ilk değişiklik altında bağımsız siyasi harcamalar üzerinde geçersiz olan kısıtlamalara sahiptir. Bu durum, politikada para hakkında tartışmaya devam etmektedir.
  • [FONT:0]Obergefell v. Hodges) (2015):) Mahkeme aynı cinsiyet çiftlerinin, Ortak Koruma Anlaşmaları altında evlenmenin temel bir hakkı olduğuna karar verdi, ülke çapında eşcinsel evliliği yasallaştırma.

Bu vakalar, yargı incelemesinin her iki ilerleme ve tartışma için bir güç olabileceğini gösteriyor, bir perspektife bağlı olarak. Her karar Anayasanın modern toplum bağlamında geniş dili yorumlamak için Mahkeme'nin gerekli olduğunu gösteriyor.

Eleştiriler ve Tartışmalar: Yargısal Güç Üzerindeki Tartışma

Kabul edilen rolüne rağmen, yargı incelemesi yoğun tartışma konusu olmaya devam ediyor. Eleştirmenler birkaç itiraz getiriyor:

  • [FONT:0]The Countermajoritarian Zory: Çünkü federal yargıçlar yaşam için atanır ve seçmenlere doğrudan sorumlu değildir, bazı seçilmiş yargıçların demokratik olarak seçilmiş yasama organları tarafından geçebilmeleri gerektiğini iddia ederler.
  • [FONT:0]Judicial Acaktivizmi:[Döneticiler, bazı mahkemelerin yorumdan ötesine geçtiğini ve aslında bankadan hukuk yaptığını iddia ediyorlar, anayasal yorumun altında kişisel politika tercihlerini tartışır.Bu ücret genellikle kürtaj, silah hakları ve kampanya finansmanı gibi sorunlarla karşı karşıyadır.
  • [FONT=0]Political Polarizasyon:[Dönetici:[Dönetici:0) Yüksek Mahkeme Adaletleri için adaylık ve onay süreci derinden partili hale geldi, yargı incelemesini, siyasi gündemi geliştirmek için başka bir araç olarak görmeye yol açtı.
  • [FONT:0]Uneven Application:[Dönetici:[Dönetici:0) Bazı eleştirmenler yargı incelemenin sıradan vatandaşlarından daha güçlü ilgilere fayda sağlama eğiliminde olduğunu belirtiyor. Well- finanse edilen savunuculuk grupları test vakalarını getirebiliyor, birçok anayasa ihlali asla bir mahkeme odasına ulaşamıyor.

Yargı incelemesi savunucuları, Anayasanın kendi çoğunluğu kuralına bir göz atalım ve temel hakları korumak Anayasayı tatmin eden veya anayasa koşullarını yerine getiren yeni yasaları kabul ederler.

ABD'nin Ötesinde Yargılama

ABD'de yargı incelemesi ortaya çıktı, küresel bir fenomen haline geldi. Birçok demokrasi anayasal mahkemeleri kabul etti veya benzer yetkileri olan mahkemeleri, ancak kapsamı ve mekanizmaların yaygın olarak değiştirilmesine rağmen, Federal Anayasa Mahkemesi Temel Kanunları ihlal edebilir, ancak Anayasa Mahkemesi, Avrupa Adalet Divanı'nın bu konudaki farklı incelemelere ilişkin hükümleri ortadan kaldırmaya olanak tanır.

Çağdaş Meydanlar: 21. Yüzyılda Yargısal İnceleme

Yargısal inceleme, teknoloji, politik kutuplaşma ve toplumsal değişim yoğunlaşıyor. ufkdaki temel sorunlar şunları içerir:

  • [FONT:0] Dijital Gizlilik ve Gözetim: Mahkemeler Dördüncü Değişiklik Dijital verilere, cep telefonu takiplerine ve hükümet gözetim programlarına nasıl uygulanırsa, ancak yeni teknolojiler sürekli olarak mevcut çerçevelere sahip olmalıdır.Riley v. California).
  • [FONT:0]Judicial Reform Teklifleri:[Dönetici: 1) Bazı politikacılar Yüksek Mahkemeyi genişletmiş, federal mahkemelerin yargıcılığa karşı çıkmak için yetkilerini değiştirme veya değiştirme yetkisini değiştirebilirler.
  • [FONT=0]Federal vs. State Power: Giderek artan bir siyasi ortamda, devlet ve federal otorite arasındaki çatışmaların federalizmin sınırlarını tanımlamak için merkezi bir rol oynamaktadır, çünkü göç, sağlık bakımı ve çevresel düzenlemeler içeren durumlarda görülür.
  • [FONT:0]Yömeren haklar:[Döneticiler, bu menfaatleri korumak için genişletilecek yeni bir anayasa iddiasını, istikrarlı bir iklime doğru, eğitim hakkı veya yapay zeka ve algoritma tabanlı karar verme hakkı gibi, yeni bir soru olarak kabul etmek istenir.

Judicial Review'ın Enduring Rol

Yargıcı inceleme, ABD'de anayasayı iki yüzyıldan fazla bir süre boyunca önemli ölçüde dayanıklı bir şekilde devam ediyor. Anayasayı her zaman hukuka ve hukuka aykırı olarak kontrol etmek, her zaman anayasanın üzerinde hiçbir hükümet aktörün denetlenmesi için uygun olduğu konusunda yargıyı güçlendiriyor.

Yargı incelemesi, Amerikan demokrasisinin nasıl işlediğini anlamak isteyen herkes için önemlidir; Anayasanın, her zaman topluma rehberlik edebilecek bir yaşam belgesi olması.

[FONT:0] Daha fazla adli inceleme tarihinde okunacak, bkz.Marbury v. Madison Oyez) ve [[Döneticileri 3) Madde III (DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ)[Üye Olmayanlar Birliğin Genel Müdürlüğü[Üye Olmayanlar İçin Tıklayınız.