Giriş: Fair Government'ın Yataklı

Süreç, yönetim kurumlarının geniş çaplı güçleri adilliğe, şeffaflığa ve bireysel haklara saygı göstermelerini sağlamak için idari bir durumda, her şeyi profesyonel lisanslara etkileyen kararların, kişinin yaşamdan mahrum kalmasının ilkesi, hiçbir zamankinden daha kritik bir işlem olmadan, yasal bir prosedüre sahip olması gerektiği konusunda modern bir yönetimde yönetimsel sorunlar, bireylerin haklarını etkileyen her şeyi dengelemeyi gerektirir.

Tarihsel Evrim ve Anayasa Vakfı

Magna Carta'dan Beşinci ve Fourteenth Değişikliklerine

Bu ifadenin kanunla ilgili olarak, 1215 yılında Magna Carta'ya geri gelmesi, özgür bir adamın “yaratıcıların veya mülklerin yasalarından dolayı, herhangi bir kişinin “yaşam, özgürlük veya mülk” hakkını ihlal etmesi nedeniyle cezalandırılacağına söz verdi.

Yönetim Prosedürü Yasası (APA) ve Formal Çünkü Süreç

Anayasa zemini ayarlarken, Kongre, 1946'nın (APA) İdari Yargılama Yasası (APA) ve resmi yargılamalar (vardırı) ile ilgili olarak, belirli bir işlem için temelsel şartlara göre, periyodik olarak işlem koşulları dikkate alır.

Süreç Sürecinin İki Boyut

Altstantive Due Process

Süreç, bir yasa veya hükümet eyleminin temel olarak adil olup olmadığını sorar, örneğin, onu uygulamak için kullanılan prosedürlerden bağımsız olarak - mahremiyet, evlilik ve ebeveyn özerkliği gibi - hükümet müdahalesinin zorlayıcı bir devlet faizi olmadığı konusunda, genellikle kurumlardan kaynaklanan sorunlar temel bir doğruya dokunur, yalnızca rasyonel bir şekilde doğruya veya ihlal edilen bir kurum düzenlemeleri korur.

Procedural Due Process

Süreç nedeniyle, idari hukukta daha yaygın endişe, hükümetin bir yaşam, özgürlük veya mülkten mahrum kalmasını istediği sürecin adilliğini ele alıyor. Bu, mevcut prosedürler altında asgari, fark ve bir fırsat gerektirir. Ancak, hükümetin en az bir şekildeki faydaları ne kadardır?

Mathews v. Eldridge Balancing Test

[0]Mathews v. Eldridge (1994), Yüksek Mahkeme, idari bağlamdaki taleplerin hakim analitik aracı olarak kalan üç faktörlü bir test kurdu:

  • [FONT:0) Özel ilgi[[Dönetici:0) resmi eylemden etkilenen.
  • [FONT:0) Şu anda kullanılan prosedürler aracılığıyla hatalı bir şekilde, veya ek olarak procedural korumaların olası değeri.
  • [FONT:0] Hükümetin ilgisi[[Dönetici: 1), ek prosedürlerin gerektirdiği mali ve idari yükler de dahil olmak üzere.

Bu test, mahkemelerin belirli bağlama karşı korumaları calibrate procedural korumalarına izin verir, tam açık bir işitmenin her zaman gerekli olmadığını kabul eder. Örneğin, inanca:0)Mathews) Mahkeme, bu engellilerin faydalarını ortadan kaldırmaya hak ettiği için, mevcut yazılı inceleme sürecinin çıkarlarını yeterince uygun şekilde korunduğu için, bu pragmatik yaklaşımını şekillendirmiştir.

İdari Yargılamalarda Temel Bileşenler

Duyuru Gereksinimleri

Uyarı, procedural nedeniyle sürecin ilk ve en temel öğesidir. Herhangi bir duruşmanın tarihi ve yanıt verme hakkının bir açıklaması olmalıdır.Inadequate -too, sadece yanlış adrese gönderilen veya yayınlanan kaynaklar için - tüm bir ilerleme süresini içerir.

Heard Olmak Fırsat

Duymak için fırsat her zaman sözlü bir işitme gerektirir. Mathews faktörlerine bağlı olarak, kişinin sunabileceği sözlü bir işitmeye, kağıt inceleme veya resmi konferanslara sahip olabilir ve özel ilgi önemli olduğunda - örneğin, bir çocuğun öldürülmesi veya tehlikeli bir şekilde, genellikle son yoksunluk durumuna göre, kişinin sunabileceği bir sözlü işitmeye ihtiyaç duyar.

Impartial Adjudicator ve Fonksiyonların Ayrılığı

Süreç, karar sahibinin tarafsız ve tarafsız olmasını talep ediyor. idari kurumlarda, bu genellikle karar veren veya karara katılmayan kişilerle ilgili endişelerini gündeme getiriyor.Ayrıca, idari hukuk yargıcılarının (ALJs) siyasi baskıdan dolayı yasal korumaları ele almak ve kararlarının daha yüksek ajans yetkilileri tarafından gözden geçirmeleri gerekiyor.

Kabul ve Yargılama hakkı

Süreç ayrıca bazı inceleme biçimlerine de sahiptir - federal mahkemede iç ajans itirazı veya yargı incelemesi. APA, herhangi bir kişiye "uygun bir kararla destek" verir ve yasal bir incelemeye karşı yargılanan bir kararın bulunması, bu incelemenin uygun prosedürlerin uygun olup olmadığını değerlendirmesine olanak sağlar.

Vaka Çalışmaları: İçgöçmen Süreçleri

Goldberg v. Kelly (1970)

[0]Goldberg v. Kelly[Dönetici:0)[Dönetici], Yüksek Mahkeme, öncelikle alıcıyı önceden belirlenmiş bir bildirimle sağlamadan önce refah faydalarını sona erdiremezdi. Mahkeme, refah faydalarının yasal bir hak olduğunu vurguladı - bir mülk faizi - ve yalnızca temel gıdayı oluşturan faydaların yanlış bir şekilde sona ermesinden kaçınma hakkı için.

Mathews v. Eldridge

Sadece altı yıl sonra, [[0)Mathews v. Eldridge[DDDD) süreç çerçevesi ve sınırlı olarak belirlenmemiştir:2.Goldberg) Bu, Sosyal Güvenlik Engellilik yararlarını sunmak için mahkemede bulundu - ki, refahtan farklı olarak, refahtan farklı olarak- bu refahtan daha iyiliğe dayalı olarak- bir düzeltme işlemi gerekli değildir.

Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill (1964)

[FONT:0]C leveland Board of Education v. Loudermill[[Dönetici çalışanlarının) iş başında bir kamu çalışanının devam eden bir işe (örneğin, onured öğretmen veya sivil hizmetkâr) hazır olduğunu belirtti (devletin kovulması gereken bir süre önce yasal olarak değil)

Hamdi v. Rumsfeld (2004) – Yönetim Devletinin Ötesinde Süreç

Bir idari yasanın sefil olmasına rağmen, ABD vatandaşının tutukluluk ve tarafsız bir karar verene karşı yarışmanın anlamlı bir fırsatı vermesi gerekir.En çok tartışılan görüş, Mathews’in ulusal güvenlik bağlamdaki ilgisini ölçmek için test ettiği gibi, ABD vatandaşının tutukluluk konusundaki ilgisinin, tutuklulukta gerekli olan önlemleri almaması gerektiğidir.[TFL:3) Çoğu zaman yargılayıcının, çoğulcunun görüşe göre, çoğulcunun, ulusal güvenlik yasağının tamamının tamamının tamamının tamamının tamamının tamamının, hükümetin menfaatine karşı aldığı bir davayı daha sınırlı olduğu konusunda karar verir.

Çağdaş Meydanlar ve Gelecek Yollar

Kaynak Kıtlamaları ve İdari Backloglar

Sürecin sağlanması için en ısrarlı zorlukların biri, ajansları tarafından ele alınan vakaların yığınlarıdır. Göçmenlik mahkemeleri sadece 3 milyondan fazla davayı aştı. Sosyal Güvenlik İdaresi duruşma ofisleri, zamanında işitmeye giden kaynakların eksikliği olduğunda, bireyler Kongre'nin gecikmeleri veya genişletilmiş tutuklamalar nedeniyle yavaş yavaş yavaşlayabilir.

Teknolojik Disruption: AI, Algoritma Kararı-Making ve Sanal İşitmeler

Teknolojinin yönetimsel süreçlerdeki hızlı benimsenmesi, hem de yargılamalar için riskler oluşturur. Online sanal işitme sistemleri, acil durumlarla ilgili olarak hızlandırılabilir, ancak bu sistemlere ilişkin olarak, otomatik karar verme sistemleri kullanımı ile ilgili olarak kanıtlanabilir veya gözlemlenebilir.Bu sistemler, mahkeme kararları ve karar verme algoritmalarının, karar verme algoritmalarının faydalarını belirleyen algoritmaların, sahtekarlıkların veya kurulma koşullarını sağlamalı.

Göçmenlik ve Sınırlama Bildirileri

Göç yasası, ABD'deki birçok göçmenin, yasal olmayanın, yasal olmayanların, yasal olmayanların, yasal olmayanların, hukuksal olmayanların, hukuksal olmayanların ve ulusal hukukun üstünlüğünün gerektirdiğine bağlı olarak, adil yargılanma hakkı için bir savaş alanı oluşturuyor.

Adalete erişim: Pro Se Litigants ve Public Bilinç

Prosedürler teorik olarak sağlam olduğunda, birçok kişi bir avukat olmadan idari işlemleri yönlendirir. Sosyal Güvenlik engellilik duruşmalarında, örneğin, iddiacıların yaklaşık% 60'ı, bu garantileri etkili bir şekilde karşılayabilecek durumda. Bazı ajanslar genellikle karmaşık kurallarla mücadele eder, açık olmayan yasal standartlarda ve resmi olmayan ama hala bir ajans işitme ortamı sunar.

Yönetim Hukukunda Süreçlerin Devam Edilmesi

İdare hukuku süreci statik bir kural değildir, ancak yaşamlarına müdahale eden bir yaşam prensibi, günlük yaşamın ilk korumalarından – Magna Carta'nın modern Yüksek Mahkemenin sofistike dengeleme testlerine, temel fikir dikkat çeken süreç sorularının ortaya çıkmasıdır: hükümet, bireyleri yaşamlarına, özgürlüklere veya mülklere müdahale ettiğinde oldukça tedavi etmelidir.

Teknoloji hızlanıyor ve ajans vaka yükleri büyüdükçe, meydan okuma anlamlı bir procedural korumaları idari verimlilikten ödün vermeden korumaktır.The Mathews Balance test provides a flexible tool, but its application requires Constant vigilance. Landmark cases like aFLT:0)Goldberg)) Yukarıdaki anlayışlarımızı şekillendirdi, ancak gelecekteki mahkemeler sadece bir tane daha adil ve adil bir şekilde test etmendir.