У демократичних реформах метод, за допомогою яких голоси переведені в місця, формують задній план політичної репрезентації. Система голосування не є просто технічним процедурою; вона формує, які обираються, які політики є пріоритетними, і як добре законодавство дзеркалує різноманітні переваги виборчого виборчого процесу. Протягом століть десятки систем були позбавлені, кожен з чіткими торгово-офісними процесами між простотою, пропорційністю і місцевими підзвітністю. Цей аналіз вивчає ефективність декількох відомих систем голосування — Першокласник, рейтинговий вибір, пропортативний представник і змішано-меберційні механізми, які можуть сприяти поширенню цих рішень, щоб покращити ці уявлення.

Розуміння систем воля: основні критерії оцінювання

У своїй роботі ми можемо оцінити ефективність системи голосування, що сприяє створенню виборчих повідомлень. Спочатку пропортаційність] заявляє, як тісно частка партійних місць відповідає своїй частки популярного голосування. По-друге, ] локальне представлення запитує, чи має окремий географічний співтовариство. Третя, вибір виборців] захоплення ступеня, до якого громадяни можуть висловити нагородження без стратегічного тиску. Четвертий, simplicity і прозорість

За даними внутрішнього метрика, більш широкий контекст має значення: номінальна величина, дизайн балоту, пороги для розміщення сидіння, а наявність грунтів або стоків може різко змінювати результати. Наступні розділи визначаються найбільш широко обговорюваних систем, використовуючи приклади реального світу і дані для освітлення їх практичних ефектів на представлення.

Перший-Past-The-Post (FPTP)

Перший-Past-The-Post — також відомий як одночленна пластика — це найпростіша система: кандидат, який отримує найбільш голосів в окрузі, незважаючи на те, чи досягають абсолютної більшості. FPTP використовується на національних виборах у Сполучених Штатах, Великобританії, Канаді, Індії та багатьох країнах світу. Його витривалість стебла від його прямопереднього дизайну та звичного шаблону одного переможця за конституцію.

Переваги FPTP

  • ]Симплічність: Войтерс відзначають один кандидат, а результати швидко закладено. Це низьке когнітивне навантаження збільшує виток, особливо серед менш політично залучених громадян.
  • Клієнти капіталу: Кожен район має єдиний представник, що робить його легко для установок для виявлення та утримання їх членів парламенту відповідальним.
  • Результати пошуку: Графування прямопередбачуваних, що дозволяє проводити нічні декларації та зменшити невизначеність.
  • Страгін однопартійних урядів: FP прагне випускати законодавчі цінності навіть коли жодна сторона не перемагає більшість голосів, що дозволяє рішуче управління (наприклад, консервативна партія Великобританії виграла частку 56% з лише 43,6% голосів у 2019 році).

Недоліки ФПТП

  • Останні голоси: Голоси, які загиближують кандидатів, і навіть надлишкі голоси за переможцями за межами порогу — не сприяють репрезентації. У федеральних виборах Канади понад 50% голосів були «прокидані» в цьому сенсі, згідно з Фестивалю Vote Canada.
  • Дипропортовані результати: FP систематично перевищує географічно концентровані партії та опиняє ті з дифузним опором. Наприклад, у 2015 році загальне голосування Великої Британії Шотландська національна партія виграла 56 місць з 4.7% національного голосування, тоді як Ліберальнідемократи виграли лише 8 місць з 7,9% голосів.
  • Мінорство (або виготовлено) правило: Кандидат може виграти з 30-40% голосів, якщо супротивники розщеплюють решту частки, що призводить до питань про демократичну спадкоємність. Вибори Президента США є відомим кейсом: Аль-Гер виграли популярний голос, але втратили Електричний коледж — сам ФПТП-інтерпульований системний.
  • Стратегічне голосування: Войтери часто відмовляються від свого кандидата на блок неподібного фронту, пригнічуючи реальне виразність і зменшення ідеологічного різноманіття в парламенті.
  • => Сейф сидіння заохочує переваги і низький рівень, оскільки виборці відчувають їх балотом «не рахунком».

Незважаючи на свої недоліки, ФПТП зберігається, оскільки обтяжувачі отримують користь від статусу quo, а простота системи звертається до виборців бородавки більш складних альтернатив. Однак, зростаючий невдовзі з «проголосованими голосами» і геррюмандеринг має поглиблені реформи в декількох країнах ФПТП.

Рейтинговий вибір (RCV)

Рейтинговий вибір Вейтингу — також називається миттєвим голосуванням в одночленних округах — дозволяє виборцям оцінити кандидатів на користь. Якщо кандидат не отримує більшість голосів першого ступеня, кандидат з найменшими першими перевагами голосів усувається, а їх балоти перерозподіляють на наступний кандидат на кожен балот. Цей процес повторюється до того, як один кандидат перехрестить поріг 50%. RCV використовується на національних виборах в Австралії (домо представників), Ірландія (президентські вибори), а в багатьох містах США такі як Нью-Йорк, Сан-Франциско, Міннеаполіс. Основне і Аляска також використовують RCV для державних і федеральних виборів.

Переваги ЖКV

  • Переможець: RCV забезпечує, що обраний кандидат має широку підтримку, уникаючи проблеми «переможець згортання» ФПТП. У 2018 році Основні виборки, демократ Джейнт Мілс виграв з 55% після RCV, хоча вона мала лише 50,9% у остаточному миттєвому раунді.
  • Виборці голосу розщеплення: кандидати з аналогічними платформами можуть конкурувати без побоювання, що вони будуть давати обрання супротивника з різними видами. Це заохочує більше кандидатів і більш сміливих дебатів.
  • Промотес позитивного походу: Тому що кандидати потребують другого та третього голосу, вони часто звертаються до прихильників інших кандидатів, зменшуючи негативні атаки. Дослідження з Австралії показують, що кампанії RCV мають тенденцію менше зосередитися на мурсингу та більше на диференціації політики.
  • More експресивне голосування: Вотери можуть чесно оцінити кандидатів без хвилювання про «викидати» їх голос; Зелений учасник партії може списувати лібертарську другу і Демократичну третину без ризику психолога ефекту.

Недоліки ЖКВ

  • Баллот складність: Рангінг кількох кандидатів може заплутати деякі виборці, що призводять до більш високих ставок зіпсованих балотів (наприклад, рейтинг двох кандидатів як «5»). У багатьох юрисдикціях РКВ, проголосуючі кампанії повинні пом'якшити це.
  • Закладка Лунгера: Обчислення декількох раундів повільніше і менш прозоро; результати можуть приймати дні до фіналізації, як видно в Нью-Йорку міський голова. Ця затримка може стати еродом громадської довіри, якщо не вдалося прозоро.
  • Поточність для «немонотонічної»: У рідкісних випадках перемога кандидата може бути зворотна, якщо вони отримують більше голосів першого ступеня. При цьому математично можливо, емпіричні докази показують такі «нездатності» незрівняні з реальними вибори.
  • Схід реалізації: Нові голосувальні машини та програмне забезпечення повинні бути придбані або модернізовані, а посадові особи, які вимагають підготовки. У юрисдикціях з обмеженими бюджетами, це може бути значним глуздом.

Незважаючи на ці проблеми, RCV отримав імпульс у Сполучених Штатах як реформу, яка пом'якшує поляризацію і покращує задоволення від виборців. Дослідження від FairVote вказує, що RCV збільшує декриптичне уявлення для жінок і меншин, оскільки різні кандидати більш готові працювати, коли вони не стикаються з загрозою «спольєр».

Пропортаційне представництво (PR)

Пропортовані системи Представництво спрямовані на виділення місць в законодавстві в прямій пропорції голосам кожної партії отримує національно або регіонально. Є багато варіантів, включаючи парт-лист PR] (використані в Ізраїлі, Нідерландах та Південній Африці) і , що передається голос (STV)], що використовується в багаточленних округах Ірландії та Мальти. У чистому списку PR виборці обирають партію, а партії отримують місця пропорційно їх частки. Порог (понад 3–5%) встановлюється для запобігання фрагментації.

Переваги PR

  • Висока пропорційність: PR виробляє легалях, які тісно дзеркалять параметри виборчого виборчого округу. Наприклад, у 2021 р. німецькі федеральні вибори, пропорційна складова Bundestag забезпечує, що частка ПКД вартує 25.7% місць — найближчий варіант.
  • Велике представництво для меншин і малих сторін: Раціал, етнічні та ідеологічні меншини можуть виграти місця без необхідності географічної концентрації. У Новій Зеландії Māori Party закріпила сидіння під PR, які б не змогли б під FPTP.
  • Вотер залучення: Громадяни відчувають їх голос “Облік” тому що навіть невелика партія може виграти місця, підвищити виток. Порівняльні дослідження показують, що PR країни мають більш високий рівень вичерпання, ніж країни ФПТП, часто на 5–10 відсоткових пунктів.
  • Фудер був відведений голос: Під PR, майже кожен голос сприяє виселенню місць. Ефективний поріг низький (понад 0.5-1% у великих округах), що означає, що дуже мало виборців залишають без представлення.

Недоліки PR

  • Прогностування уряду: PR рідко виробляє односторонні головні цінності, фортугаючі коаліції, які можуть призвести до розблокування, короткочасних шаф або виконавчого домінансування невеликих коаліційних партнерів. Часто часті зміни уряду Італії (понад 60 років Другої світової війни) цитуються як обережна казка, хоча сучасні реформи зміцнили стабільність.
  • Запитати місцеве представництво: У закритому списку PR виборці не можуть вибрати індивідуальні кандидати; контроль партій, які надходять у парламент, ослаблення посилання між складовими та представниками. Відкритий список PR (як у Фінляндії) пом'якшує це, але додає складність.
  • Екстрим поляризації: У деяких випадках PR може дозволити екстремістичні партії отримати парламентські ступеню (наприклад, нео-Назі Національна Демократична партія Німеччини), хоча порігові закони зазвичай перешкоджають крихітним рухам.
  • Cumbersome ballots: У великих округах з багатьма сторонами, балот може бути перекручена. Наприклад, голландські балоти часто списують десятки партій по декількох сторінках, потенційно плутаючи виборців.

Пропортаційні системи приносять в багато смаків, кожна балансова частка з підзвітністю. Для країн, які передують справедливе представництво над географічними зв'язками, PR залишається передовою моделлю.

Змішані-Мебер Пропортний (MMP)

Змішані-Мебер Пропортаційні запобіжники одночленних районів (FPTP-style) з партійно-список пропорційних ярусів. Вотери відлилили два балоти: один для місцевого кандидата (у одночленному окрузі) і один за партію (на національному або регіональному списку). Загальна кількість місць, виділених кожній партії визначається її партійною акційною акційною особою, а також компенсатором «список членів» додаються, щоб донести делегацію кожної партії до її пропорційного затвердження. Країни з використанням MMP включають Німеччина, Нова Зеландія, Болівія та Лесото.

Переваги ММП

  • Дуальне представництво: Кожен проголосент має місцевий представник (від округу голосування), тоді як загальний парламент залишається пропорційним. Це вирішує натяг між місцевими та пропорційністю, які не вистачає чистого PR-систем.
  • Редук був виведений голос: Партії голоси зараховуються на національному рівні (або регіонально), тому навіть виборці, місцевий кандидат втратив все ще сприяє загальному становленню партії. У виборах Нової Зеландії понад 95% голосів зараховували на розміщення місця.
  • Encourages стабільних коаліцій: Оскільки MMP зазвичай вимагає формування коаліції, сторони повинні обговорювати міжпартійні політики, що підлягають перебігу, часто призводять до більш помірного управління. Німеччина «grand коаліції» між центрально-лівими та центрально-правовими сторонами, що виконують цю динамічну.
  • Флексим: ММП може бути налаштований з різними потоками, пороги (наприклад, 5% в Німеччині та Новій Зеландії), а також список ярусів для балансу місцевих та пропорційних представлення.

Недоліки ММП

  • Комплексність: Войтери повинні розуміти два окремих конкурси і як працює механізм компенсації. Вибори чиновників також потребують підвищення кваліфікації для обробки подвійних і перехресних місць.
  • Оверхан і вирівнювання місць: Коли партія перемагає більше райських місць, ніж його пропорційна частка, вона зберігає ті «нависні» сидіння, потенційно спотворюючи точну пропорційність. Німеччина використовує додаткові «нависті сидіння» для фіксації цього, але гомілка може стати дуже великим — Бундстаг розширився до 735 членів в 2021 році, до 598.
  • Стратегічне голосування залишається: Деякі виборці все ще розщеплюють свій квиток стратегічно, голосують за різну партію в окрузі проти списку, щоб максимізувати результати коаліції. Це може призвести до того, що це може призвести до передбачуваного результату.
  • Дуально-мандатні питання: У деяких системах кандидат може виграти як районне сидіння, так і місце списку; як правило, вони приймають районне сидіння і місце списку йде на інший кандидат, але правила змінюються, додаючи процесуальний головний біль.

ММП часто бачив як «кращий світ» і все частіше приймається реформами країн (наприклад, Нова Зеландія в 1996 році, Шотландський парламент і Валлій Асамблеї Великобританії). Його гібридна природа пропонує прагматичний компроміс між місцевою підзвітністю і пропорційною справедливістю.

Альтернативні системи воляння за межами основного потоку

За чотири широко обговорюються системи, кілька альтернативних методів пропонують різні підходи до представлення. Про затвердження голосу, які використовуються в деяких муніципальних виборах США, дозволяють виборцям розмітити всі кандидати, які вони знаходять прийнятні; кандидат з найбільш затвердженнями RC-виграшами. Це простий і зменшує розщеплення голосів, але не гарантує більшості переможця і може виробляти результати, де кандидат виграє «знайомлений» кандидат. Старий кандидат] (Score Потім автоматичний Runoff) просить виборців, щоб оцінити кількість кандидатів на 0-5 масштабі; два найбільші кандидати, де кожен кандидати[FLT[[FLT[[FLT]

Кожен з цих альтернатив прагне виправити певні недоліки у великих системах. Наприклад, затвердження Вейтингу є надзвичайно простим, але ще не пом'якшує психікувальну дію. STAR Voting дозволяє уникнути «збитих» стратегії, яка може завдати шкоди RCV. STV поєднує пропорційність з вибором кандидата. Хоча ніхто не досягла широкого затвердження, вони продовжують залучати адвокатів від виборчих реформ, таких як Центр для виборчих наук] і FairVote.

Вибір системи воля: контекстні матки

Ефективність будь-якої системи голосування є контингентом на унікальній політичній культурі країни, географічному розмірі, етнічному складі та інституційній історії. Наприклад, ФПТП працює переважно в однорідних парламентських системах з двома основними сторонами (наприклад, Великобританія перед підйомом багатосторонньої політики в 2010-х роках), але все частіше не може доставляти пропорційні результати, як зростає кількість конкурентних партій. PR-системи, такі як список PR-праців краще в громадах з сильними політичними сторонами і готовність обхопити коаліцію – стабільна багатопартійна система Нідерланди – це історія успіху. ММП пропонує гнучкий медіан, але його складність може підірувати громадську довіру, якщо не пояснено.

Емпіфікичні дослідження Міжнародний IDEA і ACE Electoral Knowledge Network забезпечують порівняльні дані про те, як різні виборчі системи впливають на представлення. Ключові висновки включають: збільшення пропорційності району; більш високі пороги зменшують фрагментацію, але можуть виключити законні меншинні голоси; і відкриті системи, як правило, для підвищення жіночої репрезентації відносно закритих систем.

Висновок: Довард більше представників демократій

Не існує системи голосування, кожен втілює торгівлю між конкуруючим демократичними цінностями. Перший-Past-The-Post пропонує простоту і міцну односторонньої уряду за вартістю були відбиті голоси і непропорційні результати. Отриманий вибір Вейтинг засобів більшості дефіцитів і стратегічного голосування, але додає складність і більш тривалий обсяг. Пропортаційне представництво забезпечує високу конгресію між голосами і сидіннями, але часто вимагає коаліцій і може ослаблити окружності району. Змішані-Member Пропортаційні спроби балансувати локальні і пропорційні уявлення, але можуть розширюватися легії і плутати виборців.

Урок є те, що виборча реформа повинна бути адаптована до конкретних потреб і прагненням полоності. Країни, які розглядають реформи, повинні зважати важливість місцевого представництва проти пропорційності, і простоти проти справедливості. Вотерна освіта, прозора таблифікація, інклюзивне знеболювання є важливим для забезпечення того, що обрана система замовляє громадську законність. Як демократична участь розвивається, дебати над виборчими системами будуть залишатися центральним для здоров'я представництва. Інформовані громадяни та політикотворці повинні продовжувати досліджувати доказові реформи, які роблять кожен голос і забезпечити, що парламенти дійсно відображають заповіту людей.