Table of Contents

Механіка першого-паст-пошти-пошти

Перший-пас-пост (FPTP) – це найпростіша і найбільш широко використана система голосування в англомовному світі. У такому конкурсі-виборі кожного голосера відбиває єдиний балот за кращий кандидат, а кандидат, який отримує найбільш голосів у окрузі, перемагає місце — нездатність того, чи досягають більшість. Країни, такі як Велика Британія, Канада, Індія, США використовують ФПТП для законодавчих виборів.

Переваги першого-Past-The-Post

Простота та доступність

ФПТП є виключно прямим. Вотери потребують лише позначення однієї назви на балоті, що робить процес швидким і інтуїтивним. Ця простота зменшує захоплення виборців і знижує перешкоду для участі у людей з обмеженою грамотністю або знайомістю з складними процедурами голосування. Адміністрація вибори також мінімальна: балотний дизайн простий, підрахунк голосів швидко, і результати, як правило, відомі протягом годин закриття опитування.

Сильний склад-відповідаючий зв'язок

Кожен географічний район обирає єдиний представник, створюючи прямі, облікові стосунки між виборами та їх обраними посадовими особами. Складові точно знають, хто звертати увагу на локальні питання, а представник має чітке стимулювання для обслуговування місцевого населення. Ця локалізована підзвітність часто цитується як ключова сила систем ФПТП.

Уряди тенденції, які можна підключити до уряду

FPTP прагне до допомоги двостороннім системам і одностороннім основним напрямам. Тому що треті сторони рідко виграють сидіння, система часто виробляє уряд з чіткою парламентською більшістю, що може викликати політику, рішуче без необхідності проведення коаліційних переговорів. Ця стабільність може бути привабливим для країн, які шукають ефективне управління без частеплих сітків.

Дискурні засоби Extremist Fringe Parties

Під FPTP, екстреміст або однозначні партії знаходять це дуже важко виграти місця, оскільки їх підтримка зазвичай географічно розсіяна або недостатньо, щоб виграти безліч в будь-якому окрузі. Цей ефект фільтрації може зберігати екстремальні ідеології від отримання ступеню в парламентській політиці, що сприяє більшому центру політичного середовища.

Недоліки першої статті

Відходив Голоси та стратегічне воляння

Великою критикою ФПТП є феномен «проголосованих голосів» — бастолтів, які не перемагають кандидатів. У багатьох округових гонках великі порції виборчого голосування за втрату кандидатів, а ті голоси не впливають на результат. Це призводить до стратегічне голосування, де виборці відмовилися від свого реального першого вибору, щоб підтримати більш життєздатний кандидат, пригнічаючи автентичне політичне вираз.

Мінорити Рулі і неналежність Мандата

ФПТП часто випускає переможців, які отримують менше 50% голосів. Кандидат може виграти з 35% або навіть 30%, якщо опозиції розщеплюється серед інших кандидатів. Це означає, що більшість установок може проголосувати за кого-небудь, підкреслюючи мандат переможця і сприймаючи законність уряду. У крайніх випадках партія може сформувати більшість урядів з менш ніж 40% національного популярного голосування.

Представництво інтересів

У 2019 році канадські федеральні вибори, Ліберальна партія виграла 33% голосів, але забезпечила 47% місць, тоді як Зелена партія отримала 6,5% голосів, але лише 1% місць. Це незрівняння частки голосу та частки сидіння може призвести до поширення розбіжностей виборців.

Регіональні підрозділи та географічні поляризації

FPTP заохочує учасників зосередитись на гойдалках та ігнорувати безпечні місця або сильні заправки. Згодом це може поглибити регіональні політичні підрозділи, оскільки сторони, які пошиті платформи для конкретних регіонів, нехтуючи іншими. Країни, як Канада, так і Великобританія, виростили географічну фрагментацію, з усіма регіонами, які голосують за рахунок однієї партії, зменшуючи національну козію.

Механіка рейтингового вибору

Оголошено вибір голосування (RCV), також відомий як миттєве голосування або пільгове голосування, дозволяє виборцям оцінити кандидатів на користь одного балоту. Якщо кандидат не отримує більшість голосів першого ступеня, кандидат з найменшими голосівми, а також їх балотами перераховуються на кандидатів у виборців. Цей процес повторюється до того, як один кандидат має більшість. RCV використовується на національних виборах для ], будинок представників Астралії, президентські вибори, вибори Ірландії та місцеві вибори в декількох містах США та Сан-Франциско.

Переваги рейтингового вибору

Покращений вибір вотерів і експресія

РКВ звільняє виборців від «напів двох злих» режемі. Замість голосування стратегічно громадяни можуть посідати всіх кандидатів чесно, знаючи, що якщо їх перший вибір усунений, їх голос передасть. Це дозволяє виборцям підтримувати неповнолітні кандидати без побоювання проголосувати їх, зробивши балот більш насиченим виразом політичних уподобань.

Основність Мандата та зменшення впливу на спіралер

Оскільки РКВ продовжується до того, як один кандидат має більшість, переможець обирається більш ніж 50% від фінальних голосів — віддаючи їм чітку більшість мандатів. Крім того, РКВ усуває «спольєр-ефект», де третій учасник кандидата спрямовує голоси від великого кандидата, що викликає найменший кандидат на перемогу. Це робить вибори більш конкурентними.

заохочення позитивного розвитку

Кандидати в RCV повинні звертати увагу не тільки на власну базу, але і для прихильників інших кандидатів на другий і третій шанс уподобань. Цей стимул не містить негативних атак і поляризуючих ректорних, оскільки кандидати хочуть бути другим вибором своїх прихильників супротивників. Дослідження показали, що кампанії RCV мають менш негативний і більш сумнівний.

Попередження та перевантаження

РКВ може надати більш збалансоване представництво, дозволяючи сторонам або кандидатам за межами традиційної двосторонньої системи виграти місця. У багатогранірному РКВ (також називається єдиним перерахувальним голосуванням), він дозволяє пропорційне представництво, що дає третім особам право на перебування, але все ще вимагає широкої підтримки. Це може збільшити різноманіття голосів у легалях, включаючи більше жінок і кандидатів з недопредставлених громад.

Недоліки рейтингового вибору

Комплексність виборців та виборчих посадових осіб

Посвідчення декількох кандидатів може бути конф’юскованою, особливо для літніх або менш освічених виборців. Дослідження показують, що помилки балоутворення — так як кількість кандидатів невірно або пропустити рейтинги — все частіше зустрічаються під РКВ. Опитувальники також вимагають більшої підготовки до підрахунку бюлетенів за допомогою декількох раундів, а процес підрахунку може зайняти дні або навіть тижнів у тісних конкурсах.

Довгий та більш очікуваний вибори

Вибори РТВ є більш дорогими для адміністратора. Є витрати на публічні освітні кампанії, перероблені балоти, і потенційно нові табулаційні обладнання. Підрахунок Голосів Голосів полягає у повільному тому, що кожен балот дільниці повинен бути вирощений і захоплений центрально, затримка кінцевих результатів. У високопрофільних гонках, як мерехтливі вибори, це затримка може генерувати невизначеність і не довіра.

Витяжний балот і вотер жирність

Якщо випробувач не займає всіх кандидатів або якщо всі їхні ранні кандидати усунені до остаточного раунду, їх балот стає «вичерпаним» і більше не підраховує до кінцевого результату. У деяких виборах РКВ, виснаження досягається 10–20%, що означає значне відсоток виборців не говорять в остаточному співвідношенні. Це може зменшити загальний задоволеність голосувальника і вичерпання.

Потенціал для неінтенсивних стратегічних загальних загальних зборів

В той час як RCV зменшує стратегічні міркування, він не усуває їх повністю. Деякі можуть виборці не брати участь у сильному передній бігуні, сподіваючись допомогти їх другого кандидата на здобуття кандидата. Крім того, порядок усунення може випускати результати, які відрізняються від того, що більшість може мати намір, якщо вони знали, як переваги будуть каскадними. Критики стверджують, що RCV може виробляти «облітку» динаміку на ранні раунди, які спотворюють кінцевий результат.

Порівняльний аналіз ФПТП та РВ

Ветеран заготовки і витоку

Системи FPTP часто відхиляють відключення в округах, де одна сторона домінує, оскільки виборці відчувають їх балот не будуть відрізнятися. У Сполучених Штатах президентські вибори дивляться важче перевитоку, ніж середньострокові, частково через стратегічну динаміку голосування. RCV, навпаки, корелює з більшим виходом в деяких юрисдикціях. Наприклад, дані з муніципалітетів Міннесота] показує скромний поворот зростає після прийняття RCV, можливо, тому що виборці відчувають свої переваги будуть поважні навіть якщо їх перший вибір втратить.

Представництво та пропортальність

FPTP систематично розкручує представництво на найбільші партії. Під ТРКВ при нанесенні в одногранірні райони, представництво залишається головноюзначною, але більш точною для уподобань виборців. Однак тільки багатовузловий РКВ (розрядний голос) досягає істинної пропорційності. У обох системах районна композиція має значення: FPTP ще може виробляти різноманітне уявлення, якщо райони призначені для конкуренції, тоді як РКВ може виключати ті ж упередження, якщо використовуються в одногранних сидіннях з вирощуваними кордонами.

Вплив на політичну дискурс

FPTP винагороджує поляризацію риторики, яка іергує базу партії, адже тільки першочергові голоси. Це може приводити гіперпартасанство і негативне походу. RCV несхожливлює крос-партаїстанських звернень; кандидати повинні залучити друго- і третього-хокейних голосів від прихильників суперників. емпіричні докази від академічні дослідження австралійських виборів вказує на те, що RCV веде менш негативну рекламу і більш конструктивні дебатства, хоча ефект не є рівномірним по всьому контексту.

Демократична спадщина та довіра

Під ПФТП, це поширене для виграшної партії, щоб мати меншість популярного голосування при проведенні більшості місць. Ця «виразкова інверсія» може зменшити довіру громадськості в виборчому процесі і законність уряду. РКВ майже завжди виробляє переможця з більшістю в кінцевому раунді, що дає вектору більш сильний моральний мандат. Однак якщо рівень виснаження балоту висока, кінцева більшість може представляти тільки частину загального виборчого, розбавлення цього мандата.

Реальна реалізація та виклики

Кейсні дослідження ФПТП

Канадські вибори 2019 та 2021 федеративні вибори яскраво ілюструють диспропорційність ФПТП. Ліберальна партія виграла 33% голосів, але 47% місць у 2019 році, тоді як консерванти отримали 34% голосів, але лише 37% місць. Зелена партія отримала 6,5% голосів та лише 0,3% від місць. Незважаючи на поширену громадську підтримку виборчої реформи, ліберально-державне уряд покинув свою обіцянку замінити ФПТП після парламентського комітету, що загинув. У Великобританії ФПТП привели до розпаду ліберально-демократичних демократій 2015 року, коли вони здобули 7,9% голосів, але 1,2% ОТГ.

Кейсні дослідження ЖКВ

Австралія використовувала RCV (званий «передференціальний голос») для свого дому представників з 1918 року. Система зазвичай виробляє більшість урядів, але також змушує двох основних партій вести переговори з неповними сторонами та незалежними за вигідними пропозиціями, розширюючі політичні дебати. У Сполучених Штатах, Головне став першим державним використовувати RCV для федеральних виборів у 2018 році. Дослідження основних 2018 та 2020 з’єднувальних рас показують, що RCV усунув псучу дію, дозволяв стороннім кандидатам працювати без побоювання бути позначеними псисниками, і виготовляли переможців з більш ніж 50% кінцевого голосування. Нью-Йорк використовується RCV за його 2021-рішення, і тижні, коли попитились у зв’язниці, що були прийняті у зв’язниці, що були широко прийняті через торгились, що були прийняті через 2021, і були прийняті, що були прийняті, оскільки система, що були прийняті, і були прийняті, що були прийняті в результаті, що були прийняті, оскільки вони, що були визнані, і були досягнуті, що були широко за рахунок, і були досягнуті, оскільки вони, що були досягнуті,

Загальні випадки

Постійний міф є те, що RCV є занадто складним для виборців. Однак, емпіричні дані з Сан-Франциско та Міннеаполіс показує, що понад 99% балотів заповнюються правильно після початкової реалізації, а також зусилля проголосування швидко зменшують помилки. Ще один невідповідний варіант полягає в тому, що RCV завжди приносить перевагу центристським кандидатам. На практиці RCV може виробляти результати, які виступають як помірні або прогресивні кандидати, залежно від того, як переваги вирівнюються.

Майбутнє елекції

Як незадоволення з ФПТП зростає, більша юрисдикція розглядаються RCV або альтернативні системи, такі як змішано-пам'яні пропорційні уявлення. Пілотні програми в містах США довели життєздатність РКВ на місцевому рівні, а кілька станів — включаючи Аляска і Невада—хав прийнятий РКВ на певні вибори. Основні перешкоди залишаються політичною інерцією: об'єктиви, які обираються під ФПТП, часто є небажаними для зміни системи, яка поставила їх у владу. Однак, травлення рухів і біпартійських реформ коаліцій продовжують натискати змін, аби, що більш представник і довірно-довірно-довірно-визна система голосування є важливим для демократичного здоров'я.

Важко, як Перший пост-пост, так і рейтинговий вибір Вейтингу, що виконує різні торгово-офіси. FPTP пропонує простоту і сильну місцеву репрезентацію за вартістю виповнених голосів і непропорційності. RCV забезпечує більш насичене експресія виборців і більшість результатів, але вимагає більш складності і ресурсів. Вибір між ними залежить від пріоритетів суспільства: чи є вони значення рішучості і традиції або включення і точні відображення популярних волі. Як дебати над виборчою реформою, посилені по всьому світу, чітке розуміння цих торгових точок є незамінним для виборців, освічених і політичних діячів.