Table of Contents

Принцип подвійної джиопарди стоїть як кутовий камінь американського кримінального процесу, що обстріляє осіб від спробованих більш ніж один раз за однаковий кримінальний акт. Хоча його конституційна основа чітка, практичне застосування подвійних джипардних засобів змінюється, що означає між федеральними і державними судами. Ця відмінність не просто академічна; вона має реальні наслідки для захисників, прокурорів і адміністрації правосуддя по юрисдикціях. Розуміння цих нюансів є критичним для юридичних студентів, юридичних фахівців, і будь-який прагне орієнтуватися або компренувати правовий ландшафт США.

У статті представлено комплексне, авторитетне дослідження двоєпардійних державних судів. Ми досліджуємо основні конституційні основи, конкретні правила, що регулюють кожну судову систему, основні відмінності, які мають справу на практиці, а також перенапругу доктрини подвійного суверенітету, що створює одне з найбільш значущих виняток для двостороннього захисту. До закінчення ви будете мати чітку раму для аналізу того, як подвійна джипардія застосовується в різних прокурорських контекстах.

Що таке двоє американців? Конституційний фонд

Двомісний єопардний Клаус є частиною Фейф-Ампендменту до Конституції США, який стверджує, що ніхто не має права "при цьому, що має бути двічі ставити в ревкардію життя або кінцівки". Цей захист стосується федерального уряду безпосередньо і був включений до держави через чотирнадцятий амендмент. Основне призначення подвійної джиопардії полягає в тому, щоб запобігти уряду з використанням своїх чудових ресурсів, щоб загарнути людей через повторне переслідування, тим самим забезпечити остаточність у кримінальних провадженнях і захист від захисників від тривожності, витрат і розшуку декількох судових випробувань для того ж, що нібито неправданий.

Історичні корені та реставрація

Поняття подвійної джиопардії має давні походження, з слідами, які були знайдені в римському праві та англійському поширеному законі. У Сполучених Штатах Карпери явно включили його в Закон про права на вирішення проблем про державний перебіг. Верховний суд виділив три відмінні захисти, що надавалися Двом єпоардним Клаусам: захист від другого відповідальності за той же злочин після аккіптального, захист від другого відповідальності за той же злочин після закінчення переконання, і захист від декількох покарання за однакову злочинність. Ці захисти працюють разом, щоб забезпечити, що один раз справа укладається, залишається укладено.

Коли Єопарді Прикріпіть?

Критий попередній питання коли починається jeopardy. У федеральних судах jeopardy прикріплює в суді журі, коли журі лебідь. У лавочному суді прикріплює, коли перший свідк лебідки. Цей термін є важливим, тому що один раз jeopardy прикріплює, захисник формально перебуває на ризику судіння і покарання. Якщо неправдивий суд, перш ніж jeopardy прикріплює, захисник може бути перенаправлений без подвійної jeopardy. Але якщо jeopardy прикріпився, правила істотно зміняться, а другий судовий процес може бути рищений, якщо визначений виняток.

Двомісний Єопардний в Федеральних судах: детальні правила

Федеральні суди застосовуються двоєпардійні захисти, як інтерпретовані Верховним Судом. Ці правила добре налагоджені і значно послідовні, хоча винятки ускладнюють картину. Федеральна система строго перекидання після аплікації, незалежно від того, наскільки сильно уряд вважає його справу. Цей принцип був підтверджений США v. Бал (1896, де Верховний суд провів, що остаточний і не може бути звернений.

Попереднє повідомлення про відсуд і апеляційний суд

Якщо захисник засуджений у федеральному суді, подвійний євопард не справляється з урядом на певних підставах, таких як правові помилки, які відбулися під час судового розгляду. Однак якщо конвікція перевернулася через недостатні докази, що функції прийняття як аплікатив, і захисник не може бути перерозподілений. На відміну від того, якщо судочинство переходить через процесуальні помилки (на відміну від неналежних інструкцій журі), пересуд зазвичай дозволений. Ця відмінність підкреслює остаточність, прикріплена до явного дозволу.

Виняток: Міссі та голодні судді

Коли судова експертиза закінчується в неправомірному, правила стають більш складними. Якщо неправомірність заявлена з відповідача, суд зазвичай дозволено. Але якщо неправомірність задекларується над запереченням захисника, подвійний джипардний може переважати, якщо виникне необхідність для викиду. Маніфест є в ситуації, таких як замкненене журі (високий журі), де не може бути досягнуто вироку. Верховний суд США v. Perez (1824) встановлено, що голодний журі є класичним прикладом проявляється, якщо уряд може захиститися[3]

Звернення Уряду

Федеральне право сильно обмежує здатність уряду оскаржити акіптталь. Уряд не може оскаржити вирок невинності, навіть якщо це вважає журі явно неправильно. Однак уряд може оскаржити певні досудові ухвали, що призводить до звільнення від звинувачень, за умови, що ці ухвали не становлять остаточного акіптта на заслугах. Це регулюється 18 УС. § 3731, що дозволяє зверненням від наказів, що випливають індикцію або пригнічують докази, але тільки якщо звернення не для призначення ретривалізації захисника після кіптяви.

Двохмісний джеопардний в державних судах: Варіації та захисти від держави

Державні суди також визнають подвійні джипатичні захисти, але ці захисти часто виводяться з державних конституційних та статутних актів, які можуть забезпечити більш широкі гарантії, ніж федеральне право. Верховний Суд провів, що держави не потрібно забезпечити точно той же рівень захисту як федеральний двоєпардний хокейний клапан; держави можуть розширити більші захисти для захисників за своїми конституційними знаряддями. Це створює патчерк правил по 50 державах.

Державні конституційні положення

Багато державних конституційних конституцій містять явні подвійні джипардні положення, які дзеркалають федеральне положення, але деякі йдуть далі. Наприклад, Конституція Аляска забезпечує, що ніхто не має бути "прокладені в джипардію" за однакову правопорушення, а суди Аляски трактували це до барної емісії після того, як федеральне право буде дозвільно. Аналогічно, Монтана Конституції було трактовано для заборони судів після того, як неправомірне недбалість, позиція, яка є більш захисною, ніж федеральний стандарт. Ці державні захисти є чинним законодавством, і федеральні суди не будуть другими.

Коли Єопарді прикріплює в Державних судах

Терміни вкладення може змінюватися державою. Більшість держав слідують за федеральним правилом: вкладення відбувається, коли журі запускається в судовому суді або коли перший свідк загубиться в буклетній судовій практиці. Однак деякі держави адаптували різні правила. Наприклад, в деяких штатах jeopardy прикріплює, коли індикція або інформація прочитається до журі, або коли суд починає отримувати докази. Ця варіація означає, що така ж послідовність подій може призвести до двостороннього захисту в одній державі, але не в іншому. Адвокати оборони повинні бути добре протиправлені в конкретних правилах юрисдикції, де їх клієнти заряджаються.

Правила про порозуміння та голодні суди

Державні суди застосовуються власні стандарти для неправомірних і голодних суддів. Хоча більшість держав слідують за стандартом проявляється, отриманим від федерального закону, деякі з них колеговані певні правила. Наприклад, Кримінальне процесуальне право Нью-Йорка передбачає, що після голодного журі суд може заявити про несудимість і захисник може бути почерпане, але суд повинен розглянути, чи дійсно суд заблоковано після адекватного знешкодження. Інші держави, як Каліфорнія, мають докладні статутні положення, що регулюють неправомірності і обставини, за яких дозволено переважання. Ці нюанси можуть істотно вплинути на стратегічні рішення, що були прокурори і радник з оборони.

Основні відмінності між Федеральними та державними двоєпардними захистами

Хоча принцип ядра схожий, нездатні відмінності виникають з переплетення федерального та державного законодавства. Розуміння цих відмінностей є важливим для прогнозування, як подвійна джипаардія буде застосовуватися в будь-якому випадку.

Сфера охорони

Деякі держави пропонують більш широкий захист, ніж федеральний уряд. Наприклад, федеральне правило дозволяє переважати після того, як в суді проявляється необхідність, але держава може протистояти судам в тих же обставинах, якщо його конституція вимагає більшого відображення необхідності. Крім того, деякі держави забороняють передсердь після того, як неправомірна помилка, навіть якщо помилки не була викликана урядом. Цей більш широкий обсяг є прямим наслідком федералізму, що дозволяє державам експериментувати з різними правовими нормами, поки вони не порушують федеральні конституційні мінімуми.

Правила процедури

Терміни та обставини, за яких можна варіюватися подвійні джипардні прикріпки. Як зазначив, що федеральні суди прикріплюють євопардію при скупченнях журі або свідка, але деякі держави можуть прикріпити пізніше або раніше. США можуть також мати різні правила, коли захисник вважається євопардій для цілей другого судового розгляду після винної фантастики знімається або порушується угода про визнання. Ці процесуальні варіації можуть створювати стратегічні можливості для адвокатів оборони, щоб сперечатися, що джеопардія прикріпилася в одній юрисдикції, але не інший.

Звернення Уряду

Федеральне право обмежує здатність уряду оскаржити акіптталі, але державні закони варіюватися широко. Деякі держави дозволяють прокурорам оскаржити певних ухвал, які ефективно припиняють переслідування, такі як звільнення від правової недостатності, за умови, що звернення приймається до jeopardy прикріплює. Інші держави забороняють всі державні звернення акіптлів, дзеркаливши федеральне правило. США, як Нью-Йорк і Каліфорнія мають складні статути, які вказують, які накази є привабливими для прокуратури, і ці статути часто litigated. Невідповідність у зверненні прав означає, що захисник, що виправданий в державному суді може зіткнутися більший ризик, ніж інші інші.

Заставний естпел і випускний прикус

Двох джиопарди тісно пов'язані з доктриною заставного естоппелу, яка запобігає уряду від перевищення фактів, які обов'язково були вирішені в передчасному проходженні. У федеральних судах колядний естоппел застосовується в складі двоє джиопардного аналізу, як встановлено в . Свенсон (1970). Державні суди також застосовуються цей принцип, але обсяги видачі може відрізнятися. Деякі держави застосовуються це більш широко, беручи до суду на будь-який факт, що було фактично леговане і прийнято рішення, а інші застосувати його тільки до наступних елементів цієї відмінності може від цього

Двохмісний Доктрин: критичний вирок

Можливо, найбільш суттєва різниця між федеральними та державними додатками подвійної джипарди передбачає подвійну доктрину суверенітету. Ця доктрина має, що федеральні та державні уряди є окремими суверенами, тобто тим самим акт може бути прорізаний як без порушення подвійної джипарди. Іншими словами, людина може бути спробована для того ж ведення федерального суду і в державному суді без другого провадження, що тягнеться.

Походження та оцінка

Підтверджено подвійну доктрину суверенітету США v. Lanza (1922) і був підтверджений в Heath v. Alabama (1985). Рогоносець полягає в тому, що кожен суверен має незалежний інтерес, що посилює власні закони. Коли провідний захисник порушує як федеральний, так і державне право, кожен суверен може покарати правопорушення без наслідування іншого значення. Ця доктрина була суперечливою, оскільки вона підірвала остаточність, яка подвійна jeopardy повинна забезпечити [новий]

Практичні наслідки

Двостороння доктрина суверенітету має глибокі наслідки для захисників. Наприклад, людина, яка кинула вбивства в державному суді, може бути прослідкована для того ж вбивства в федеральному суді, якщо федеральний уряд має юрисдикцію (наприклад, якщо злочин стався на федеральній землі або залучені федеральні порушення прав на державну судочину). Аналогічно, судочинство в державному суді не підлягає федеративному суді. Це означає, що захисники можуть зіткнутися з стресом, витратами, і ризиком кількох судових випробувань для того ж проведення, що саме Двомісний хопердний клац. Вчення є критичним є критичним винятком, що адвокати повинні розглянути, особливо в тому, що адвокати повинні розглядатисячи, особливо в разі, що адвокати, що адвокати, що адвокати, що адвокати повинні розглядатися з питань, що адвокати, що адвокати, які адвокати, які, які, які адвокати, які мають справу, які мають правозахисні оборони, які мають правозахисні, зокрема, що оборони, які мають право на перекриття та державними.

Обмеження та вилучення

Поки подвійна вчення суверенітету є широким, вона має межі. Якщо федеральні та державні органи не дійсно відокремлені з точки зору інтересів, які вони оберігають, суд може знайти, що вони однакові суверен для подвійних джипардних цілей. Наприклад, якщо державний суд є лише за собою гоління для федеральних інтересів, подвійний джипард може підірвати наступний федеральний суд. Додатково, доктрина не застосовується до окремих держав: обвинувачення двома різними державами для того ж проведення, як правило, незрівняні джипардні держави, тому що розглядаються окремі суверенції один з одним, але

Практичні наслідки для дефінантів та юридичних працівників

Розуміння цих відмінностей не просто академічна вправа. Для захисників, які стикаються з зарядами в обох федеральних і державних судах, взаємодія подвійних джиопардних захистів може визначити результат їх справ. Адвокати оборони повинні бути пильними про строки джиопардного вкладення, специфічні правила юрисдикції, а потенціал для подвійних вин. Деякі основні практичні висновки включають:

  • Координована стратегія захисту: Якщо захисник перебуває у зв'язку з Федеральним і державним судом для того ж проведення, захист повинен розглянути, чи шукати угоди про визнання пальми в одній юрисдикції, яка може вплинути на інші. Тому що подвійний суверенітет дозволяє обох прокуратур, щоб продовжити, лупи в державному суді не автоматично підігають федеральну пробну, і навпаки.
  • Motion Practice: Адвокати оборони повинні подавати зміни, які можуть бути використані на основі подвійної джипаардії якнайшвидше, особливо якщо є ризик спадкових суперечок. Рух повинен чітко визначитися, коли і як jeopardy прикріплюється, і які правила юрисдикції застосовуються.
  • Придбання Стратегії: Якщо судовий суд заперечує подвійний джиопардний рух, негайное звернення може бути доступним під конкретною доктриною замовлення, яка дозволяє переглядати певні претензії, які будуть зморожені, якщо не буде відправлено до розгляду. Це критичний інструмент для захисників, які вважають другим обвинуваченням, є легшим.
  • Jury Інструкція: У випадках, коли подвійна jeopardy є потенційним питанням, радник з захисту повинен запитати вказівок журі обмеженого обсягу їх вироку. Це особливо актуально у випадках, коли аккіптталь може запобігти більшій кількості обвинувачень на пов'язаних з ними платежів.

Висновки: Навігація комплексів

Двосторонній захист від ревкардистих у Сполучених Штатах є фундаментальним захисним, але його застосування в федеральних протиправних державних судах не є однорідною. Федеративна система забезпечує надійний захист від передсердь після аккіптталу, але подвійна доктрина суверенітету створює суттєве виключення, що дозволяє окремі переслідування різними суверенями. Державні суди часто пропонують більш широкі захисти під власними конституційними, але ці захисти сильно різняться. Для юридичних професіоналів і захисників, ретельне розуміння цих відмінностей є важливим для ефективного адвокатування і стратегічного прийняття рішень. За допомогою специфічних правил юрисдикції, термінів і суверенітету, можна краще орієнтуватися на складний ландшафт, що джиплідий, що забезпечує аморти, що забезпечують

Для подальшого читання консультуйтеся з Cornell Legal Information Institute’'s review of double jeopardy, Рішення суду в Gamble v. Сполучені Штати], а federal judiciary's design judiciary's design judiciary's. Ці ресурси забезпечують авторитетне керівництво по нюансах, обговорених в цій статті.