Table of Contents

Стародавні фонди дуетного процесу

Найперші записані юридичні коди показують, що навіть у давнину, суспільство визнали необхідність структурованих, передбачуваних процедур при застосуванні правосуддя. У зв'язку з процесом не з'являвся повністю; досить, вона з'явилася поступово, як цивілізація, що перенесли з довільного правила до керівництва правила.

Код Hammurabi (circa 1754 BCE)

Кодекс Хаммурабі, один з найстаріших дециферованих письань значної довжини, створив систему письмових законів, які надали всім вільному громадянам Вавилону. Поки покарання часто були суворими і класними на основі, код вніс кілька процесуальних елементів: звинувачені повинні були принести певні збори, докази були розглянуті, і судді очікували застосувати закон послідовно. Відомі фрази «око для очей» фактично представили ранній формі пропорційності, обмежуючи покарання до тяжкості злочину, а не дозволяючи довільному перерозподілу. Ця концепція

Роман Закон і дванадцяти столів (цирка 450 BCE)

Романська Республіка опублікувала Таблиці, код, який гарантований кожен громадянин, право знати закони, за якими вони судилися. Римляни також приступили до поняття правове представництво: захисник може говорити у власній оборонній або наймають адвоката. Принцип ауді-мінантом partem (“хоча іншу сторону”) став вкладеною в римську юриспруденцію, що не може бути передано без слуху обох сторін. Пізніше Юстинський кодекс скликав, що ніхто не повинен бути покараний без справедливої судової практики, принцип, що безпосередньо вплинуло на європейські правові системи. Ці Римські суди[2]

Середньовічні розробки: Магна Карта та загальне право

У процесі філософії, що розвиваються, зумовлено зростанням загального права, перетворено, як було введене правосуддя.

Магнітна Карта (1215)

[Тих, що в історії процесу, Магніта Карта була вимушена на короля Івана шляхом броньованих баронів. Глава 39 оригінальної чартерної заявила: «Не дружеться, непристосується, ненависне, неправдиве, вигнав, або знищується будь-яким чином, ні приступатиме до нього або замовляємо його переслідування, крім законного суддя своїх однолітків або законом землі.» Ця фраза, «за законом землі», — це прямий представник сучасного терміну «залежить від себе» в той час як Магна Карта спочатку надала тільки неповну силу[:]

Законодавство та судове рішення (XVI століття)

Після того, як Магна Карта, англійські судді почали розвивати загальний закон — це тіло прецедентних правил, які захистили індивідуальні права. До 13 століття, у складі місцевих свідків в неупереджений орган, який вирішив питання факту. Право на судове судочинство стала фундаментальним захистом від уряду гнильності. Середньовічні правові письменники, як Генрі де Брактон стверджує, що уряд царя обмежувався замовним і законом, далі суперечать через концепції процесу. Згодом загальний закон давалое зростання специфічних процесуальних прав: право помітити звинувачення, право протистояти свідкам, і право на присутні докази.

Філософія та правові реформи

17-го і 18-го століття побачили, що процес трансформується в аналітичні центри, які стверджують, що люди володіли природними правами, які уряди не могли порушувати без справедливих процедур. Ці ідеї безпосередньо формують правові реформи епохи.

Джон Локе та природні права (17 століття)

Джон Locke Two Treatises of Government (1689 р.) стверджує, що всі люди народжуються з природними правами на життя, свобода і майно. Уряди порушують свою законність від згоди регулюється і повинні діяти відповідно до встановлених законів, не довільних постанов. Теорія соціального договору Locke відбувся, коли уряд порушує ці права, він зазнає його авторитет. Його ідеї стали філософським постером дупу захисту в американських колоніях. Locke підкреслив, що «дещо закон закінчується, починається, дебати далі», що максиміментимусить б стати більш еміментним».

англійський закон про права (1689)

Після славної революції парламент закріпив законопроект про права, який обґрунтував кілька заподіяних захисту процесу: надмірна пальма і жорстокі і незвичайні покарання заборонені; суди повинні бути належним чином розкопані і повернулися; і згода Верховної Ради була необхідна для заспівання законів. Цей документ доповнює Магну Карта і загальний закон, створюючи рамки прав, які можуть бути викликані короною. Він також гарантує право на звернення короля і право на самозахист, як з яких маються внаслідок процесу наслідки.

Американська революція та гарантії

Американські колоністи, закріплені в англійських правових традиціях і думці про те, що в результаті процесу центрального попиту у боротьбі за незалежність. Утворено УСС. Конституцію і закон про права, збагачено внаслідок процесу конституційного права, створення моделі для світу.

Конституція США (1787)

У первісному Конституції міститься кілька явного за рахунок захисту процесу, але його структура відображалася через принципи процесу: законодавче відділення не може пропускати векселі затримувача (послідовність вироків без судів) або виписки законів суду; судова влада поширила тільки до справ і протиправних; і привілеїв хабеса корпу не може бути призупинено, крім повстання або вторгнення. Ці структурні захисники були призначені для запобігання довільної дії уряду.

П'ятий Спокушання (1791)

Спільне визнання цього закону про державу, що суперечить Конституції України: «Не має бути... позбавлене життя, свободи або майна, без належного процесу права». Це положення, разом з захистами від самовдосконалення та двоєпарди, встановленим національним стандартом для процесуальної справедливості. Речення «закінчення процесу права» було запозичено безпосередньо з англійських статутів, що трактують Magna Carta. Ф'юф-адреса стосується федерального уряду, а вже майже 80 років, це єдиний в Україні процес гарантії. Ранні Верховні суди, такі як [[FLTee] (18Mray

Четвертий допуск (1868)

Після Громадянської війни, четвергова амендація продовжена через захисти процесу до дій державних органів. Її Due Process Clause забороняє будь-якому державі від депривізації «будь-яка людина життя, свободи або майна, без належного процесу права». Ця поправка стала потужним інструментом для цивільних прав, що дозволило Верховному суді заподіяти законам держави, які порушили фундаментальну справедливість. Спочатку суд застосовував процес у справах господарського регулювання (так званий «Лочнерська епоха»), але до середини 20 століття став транспортним засобом для закріплення більшості законів про права на держави. Ця доктрина [[FLT[F[F[F[F[FOX]

19-й та 20-й століття розширюваності

У 19-му та 20-му столітті, через процес, що перетворюється з вузької процесуальної концепції в широкому доктрині, що також об'єднує матеріальні права. Суди та легалеї розширили значення «благності» та «пропетровства» та необхідні справедливі процедури в нових налаштуваннях.

Процесорні витрати на процес (від 19 до 20 років)

У зв'язку з тим, як державні органи виростали, через процес стверджує, що виник в адміністративних умовах. Лондер в. Місто Денвер (1908), Верховний Суд провів, що власники майна мали право помітити і слух до оподаткування були оцінені. Пізніше Goldberg v. Келлі (1970), що отримувачі доброго майна не могли б мати своїх переваг, які не досягли жодних сумнівів, які подовжують процес до статутних зобов'язань. Сьогодні процес процесуального процесу вимагає повідомлення, можливість почути, неупереджений робот, будь-який зловий закон, який був позбавлений.

Позаперечний процес (XVIII століття)

У Верховному суді також розвивалися доктрини заданого процесу, яка має, що певні фундаментальні права є настільки важливим, що ніхто не уряд - федерал або держава - дивний їх, незалежно від використовуваних процедур. Griswold v. Connecticut (1965), суд визнав право на сімейну конфіденційність; Obergefell v. Wade (1973) продовжено це до свободи жінки, щоб вибрати аборт; і Obergefell v. Hodges[Fправо:2]

Урочище Війни та Кримінальне процесуальне право (1950–1960 рр.)

У зв'язку з технологічними роботами, суд звернувся до суду з прав людини. Mapp v. Ohio (1961) звернувся до виключного правила до держав, що нелегально одержують докази. Gideon v. Wainwright (1963) гарантовано право на консультування з неухливих захисників у фалонних справах. Miranda v. Arizona (1966) обов'язкова поліція для інформування підозр про їх права, щоб залишитися безшумним і довіреним. Ці рішення перетворилися в поліції[F7[F7]

Сучасні інтерпретації та глобальні перспективи

У 21 столітті через процес продовжує розвиватися як суди, які грають з цифровою технологією, національною безпекою та міжнародними стандартами прав людини.

Технології, конфіденційність та процес обробки даних

Нові технології виклику традиційних за рахунок технологічних рамок. Riley v. California (2014), Верховний Суд провів, що поліція в цілому потребує гарантії пошуку цифрових даних на стільниковий телефон, визнання, що сучасні пристрої містять величезні кількості особистої інформації. Карпентер v. Сполучені Штати] (2018) продовжено, що зумовлення історичних записів розташування сайту, які вимагають гарантії доступу. Ці випадки показують, що в результаті технологічних доктрин повинні адаптуватися до захисту конфіденційності в цифровому віці. Електронний фронтер фонд[[Frent:4][F поточні питання:]

Міжнародні права людини та процес

Міжнародний ковенант з цивільних і політичних прав (ICCPR), прийнятий в 1966 році і ефективний з 1976 року, явно гарантує право на справедливу судову перевірку і процес у статті 14. Це вимагає, щоб кожен мав право на справедливу і публічну слухання компетентним, незалежним і неупередженим судом; які кримінальні захисники присуджують невинність; і що вони мають право на правову допомогу, вивчити свідків, а також оскарження конфіскації. Багато народів входили ці стандарти в їх вітчизняне право, створюючи глобальну базову для належного процесу. Однак, виконавчі органи залишаються нерівними, і правозахисні організації продовжують документувати порушення.

Сучасні виклики та дебати

У зв’язку з технологічними роботами, які мають право на захист прав та захисту прав, імміграції та адміністративних органів. У США, що здійснює державне регулювання, та подальші програми спостереження за висували занепокоєння щодо секретних доказів та використання військових трибуналів. Проведення імміграції часто не вистачає багатьох засобів захисту, що були надані у кримінальних судах, що призводять до дебатів про сферу «сумкового процесу» для нецитування. Рішення Верховного суду у Hamdi v. Rumsfeld (2004), що навіть ворог, затриманий у Сполучених Штатах, мав право на помітку та значущу можливість конкуренції затримання війни.

Висновок

Часовий час розвитку процесу показує послідовну нитку: боротьба, щоб влада була досить, передбачувано і по відношенню до індивідуальної гідності. Від глиняних таблеток Вавилону до смартфонів сьогодні, основна ідея залишається такою ж — людина повинна бути позбавлена життя, свободи або майна без значущої можливості почути і рішення на підставі закону, не збитку. Як технологія прискорює і суспільство стає більш взаємозв'язаними, принципи процесу будуть продовжувати бути протестовані і вишуканими. Завдання для кожного покоління є често, при цьому адаптація цих суттєвих засобів до нових реалій управління і правосуддя.