Table of Contents

Вступ: Народження американського лібера

У 1791 році Законопроект про права залишається постером американських цивільних свобод. Ці перші десять змін до Конституції США народилися від запеклих дебатів між Федеральними та антифедералізмами. Антифедералісти бояться, що нова Конституція давала занадто багато влади центральному уряду, залишаючи громадянам вразливих до тиранії. Їх наполягають письмовій гарантії окремих свобод призвело до прийняття законопроекту про права. Для педагогів і студентів так само, розуміння цих змін не просто урок в історії — це практичний посібник з прав, які кожен американець сьогодні має. У статті вивчаються основні правові тлумачення, які допоможуть вам вчити важливі теми, які необхідні для вирішення.

Історичний контекст: Чому закон про правах був Необхідний

У 1787 році не було вкладено законопроект про права. Багато делегатів, включаючи Джеймс Мадісон, спочатку вважали це непотрібним, тому що федеральний уряд був одним з обмежених, об'єднаних повноважень. Однак процес ратифікації виявляв глибокий громадський концерн. США, як Вірджинія і Нью-Йорк, ратифіковані Конституція тільки після того, як перспектива, що законопроект про права будуть додані негайно. Мадісон сам пізніше продемонстрував зміни, що значно з Декларації Вірджинії про права і англійський закон про права 1689. Ця історія підкреслює, що Законодавство не був посушеним, але центральним компромісом, що зробив Союз можливо. Ви можете прочитати оригінальні документи [[F:1F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0F: 0

Амендмент I: П'ять свобод

Перший месник – це найбільш відомий, захист п’яти основних свобод, які утворюють основу американської демократії. Ці свободи не є абсолютними; суди мають обґрунтовані обмеження, але Верховний Суд зазвичай застосовує високі стандарти перед дозвільними органами.

Свобода слова

Свобода слова захищає не тільки слова, але й символічне вираз, такі як паління прапора (Texas v. Johnson, 1989). Вона охоплює політичну мову, художній вираз і навіть ненавидне мовлення, до тих пір, поки це не не не не неприпустимо без законної дії (Бранденбург в. Огайо, 1969). Школи мають деякий шлях для обмеження студентського мовлення, що матеріало порушує навчальний процес (Тінькер v. Des Moines, 1969).

Свобода преси

Цей захист запобігає уряду від цензури ЗМІ заздалегідь (приморський стриманий). Судові справи, такі як New York Times Co. v. Сполучені Штати (1971) заблокував уряд від припинення публікації Папірагонів. Прес не є не імунним від законів загальної аплікації, таких як закони ліберелю, але користується надійним захистом, щоб тримати державні посадові особи, що обліковуються.

Свобода релігії

Перший оскаржень містить два релігійні пункти: Заповідність у встановленні (проідентська влада, що закріплює релігійні) та Вільний навчальний заклад (захист права на практику) віра. Верховний Суд прийняв рішення, що громадські школи не можуть вести молитви (Ангель в. Віталія, 1962) та що держави не можуть цільувати релігійні практики для спеціальних тягарів (Черх Лукумі Бабалю Ае в. Hialeah, 1993).

Право на асемблему і лікування

Американські американці мають право на збір мирних пропозицій, походів та зустрічей. Це право час, місце та спосіб обмеження, але обмеження контенту на основі контенту, які стикаються з суворим скуштуванням. Право на звернення дозволяє особам вимагати зміни від уряду, від місцевих районних варіацій до національних законодавчих реформ.

Амендмент II: Право на ведмедя зброї

Другий стан амендменту: «Доступна регульована Міліція, яка повинна бути захищеною державою, право людей тримати і ведмеді зброї, не повинно бути порушена». Набагато американської історії цей поправка трактувалася як колективний правий прив'язаний до міліції. Однак, в Обмеження Колумбії v. Heller (2008), Верховний суд визнав індивідуальним правом, щоб мати пожежу для самозахисту в будинку. Через два роки, McDonald v. Чикаго Амteen

Додаток III: Кварталізатори

Третя амендація заборонила уряд від закріплення домвласників будинку під час мирного часу без згоди. Цей поправка була прямою відповіддю британських Кварталтських актів, які загиближуються колоністи. Хоча рідко освітлений, дух третього Амендмента посилює принцип, що будинок є приватним сатурієнтом безкоштовно від військового вторгнення. Його основне значення — привабливий захист — впливає на чотириступінчасті юриспруденція.

Додаток IV: Пошук і засвідчення

Чотиримісний Амендмент захищає громадян від «необґрунтованих пошуків і судів». Загалом правоохоронні органи повинні отримати гарантію на основі ймовірної причини перед пошуком будинку або особи. Бородавець повинен описати з особливостю місце, щоб бути розшуканим і предметами, які будуть оселятися. Протягом століть суди вивозили винятки: пошуки згоди, звичайне подання, невідкладні обставини і пошуки інциденту на арешт. Виключне правило, встановлене в Mapp v. Ohio (1961), не допускає каліфорнійських доказів, отриманих від незаконних пошуків, які використовуються в цифрових поліціях.

Посилення V: Права у кримінальних справах

У рамках проекту «Фіфтех Амендмент» є декілька захистів для осіб, які обвинують злочини, які з глибокими коренями в англійському загальному праві та колоніальному досвіді.

Великий судовий індикт

Для капітальних або невідомих злочинів, Федеральне переслідування повинно початися з грандіозного вироку журі, якщо не проголосувало. Більшість держав не вимагають великогабаритних злочинів для державних злочинів, але Верховний Суд провів, що це право не входить до складу держави.

Двомісний Jeopardy

Людина не може бути спробована двічі на одному з нападів після завершення або вироку. Однак цей захист не перешкоджає окремому суверенству (наприклад, державі та федеральному уряді) від виконання тієї ж поведінки, ні не робить її переважним після голодного журі.

Самовдосконалення та правильна практика

Ніяка людина «пахнуть у будь-якому кримінальному випадку, щоб бути свідком проти себе». Це дає піднятися на знамениті попередження про мирду (від Miranda v. Arizona, 1966), що вимагає поліції, щоб повідомити підозри про своє право залишатися безглуздими і мати адвокат. Заяви, отримані без належних попередження, зазвичай нездійснені.

Процес і прийоми

У зв'язку з технологічними роботами, влада вимагає від уряду дотримуватися справедливих процедур перед тим, як вивести будь-який з життя, свободи або майна. Внески вказівники мандатів «правильна компенсація», коли уряд бере приватні майно для державного використання через емінесцентний домен. спірний випадок Кело в. Місто Нью-Лондон (2005) розширено «громадське використання» для включення економічного розвитку, але багато держав мають з-за актуальне суворе законодавство.

Ампендмент VI: Право на ярмарок

Шість амендмент гарантує кримінальне правозахисну швидкісну та публічну судову розгляд неупередженим журі, право бути поінформовані про збори, право на протиріччя та підпоена свідків, а право на допомогу радника за захистом. Право на консультування було відомо інтерпретовано в Гідон в. Вайнвайт (1963), що вимагає держав, щоб забезпечити адвоката для неправомірних захисників у фалонських справах. Це право пізніше продовжено до багатьох непідеміонерів, де захисник зіткнувся фактичне імміграція (захищаючи в Халін, 1972).

Додаток VII: Цивільні суди

Сьомий Амендмент зберігає право на судову розгляд в цивільних костюмах «при спільному праві», де вартість в суді перевищує двадцять доларів (велика сума 1791). Верховний Суд провів, що це положення стосується тільки в федеральному суді, а не до державних судів (без державного конституції передбачено). Поправки також гарантує, що не вирок журі може бути перевиправлений іншим судом, крім дотримання правил загального права. На практиці це обмеження на розгляд судів від реверсії фактичних знаходжень журі. Право на цивільне журі є вирішальним для збереження довіри громадськості в системі правосуддя, оскільки це дозволяє громадянам вирішувати спори, вирішувати спори, вирішувати спори, які вирішуватимуть інтереси, які, які, які, які, які, які, які вирішуватимуть інтереси, які, які, які, які, які, які, які, які, як правило, які, які, які, які, які, як правило, що стосуються право набувають, та угоди, як правило, що стосуються право на розглядають, що стосуються право на розглядають, що стосуються право на вирішення, та право на вирішення спорів, що стосуються право на вирішення спорів, та право на розгляд

Амендмент VIII: Крупний і незвичайний покарання

У Восьмому Амендменті забороняють надмірну заставу, зайві штрафи, і жорстокі і незвичайні покарання. Верховний суд інтерпретував «кроу і незвичайні» для еволюції з суспільством стандартів смертності. Наприклад, капітальний покарання за ріпаку дорослого (кокер в. Грузія, 1977) і злочини, вчинені ювенілями (Рокер в. Сіммони, 2005) проводили неконституційне. Поправки також забороняють розмежувати вироки, такі як життя без паралеля для немиримих злочинів, ювеніли (Грагем в. Флорида, 2010).

Додаток IX: Неприйнятні права

Настоянка не може бути заплутана з запереченням або розмежуванням інших осіб, що зберігають людей. Цей поправку додано до списання певних прав, які не мають права, не повинні бути засуджені до заперечення або розмежування інших осіб. "Такі зміни додали до списання певних прав, які списують певні права, будуть неприпустимо, що всі інші права були зданими. Хоча ніндзя, що тільки є основним підставою для Верховного Суду, він підтримує визнання необґрунтованих прав, таких як право на конфіденційність (Griswold v. Connecticut, 1965) і право на маррі (Obergefell v. Hodges, 2015).

Ампендмент X: Федеральний і державний влади

Підстава Аденції залишає за собою право на державу (або людям) всі повноваження не делеговані до федерального уряду Конституції, ані заборонені державам. Це внесення змін є основою американського фредеризму. Вона обмежує обсяг федерального органу і забезпечує, що держави зберігають свій суверенітет для регулювання питань, таких як освіта, місцеве правоохоронці, і внутрішньодержавна торгівля. США v. Lopez (1995), Суд застрягнув федеральний закон, заборонених гармат біля шкіл, що він перевищив позицію з'їзду і заборгованому державному органі. Аналогічно [[Fhelf2:]

Застосування: Застосування Законодавства прав на держави

Уроки, які не мають права на третє місце, у якому є друге місце, що стосується держави. У першому суді, який відбувся у рамках проекту «ФЛТ: 0» (далі – Законодавство України «Про державну службу» (далі – «Про захист прав та свобод» (далі – «Про захист прав та свобод» (далі – «Про захист прав людини») та інших прав.

Викладання законопроекту про права: Стратегії для класної кімнати

Для педагогів, що приносять Закон про права на життя вимагає більш ніж у списку змін. Учні рольовно-плейові історичні дебати між Федеральними та антифедералізмами. Використовуйте Верховний Суд симулятори для аналізу того, як права збалансовані проти конкурентних інтересів. Запрошення місцевого адвоката або судді обговорити реальні наслідки світу. Заохочувати студентів знайти сучасні новини історії, які передбачають конституційні питання, такі як безкоштовний мовний аргумент на університетські кампуси, поліція тіла камери або антимонопольного законодавства. Інтернет-ресурси з Національний центр Конституції і Залучити проект[F2[F:2[FLT]

Висновки: Затвердження законності законопроекту про права людини

Закон про права не є музейним предметом, це живий статут, який продовжує формувати американське життя. Від дебатів про цифрову конфіденційність до лімітів протесту ці десять змін забезпечують рамки захисту індивідуальної гідності від уряду перенаправлення. Так, Білл прав є тільки міцним, оскільки громадяни, які розуміють і захищають її. Як ви навчите або навчити ці зміни, пам'ятайте, що кожен покоління повинен перехоплюватися з їх значенням і додатком. повний текст законопроекту є вільно доступним, і його принципи залишаються закликом до пильності. Знаючи ваші права, ви зобов'язуєте обіцянку американського експерименту.