Table of Contents

Вступ

Порога запроваджується технологія принципово нагадує ландшафт цивільних свобод, створюючи комплексний переплеск між інноваційними та фундаментальними правами. Від друку прес до інтернету кожен технологічний леп приніс обіцяє більше свободи і нових загроз конфіденційності, виразу та автономії. Сьогодні як штучний інтелект, біометричне спостереження, так і увічливе збору даних стають тканими в повсякденному житті, розуміння цього перетину не є важливою для кожного громадянина. У статті досліджується технологія як розширення можливостей і захищає цивільні свободи, вивчення поточних викликів, приміток, нормативних рамок, а також невідкладна необхідність суспільної обізнаності.

Цивільні свободи слова – включаючи свободу слова, конфіденційність, збірку та процес – це місце проведення демократичних суспільств. Технології пропонують неблюзивні інструменти для здійснення цих свобод: інтернет дозволяє глобальному диску, шифрування захищає приватні комунікації, а соціальні медіа посилює маргіналізовані голоси. Так само інструменти дозволяють масове спостереження, алгоритмічне цензурування та використання даних у масштабі раніше незрівнянно. Баланс між безпекою та лібертетом, між корпоративними інтересами та індивідуальними правами, ніколи не було більш поширеним. Як ми розширюємо наш цифровий друк, ми повинні запитати: хто контролює дані, які вирішує, і як ми зберігаємо кожен людський шлях, коли люди, коли ми зберігаємо, коли люди, коли люди, коли люди, коли ми люди, коли ми зберігаємо, коли люди, коли люди, коли люди, коли ми люди, коли люди, коли люди, коли люди, ніколи не були більш схильні, коли люди, коли люди, коли люди, коли люди, коли ми люди, коли люди, які люди, які люди, ніколи не були більш схильні, ніколи не були більш схильні, які люди, коли люди, коли люди, які

Двоя природа технології: оппортуність і ризик

Технології не властиво визволяти, а не оптиснутий, його вплив залежить від дизайну, управління та використання. Така ж платформа, яка дозволяє продемократію протесту може використовуватися авторським режимом для виявлення та арешту організаторів. Таке ж шифрування, яке захищає джерела журналіста, може знехтувати злочинами від правоохоронних органів. Щоб навігувати цю подвійність, ми повинні розглядатися як сторони монети.

Можливості: демократизація інформації та активізму

Інтернет має демократизований доступ до інформації, на відміну від будь-якого попереднього винаходу. Студент у віддаленому селищі може отримати доступ до тих же знань, як дослідник у вищому університеті. Платформи, як Вікіпедія, відкриті навчальні ресурси, і цифрові бібліотеки, опущені бар'єри до освіти і громадянської участі. Соціальні медіа стали потужним інструментом для організації травроотів: Arab Spring, , Black Lives Matter, і #MeToo] руху всіх зашифрованих додатків, що обмежуються, посилання

Технологія також посилює цивільні свободи, що дозволяють забезпечити безпечне спілкування. Інструмент для шифрування захисту від викривачів, журналістів та правозахисників від перезавантаження. Безпечне використання файлів, віртуальні приватні мережі (VPN), а також мережі анонімності, як Tor допомагає особам відреагувати конфіденційність в середовищі, де спостереження є панантом. Крім того, онлайн-курси, багатоповернення для правової оборони, а цифрові адвокаційні кампанії зробили громадянське залучення більш доступнішим. Можливість записувати та поділитися комунікаціями через смартфони мають спурні реформи в підзвітності, як видно в широкому використанні камер тіла та громадянина.

Ризики: відеоспостереження, розкриття даних, і охолоджувальні ефекти

Хоча технології емплейди, це також служить транспортним засобом для нещадного вторгнення. Уряди та корпорації збирають величезні кількості особистих даних—розташування історії, перегляд звички, біометричних ідентифікаторів, соціальних з'єднань та навіть емоційних станів. Дані можуть використовуватися для впливу поведінки через цільову рекламу, маніпулювання виборів або десенте. Програми масового нагляду, такі як ті, які виявлені Edward Snowden у 2013 році показали, що розвідники можуть контролювати практично всі цифрові комунікації, підкреслюючи фундаментальне право конфіденційності без індивідуальної підозри.

Неперевершення створює охолоджуючу дію на вільний вираз: коли люди знають, що вони дивляться, вони само цензури, уникаючи суперечливих тем або політичних активізм. Мене існування комплексної інфраструктури спостереження, навіть якщо не активно використовується, може пригнічувати дистенту. Крім того, порушення даних і неправильне використання корпораціями, наприклад, Cambridge Analytica скандал - розгромадячувати, як особиста інформація може бути знеболюється на демократичні процеси. Алегоритімні bias в системах розпізнавання обличчя, передбачуване полодження і кредитне за рахунок непідконтрольованої шкоди, а також, що посилаються системи дискримінації під нейтрального ризику;

Основні напрямки де технологія взаємодій громадянські свободи

Щоб зрозуміти повну сферу виклику, ми повинні вивчити кілька критичних доменів: конфіденційність, свобода мови, спостереження та права даних.

Конфіденційність в цифровому віці

Конфіденційність є кутовим стразом багатьох інших цивільних свобод. Без нього люди не можуть вільно асоціюватися, виявляти непопулярні погляди, або займатися інтимною діяльністю без побоювання впливу. Технологія має ерозійну конфіденційність через стійкий збір даних за допомогою пристроїв, додатків та онлайн-послуг. Смартфони постійно відстежують розташування; смарт-динаміки слухають команди; соціальні медіа-платформи аналізують пости для інферентних рис. Бізнес-моделі інтернет-рекламою та data-hungry—treats особистої інформації як товар, який буде видобуто і продано.

Правові рамки стали боротьбу з тим, щоб тримати темп. У Європі Загальний регламент захисту даних (GDPR)] встановлені сильні захисти, включаючи право доступу, виправити та видалити особисті дані, а також суворі вимоги до згоди. Вона вплинула на глобальні стандарти, але правоохоронні органи залишаються неузгодними. У Сполучених Штатах, галузеві закони, як California споживча конфіденційність Акт (CCPA)] пропонують протипоказання, але не існує комплексного федерального законодавства про конфіденційність. Тим часом технології, як розпізнавання обличчя та прогнозування, які працюють з мінімальним надписком.

Свобода слова в Платформі-Медіамедовому світі

Інтернет перетворив безкоштовний мовлення, даючи всім глобальній платформі. Однак, ця платформа все частіше контролюється ручним корпораціям, які встановлюють правила прийнятного контенту. Соціальні медіа гіганти, як Facebook, Twitter, YouTube діють як воротаря, видалення повідомлень, деплатформування користувачів і твітових алгоритмів, які посилюють певні голоси при пригніченні інших. Цей приватний модерація підвищує питання про цензуру: коли компанія вирішує видалити зміст, це захист користувачів від шкоди або законних дисертацій? Відсутність прозорості та підзвітності в помірних рішеннях підлягає демократичному дискурсу.

Крім того, уряди використовують технологію для обмеження вільного вираження. Китайський великий брандмауер блокує доступ до зарубіжних сайтів та соціальних медіа, при цьому державні платформи, такі як Weibo і WeChat монітор і цензурні пости в режимі реального часу. Навіть в демократіях, автоматизовані системи відліку та широкі потужності відеоспостереження можуть вигадувати критики. Баланс між бойовою мовою, дезінформацією та незаконним змістом та збереженням міцних дебатів є делікатним. Legislatures are grappling with Laws, як Акт цифрових послуг ЄС та правила ІТ Індії, які намагаються визначити обов'язки платформи без перетворюючи приватні компанії в судді та журі вільного висловлення.

Надання та право на збір

Право на мирне зібрання є основою демократії. Таке цифрове відеоспостереження дозволяє органам контролювати протести, трек-учасники та інфільтрувати групи до того, як вони навіть конвені. Соціальні медіа метадані, записи клітинної вежі та зчитувачі ліцензійних пластин забезпечують докладну карту, яка прибуває, і хто контактував. У Сполучених Штатах Американський Союз цивільних ліберацій (ACLU) задокументовано, як правоохоронні органи збирають і діляться інформацією про протестувальників за допомогою інструментів, таких як Fusion Centers[, які сукупні дані з декількох джерел.

Технологія розпізнавання обличчя посилює цю загрозу. Вона може виявити людей в режимі реального часу від натовпів, навіть якщо вони зношуються маски. Міста з Сан-Франциско в Майамі дебатували заборону державного використання розпізнавання обличчя через його потенціал для зловживань, помилки та расових боїв. У 2020 році вбивство Джорджа Флойда запалили глобальні протести, а соціальні медіа пости, дані про розташування, і відеопідйомники використовували поліцією для виявлення та арешту демонстраторів. Хоча громадська безпека є законним занепокоєнням, масове відеоспостереження забололів, участі та еродів, які захищають протести від перезавантаження. демократичне суспільство повинно постійно продемонструвати загрозу.

Права та цифровий стиль

Як фізичні особи генерують ще більше даних, питання про володіння та контроль стають параmount. Хто володіє даними, які ви створюєте? Відповідь часто неоднозначна: ви можете виробляти дані, але платформа або виробник пристроїв стверджує право його використовувати. Права на дані є цивільними свободами, оскільки вони впливають на автономію, гідність та силу. Концепція / data суверенітет] - це ідея, що люди повинні контролювати свою власну особисту інформацію - набирає тяг. Це включає право дізнатися, які дані зібрані, щоб згода її використання, виправити помилки, і видалити її, коли не потрібно.

Вдосконалення технологій, таких як ,blockchain та самозабезпечення особистості] системи, які обіцяють надати особам більший контроль над цифровими ідентичностями, але вони також впроваджують нові ризики та нормативні виклики. Тим часом уряди використовують цифрові ідентичності для державних послуг, голосування та охорони здоров'я; слабо розроблені системи можуть призвести до виключення, дискримінації або нагляду. Наприклад, Індія Aadhaar[ біометрична система ID розширений доступ до Welfare, але також викликає занепокоєння щодо забезпечення безпеки даних.

Ландшафтні кейси та приклади реального світу

Розуміння теорії є важливим, але конкретні випадки показують, як технологія та громадянські свободи, які взаємодіють один з одним. Нижче наведено кілька нездатних прикладів, які ілюструють ставки.

  • Edward Snowden і NSA Surveillance (2013): Розкриття снігу показали, що Агентство національної безпеки збирає метадані телефона, записи інтернету та навіть перехоплюючи підводні кабелі — все без гарантій або індивідуалізованої підозри. Отримані дебати призвели до США Акту Свобода (2015), який закінчився масовою колекцією записів телефонів, але силові спостереження залишаються величезними. Справа підтвердило, що навіть демократичні уряди можуть передаватися при технології дозволяють масовому відеоспостереження. Діший від EFF[F[F5[F
  • Cambridge Analytica (2018): Політична консалтингова фірма збирає дані від 87 мільйонів користувачів Facebook без згоди на створення психологічних профілів та цільових політичних оголошень. скандал піддав, як особисті дані можуть бути знешкоджені для маніпулювання виборів, а не тільки в США (Trump Campaign) але і в Великобританії (Brexit). Вона призвело до масивних штрафів для Facebook і розширила глобальний інтерес до законів суворого захисту даних, таких як GDPR. ACLU аналіз.
  • Facial Recognition Bans and Controversies: У 2020 році IBM оголосив, що вона зупиниться на розробці технології розпізнавання обличчя через побоювання про расовий bias і масове спостереження. Microsoft звернулася до мораторію на продаж в поліцію. Кілька міст США— включаючи Сан-Франциско, Портланд і Бостон—Хайве заборонили використання мідь. Дослідження показують ці системи, що виявляються люди кольору на більш високій швидкості, підвищення рівних проблем захисту. Algorithmic Justice League під керівництвом адвоката, що висвітлює небезпеки.
  • Китайська соціальна кредитна система: В той час як не повністю реалізовані, пілотні програми в китайських містах об'єднують дані з уряду, фінансового та соціальних медіа джерел, щоб призначити громадянам рахунок, який впливає на свою здатність подорожувати, запозичені гроші або отримати робочі місця. Система є опаку і не вистачає через процес, функціонують як масове поведінкове спостереження під зіткненням соціального управління. Вона представляє, мабуть, найбільш екстремальний приклад технології, використовуваних для контролю цивільних свобод.
  • Зашифрування та правозабезпечення доступу: Apple vs. FBI] випадок (2016) бачив урядовий попит, що Apple створює програмне забезпечення для розблокування iPhone, що належить до стрілянину Сан-Бернардіно. Apple протистояли, що створення задня буде ослаблена безпека для всіх користувачів. Справа була скида, коли FBI знайшов інший спосіб, але дебати продовжується: повинні tech-компанії, які повинні бути переконливі для розбиття власного шифрування? , що це був загрозою для Великобританії

Законодавчі та нормативні бази

Ефективний захист цивільних свобод у цифровому віці вимагає надійної правової бази. Тут ми вивчаємо основні правила, які були заражені або запропоновані по всьому світу.

Європейська спілка: GDPR

Загальний регламент захисту даних (GDPR), ефективний травень 2018, є, мабуть, найбільш комплексним законом про конфіденційність даних глобально. Він стосується будь-яких організацій обробки даних жителів ЄС, незалежно від того, де компанія заснована. Основні положення включають явною згоду, право бути забуте, переносимість даних, порушення повідомлень і великогабаритних штрафів (до 4% глобального щорічного доходу). GDPR має право на здійснення контролю за даними, підказуючи компанії для відновлення практики конфіденційності. Однак критики відзначають, що виконавче забезпечення є нерівним і що закон не повністю вирішує питання, як алгоритмічна дискримінація або відеоспостереження за допомогою розвідувальних органів.

Сполучені Штати: галузевий підхід та об'єднання прав

Відсутні дані про захист даних, які не мають права на конфіденційність, а також інші дані, які належать до них, можуть бути використані для забезпечення конфіденційності.

Інші судові рішення: Бразилія, Індія, Японія, і за межами

Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) тісно дзеркала GDPR. Індія розглядається Digital особистий захист даних Білл, хоча критики попереджають, що вона надає занадто багато повноважень уряду для спостереження. Японія Дія захисту особистої інформації було оновлено до вирівняння з GDPR. Багато країн приймають або оновлювати закони захисту даних, створюючи патч-переклади, які багатонаціональні компанії, які борються з навігацією, особливо незгодні умови.

Виклики в посиленні та підборах

За даними AIFLT ] {FLT:2]Карпентер v. Сполучені Штати ] ]] ]] Карпентер v. США [Електронний ресурс], Електронфорт4, электронная пошта: электронная пошта: электрологічне рішення[: AIF, энтерфактория:]

Майбутні технології та технології для згоряння

Як технологія розвивається, цивільні свободи стикаються з новими передовими сторонами завдання. Наступного десятиліття принесе штучний інтелект, Інтернет речей (IoT), квантові обчислення, інтерфейси головного мозку, а також розширені біометрики, які навчаються з глибокими додатками для свободи і конфіденційності.

Штучний інтелект та алгоритмічне управління

Системи AI все частіше використовуються для прийняття рішень у полодження, проходженні, кредитних, медичних та навіть кримінальних відправлень. Без надійних захисних засобів ці системи можуть посилювати упередженість, денні процеси, а також працювати з невеликою прозорістю. прямо до пояснення] автоматизованих рішень є цивільною лібералією, яка багато правових рамок тільки починають кодити. Більш того, генеативний AI (як великі мовні моделі) може виробляти переконливу дезінформацію, поглиблення кризової довіри в публічному дискурсі. Регулювання AI необхідно проактивувати, поглиблювати права людини в дизайн з початку.

Біометрична надбавка і тіло як пароль

Пальчатки, риси обличчя, гай, голос та навіть ритми серця все частіше використовуються для ідентифікації. На відміну від паролів, біометрики не можуть бути скидання, якщо порушується. Проліферація біометричних даних у школах, аеропортах, робочих місцях та громадських просторах створює постійний ідентифікатор, який може бути використаний для відстеження та профілювання. Європейський нагляд з захисту даних назвав заборону на розпізнавання обличчя в публічних просторах, тоді як UN Спеціальна Rapporteur на конфіденційності висвітлено ризики масового біометричного спостереження. Право на автономію

Інтернет речей і Ubiquitous відстеження

Розумні домашні пристрої, зносні, підключені автомобілі, і міські датчики постійно збирають дані про нашу поведінку, здоров'я та розташування. Ця інформація може бути розділена з сторонніми компаніями, правоохоронними органами або страховими постачальниками. Internet of Things (IoT)] робить порушення конфіденційності безшовним і безперервним. Споживачі рідко знають, які дані їх тостер або термостат передають. Законодавство має мандатну мінімізацію даних, безпеку пристрою та контроль користувача. Як все стає датчиком, межа між громадськими та приватним простором розчиняється.

Цифрові права в епоху геополітики

Авторитарні уряди важать технологію для затягування контролю: цифрове відеоспостереження, інтернет-відключення, соціальні кредитні системи та глибокі змії використовуються для задирок і маніпулювання виборів. Піднят digital authoritarianism виклики демократичних народів для розвитку контрстратегій, які поважають цивільні свободи, а не імітують непресивну тактику. Міжнародні стандарти прав людини — так, як Міжнародний ковенант з питань цивільно-політичних прав—Що онлайн, як офлайн, але механізми виконання слабкі.

]«Ми на виделці в дорозі. Один шлях веде до світу, де технології постачають фізичні особи та захищає права; інші призводить до відеоспостереження капіталізму та цифрового контролю. Наш вибір залежить від значень, які ми включили в код і закони, які ми дякуємо». — адаптований від різних адвокатів конфіденційності

Висновок: виклик для слухання та дій

Перехресність цивільних свобод і технології не статична – це постійно формована інноваційними, корпоративними рішеннями, судовими рішеннями, а також колективними діями. Можливий для технології розширення свободи – це реальний, але тому його здатність до шкоди. Захист цивільних свобод вимагає більш ніж пасивного прийняття; він вимагає активного залучення всіх секторів суспільства.

Індивідуальні дії можуть вжити заходів для захисту власної конфіденційності: використання сильних паролів, що дозволяють двофакторну автентифікацію, обмежуючи дані, що діляться програмами, а також допоміжних організацій, таких як Електронний Фронтатор (EFFLT:1] та ACLU, які борються за цифрові права. Але індивідуальні вибіри недостатньо. Ми повинні сильні закони, незалежне розуміння та корпоративна відповідальність. Ми повинні поінформувати публічні дебатства про торгові марки між безпекою, зручністю, ліберти. І ми повинні переконатися, що переваги технології є поширеними, не просто потужними.

В дорозі попереду не існує, але історія показує, що цивільні свободи не гарантують, вони повинні захищатися, іноді проти самих інструментів, які обіцяють прогрес. Як технологія продовжує прискорити, питання не чи буде перехоплюватися цивільними свободами, вже є — але чи ми будемо формувати, що перетин в службі свободи, правосуддя та людської гідності. Відповідь залежить від нас.