Сьомий Амендмент до Конституції США гарантує право на судове судочинство в певних цивільних справах, що закріплює фундаментальний захист у межах Законопроекту про права. У 1791 році ця поправка зберігає ключовий елемент англійського загального права і відображає визначення засновників для захисту громадян від судового перенаправлення і забезпечення того, що звичайні люди мають пряму роль в управлінні правосуддя. Хоча часто перепогоджуються його кримінальним колегам, Sixth Amendment, Seventh Amendment залишається важливою перевіркою на владу і корпоративну владу в цивільній арені.

Історичні походження та ратифікації

Англійська загальноприйнята практика та полонський досвід

Право на цивільне судочинство має глибокі корені в англійській правовій традиції, що датується гарантією Магни Карти на суді однолітків. До сьомого століття англійські суди регулярно використовуються суди в цивільних спорах, пов'язаних з майном, контрактами, і тентами. Колоністи в Америці виховали це право і переглядали його як булварк проти довільного королівського органу. Коли британські чиновники наклали несправедливі правила торгівлі і відмовлялися судді в колоніальних судах, перемир'я виросла. Декларація незалежності особливо цитувало про припинення судом як одного з порушників царя Джордж III. Цей історичний досвід збереження вимогу

Конституційна конвенція та антифедералист Деманди

У 1787 році не існує чіткого захисту для цивільних судових розглядів. Оппоненти ратифікації — Антифедералісти — це рішення, що передбачає, що потужна федеральна судова практика може підірвати державні процедури та усунути права журі. У відповідь Перший Конгрес запропонував серію змін, в тому числі що стане сьомимою. Підлога змін підкреслив, що право на судове судочинство в цивільних справах вже було добре створено в державній практиці і має бути конституційно стоячим на федеральному рівні. Зокрема, внесення змін не створює нового права; це [[Fxml[F91]

Рафтинг в 1791

У зв’язку з ратифікацією вірменії, зокрема, впливали, вимагають державної гарантії журі. 1791 р., обов’язкове число держав було затверджено Законопроект про права, а сьомий Амендмент став частиною Конституції. Його слово відображає компроміс: тоді як внесення змін до федеральних судів, воно залишає точні процедури – наприклад, розмір журі та негайність – визначитися з Конгресом та судами у рамках спільної юридичної традиції.

Текстові та основні положення

«У судовому порядку, де значення у спорі повинна перевищувати двадцять доларів, право розгляду журі буде збережено, а не факт, що спробував журі, інакше перевиправлено в будь-якому суді Сполучених Штатів, ніж за правилами загального закону».

«Сучасне право»

Центральне до змін є фразою «Сучасне право». Це стосується випадків, які історично б чули в англійських судах, які не мають права на грошові збитки, які стосуються вкрай, які почувалися судді без судових спорів і справ з незгодами, специфічною виставою або іншими неможливими засобами. Сьогодні федеральні суди злилися законами і законними процедурами, але питання, що стосується багатьох інших. Якщо справа прагне чисто правового рельєфу (гроші, охоронці), зазвичай застосовується сьомий Амендмент. Якщо він прагне до відповідальності (наприклад, суд, суд, який не має права, що має значення, є право на це право на це зважати, що суд.

20 доларів США та її ожиріння

Поправки встановлює мінімальну суму у сповільненні $20— сума, яка мала суттєве значення в 1791 році, але недбала сьогодні. Конгрес ніколи не оновив цей показник, але федеральні статути тепер накладають набагато більш високі юрисдикційні мінімуми (наприклад, $75,000 для юрисдикції різноманітності). Як практична справа, пункт $20 рідко освітлений; федеральні суди трактують його просто, щоб вимагати справжнього спору над нетривальним розміром. Неприпустимо, пункт залишається цікавим історичним артефактом, який створив періодичні академічні дебати про владу Конгресу, щоб регулювати поріг.

Закази, нетворкінг

Мова поправок — «збереження» — змислює, що право не створюється. Замість Конституції захищає судовий процес, оскільки він існував у загальному праві 1791 року. Цей оригінальний читець означає, що федеральні суди повинні шукати історичну англійську практику при визначенні того, чи є окремий тип справи. Згодом Верховний суд визнав, що поправки також обмежує повноваження судді щодо перевищення результатів журі; таким чином, федеральний суддя не може надати новий судовий розгляд на фактах, крім загальноправових норм.

Сфера сім'ї

Випадки, які Qualify для Суду

Сьомий Амендмент відноситься до широкого заклинання цивільних спорів у федеральному суді, включаючи:

  • Contract – претензії щодо порушення договору, що здійснює грошові збитки.
  • Поставити дії] – травма, дефамінація, недбалість та відповідальність за продукцію.
  • Проверти спори] – треспас, перетворення та тихі правозахисні дії (при необхідності правового рельєфу).
  • Статистика позовів – багато федеральних статутів, таких як антидискримінація та закони про цінні папери, які забезпечують статутний право на судову розгляд, що також викликає сімдесяти доходів.

Однак, поправки не гарантує журі в справах, які цілком виправдані, такі як розлучення, полога або конкретна вистава договору. Також, підходить до федерального уряду під Федеральним Торт Клаямс Акту намагаються судити, не журі, оскільки ті справи не є «покупцями загального права» як історично зрозумілі.

Виключні випадки та випадки

Визначення, чи є позовом юридичним або оподатком, може бути складним. Суди використовують «гісторний тест», запитуючи, чи було привезено позов до суду закону або законності в 1791 році. Markman v. Westview Instruments, Inc (1996), Верховний Суд надав цей тест на патентні справи і провів, що будівництво претензії є законом для судді. Інші сучасні винятки включають:

  • Банкрутський суд – основні провадження, як правило, несудимість.
  • ]Адміністративна акуляція – більшість агенційних слухань не забезпечують осуд, а Верховний Суд докладав це до тих пір, поки справа не передбачає «громадського права».
  • Маленькі претензії судів – держави можуть створювати невеликі підрозділи претензій без омолодження.

Ці обмеження часто фіксуються, оскільки сторони, які прагнуть уникнути судді, можуть спробувати обрамляти свої вимоги як суперечні або публічні права.

Федеральні верстви державних судів

Критично, сьомий амендмент ніколи не був «включений» проти держави через четверкість. Це означає, що державні суди не мають конституційного зобов'язання забезпечити цивільні суди за однаковими стандартами. Кожна державна конституція або статути визначають право в державному суді. Деякі держави гарантують судді навіть для невеликих старших випадків, а інші обмежують судові рішення для певних видів претензій. Верховний суд послідовно занепадув у зв'язку з сьомимою амендацією, зумовивши, що право не є фундаментальною для американської схеми замовленої ліберти. В результаті, позивач в державному суді може не вимагати однозначого суду.

Судовий процес

Вибір журі (Voir Dire)

Процес вибору неупередженого громадянського журі, відомий як voir dire, дозволяє судді та адвокатам вирішувати потенційні юрисдикти про упередження, знання справи та вміння служити. Мета полягає в тому, щоб зібрати панель, яка може вирішувати факти досить. Кожна сторона може здійснювати перенапруження викликів (подача юрисів без причин) в обмежених числах, а також викликів для причин (необмежених, але повинні бути виправдані). Суди повинні переконатися, що юрисдикція представляє переріз громади, хоча Верховний суд провів, що справедливість Шість амендмента застосовується тільки в кримінальних випадках; можуть бути більш обмежені

Роль журі: Fact-Finding and Damages

У судовому суді журі визначає питання факту та оцінює збитки. Суддя інструктує журі на відповідному законі та здійснює розгляд справи. Фактичні результати журі мають право на велику відвагу, суддя може перевернути вирок журі лише якщо чітко непідтримується доказами, якщо пошкодження є настільки надмірними або неадекватними, щоб порушити совісті. Сьомий Амендмент фактично забороняє федеральним судам від перенаправлених фактів, які спробували журі «інше, ніж за правилами загального закону» — пояснюючи судді не просто замінювати або власні погляди на журі.

Негайність і розмір журі

Сьомий Амендмент не явно вимагає однозначно вироку або певного розміру журі. Історично цивільні осуди в загальному праві часто складаються з дванадцять членів і обов'язкові негайності. Однак Верховний Суд має допущені державні правила, що дозволяють неунієвим цивільним вирокам (наприклад, ] Аподака в. Орегон був кримінальним справою; в цивільному контексті суд не надавав нікому невідповідності). Федеральні цивільні суди зазвичай складаються з шести до дванадцяти членів, якщо сторони, що не мають права власності, що не вимагають.

Вплив на американську правову систему

Цивільні суди та підзвітність

Цивільні осуди служать критичною функцією підзвітності, особливо в угоді та справі про корпорації та державні установи. Надаючи можливість громадянам, які приймають відповідальність та встановити збитки, вводять цінності громад у правову систему. Дослідження показали, що судочинства часто виробляють результати, які більш передбачувані та послідовні, ніж букмекерські випробування в певних областях, і вони можуть служити перевіркою на судові упередження або корупцію. Право на судову розгляд також змушує лежати присутнім докази у громадському, прозорому форумі - ключова особливість американського демократичного управління.

Емпіфікична відданість на судовій продуктивності

Дослідження цивільних судових рішень передбачає, що вони зазвичай слідують закону і ретельно зважують докази, незважаючи на стереотипи про емоційні або irrational вироки. 2006 дослідження опубліковано в Депаул юридичний огляд] виявили, що судді погоджуються з вироками журі в переважній більшості випадків. Однак стосується пробігу юрисів і надмірних нечітливих збитків призвели до законодавчих реформ, таких як ємні пси на пошкодженнях і підвищених стандартів рецензування. Рішення Верховного суду в BMW Північна Америка v. Gore[

Критики та виклики для реформ

Критики стверджують, що цивільні осуди можуть бути економічно, трудомісткими і непередбачувані. Деякі комерційні випадки є настільки складним, що юртори борються з розумінням технічних доказів. Інші зауважили, що право на судову розгляд все частіше провалюється через досудове арбітражне застереження у споживчих та трудових контрактах. Ця тенденція — припинена в AT&T Mobility v. Concepcion (2011)—Час запалити дебатів про те, чи є сім'я в практиці. Реформа пропозиції включають спеціалізовані осуди (наприклад, «блакитні стрічки» або розширення можливостей журі) або розширення можливостей для всіх змін)

Сучасні переваги та виклики

Вимірювання арбітражних та класних дій

У останні десятиліття корпорації вставили арбітражні пункти в стандартні форми контракти, що охоплюють все від кредитних карток до трудових угод. Ці пункти часто забороняють дії класу і вимагають суперечки, щоб бути вирішені одним арбітром, ефективно усунути права на судову розгляд. Верховний суд має значно більш високий рівень таких положень під Федеральним арбітражним актом, з огляду на те, що арбітраж є питання контракту і не конституційне позбавлення. Пропоненти, що арбітраж є більш швидким і дешевим; критикує, що він підмінює сім'ї ампендіменту і заперечує доступ до колективного реверсу. Дебат продовжується в конгресі і судах, з кількома законопроектами, введені для обмеження в обов'язкових зайнятості і обов'язкових працевлаштування.

Адвекція адміністративного судочинства

Багато федеральних статутів створюють адміністративні органи, які оцінюють суперечки без судових справ. Наприклад, Адміністрація соціального захисту слухає нездатність оскарження, Агентство охорони навколишнього середовища проводить виконавчі слухання, а федеральні трудові закони застосуються через адміністративні судді. Верховний Суд провів, що Сьомий Амендмент не застосовується, коли уряд діє в свою суверенну спроможність до виконання «громадських прав» — прави, створених статутом, які тісно пов'язані з федеральною нормативною схемою. Однак, якщо агентство прагне грошові збитки, які традиційно будуть законними в природі, право на журі може застосовуватися. Ця область права залишається незахищеним, зокрема, після того, [Сі позови [С: [С: [С:

Технології та віртуальні журі

У зв’язку з проведенням дистанційних цивільних судових випробувань, що проводяться через відеоконференцію. Ранні результати свідчать про те, що віртуальні випробування можуть бути проведені досить, хоча проблеми залишаються на увазі, вміння оцінити довіру свідків, а також динамічну динаміку. Деякі суди прийняли гібридні моделі. Як технології заздалегідь, вимога сім’ї журі «судом» буде адаптуватися. Поправки мовчаться на середу судових справ, тому суди доведеться вирішити, чи задовольнять цифрові провадження конституційної гарантії.

Висновок

Сьомий Амендмент залишається життєдіяльним охоронцем для громадян, які шукають правосуддя через федеральні цивільні суди. Його історичні коріння в англійському загальному праві та колоніальна боротьба з довільним органом, що підкреслюють його важливість як перевірка на судову та державну владу. Поки зміни не гарантують судам судів у державних судах, його вплив на американську правову культуру та має форму розвитку вирішення спорів. У епоху випливу арбітражу, комплексного регулювання та технологічного змін, Сьомий Амендмент [Електронний ресурс]