Стуторна інтерпретація – це процес, за допомогою якого суди визначають значення законодавства, що засвідчує парламент або з’їзд. Це один з найважливіших і часто застосовуваних функцій судочинства, адже статути є домінуючим джерелом сучасного права. Без послідовного і принципового методу тлумачення, правило закону підлягає непередбачуваності і довільності. У статті розглянуто, як тлумачення судів і застосування статутів, що охоплюють основні методи інтерпретації, роль законодавчого інтенту та контексту, вплив судової філософії, і практичні виклики, які виникають.

Фонд Стуторської інтерпретації

На своїй підставі, статутне тлумачення прагне відповісти на одне питання: Що зробив легалізацію, що має намір, коли він закріплений цими словами? Але це питання є децептично простим. Статути написані на загальній мові, часто залишаючи неоднозначності, які вимагають судового вирішення. Суди, отже, спираються на рамки правил, превитрат і канонів, щоб прибути в обумовлений тракт.

Процес починається з тексту самому. У більшості юридичних систем — зокрема, ті, що в загальній правовій традиції — початкова точка — , що мають значення ]. Якщо слова статуту є чіткими і неоднозначними, суд повинен застосувати їх як письмовий, не вдаючись до зовнішніх засобів, таких як законодавча історія. Це правило стосується поділу повноважень: це робота Legislature для написання законів, а робота суддівського призначення, щоб їх використовувати як письмово.

Однак, не завжди очевидний характер. Слова може бути неоднозначним, невагомим, або використовуватися в технічному сенсі, відмінному від звичайної мови. При цьому, суди повинні переходити за текстом, щоб розглянути контекст, призначення та законодавчу історію.

Роль законодавчих актів

Законодавчий інтенсив – це центральна концепція у статутному трактуванні. Історично суди заявили, що їх завдання полягає в тому, щоб дати ефект «прогностувати» заступу. Сьогодні, однак, багато суддів і науковців є скептично, що таке єдиний інтенсив, оскільки легалатура є колективним органом з багатьма членами. Проте поняття неприпустимо залишається корисною вигадкою. Суди намагаються запліднити непристойність з тексту статуту, його структура, її взаємозв'язок до інших законів, і будь-які доступні законодавчі матеріали.

У Сполучених Штатах Верховний Суд часто спирався на звіти комітетів, дебатів та інших законодавчих питань для вирішення неоднорідності. У Сполученому Королівства, навпаки, суди історично виключені такі матеріали під «відчужим правилом», хоча це правило було розслабленим в сучасних періодах, особливо при перекладі законодавства, що реалізує міжнародні зобов’язання.

Імпортування контексту

Суди не інтерпретують слова в ізоляції. Природні тексти, ширша статутна схема, і соціальний і правовий контекст в момент затвердження всіх інформативних значень. доктрина носитуру — слово відомий компанією, яка зберігає — і ejusdem Generis канон (при загальній мові слідувати конкретним, загальні слова обмежені тим же класом) є інструментами, які допомагають судам деревим значенням з контексту.

  • Специчне слово] – Кожне слово повинно бути дано значення; не повинно бути зайвим.
  • Overall Structure – Заголовки, преамблеї, а також номерування розділу можна уточнити цільове об'єм.
  • Законодавчої історії – звіти Комітету, звіти про підлогу, а також попередні проекти, які розкриваються.
  • Related statutes – Статут на тій же предметній матерії гармонічно згоструються.

Основні методи інтерпретації статуетів

Суди використовують кілька установлених методів інтерпретації статутів. Кожен метод відображає різну філософію про належну роль суддів і джерело правового значення.

Літературна рутина

Лічильник встановлює суди, які застосовуються в звичайному сенсі статутної мови, навіть якщо це призводить до небажаного результату. Це правило є типовим у більшості юридичних юрисдикцій. Наприклад, у відомому англійському випадку Фішер в. Bell] (1961), статут заборонений, що пропонує певну зброю для продажу. Суд провів, що магазин дисплей був «просвіта для лікування» і не «оффер», тому не відбулося порушення. Лічовий зміст слідувати, незважаючи на розгром видимого призначення. Лічове правило сприяє визначенню і поваги, що робить законодавчі результати, що можуть призвести до його досягнення, але

Золота Руле

Золоте правило - модифікація лілального правила. Вона дозволяє суду відправляти від літрового значення, якщо слідувати за звичайною мовою буде виробляти абсурдний результат. Суд потім приймає розумне значення, яке дозволяє уникнути абсурдності. Наприклад, якщо статут говорить, що людина, яка «пробити ще» є винним відступом, але відповідача випадково впав на нозі під час проведення його, золото правило може дозволити суду читати в вимогі інтенту. Золоте правило використовується досить часто, тому що це дає судді, які можуть підірвати законодавчий намір.

Інша Руле

Старший метод, правило, що падає: Що було «місчиф» або дефект в попередньому законі, що статут був розроблений для лікування? Суд потім справляє статут, щоб пригнічувати, що псує і заздалегідь засіб. Це правило особливо корисно, коли текст неоднозначним і законодавчою історією чітко визначено проблему. Він значно був підведений в сучасний гнійний підхід.

Погашення підходів

Сьогодні, найбільш поширеним методом є гнійний підхід. Замість фокусування на словах суд виглядає на призначення або об'єкті статуту. У пам'ятки Pepper v. Hart] (1993) випадок, Будинок лордів, що суди можуть звернутися до законодавчих матеріалів для дискримінації. Пізніше R v. Секретар Державного управління, ex parte Simms (1999), Госпон Хофман заявив, що суди повинні «читати слова, але суди повинні бути розроблені в контексті тлумачення, яке може бути гнучким і нездатним.

Канони будівництва

За основними методами інтерпретації суди спираються на набір характеристик, відомих як канони будівництва. Це припущення щодо того, як законодавство слід прочитати. Деякі канони мовні, інші є неінстанційними.

  • Експресіо-нейс ест-виключення – Вираз одного, що має на увазі виключення інших.
  • Ejusdem Generis – Де загальні слова слідувати певним словом, загальними словами обмежені однаковим типом.
  • Reddendo singula singulis – У списку кожне слово стосується його відповідного об’єкту.
  • Правила lenity – У кримінальних справах, емігійні статути інтерпретуються на користь захисника.
  • Прийняття від ретроактивності – Статути передають наносити тільки проспективно, якщо чітко призначено іншим чином.
  • Прийняття, що статути не порушують міжнародне право – Суди будуть тлумачити статистику, щоб уникнути конфлікту з міжнародними зобов’язаннями, якщо це можливо.

Ці канони не жорсткі правила, але корисні інструкції. Вони служать припущеннями за замовчуванням, які можна перерозподілити більш сильні докази навпаки. Для комплексного списку, Cornell Legal Information Institute] забезпечує відмінний огляд.

Роль прецедента і Старе Дегіз

Старе децис — Латин для «підстави з боку речей» — це принцип фундаментальних систем загального права. Після того як суд інтерпретував статут, що переклад стає обов’язковим на нижніх судах у майбутніх випадках, пов’язаних з тим же статутом. Це сприяє консистенції, передбачуваності та справедливості. Однак Верховний суд (або найвищий апеляційний суд) може перезапустити своїх власних прецедентів, якщо він визначає, що раніше переклад був помилковим або змінені обставини вимагають нового читання.

Наприклад, в New York Times Co. v. Sullivan (1964), Верховний суд США інтерпретував перший внесок, щоб вимагати високого стандарту для дефамації претензій громадськими діячами. Ця інтерпретація має форму ліберального закону протягом десятиліть. Вчення зоряного децизу особливо сильною в статутних справах, оскільки Конгрес завжди може перенаречени судову інтерпретацію, змінивши статут. Тому суди, як правило, повинні бути обережні щодо перевернення довгострокових предків, залишаючи корекції на ногайстику.

Вертикальний і горизонтальний зоряний дециз

Вертикальний стартий дециз означає, що нижні суди повинні слідувати тлумаченням вищих судів в межах тієї ж юрисдикції. Горизонтальний ригельний дециз відноситься до поваги суду за власними перед рішеннями. Верховний суд США не строго слідувати горизонтальним ригельним децизом, але застосовує балансуючий тест, який зважує інтереси, якість раніше міркування, і зміни фактичних або юридичних обставин.

Юдикій філософії та його вплив

У своїй роботі ми можемо самі зателефонувати одержувачу.

Текстовий

Текстовийізм має, що судді повинні зосередитись виключно на тексті статуту, як задіяний, без розгляду законодавчої історії або мети. Адвокат Антоніна Сфалія була провідною адвокатською. Текстові фахівці стверджують, що тільки текст пережили законодавчий процес і що вдбажуючись до дебатів або звітів, дають занадто багато ваги для поглядів окремих легалізаторів. Вони часто використовують текстові канони і вважають звичайним значенням слів в момент зародження. Відомий текстозна думка Сміф v. США (1993), де суд провів, що з використанням непарних засобів, що незважаючи на злочинність.

Привабливість / Інтентиціонізм

Попозитивісти стверджують, що текст один є недостатньою і що судді повинні розглянути загальний призначення статуту. Вони більше готові проконсультувати законодавчу історію, звіти комітету та соціальний контекст, який дав до закону. правосуддя Стівен Бреєр був видатним гласистом. Об'єднані Стальверблери v. Weber (1979), Суд подивився на Назва VII з Законодавство про цивільні права і уклав, що Конгрес, призначений для того, щоб дозволити добровільні підтверджуючі програми, навіть якщо статутна мова може бути про заборону всіх риціальних уподобань. Критика говорить, що гласизм дає судді занадто багато рестатисти, щоб суддіти.

Дебати сьогодні

Упродовж останніх років у Верховному Суді було дещо переведено в тексті, особливо у великих випадках, таких як Босток в. Клейтонський округ (2020), де суд провів, що «секс» у Назва VII включає сексуальну спрямованість та гендерну ідентичність, спираючись на звичайне значення слова. Однак, це також показує, що текстоутворення може призвести до соціально ліберальних результатів. Для детального аналізу SCOTUSblog пропонує постійне покриття.

Виклики та конструктиви у Статуарній інтерпретації

Незважаючи на віки розвитку, статутне тлумачення залишається загиблим. Деякі з найбільш значущих завдань включають:

  • Ambiguity and vagueness – Ногислатори можуть навмисно використовувати мову вагової мови для досягнення консенсусу. Суди, які повинні заповнювати зазори.
  • Conflicts між статутами – Коли два статути звертаються до того ж предмету, що несприйнятно, суди повинні вирішити, які контрольні елементи, часто сприяють більш специфічному або більш пізній статут.
  • Пошук соціальних цінностей – Статут, що зафіксовано в 1950 році, може містити умови, які еволюціонуються в розумінні. Суди повинні вирішувати, чи слідувати за оригінальним суспільним значенням або сучасним розумінням.
  • Тиск децизування нових випадків – Швидкий технологічний змін (наприклад, цифрова конфіденційність, AI) змушує судів застосувати старі статути до нових ситуацій, іноді процідити мову.

Проблеми законодавчого забезпечення

Коли статут не вирішує конкретного питання, суди повинні вирішити, чи означає тишу, призначеного для виключення питання або просто не думають про це. Канон expressio unius] іноді застосовується, але часто його перерозподіляють доказами мети. Наприклад, УСС. Закон про авторське право не відмітив інтернет, але суди трактували його положення, щоб покрити цифрову копію.

Практичні наслідки для юридичних осіб

Для юристів, розуміння статутного трактування є важливим для судового та законодавчого оформлення. При торгуванні справи адвокати повинні очікувати, що інтерпретаційний метод суд буде сприяти. Вони повинні цитувати опорні каньйони, відповідні прецеденти, а, при дозволенні, законодавча історія. У підготовці статутів, чіткість є параmount: неоднозначні умови, що запрошують судову ремісію, яка може роздратування законодавчих обставин.

Крім того, міжнародне та порівняльне право все частіше впливають на внутрішню інтерпретацію. Наприклад, європейські суди використовують «телеологічний метод» (залежне пов’язане з гнійністю) значною мірою, а Верховний суд США іноді цитує зовнішньоекономічну практику в перекладі статутів, хоча ця практика є спірною.

Висновок

Як суди трактують і застосовуються статути не просто академічне питання— він безпосередньо впливає на права і обов’язки фізичних і організацій. Розкладні методи обговорювалися тут, дають структурований спосіб вирішення неоднозначності при повагі поділу повноважень. Напругу між текстом і гласизмом відображає більш глибокі дебати про судову стриманість проти судової творчості. В кінцевому підсумку, мета полягає у тому, щоб виготовляти тлумачення, які вірні законі, передбачувані в заяві, і чуйний до правосуддя. Як статити продовжують діяти і лізувати, ця область права буде центральним для функціонування сучасних юридичних систем.

Для подальшого читання, Cornell Legal Information Institute надає посібник з канонами, а ] NPR] пропонує доступне пояснення для неспеціалістів.