Table of Contents

Роль історичних документів в оригінальному перекладі

Юридична практика – це методологія, яка прагне інтерпретувати Конституцію США відповідно до значення, яка мала на момент її прийняття. Замість того, як лікує Конституцію як документ, значення якого є суспільством, оригінальні вчені стверджують, що його текст повинен бути виправлений і що судді повинні бути пов'язані з оригінальним суспільним значенням або оригінальним наміром його рами. На самому серці цього підходу лежить глибока релігація на історичні документи. Ці основні джерела – від пошуку кандидатів і газетних есе до законодавчих записів і приватного листування – простеження явного фонду для визначення того, що Конституція означила, а судитиме їх не потрібно.

Два паліри оригінальної методики

Оригінальний винахід проти. Оригінальний публічний меслінг

Оригіналізм – це не моноліт. Два основних шкіл виникали: оригінальний винахід оригінальності та оригінальний суспільний зміст. Оригінальний намір зосереджений на предметних намірах кадрів – що Джеймс Мадісон, Олександр Гамільтон, або Джордж Мейсон особисто вірили конкретне слово. Такий підхід спирається на приватні письмо такі листи, щоденники та ноти від Конституційної конвенції. Оригінальний суспільний зміст, який став домінуючим штамом з боку правосуддя Антоніна Сфалії, виглядає замість того, як розумна людина в той час буде зрозумілий текст. Ця перспектива накреслює історичні джерела: словники, загальні законні методи, популярні політичні пись, історичні тлумачення, але історичні переклади, історичні, історичні переклади, історичні, історичні тлумачення, історичні статті, історичні, історичні тлумачення, історичні тлумачення, історичні, історичні тлумачення, історичні, історичні історичні, історичні тлумачення, історичні, історичні статті, історичні статті, історичні статті, історичні статті, історичні статті, історичні статті, історичні статті, історичні, історичні статті, історичні статті, історичн

Основні типи історичних документів та їх використання

Федеративні папери

[Language] [FLT] [FLT] [FLT] ]. Ці вісімдесяти есеї, написані Публісом (Hamilton, Madison, and Jay) між 1787 і 1788, були спрямовані на переадресацію Нью-Йорка, щоб ратифікувати запропоновану Конституцію. Оригінальні судді регулярно перетворюються на них для розуміння значення конкретних положень [[F1:2]Printz v. США] (1997), Верховний Суд, що пов'язаний [[F:4[F4:4]

Державні ратифікаційні дебати

РџРμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμлалалРμлалРμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμР»РμллРμР»РμллРμллРμлллллллллллРμллллРNoСЊРμллллРNo ПллРμРμРμР»РμРμРμРμРμРμР»РμРμРμллллРμллРμРμллРμРμР»

Ранні законодавчі записи та Федеральні статути

Вчинки Першого Конгресу (1789–1791) часто розглядаються як різновид контемпоративного глянцю Конституції. Багато з тих же Рамерів, які подаються в цьому Конгресі, і закони, які пройшли, як вони розуміли сферу власних повноважень. Наприклад, судовий акт 1789 року заснував структуру федеральних судів і включили положення, які скидають світло на оригінальному розумінні статті III. Аналогічно, Чужорідних і слов’янських Актів 1798 були навчені визначити оригінальне значення вільного пункту проставлення Першого Аменда. Оригіналісти часто цитували ранні дискризи та статути, як тільки вони були зазначені докази, що були зазначені, що були зазначені, що вони були зазначені, що вони були зазначені, що були зазначені, як тільки раніше, що вони були зазначені, що були зазначими, що вони були зазначені, що були зазначені, що вони були зазначені, як правило, що були зазнання, що вони були зазначені, що були зазначені, що вони були зазна

Коментарі та англійська загальноосвітня практика

Каркаси та ратифікатори були круті в англійському загальному праві, і Сір Вільям Blackstone Коментарі на законах Англії (1765–1769) подаються провідним юридичним підручником в колоніальній Америці. Оригіналісти часто консультують Blackstone, щоб зрозуміти правовий контекст конституційних умов, таких як «сучасний процес», «справа», «справа і незвичайна», «армії». Heller, наприклад, правосуддя Scalia присвячують значну увагу на дискусію Blackstone, як окремий закон

Особисті письмові записи кадрів та антифедералів

Приватне листування та щоденники дають вікно в суб’єктивні наміри окремих кадрів. Хоча оригінальні громадські значення є непристойними про повторення на цих джерелах виключно, вони можуть бути корисні для розуміння фонових припущення, які формують текст. Папіри Джеймса Мадісона, Томаса Джефферсона, Джона Адамса, Джорджа Вашингтона значно замінили. Цісно цінні папери антифедералістів — копоненти Конституції, такі як Брут, Като, і Федеральний фермер — Бекау, вони підкреслюють, що думка Конституції. Їх заперечення часто змусили Федеральних шляхів, щоб зрозуміти, що суспільні шляхи.

Вплив на судові рішення земельних марок

Другий аспендіальний суд

Найвідоміший недавній приклад історично-документальної оригіналізму – рішення Верховного суду у Обмежений Колумбією в. Еллер (2008). Написання за більшість, правосуддя Scalia провела вичерпне опитування історичних джерел: англійський закон про права 1689, Чорний камінь, пост-рапульовані державні конституції, ранні американський трактати, такі як видання святого Георгія Тукера Blackstone, і навіть 19-го століття судові рішення. Він уклав, що Друге Амендмент захистило індивідуальне право володіти пожежної сигналізації, опубліковане у зв’язку з конституційною службою дисертацією.

Федеральний і торговий центр

США v. Lopez (1995) і США v. Morrison] (2000), Верховний суд вчинив федеральні закони, що перевищили комерцію Конгресу. Більшість думок, написаних Головною справою Вільям Ренкіст, викликали історичне розуміння «комерцій» і «наслідок декількох держав». Вони цитували Федералист No 42, записи Конституційної конвенції, засновника та ранніх інтерпретацій продемонструвати тільки комерційний ключ, що не може бути переданий ключеморієнтуватися.

Президентська влада та виконавча практика

Department of Homeland Security v. Regents of University of California (2020), Верховний Суд досліджував сферу виконавчого органу над імміграцією. Під час того як рішення перетворилося на статутне тлумачення, конкрети правосуддя Томаса надали оригінальні підстави для того, щоб сперечатися, що федеральне право мав довгостроковий визнаний широкий президентський розсуд в імміграційному виконанні. Він цитував ранні з'єднання актів, дебати над чужорідними та судовими актами, а історична практика звернулася до адміністрації президента. Цей випадок показує, що історичні документи використовуються не тільки для тлумачення Конституції, але і розуміння початкового обсягу федеральних актів федеральних статистик.

Методичні виклики у використанні історичних документів

Неповторний і контрадиктаційний запис

Історичні документи часто фрагментарні. Багато записів від дебатів ратифікації були втрачені, редаговані видавцями, або ніколи не переобладнані. Відоме правило секреції при Конституційній конвенції означають, що не існує офіційного перерахування дебатів підлогових дебатів; ми спираємось на приватні ноти Джеймса Мадісона, які він переглянув роки пізніше. Цей неповносправність змушує суддів робити оцінки про те, які джерела є надійними та представниками. Крім того, документи, які вижили іноді суперечать один одному. Різні стани ратифікації показують варіанти розуміння того ж пункту. Суддю необхідно вирішити, чи вага одного держави розуміння більш сильно або знайти загальний демінноатор.

Проблемний історичний дифт і анахронізм

Критики стверджують, що сучасні судді, незалежно від того, як дилігент, не можуть втекти читання сучасних значень в вісімнадцятих форматах. Дуже акт вибору, які історичні документи, щоб підкреслити, включає в себе інтерпретаційний вибір, який може впливати на кращий результат судді. Крім того, умови, такі як «Комерція», «армії», «справи і незвичайні» мали специфічні вісімнадцятих-х століття сенсів, які можуть бути важко відновити точно. Схоляри, такі як професор Павло Брест, як «оригінальне значення» часто підкреслюють, тому що просто не достатньо історичних доказів, щоб вирішити багато сучасних конституційних питань, але не є ідеальним.

Роль прецедента і Старе Дегіз

Оригінализм і прецедент може конфліктувати. Якщо перед Верховним Судом рішення неперевершено оригінальне значення, слід пізніше судді дотримуватись цього прецедента або виправити помилку? Цей напружений у випадках, як Брат в. Дошка освіти (1954), що переоцінило Plessy v. Ferguson (1896, але неоднозначно вирушили з оригінального розуміння Четвертого Амендменту. Більш сучасні оригінальні фахівці приймають деякі ролі для зоряного децизу, особливо для довгих заслів передові ухвали. Але вони все ще раз використовували історичні документи, що були

Критики з не-Originalist

Об'єкт Конституції про Життя

Пропоненти існування конституції стверджують, що самі засновники очікували, що Конституція повинна бути адаптована до змінених обставин. Вони вказують на Необхідний і проперовий клац, широку мову Преамбле, а процес внесення змін до статті В для того, щоб аргументувати, що оригінальне розуміння не повинно бути обов'язкове. правосуддя Стівен Бреєр, у своїй книзі Активна лібертет, якщо історичні документи актуальні, але повинні бути збалансовані проти сучасних потреб. Критика оригінальності також погоджуються, що історичні записи є елітними документами, написаними заможніми білими чоловіками, які володіли рабами, і що спираючись на них, що засудили тирання.

Демократична спадщина

Деякі вчені стверджують, що оригінальність недемократичною, оскільки вона зберігає сучасне суспільство до мертвої руки минулого. Юсти Вільям Бреннан відомий як «аррогість, що розкривається як пригнічення». Оригіналісти відповідають, що несуть до письмової Конституції, оскільки вона поважає згоду, надану людьми, які ратифікували документ. історичні записи, вони говорять, є єдиною метою доказів цієї згоди.

Виклики індетермінації

Юридичний науковець Касс Sunstein та інші стверджують, що історичні документи часто занадто неоднозначні для отримання відповідей детемінації. Для кожного Федерального паперу, який підтримує одне тлумачення, може бути антифеналистовий есе, який пропонує протилежність. Таке ж дебатство може бути прочитане для підтримки або сторони сучасного випадку. Оригіналісти проти, що в той час як деякі недотримання існують, багато конституційних положень мають чіткі оригінальні значення— наприклад, вимога, що президент має принаймні тридцять років. історичні документи забезпечують сильні обмеження в чітких випадках і принаймні вузькі межі чубних інтерпретацій в важко.

Практична вісник для дослідників

Визначення надійних джерел

Для всіх, хто прагне використовувати історичні документи в оригінальному юридичному аналізі, важливо звернутися до авторитетних видань. Бібліотека Конгресу Фундери Онлайн] репозиторій забезпечує пошук доступу до статей основних засновників. Проект Avalon в Ялі , цифрові версії Федеральних документів, державних конституцій, а також ранні державні документи. Визначений запис (підписання документів) з першого Конгресу доступні через бібліотеку країн-учасниць, що належать Федеральним органам, які мають право на увазі, що вони були визнані [.

Cross-Referencing Кілька джерел

Не один документ повинен бути повністю захищений від ізоляції. Оригінальний аргументуючий є найсильнішим, коли кілька незалежних джерел точки в одному напрямку: Федеральний папір, державна ратифікаційна мова, ранній з'єднаний статут, і сучасний словник, який підтримує одне і одне читання. Зовні, якщо історичний запис розділений, оригінальні судді повинні пояснити, чому вони привілі певних джерел над іншими. Прозорість про це схуднення є важливою дисципліною, що методологія заохочує.

Висновок

Історичні документи є основою оригінального судового розгляду. З Федеральних паперів та державного ратифікації дебатів до Коментарів Чорний страз та ранніх федеральних статутів, ці джерела забезпечують явносправну основу для визначення того, що Конституція означалася при його ухваленні. Хоча методологія зіткнулася з серйозніми викликами— неповними записами, інтерпретуючи упередження, а також натяг з прецедентом — залишається потужним інструментом для обмеження судового права та заземлення конституційного трактування в щось інше, ніж особисті переваги суддів. Оскільки Верховний суд продовжує застосовувати оригінальні методи у випадках, пов’язаних з правами зброї, федеральною владою та виконавчим органом, точим бажанням, але не буде застосовуватись ученим законодавством.