Table of Contents

Вступ

Конституція Сполучених Штатів Америки стоїть як препремне право землі, створення структури федерального уряду і об'єднання фундаментальних прав людей. Хоча оригінальний документ не явно заборонив дискримінацію або гарантувати рівноправність в сучасному розумінні, його зміни та залучення інтерпретацій стали потужними інструментами в боротьбі з дискримінацією. Від Законодавства прав на четверкість і за її межами, Конституція була використана для демонтажу системних нерівностей і сприяння рівних процедур за законом. У статті розглядаються конституційні положення, рішення Верховного Суду, а також поточні дебати, які формують, як конституційні адреси і передові рівність.

Попередня: Налаштування етапу правосуддя та рівності

Представництва Президента України оголошує про мету Конституції: «Ми люди США, щоб сформувати більш досконалий союз, встановити правосуддя, забезпечити національну тяжіння, забезпечити спільну захист, сприяти загальному добробуту, і забезпечити благословення свободи до себе і нашої Постерності, до ордаїну і встановити цю Конституцію для Сполучених Штатів Америки». Революція «Ми люди» була революційною за свій час, затвердження того, що влада лікує з згоди, а не з боку монарха. Хоча оригінальна Конституція не продовжила повну громадянську або прав жінок, закріплених людей, або індикційне тлумачення, що покладається з держави, а не з монарху.

Законопроект про захист прав людини від уряду

Перші десять змін, які ратифіковані в 1791 році, є колективно відомі як Законопроект про права. Вони були розроблені для обмеження влади федерального уряду і захисту окремих свобод. Спочатку ці зміни застосовуються тільки до федерального уряду, але через доктрину неправильного поводження, що були викликані в чотирнадцятому порядку амендменту - більшість положень, які тепер застосовуються в державних і місцевих урядах, а також. Кілька змін у Законі безпосередньо звертаються питання дискримінації та нерівного лікування.

Перший внесок: Свобода висловлення та складання

Перший месник гарантує свободу слова, релігії, прес, збірка та право на звернення до уряду. Ці захисти дозволяють оцінювати свої сили, організовувати протести та адвокатувати правову зміну. Наприклад, цивільні права походи 1960-х років сильно покладаються на захисти від першої шкоди, а Верховний суд неодноразово застрягнув дискримінаційних законів, які намагалися пригнічувати мирну збірку або цілеспрямовану мову на основі точки зору.

Чотиримісний захист: захист від необґрунтованих пошуків та нападів

Четвертий Амендмент захищає громадян проти вступної владної системи. Незважаючи на те, що не явно про рівність, її захисти були викликані у випадках рицевого профілювання та дискримінаційного полодження. Whren v. Сполучені Штати] (1996), Суд дозволив приступним до контекстних зупинок руху, які критики стверджують, що непропорційно впливають на людей кольору. Однак більш останні випадки, як Ута v. Strieff (2016) оновлюються дискримінації, які можуть застосовуватися для вирішення проблемних відносин.

Eighth Амендмент: Круель і незвичайне покарання

У Eighth Амендмент забороняється надмірне запікання, зайві штрафи, і жорстокі і незвичайні покарання. Це було центрально для викликів проти відсланих невідповідностей, які непропорційно завдають шкоди меншості захисників. Фурман в. Грузія] (1972), Суд недійсний смертний штраф, як застосовується в довільному і раціально дискримінативному порядку, хоча він пізніше піддавлений редакції Грег v. Грузия (1976). Ще недавно суд використав Ампул

Четвертий оскарження: Ліжкорок рівності

У 1868 році, в четверкому Амендменті було безпосереднє реагування на нерівності, які зіткнулися з колишніми громадянами після громадянської війни. Він містить кілька ключових положень, але найбільш значущих для вирішення дискримінації є Верховний захист: «Не має держави ... заперечувати будь-яку людину в межах своєї юрисдикції, рівноправний захист законів». Цей пункт став основним інструментом для складних дискримінаційних законів і практик.

Рівний захист і якість

Законодавство, що зацікавило, має бути переважним, у зв’язку з тим, що Верховний суд зобов’язується переоцінювати державну спадщину, яка є частиною «відділу», а також у зв’язку з «відведенням», а також у зв’язку з тим, що у разі відсутності у справі, що утримується .

Gender Equality і Intermediate Scrutiny

У разі недійсності відповідальності за порушення прав на довкілля, якщо стандарт рецензії є проміжним скутерином, а не суворим скутерином. Craig v. Boren (1976), суд провів, що гендерні класифікації повинні бути значно пов'язані з важливими урядовими інтересами. Рішення Landmark включають Frontiero v. Richardson (1971), які порушують закон, віддаючи перевагу жінкам над жінками як адміністратори садиб; Frontiero v. Richardson[F7:]

Право ЛГБТК+ і четверкість

В останні десятиліття, що в рамках проекту «Оберіг» та «Оберіг» були використані спеціальні заходи щодо забезпечення прав на ЛГБТК+фізичну особу. У (2015) суд визнавав одностатеві шлюби як фундаментальне право під обох речами, підкреслюючи, що «Управління обіцяє право на всіх в межах своєї досягнутості». Раніше в (1996), Суд повернув увагу на колорадо, що заборонив будь-які протидискримінаційні захисти для гей-лесбіянки, які використовують раціональні рецензії[tonim[FTU4]

Некорпораційна доктрина

У ІІІ столітті в рамках проекту «Пошук за рахунок» було використано для включення більшості законопроектів про права проти держави, забезпечення того, що фундаментальні свободи є рівномірно захищеними по всій країні. Цей процес був критичним для застосування першої, четвертої, п'ятої, шостої та восьмої зміни до державних та місцевих урядів, тим самим зменшуючи географічні обмеження в цивільних захистах прав. Наприклад, право на консультування ( ], 1963) та привілеї проти самовдосконалення ([FLTER:2][Lign v3[Lang][Lit.][Lighte.][FLT][FT1][FT1][FLT][[[[FLT][[[[[[[[FLTT1][FLT][[[FLT][[[[FLTT1]]]][[[[]]]][FLTT:]]][[[[[[

Право на в'ялення та Конституція

Вечорі демократичної участі, а Конституція вносила кілька разів на усунення дискримінаційних бар’єрів до балоту.

П'ятнадцятього Амендменту (1870)

«Право громадян США проголосувати не буде відмовлено або переважатися Сполученими Штатами або будь-яким державою на рахунок раси, кольору або попередньої умови сирого.» Незважаючи на цю гарантію, держави впровадили податки, тести на грамотність, дідові пункти та насильницькі залякування для розбирання чорних виборців. Вона зайняла майже століття до Закону про голосування 1965 року ефективно застосувала Фіфтінго Амендменту, заборонивши ці тактики і вимагає федерального нагляду за юрисдикціями з історією дискримінації. Верховний суд пізніше ослаблений розділ 5 у , але в Голі [[F1]

Настоянка (1920)

«Право громадян США проголосувати не буде відмовлено або переважати Сполученими Штатами або будь-яким державою на рахунку сексу». Через десятки активізму руху жінок, це зміни заборонених дискримінації гендерних голосувань. Це був крок за знаком до гендерної рівності, хоча перш за все, вигодили білі жінки; багато жінок кольору все ще зіткнулися бар'єри на основі раси і громадянства статусу до більшого законодавства і ухвал.

Твенті-Фурт Амендмент (1964)

«Право громадян США проголосувати в будь-якому первинному або іншому виборчому окрузі ... не буде відмовлено або переважати ... з причини несплатити будь-який податок на опитування або інший податок». Поповнення податків було застосовано непропорційно для розбіжності виборців низького рівня, особливо африканських американців на півдні. Цей поправка видали економічний бар’єр для голосування, хоча інші обмежувальні практики, такі як закони про ідентифікатор виборців продовжують дебуватися в контексті рівних можливостей.

Твенті-Шікст Амендмент (1971)

«Право громадян США, які вісімнадцяти років віку або старших, голосувати не буде відмовлено або переважати на рахунок віку». Знизившись від 21 до 18, цей поправка відповідав аргументу, що ті старі, достатньо, щоб бути проготовлені для війни, повинні мати голос у своєму уряді. Вона поширила франшизу новим класом громадян, зменшуючи вікову дискримінацію у голосуванні.

Судова влада прав на воєводство

За змінами Верховний Суд інтерпретував Указ про захист прав на нерухоме майно, щоб вимагати «одна людина, один голос» (] Рейнольдс v. Sims, 1964), усунення лупапортованих державних лігій, які розбавили голоси міських та меншинських громад. Суд також згорнув расулярство (]Побачити проти. Рено, 1993) та гер'єризм (хоча ймовірність залишається прийнятим). Ці рішення відображають конституційну прихильність до рівноправної політичної участі.

Сучасні питання та конституційне перекладання

У статті розглянуто текст Конституції, але його інтерпретація є змінами суспільства. Сучасні дебати про дискримінацію та рівності часто центрують, як застосувати конституційні принципи до нових контекстів.

Підтвердження дій

Утверджена політика дії спрямована на усунення історичної дискримінації шляхом розгляду раси або статі як одного фактора при прийнятті, наймання або контрактування. Верховний суд похилого віку вузько пошитий рас-симийні програми під суворим скуштом, як в Греттер в. Боллінгер (2003), що дозволило різноманітності як компelling інтерес до вищої освіти. Однак суд також обмежив епцію, 1978] і програми, які використовують як рецензент, 1978]

Права на захист прав людини

Ці права захищені відповідно до вимог законодавства про захист прав людини. Ці права захищені відповідно до вимог законодавства про захист прав людини. Ці правила, які стосуються прав людини, пов’язані з дотриманням вимог законодавства про захист прав людини, а також за умови, що їх використання, які стосуються їх прав, які стосуються їхнього права.

Рахівне правосуддя та системне дискримінування

Сучасні рухи, такі як Black Lives Matter висвітлювалися стійкими до расових розбіжностей у кримінальній юстиції, житло, зайнятості та освіти. Хоча Конституція забороняє навмисну дискримінацію, багато хто стверджує, що закони, що мають неухильне значення, що досі неускладнена рівність. Верховний суд має в цілому необхідне доказ дискримінаційного призначення, а не просто недекорувати вплив на встановлення порушення рівноправності (]Washington v. Девіс], 1976). Цей каркас критикував громадянські права адвокати, які стверджують, що він не може звернутися до системного реалізму, в інституційних практиках.

Економічна рівноапа та Конституція

Конституція не явно гарантує економічну рівноправність, а Верховний Суд взагалі відмовився визнавати право на мінімальні стандарти життя або рівних доступу до ресурсів. Сан Антоніо Незалежний шкільний округ в. Родріг (1973), Суд відхилив позов, що заможні диспарації в шкільному фонді порушили рівноправний кейс, що освіта не є фундаментальним правом під федеральною конституцією. Однак державні конституції часто забезпечують сильні захисти освіти і добробуту, а також гарантію Федеральної Конституції рівних питань все ще стосується законів, які дискримінують на основі багатства в певних умовах,[F2[Fl 1956]

Висновок: Конституція як запровадження рівності

У зв'язку з тим, що вступ до Конституції України, і в Україні, запрошують, що право на захист окремих свобод, а також забезпечення рівних прав на захист прав. У зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, з цим, у зв'язку з цим, що чинненість, не є постійними, що чинним, що чинним, не є чинним, що чинним, не є чинним, що чинним, і не є чинним, і не є чинним, що право на це, що чинним.

Попередня база даних