Перший внесок: Ліжко Free Expression

Перший месник до Конституції США, проголосований 1791 року в рамках Законопроекту про права, стоїть як один з найпотужніших і кінцевих захистів індивідуальної свободи у світі. Його мова неприпустимо просте: «Конгрес не робить права ... суперечать свободі мови, або преса; або право людей мирно зібрати, а також звертати Уряду за реверситетом гранат». Таке кілька слів мають форму американську демократію вже понад два століття, що надає правовий щит для всіх від політичної розв’язки до художнього творчості, але розуміння того, як Конституція захищає вашу свободу слова і не лише важливе значення для суспільства, але й не лише важливе значення

Засновники розуміють, що функціонуюче республіку вимагає надійного диску. Вони свідчили першокласників, які не мають права на цензуру, а також державно-контрольованого дискурсу під британським правилом. За допомогою складання безкоштовних правових захисту у фундаментальне право земель, вони забезпечили, що громадяни могли критикувати своїх лідерів, адвокатувати зміни, брати участь у самоврядуванні без страху реталітації. У статті досліджується сфера захисту першої ампенції, їх обмеження, роль судового рішення у трактуванні їх, а також як ці принципи застосовуються в сучасному цифровому світі.

Що таке перший додаток, що фактично захищає

Перший Амендмент забороняє уряду— федерал, держава, а також місцеве— з проходження законів, які пригнічують мовлення. Він діє на всі гілки влади і поширюється за межами лілального акту говоріння. Суди визнав, що «спец» включає широкий спектр експресивної поведінки, включаючи написання, мистецтво, музику, танець, вибір одягу, символічні дії, як прапорець, так і навіть певні форми тиші. Поправки не є абсолютною гарантією, але вона створює сильний прецепція проти державного втручання.

Захистені категорії мови

З часом Верховний Суд виніс ряд категорій мови, які отримують найвищий рівень конституційного захисту:

  • Політична мова: Це ядро Першого Амендменту. Вона включає обговорення про кандидатів, політики, вибори та урядові дії. Політична мова дається найбільшому захисту, оскільки вона є важливою для демократичного самоврядування. Навіть помилкові заяви про громадські діячі захищені, якщо вони зроблені з “актуальною масою”.
  • Symbolic talk: Проведення, що спілкується повідомлення часто лікується як мова. Іконічні приклади включають носіння чорної смуги до протесту війни (Tinker v. Des Moines]), спалювання американського прапора (Texas v. Johnson]), або коліно під час національного атему. Уряд не може заборонити таку проводку просто тому, що він не погоджується з повідомленням.
  • Художній і літературний вираз: Novels, фільми, музику та інші творчі твори захищені під Першим Амендментом. Під час не захищеного не суди встановили високий бар для маркування щось непристойне, що вимагає того, що робота не має серйозного літературного, художнього, політичного або наукового значення.
  • Комерційна мова: Реклама та інші комерційні комунікації отримують захист, але вона менша за політичну або художню мову. Уряд може регулювати помилкову або вогнепальну рекламу і може накладати правила на певні комерційні заходи, такі як тютюнова реклама.
  • Спеч з питань громадського занепокоєння: Ця категорія включає вираз, що відноситься до питань громадського інтересу, таких як здоров'я, безпека або соціальна справедливість. Суди, як правило, дають широкий захист до такого слова, навіть коли це є спірним або образним.

Обмеження: Коли мова не захищена

Незважаючи на широкий обсяг, Перший Амендмент не захищає кожного випромінювання. Верховний Суд визнав ретельно визначені категорії мови, які потрапляють поза конституційним захистом, зазвичай тому що вони викликають неможливу шкоду, яка зважує значення виразу. Розуміння цих виняток є життєво важливим для всіх, хто змусить їх права відповідально.

Неприємний законний бездіяльність

Вимова, яка спрямована на захват або виробництво неправомірної дії, і, ймовірно, зробити це не захищено. Цей стандарт походить від випадку з знаком Бранденбург в. Ойо (1969), який замінив старше «зловживання і нинішній небезпеку» тест. Уряд не може покарати анотація насильства або порушення законодавства; він повинен показати, що динамік, призначений для спровокування негайної дії і що така дія, ймовірно, була виникати.

Одержання

Непристойний матеріал не захищений Першим Амендментом. Верховний Суд Miller v. California (1973) створив тристоронній тест: (а) чи середню людину, застосування сучасних стандартів спільноти, знайде, що робота звертається до непристойного інтересу; (b) чи зображена сексуальна поведінка в патентно-приступному шляху; і (c) чи не вистачає серйозної літератури, художньої, політичної або наукової цінності. Цей тест робить непристойність довести, тому що матеріал з будь-яким серйозним значенням захищений.

Заяви про демонтаж та фальсифікацію

Фальшиві заяви, що пошкодження репутації яких може призвести до цивільної відповідальності. Однак, обмеження першої амендації, особливо коли залучені громадські діячі. Під New York Times Co. v. Sullivan (1964), громадський діяч повинен довести, що захисник діяв з «актуальним малісом» - зазначив, що заява була помилковою або безперешкодною дисрегатією за свою правду. Приватні особи потребують тільки показати недбалість.

Боротьба з Words і True Threats

Вимова, яка безпосередньо провокує безпосереднє насильство або порушення миру, класифікується як «бороть слів» і не захищена. Аналогічно «прогностувати загрози» — достатки, які розумна людина буде інтерпретувати як серйозне вираз наміру не допустити насильства — не знеболюється першими. Ключове, що динамік повинен намір намір залягати або викликати страх; гіперболе або політичну реторію зазвичай захищено.

Інтеграція з кримінальною провадженням

Перший месник не захищає виступ, що є частиною кримінальної акти, такі як надання хабару, супроводження вчинення злочину або сулімітації незаконної діяльності. Уряд також може регулювати певні форми мови, як порушення авторського права, дитяча порноографія, а також шахрайства, без порушення Конституції.

Як суди переплітаються безкоштовно: Основні випадки Верховного Суду

У статті Конституції є короткий, тому реальне значення вільного мовлення було занурено через століття судової інтерпретації. Верховний суд видала сотні думок, які уточнюють, що перша амендація і не охоплює. Ці рішення відображають обережне балансування індивідуальних свобод проти конкуруючих засобливих інтересів, таких як безпека, репутація та громадське замовлення.

Ранні фонди

]Сченк в. США (1919), Юсти Оливець Wendell Holmes вніс тест «зніміть і презентовану небезпеку», пояснивши, що навіть найбільш захищений виступ може бути замкнений, якщо він створює могилу і безпосередню загрозу. У разі, якщо залучені панглети, що посилюють стійкість до військового контуру під час Другої світової війни. Суд подав суперечку, але тест пізніше перетворився на більш проголошений стандарт Бранденбург в. Ойо.

Сучасна ера захисту від загартування

Кілька випадків середнього класу 20-го століття різко розширені безкоштовні засоби захисту мови:

  • New York Times Co. v. Sullivan (1964): Суд затвердив, що Перший Поступник захищає публікацію помилкових звітів про посадових осіб, якщо вони зроблені з фактичною масою. Цей рішення був вирішальним для руху цивільних прав, що дозволяє газетам обхоплювати протести та критика сегрегіоністських посадових осіб без побоювання руйнованих ліберальних костюмів.
  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969): Суд провів, що студенти не «поширили свої конституційні права на свободу слова або експресії в шкільному хребті». У разі, якщо студенти зносили чорні смуги для протесту В’єтнам війни. Ухвала, встановлена, що посадові особи школи повинні мати законну підставу для покарання студентського виразу, що не порушує навчальний процес.
  • Бранденбург в. Ойо (1969): Суд перевернув увагу на конвекцію лідера Klux Klan для виготовлення запальних виступів. Новий тест вимагає доказу, що мова була “пряма до збудування або виробництва незмінених законних дій і, ймовірно, неприпустимо, або виготовляючи таку дію. Цей стандарт значно обмежує здатність уряду покарати непристойну або екстремістську ректорію.
  • Citizens United v. Федеральна виборча комісія (2010): У спірній ухвалі суд провів, що корпоративне фінансування незалежних політичних трансляцій не може бути обмежене під Першим Амендментом. Рішення продовжило безкоштовні засоби правового захисту для корпорацій і товариств, що дозволяють необмежено витрачати на політичну адвокацію до тих пір, поки не координуються кандидатами.

Визначте питання: мова в цифровому віці

Інтернет має посилене право безпрецедентно, але він також підняв нові конституційні питання. Хоча Перший Амендмент поширюється на онлайн-мову ( уряд не може цензурувати блог або потішити спосіб, що це може газета), приватні платформи, такі як Facebook, Twitter та YouTube, не пов'язані з Першим Амендментом. Вони можуть помірний зміст, як вони бачать fit, підлягають лише власними умовами сервісу, і можливо, законам, як розділ 230 Закону про концепції зв'язку, які щити платформи від відповідальності за пост користувачів. Суди все ще працюють через такі питання, як соціальні медіа компанії представляють «державні актори», коли вони помірні мови, і як застосувати традиційні онлайн-динаміки для анонімного засування та засування та засування.

Ще однією нерозчинною площею є регулювання дезінформації та зовнішньоторговельної діяльності на виборах. Хоча уряд може мати інтереси щодо захисту виборчої цілісності, будь-яке право, яке мовне слово повинно бути вузько налаштованим і уникнути цілей конкретних точок зору. Натяг між боїзнесу хибну інформацію і збереженням міцних залишається дебатним одним з найбільш пресованих безкоштовних ‐speech викликів нашого часу.

Чому Демократичне товариство «Демократичне суспільство»

Захист вільного мовлення не означає Юридичну технічність; це принцип, що підлягає демократичному урядуванню. Коли громадяни можуть вільно говорити, вони можуть викладати корупційні, адвокатські та відповідальні особи, які підлягають відповідальності. Історія показує, що авторитарні режими незмінно пригнічують дистенту, а демократії тягнеться на відкриті дискримінації.

Розкриття ринку ідей

Класичне обґрунтування безкоштовного мовлення є «обміном ідей» метафором, популяризації Юсти Холмс в його дистоні Абрами v. Сполучені Штати (1919). Теорія тримає, що правда швидше за все, виникне з зіткнення конкуруючих точок зору, ніж з урядом, налаштованих ортопедоксидами. Навіть помилкове або образове мовлення повинно бути переноситься, оскільки воно може бути протидженим більшою мовою, не цензурою. Цей принцип заохочує інтелектуальне різноманіття і запобігає стану від стати арбітром правди.

Зцілення соціального прогресу

Кожен великий соціальний рух в Америці — від скасування та жіночої недостатності до цивільних прав та шлюбної рівності — спирається на Першу амендацію для організації, видача та виклику статусу quo. Без свободи протестувати, публікувати та клопотати, активісти не змогли побудувати публічну підтримку, необхідну для досягнення останніх змін. Безкоштовне мовлення надасть перевагу поважним групам, щоб говорити правдою на владу та вимагати визнання своїх прав.

Сприяє особистій автономії

Висловлення є також центральним для індивідуального самоповнаповнення. Уміння говорити про одне, щоб створити мистецтво, поклоніння або просто утримати і висловлювати неконтравенційні переконання є важливим для людської гідності. Конституція захищає не тільки зміст мови, але і право вибрати не говорити—наприклад, право відмовити у скаженні Аллагії або відображення державного управління.

Практичні поради щодо вибору прав на безкоштовне мовлення

Розуміння ваших конституційних захистів може допомогти вам впевнено говорити при цьому уникнути підводних каменів. Ось основні моменти, які слід пам'ятати:

  • Ви можете самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів, а якщо необхідно, то збережете свій час, місце і спосіб) - наприклад, якщо ви хочете отримати дозвіл на великий протест - але не можете заборонити виступ на підставі його точки зору.
  • Власники приватних майнових прав, включаючи торгові центри та соціальні медіа-платформи, можуть обмежити виступ на їх території. Перший атракціон не дає права говорити в приватному просторі, який відкритий для громадськості (наприклад, магазин або Twitter-канал) якщо об'єкти власнику.
  • Якщо ви є громадським працівником, ваше слово про питання, пов'язані з громадськістю, може бути захищено, але тільки якщо ви говорите як громадянин, а не в складі ваших обов'язків. Уряд може дисциплінувати вас для мови, яка порушує ваше робоче місце або розкриє конфіденційну інформацію.
  • Якщо ви студентка в громадській школі, ваші права на мовлення широко не обмежені. Школи можуть обмежити мовлення, яке лева, сприяє незаконному використанню наркотиків, або значно порушує навчальне середовище. Одяг, що несе політичну повідомлення, зазвичай захищений.
  • Не промовляючи, як правило, захищений під першими Амендментами, якщо він потрапляє в незахищену категорію, як застрахувати або істинні загрози. Багато країн, які кримінально слухають, але Верховний Суд США послідовно провів, що образи тільки недостатньо для виправдання цензури.

Висновок

Перший захист від імені Амендмента свободи слова та експресії є життєво важливим безпечним для демократії та індивідуальної свободи. З моменту заснування епоху до цифрового віку суди працювали, щоб визначити межі цього права, гарантуючи, що він залишається надійним, поки не вистачить обмежених вин. Як нові технології та соціальні проблеми виникають, принцип ядра закінчується: уряд не може просто заборонити говорити, що не має значення. Розуміння сфери та межі ваших перших прав Амендмента, які ви повинні брати участь в повній мірі в громадянському житті, для відстоювання змін, та дотримання однакових свобод для інших. У той час як поляризовані дебати та за участю норм, висловлення залишається вільними, оскільки

Для подальшого читання, відвідайте Звіт змінного центру, переглядайте думки Верховного суду у ключових випадках, таких як Нью-Йорк Times v. Sullivan, і дізнайтеся ACLU вільні мовні ресурси