Вступ

Пояснюючи, що перший з них є конституційним правом, або заборонивши його конституційним правом, або ж, якщо вони не мають права на право людини, або право людей мирно зібрати, і закликати Уряду для перевдягання злотен.” Ці заплідники-ф'юмні слова встановлюють правовий фонд для американського політичного дискурсу, релігійної свободи та громадянського причетності. Абсолютна мова тексту може запропонувати, що ці права є безмежними, але Верховний Суд має незмінно утримуватися інакше. З перших днів цифрового права на державну безпеку

Фонд першого амендменту

П'ять свобод

Перший внесок захищає п'ять відмінних, але взаємопов'язаних свобод. Free Вправа Клауса] забороняє уряд від втручання релігійних вірувань і практик, тоді як Establishment Clause] забороняє уряд від офіційно ендоторингу або створення релігії. Freedom of talk ]] є найширшим захистом, що охоплює все від політичної критики до художнього виразу. Freedom of Прес[Fright:7][Fright[F:7][Flick][Flick[Flick[Flick][Fright[Fright[FlickFlickFlickF:7][F:7][F:7][FlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlickFlick][[[[[[FlickFlickFlickFlickFlickFlick][[[[[Flick]

Неправильна проти США

Спочатку, перший Амендмент, який застосовується тільки до федерального уряду. США можуть обмежити виступ і релігію без порушення Конституції. Це змінено в 20 столітті через правову доктрину, яка називається , інкопорація]. Gitlow v. Нью-Йорк (1925), Верховний суд провів, що Четвертий Амендментмент ’s Due Processclaus робить перший Амендмент, який застосовується для державних і місцевих урядів, а також. Сьогодні кожен рівень уряду в США повинен поважати ці фундаментальні права.

Міф Абсолютних прав

Юсти Южний Оливець Wendell Holmes відомий тим, що Перший Амендмент не захищає людину і#8220;по-таки розтираючи вогонь в театрі і викликаючи панічні.” Цей приклад ілюструє основний принцип: уряд може обмежити мову, коли він позбавляє від прямої і негайної загрози для безпеки держави. Завдання для судів було визначити чіткі межі цих обмежень без підриву основних захистів від зміни.

Урядові обмеження: коли мова може бути обмежена

Категоричні виключення

Верховний Суд виніс кілька вузьких категорій мови, які повністю западають за захист Першого Амендменту. Оскільки ці категорії є винятком загального правила вільного вираження, суд визнав їх суворо і в цілому занепади до створення нових винятків.

Неприємність до насильства

Сучасний тест для застрахування був створений в Бранденбург в. Ойо (1969). У цьому випадку, лідер Кулюкс Клан був засуджений за державним законом для створення мови, яка виступає насильством. Верховний суд відвернув увагу на конвекцію, що слово може обмежуватися, якщо це “прямо на збудженні або виготовляючи незрівнянну дію ” і є “ly to абстрактне[82] або#82

Бранденбург] тест має два ключові елементи. Спочатку спікер повинен особливо мати намір викликати негайне неправильне припинення. Загальні революційні риторики або дзвінки на дію в невизнаному майбутньому часі не вистачає. По-друге, мова повинна бути, ймовірно, щоб фактично випускати цю дію. Доповідач невеликої групи скоєних послідовників може відповідати цьому стандарту, а мова до загальної аудиторії, яка навряд чи є захищеною.

Боротьба з Words і True Threats

У Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Суд створив “бороть слова ”] доктрина. У разі, що займався чоловіком, який назвав місто маршал А “ порушили фашисту і#8221;і їх дуже незрівнянно, миротворець, попередження, що порушують, що це негайно, не обмежуються, якщо вони “

Схожі категорії true загроз]. Виргінія в. Чорний (2003), Суд визначив справжню загрозу як заява, де динамік і#8220;середник для спілкування серйозного виразу наміру зробити акт незаконного насильства на конкретну людину або групу осіб.” Ключ є спікером і#8217;s intent. Hyperbole, політичне ресторичне, або заяви, зроблені в jest, не вірні загрози, навіть якщо вони тривожні слухача.

Оксенність і дитяча порноографія

Одержання є ще однією категоріям мови, яка отримує без першого захисту від амендментів. Однак Суд поборовся визначити, які кількість разів непристойних. Поточний стандарт, встановлений в Миллер в. Каліфорнія] (1973), є тричастим тестом. Для того, щоб бути визнаним непристойним, матеріал повинен:

  • Заповіді на приміський інтерес до сексу, як судді середньої особи, що застосовує сучасні стандарти спільноти;
  • Опишіть або опишіть сексуальну хід в “потенційно образу” спосіб; і
  • (Українська) У Львові відбувся конкурс «Сучасні медіа-моніторингу» (фотогалерея ексклюзивних предметів інтер’єру)

Порнографічна система для дітей - окрема, незахищена категорія. У New York v. Ferber (1982), Суд провів, що уряд може заборонити матеріал, що відображає реальні діти, які займаються сексуальною ведучою, навіть якщо матеріал не відповідає ]Miller тест на непристойність. Рогоносим є те, що виробництво такого матеріалу викликає пряму шкоду дітям, залучених. Однак суд також провів, що віртуальна дитяча порноографія (генерується комп'ютером) захищена мова, якщо вона не є обхен Miller[F[FLT][FLT[FLT][FLT[FLT]Miller[F

Контент-невинні закони

Одним з найважливіших відмінностей у першому законі про амендацію є , на основі вмісту та ], в якому було встановлено обмеження вмісту .

Content-based Law цільове мовлення через повідомлення він передає. Наприклад, закон, який забороняє спалювання прапора, є змістом, оскільки він спрямований на конкретне повідомлення (протест). Закони на основі контенту , переважно неконституційно і підлягають “ обмеження scrutiny.” Вижити суворий scrutiny, уряд повинен показати, що закон служить переконливим урядовим інтересом і вузько налаштований для досягнення цього інтересу. Дуже мало закони на основі контенту вижити цей тест.

Content-neutral Law обмеження мови без повідомлення. Наприклад, закон, який забороняє всі гучні шуми в житловому кварталі вночі, є змістом-нейтраль. Він стосується рок-концертів, політичних мітингів, релігійних послуг однаково. Зміст-невтральних законів підлягають Інтермедіате scrutiny]. Уряд повинен показати, що закон засуває важливий урядовий інтерес і не тягувати значно більше мови, ніж це необхідно.

Час, місце та обмеження

Уже в разі, якщо мова повністю захищена, уряд може накладати обґрунтовані обмеження на його час, місце та спосіб. Ці обмеження судять по-різному залежно від типу Форуму.

  • Traditional public Forums (парки, вулиці, тротуари): Уряд може накладати час, місце та обмеження способу, але вони повинні бути змістом-нейтральними, вузько пристосовані для надання значних державних інтересів, а також залишити відкриті амплені альтернативні канали для спілкування. Наприклад, місто може вимагати дозвіл на великий парад для управління трафіком, але не може заперечувати дозвіл, оскільки він не погоджується з повідомленням.
  • Продаж публічних форумів (наприклад, номери громадських зустрічей, шкільні аудиторії, відкриті для публічного використання): Так само правила поширюються, коли форум відкритий.
  • Nonpublic forum (наприклад, військові бази, термінали аеропорту, державні офіси): Уряд має більш високу широтність. Він може обмежити мовлення, оскільки обмеження є розумними і точки зору-неутральними.

Комерційна мова

Комерційна мова (збір і інші просування комерційних транзакцій) отримує меншу ступінь захисту, ніж політичну мову. Тест на комерційні обмеження мови приходить з Central Hudson Gas & Електричний Corp. v. Публічний сервіс Комісія] (1980). Для обґрунтування обмеження уряд повинен показати, що мова стосується законної активності і не вводить в оману, що затверджений урядовий інтерес є суттєвим, і що регулювання безпосередньо передує, що інтерес і не більш великий, ніж необхідний.

Уряд може також заборонити помилкові або вводити в оману комерційну право. Саме тому Федеральна комісія з торгівлі (FTC) може принести виконавчі дії проти компаній, які роблять помилкові претензії в їх рекламу.

Захист уряду: Як держава затримує ваші свободи

Перший Амендмент – це обмеження на владу, але це займає .

Роль судової практики

Найбільш потужний захист прав на перший внесок у суди. Коли легалатура переходить закон, який обмежує право, громадяни можуть оскаржити закон у федеральному суді. Верховний суд ухвалив незліченні закони, які порушили перший допуск, включаючи:

  • Законодавство, що забороняє спалювання (Texas v. Johnson, 1989);
  • Федеративне право забороняє дитячу порнографічну графічну інформацію, яка включено необсклене віртуальне зображення (Ashcroft v. Free Вимова коаліція, 2002);
  • Державні закони, які вимагають загальнодоступних шкіл, щоб навчити творення поряд з еволюцією (]
  • Закони, які вимагають студентів, щоб спустити прапор (Захід Вірджинія Державної ради освіти в Барнет, 1943).

Суд також стосується заперечення доктрини і вчення провини] для захисту мови. Закон переважає, якщо він закриває занадто широко і забороняє захищене мовлення разом з незахищеним словом. Закон є сумнівом, якщо це не дає звичайних людей справедливе повідомлення про те, що забороняється, що веде довільного виконання. Обидва доктрини є інструментами, які суди використовують для ударів законів, які захищено нудьгувати.

Прогвардії на Пріоритетному

Одним з найсильніших захистів у першому законі Амендмента є заборона на приморський стриманий]. Пріоритет відбувається, коли уряд перешкоджає висвітленню мови в першому місці, а не покарає його після того, як факт. Near v. Міннесота (1931), Верховний суд вчинив державний закон, що дозволило уряду закривати “малий ” газети, що встановивши, що переднє стриманість є препрощеним не конституційним.

Цей принцип був протестований драматично в Pentagon Papers випадок (New York Times Co. v. Сполучені Штати, 1971). Адміністрація Nixon прагнула запобігти New York Times з публікації позначених документів про В'єтнамську війну. Верховний суд відхилив уряд і#8217;s запит, що уряд не зустрівся з важкою тягарю, необхідною для обґрунтування переднього стриманості. Суд визнаватиме вузьким за винятком національних загроз безпеки найвищого порядку, але це не вдалося зробити зрозумілим

Законодавчі засоби правового захисту для релігії та мови

З’їзд може також захистити перші права відміни, проходячи закони, які розширюють захист за межі того, що вимагає Конституція. Religious Freedom Restoration Act (RFRA)] з 1993 року є прем’єр- прикладом. ] Відділ відбору проб v. Smith (1990), Верховний Суд провів, що нейтральний, зазвичай застосований закон може обтяжувати релігійні вправи без виклику суворого спротиву. З’їзд відповідав шляхом проходження РФ, який відновив переконливий процентний тест для федеральних законів, що істотно тягувати релігію.

Freedom of Access to Clinic Вхід (FACE) Акт і закони, які оберігають довідники’ джерела (звільні закони) є додатковими прикладами законодавчих органів з використанням їх повноважень для забезпечення захисту прав експресивних і об'єднаних прав. Ці закони створюють підлогу захисту, що може перевищувати конституційний мінімум.

Захист Асамблеї та Петиції

Право на мирне зібрання є критичним інструментом для політичних змін, зокрема для груп без доступу до традиційних силових структур. Уряд захищає це право, забезпечуючи безпеку протестів та шляхом збереження правової бази, яка вимагає від посадових осіб, які видають дозволи без дискримінації на основі точки зору.

У ході руху цивільних прав 1960-х років Верховний Суд неодноразово захистив право на протест. Подолає в. Південна Кароліна (1963), суд перевернув засудження 187 африканських американських студентів, які порушили на державний капітол на протестне відокремлення. Суд провів, що держава не може затримувати мирних протестувальників для порушення миру просто, оскільки їхнє повідомлення було спірним.

Нещодавно суд визнав, що право зібрати поширюється на цифрову нерухомість. Packingham v. North Carolina (2017), суд постряг закон, який розірвав зареєстровані секс-відправники від доступу до соціальних медіа платформ. правосуддя Енн Кеннеді написав, що соціальні медіа є “ сучасний публічний квадрат” і які заборонені особи з цих форумів неприпустимо обмежувати свої перші права на амендменти.

Уряд як спікер і фінансувальник

Перший Амендмент зазвичай захищає людей від цензури уряду, але що відбувається, коли сам уряд є динаміком? Верховний Суд розробив вчення промов для вирішення цієї ситуації. Коли влада говорить, не потрібно переглядати точку зору. Він може просувати певні повідомлення (наприклад, “Don’t напої і drive”) і зниження, щоб просувати інших (наприклад, “Drink і привід, якщо ви хочете ”).

Ця доктрина має значні наслідки для державного фінансування. У Руст v. Sullivan (1991) Верховний суд випробував правила, які заборонили лікарям у федеральному порядку фінансувати сімейні центри планування з обговорення аборту з їх пацієнтами. Суд провів, що уряд не обмежував мову; було просто вибираючи для фінансування один набір заходів (попередня профілактика) і не інші (консультація з питань аборту). Цей випадок встановлює, що уряд може прикріпити умови його коштів, до тих пір, поки не створює неконституційне стан або дискримінацію на основі точки зору.

Суд поставив деякі обмеження на цю владу. Національний кіновер для мистецтв v. Finley (1998), Суд провів, що уряд не може використовувати критерії фінансування, які так само не можуть використовувати, що вони дозволяють чиновникам дискримінувати на підставі точки зору. І Legal Services Corporation v. Velazquez (2001), суд похил закон, який заборонив федерально фінансувати адвокатів з складних законів добробуту, що обмеження погіршили юристи#8217; можливість ефективно адвокатів адвокатів, які не досягли їхнього досвіду.

Сучасні виклики та майбутні програми

Соціальні медіа та нові публічні площі

Підвище соціальних медіа-платформ створює фундаментальний натяг у першому законі про амендменти. Ці платформи є приватними компаніями, не державними суб’єктами, тому перший Амендмент зазвичай не поширюється на їх модераційні рішення. Це означає, що платформи можуть видалити повідомлення, заборонити користувачів або сприяти певному вмісту без порушення Конституції.

Однак, домінування цих платформ підвищує питання про державну дію]. Якщо платформа функціонує як основний засіб громадського дискурсу, слід розглядати як і#8220;громадський форум” підпорядкований конституційним обмеженням? Верховний Суд не має на увазі це питання, але питання, ймовірно, виникає як нижні суди, які граппують державними законами, які прагнуть регулювати модифікацію платформи.

Дезінформація, Національна безпека та Перший внесок

Уряду та#8217; відповідь на дезінформацію позує делікатну першу чергу з питань амендації. Традиційна відповідь полягає в тому, що Перший Амендмент забороняє уряд від цензури неправдивого слова, крім вузьких категорій, таких як дефамація, шахрайство та помилкова реклама. США v. Alvarez (2012), суд построїв Акту Столен Валор, який зробив його злочин до помилково вимагати отримання військових медалей. Суд провів, що навіть помилкові заяви зазвичай захищені, відсутність доказу конкретної шкоди.

Однак уряд може використовувати своє мовлення на протидію дезінформації. Урядові органи, посадові особи, посадові особи, які виборці можуть критикувати помилкові заяви без цензури. Лінія між допустимим державним словом і непромісним співом часто розмитне. Суди нещодавно блокували державні органи від загрозливу соціальних медіа-платформ з правовою дією, якщо вони не знімають певного змісту, утримуючи, що такі загрози можуть стати неконстиційною дискримінацією погляду.

Студенти та #8217; Права в цифровому віці

Студенти не “ звернулися до своїх конституційних прав на свободу слова або експресії в хребті шкільного будинку,” як Верховний суд відомий заявлений в Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969). Однак школи мають більшу широтість для обмеження мови, що викликає суттєве порушення навчального середовища. Поява про некампусні соціальні медіа-повідомлення про те, що кордони цієї влади.

Mahanoy Area School District v. B.L (2021), Суд захищений студентом, який був покараний для розміщення вульгарного повідомлення про команду випускників школи, поки не вимкнено кампус. Суд провів, що школи мають знижений інтерес до регулювання мови off-campus і не може покарати студентів для мови, що не викликає суттєвого порушення. Це рішення підтверджує принцип, що уряд і#8217; влада обмежувати мовлення є найслабшим, коли спікер зовні його прямого контролю.

Висновок

Перший месник – це ретельно калібрований баланс між індивідуальною ліберальною та колективною безпекою. Уряд має повноваження обмежувати виступ у вузькому випадку, щоб запобігти насильства, захистити дітей та підтримувати громадське замовлення. Водночас уряд має підтверджуючі зобов’язання захищати мову шляхом судового виконання, законодавчих охоронців та утримання громадських форумів для експресії та складання.

Особливі контури цих прав не статичні. Кожне покоління суддів, законодавців та громадян повинні застосовувати принципи Першого Амендменту до нових технологій, нових загроз та нових соціальних рухів. Розуміння правових рам, які регулюють ці питання, є першим кроком до здійснення своїх прав ефективно та ведення уряду, що підлягає його конституційним зобов'язанням. Поінформований та зайнятий мапульс залишається остаточним безпечним для вільного суспільства.