Розуміння полонь Push і їх призначення

Пилки подушки є формою політичного спілкування, що розшифровується як законні дослідження опитування. На відміну від справжніх думок, призначені для збору неупереджених даних, виштовхують опитування, використовують маніпулятивне питання, що порушують поширення негативної інформації, посилюючи існуючі упередження або висувні не визначилися виборців. Вони часто з'являються як короткі телефонні дзвінки або онлайн опитування, але їхня мета не вимірюється – це пересуватися. Визначаючи різницю між нейтральним опитуванням і підштовхне опитування є критичною навичкою медіаграми у віці, де політичні кампанії все частіше розмиті лінії між інформацією та пропагандою.

Термін «порошкове опитування» отримав промінанс у 1990-х роках, але тактичні дати ще далі. До ранні приклади відносяться «похідні кампанії» і завантажені питання, які просять полотнищами. З підйомом автоматизованого виклику (робокіл) і цифрових опитувань, наплічники стають важче розрізняти з законних досліджень. Нотиматове опитування слідують суворим методологічним стандартам: випадкове відбору, нейтральне слово, прозоре повідомлення про запас помилок. Поштовхнуть опитування, навпаки, часто проводяться політичні кампанії, адвокаційні групи або Супер-ПАКС з чітким денним денним. Вони зазвичай просять тільки ручну з питань, всі, що призначені для негативних об'єднань рослин.

Наприклад, пилок може запитати: "Ви можете бути більш-менш ймовірним голосувати за кандидата Сміт, якщо ви знали, що Сміт було звинувачено у прийнятті незаконних внесків кампанії з іноземних інтересів?" Це питання не шукає думки; він виводить реагент на непідстойну звинувачення. Простеження "поле" потім повідомляє результати, які несуть як манометр публічної думки, але корисний для поширення ромму без виходу чіткого сліду. Розуміння цих механіків є першим кроком у створенні опори для маніпуляції.

Ключові показники Bias і маніпуляції в подушках Питання попелиці

У разі виникнення критичного споживача опитування вимагає можливості розташувати червоні прапори у презентації та опитування. Нижче наведені найбільш поширені методики, що використовуються у виштовхуванні пилок, кожен з конкретними прикладами та поясненнями.

Навантажені мови та екмоційні трикутники

Навантажені слова свідомо підібрані для вилучення сильних емоційних реакцій – страху, гніву, дискугута або симпатії – а не до передачі нейтральної інформації. У натисканні опитуваннях, прикметники, як «корупт», «радікал», «дишонест», «некомпетент», «некомпетент», «ліберальна еліта» з'являються часто. Фразирування спрямована на забарвлення суб'єкта перед реакцією може навіть сформувати незалежний суд.

Example: "Гейвен, що кандидат Джонс має історію відпрацьованих витрат, ви підтримуєте або опросить свій податковий план?" фраза "Історія відпрацьованих витрат" є ствердженням, представленим як факт; він змушує реагувати на етикетку, а не оцінити фактичну пропозицію. Порівняйте це на нейтральному питання: "Ви підтримуєте або оппозицію запропонованого податкового плану кандидата Джонса?" Відсутність завантажених модифікаторів дозволяє дійсно оцінити думку.

Крім маркування, часто використовують емоційно заряджені дієслові. Замість «поки не голосувати», вони можуть сказати «покоївка голосу» (покраплення лізису) або «відповіли діяти» (покращення обструкції). Вибір дієслова може зробити дію навмисним і негативним. Дивитися на будь-які слова, які здійснюють недійсний суд.

Відповідає відповіді

Ведуться питання, які фрази, які відповідають конкретній відповіді. Вони часто містять припущення, що будуються в самому питанні. Класична структура: "Не ви погоджуєтесь, що..." або "Не ви кажете, що..." Ці рецептури не відчувають себе як протиріччя.

Example:] "Як зацікавлений громадянин, не думаю, що нам потрібна сувора етика для наших обраних посадових осіб?" Питання передбачає, що реагент зацікавлений і які суворі правила потрібні. Відповідаючи "не" може відчувати себе неоперативним. Ще один поширений тактик - запитати: "Якщо Браун прийняв до бреху про їх військовий запис, то це дозволить вам менш ймовірним голосувати за них?" Питання обрамляє непроване звинувачення як факт, що для того, щоб уявити сценарій, який шкодить репутації кандидата.

Якщо ви не погоджуєтесь, що запис Сенатора Топсона про освіту є видатним? Це менш поширене в націонованих напах, але все одно маніпулятивних. Ключове зауважень, коли питання містить оцінку або припущення, що обмежує свободу реагування, щоб відповісти чесно.

Небалансований фрамінг: одна з даних

Пошли опитування рідко присутні обидві сторони питання досить. Замість, вони зосереджені виключно на негативних аспектах одного кандидата або політики, при цьому ігнорування будь-яких позитивних результатів, або навпаки для кращого варіанту. Цей небалансований фрамансування створює спотворне перспективу, що може періодично змінювати думки.

Example: "Гіні, що кандидат Грін голосував проти популярного інфраструктурного законопроекту, робить вас більш-менш ймовірним для підтримки її?" Питання тільки згадує про одного голосу; він omits контекст, такі як інші голоси, положення законопроекту, або причини кандидата. Опитування може запитати слід: "Ви повинні бути стурбовані, якщо ви дізналися, що кандидат Green прийняв пожертви від корпорації, які скористалися з законопроекту?" Це представляє новий односторонній факт, що посилює наратив.

Ножите опитування, які спрямовані на збалансовану мову. Якщо питання опитування, здається, висвітлити лише одну сторону історії або використовувати виключно вигідні або несприятливі описи, лікувати її з підозрою. Невірний питання буде сказати: "Податкове Зелене голосувало на рахунок для фінансування інфраструктури. На підставі чого ви знаєте, чи робить цей голос більш-менш ймовірним для підтримки її?" нейтральна версія не позначається голос як "популярний" або надасть конкретну причину для голосування.

Рекордія негативної інформації: Вплив «Мерез Експолюс»

Пошневі опитування часто повторюють пошкодження, що вимагають багаторазового розгляду, або через кілька дзвінків. Відповідність створює знайомство, а знайомство може породжувати прийняття – навіть помилкової інформації. Цей психологічний принцип, відомий як ефект впливу на mere, робить повторне повідомлення, здається більш достовірними за час.

Example:] Письм може початися з: "Ви усвідомили, що кандидат Адамс був обвинувачений з внутрішньої торгівлі?" Пізніше він просить: "Якщо кандидат Адамс знайшов винність внутрішньої торгівлі, ви підтримали його супротивника?" А потім: "Ви думаєте, що політики, як Адамс, які беруть участь у торгівлі всередині, повинні відкинути?" Викликання позиціонується в трьох різних формах, кожен раз, посилюючи асоціацію між кандидатом і непродуктивною.

У законному опитуванні питання не повторюють однакову матеріальну відповідальність за кілька пунктів. Якщо ви зіткнулися з опитуванням, яке зберігає за собою зворотне з’єднання, ймовірно, є поштовхом. Мета полягає в тому, щоб з'єднати негативну ідею в пам'яті, не вимірювати вашу думку.

Вига або вболівальники, які пропускають факту заземлення

Пошневі опитування іноді повторюються на неоднорідне слово, яке можна інтерпретувати кількома способами, що дозволяють глядачеві пізніше вимагати результати показують щось інше. Вони також можуть використовувати відпрацьовані або неверезівані статистика. Наприклад, питання може сказати: "Сим людям кажуть, що кандидат Лі має історію відсутніх важливих голосів. Чи це робить ви менш ймовірними для нього голос?" фраза "з кимось говорять" - це класичний слоновий фраза, що представляє небажану претензію без права.

Example: "Запис до останнього звіту, кандидат Тейлор має зв’язки до суперечливої групи. Як хвилюватися ви про це?" Питання не визначає звіт, групу або характер зв’язків. Вона просто представляє асоціації як шкідливий. Реагент змушений реагувати на невизнану загрозу, яка може викликати підозру навіть якщо деталі невизначні.

Так само, питання, які включають такі цифри, як «події показують, що 70% виборців, які подають цю політику», не цитуючи джерело або методологію, підозрюються. У належному опитуванні будь-яка фактична заява, яка використовується в питанні, повинна бути неприпустимо. Якщо ви не можете швидко перевірити позов, або якщо слово навмисно зануритися, опитування, ймовірно, є поштовим опитуванням.

Рамки для критичного оцінювання питань попелів

Для систематичного оцінювання питання є справедливим і нейтральним, або зміщеним і маніпулятивним, застосувати наступні п'ятиступінкові рамки. Цей метод може використовуватися студентами в класах медіаграми, виборцями, які зустрічаються на рекламних записах, або будь-яким результатом читання в новинах.

Крок 1: Аналізувати слово для завантаженої мови

Читання питання наголос і виявляти будь-які емоційно заряджені слова. Підкреслені прикмети і дієслові, які здійснюють позитивне або негативне конотування. Наприклад, «розчутливі витрати» проти «запізнення пріоритетів» – колишній завантажений, останній нейтральний. Замінити завантажені слова з нейтральними синонімами і подивитися, якщо питання стає більш збалансованим. Якщо ядро значення істотно змінюється, то оригінальне слово було знебочене.

Крок 2: Сприяти, чи є питання представляє кілька точок зору

Дебатів часто обпилюють обидві сторони дебатів. Наприклад: «Сим людям виступають суворі закони зброї для зменшення злочину, а інші покладають їх у захист прав другого здачі. Який з'являється ближче до вашого погляду? Це обрамлення визнає як перспективи. У підштовхненому об'єкті може бути тільки присутнім одну сторону: «Ви підтримуєте спільні заходи з безпеки зброї, які зберігають зброї з рук злочинців? Останнє говорить, що протистояння необґрунтовано.

Підрахунок кількості позитивних і негативних виписок в межах питання. Якщо є чітка небаланс, питання, ймовірно, маніпулятивно. Також зверніть увагу, що питання включає в себе «бої сторони», введення, яке фактично вводить в оману, оскільки вона не має відношення до однієї сторони – наприклад, викликаючи один вид «екстремальний» під час обрамлення іншого «основного потоку».

Крок 3: Визначте Leading Питання, які дають відповіді

Дивитися на питання структури, які припускають щось без надання нейтральної точки початку. Загальні маркери включають: "Гівен, що..." слідують фахівцем; "Якщо ви знали..." ведеться в негативний; "Не ви погоджуєтесь..."; "Не кандидат показував..."; або "Ви думаєте, що така поведінка прийнятна?" Кожен з цих припустимостей, що премікс є вірним. Невірне питання почнеться з: "Ви маєте думка про..." або "Як би ви ставите..." без складання судом.

Крок 4: Перевірити будь-які факти про факти або статистика

Якщо питання містить позов – наприклад, «Посередник Муррай проголосував проти законопроекту, який врятував 10000 робочих місць» – зупинка та перевірте факти. Використовуйте пошуковий двигун, щоб побачити, чи є позовом точні, неповні або праві помилкові. Багато поштових повідомлень спираються на половину або вишні-запиленими даними. Навіть якщо основний факт є правдивим, контекст може бути відсутній. Подивіться на оригінальні джерела або самостійні фактично-чеки від непартійних організацій.

Також вважайте джерело позову. Чи відноситься вона до конкретного дослідження, новинної статті або довідника уряду? Довідкові відомості про країну (наприклад, «відсотні звіти» або «many Expert») – червоні прапори. При відсутності в'язуваного стиску, лікують позов як підозрюваний.

Крок 5: Оцінити джерело і мотив попелу

Хто проводить опитування? Чи є це авторитетна організація опитування (наприклад, Центр досліджень єврей, галуп, Асоційований прес) або політичну кампанію, Super PAC або невідомою фірмою? Нотиматові опитування дають інформацію про методологію: розмір зразка, запас помилки, режим контакту та польових дат. Якщо дзвоник не може або не забезпечить цю інформацію, або якщо число не списується, то опитування, ймовірно, є поштовим опитуванням.

Також розглядають терміни. Посуд часто з'являються безпосередньо перед обранням, особливо в змаганнях. Вони призначені для впливу на пізніх виборців або депресивних витоків для певного кандидата. Якщо опитування фокусується виключно на негативних нападах на одного кандидата і не містить питань про інші кандидатські або нейтральні питання, мотив ясно: персуазія, не вимірювань.

Приклади реальних прикладів полонь

У великих виборах США відбулися нестабільні екземпляри виштовхування, які дають чіткі ілюстрації тактики, описані вище.

2000 Республіканський Первин – Джон Маккейн проти Джорджа В. Куша: У Південній Кароліні, виборці повідомляли про прийом телефонних дзвінків, які запитують: "Ви повинні бути більш-менш ймовірні голосувати за Джон Маккаїн, якщо ви знали, що батько забрав дитину? Це був абсолютно помилковий звинувачення, але питання висаджував ром серед тисяч виборців. Поки опитування було пізніше простежено до політичного оперативного втручання проти Маккаїну. Цей випадок часто цитується як підручник прикладу проштовхування.

2008 Демократичний Первин – Барак Обама проти Хілларі Клінтон: Під час первинного Ойо голосу виборці отримали прохання: "Якщо ви знали, що Барак Обама був мусульманином, то б ви могли б зробити вас більш-менш ймовірним голосувати за нього?" Обама – християнина, але питання розширили помилкову об’єднання. Поштовхне опитування проводилося невідомою групою, а не законна дільниця запитатиме таке беззаперечне питання.

2016 президентський виборів – Дональд Трамп та Хілларі Клінтон:] Автоматизовані робокалі в декількох гойдалках країни просили виборців: "Ви повинні бути більш-менш ймовірними для голосування за Хілларі Клінтон, якщо ви знали, що вона має серйозний стан здоров'я? Не було запропоновано гофрування доказів; сам питання був повідомленим. Це був частиною більш широкого шаблону виштовхування, призначеного для підірвати впевненості у супротивника.

Ці приклади демонструють, як правильно розводити опитування, які обходяться, як правило, не виявляються канали. Вони не публікуються або аналізуються, вони існують тільки як ефемерні телефонні дзвінки або онлайн-повідомлення. Це робить їх особливо небезпечними, оскільки вони можуть поширюватися невідповідністю без підзвітності.

Будівельні медіаграми навички для резисторації

Визначте опитування, які ви можете знайти в рамках більш широкого набору навичок медіаграми, які дають змогу особам, які прагнуть орієнтуватися на складне середовище інформації. Викладачі та педагоги можуть включати такі заходи в плани уроків для студентів старшої школи або коледжу.

Activity 1: Порівняйте та Contrast Poll Питання Забезпечити студентам список десяти питань, деякі з законних опитуваннях та деякі з push-питів. Запитайте їх, щоб сортувати питання за допомогою п'яти кроків та обґрунтування їх відповіді. Дискусії, чому тонкі значення слів.

Activity 2: Записати запит Push Poll як нейтральне питання Візьміть завантажене або провідне питання і перетворюйте його в ярмарок, збалансований пункт опитування. Наприклад, змінити "Не можна погодити, що кандидат X пошкоджений?" до "Як би ви оцінюєте етичні поведінки кандидата X?" Ця вправа посилює концепцію нейтральності.

Activity 3: Дослідження Джерело Учні знаходилися останні опитування, що цитуються в новинах або соціальних медіа. Інвестигати організацію, яка проводила його, методологія та будь-які потенційні упередження. Використовуйте ресурси, такі як Американська асоціація дослідників публічної думки (AAPOR) ініціатива прозорості для оцінки законності. AAPOR Артикул Етики є корисним посиланням для визначення етичного опитування від push-питування.

Activity 4: Рольові ігри телефонного дзвінка Симулювати виклику опитування та мати практику студентів, які відповідають критично: запитати спонсора, мету та чи записано опитування. Рольові ігри будують впевненість у суперечці під час реальних дзвінків.

Медіа-ліцензія не тільки про розуміння соціологічних опитувань, вона поширюється на всі форми персуативного спілкування – рекламні, політичні виступи, а також соціальні медіа-повідомлення. Те ж принципи критичної оцінки застосовуються: перевірка мови, перевірка претензій, розгляд джерела та спостереження за емоційними маніпуляціями.

Висновок

Пош опитування представляють собою свідомі зусилля для спотворення публічної думки під час вимови досліджень. Розуміння техніки завантаженої мови, провідні питання, небалансовані фрамінги, повторення та вимоги до суєти, особи можуть виявити упередженість та маніпуляції перед тим як вона впливає на їх рішення. П'ятиступна рама, викладена вище, забезпечує практичний інструмент для оцінки будь-якого опитування, чи зіткнулися в телефонному дзвінку, на сайті або в газетному звіті. Застосовуючи цю раму, поєднану з перевіркою джерел і претензій, допомагає захистити від поширення інформації.

Медіаграма не є пасивною майстерністю – це вимагає активного опитування та скептицького процесу. Як натиснути опитування стають більш складними з цифровою цільовою та робокальною технологією, можливість розпізнати їх стає ще більш важливим. Викладачі, студенти та виборці, як повинні залишитися пильним. Для подальшого читання консультують ресурси з організацій, таких як Pew Research Center's, які принципи опитування та AAPOR Code Ethics], щоб зрозуміти, що є законним опитуванням. Побудувавши ці навички, ми можемо стати все більш обізнаними громадянами та менш вразливими для маніпуляції.