Table of Contents

Розуміння полювального поля як політичного інструменту

Пишне опитування є суперечливим дослідженням тактики, що використовуються в першу чергу під час політичних кампаній, щоб впливати на виборців під час винесення законної думки. На відміну від традиційних опитування громадської думки, які спрямовані на вимірювання неупередженого відправлення, штовхання опитування використовують навмисно завантажені, в оману або емоційно заряджені питання для формування сприйняття кандидатів або питань. Практика часто розмита лінія між дослідженнями і персуазією, піднятті серйозних питань про прозорість, етики та здоров'я демократичного дискурсу. Хоча юридична в більшості юрисдикцій, відсутність чітких вимог розкриття дозволяє походам та сторонніх організаціям, щоб розгортати ці тактики з мінімальною підздатністю.

Термін «пошукове опитування» дуже часто непідступний. Справжній поштовий пил не є справжньою опитувальником; це форма негативної реклами, яка дискулюється як дослідження. Зазвичай, проведений по телефону, через робок, або через онлайн-платформи, ці «польські» запитують питання, як «Ви повинні бути більш-менш ймовірними для голосування за кандидата X, якщо ви знали, що вони були обвинені нееної поведінки?» Такі питання не призначені для збору даних, але для імплантації негативної асоціації в свідомості виборців. Американська асоціація для досліджень публічного огляду (AAPOR) явно засуджують опитування, а також проголосити опитування, а також про його думку, асоціацію, а також проголосувати опитування, а також проголосувати опитування, а також проголосувати опитування, а також проголосувати їхнє опитування, а також проголосувати їхнє опитування, а також проголосування.

Контролери, що оточують центри опитування на децепції. Вотери рідко повідомляють, що виклик не є справжнім опитуванням, а питання, які ведуть до еліцитування емоційних відповідей, а не фактів. Ця маніпуляція підмінює поінформовану згоду, що етичні практики досліджень вимагають попиту і може спотворювати суспільне розуміння записів кандидатів. Кампанії та медіаоргани керують прозорістю цих операцій в помітно різних напрямках, кожен з значними наслідкими для довіри виборців.

Як кампанії Підхід попеллінгу

Кампанія звернулася до стратегічного дилеми при розгляді випилювання напруги. З одного боку, тактика може бути дуже ефективною при впливі не визначилися виборців або посилюючи негативні сприйняття супротивника. З іншого боку, зловживати за допомогою методів децептивного опитування може пошкодити репутацію кампанії, запросити медіа-спротив, і провокувати зап'яки від виборців і годинникових груп. В результаті практики прозорості змінюються широко.

Повне закриття проти стратегічного амбігументу

Деякі кампанії вибирають відносно прозорі про свою діяльність на виштовхуванні. Вони можуть розголошувати, що вони проводять «політичну опитування» та виявляти спонсорську організацію або кандидата. Однак навіть у цих випадках природа питань рідко пояснюється. Найчастіше кампанії працюють під клапаком стратегічної неоднозначності. Порошкові опитування часто виходять на самостійні політичні консультанти або сторонні групи, які діють під непрозорими іменами, такими як «Січень для кращого майбутнього» для захоплення справжнього джерела. Вотери не мають способу знати, що виклик пов'язаний з конкретною походою, що неможливо оцінити довіру інформації, що представлена.

Юридичні рамки та лоуки

У Сполучених Штатах, виштовхувати опитування регулюється на рівні держави, а закони істотно різняться. Багато штатів вимагають, що дзвоники розкривають ідентичність організації, що платить за пиломатеріали, але примусове виконання часто локує. Федеральна комісія зв'язку (FCC) має правила про робок, але вони не особливо звертаються до опитування як відмінна практика. Звіт від Національна конференція державних Legislatures зазначає, що менше половини держав мають статистів явно вимагають розкриття в поштових дільницях. Цей патчеркція нормативних актів створює петлюки, які кампанії можуть використовувати. Наприклад, відповідно до вимог, що розкриття державних органів місцевого законодавства, які можуть бути використані в установ, які можуть бути використані в установок, що вислов'яків, які можуть бути використані для того, що викриволівець.

Етичний Калулус

Менеджери етичної кампанії зважають короткострокові переваги відштовхування від довгострокових репутаційних витрат. Деякі кампанії тепер приймають внутрішні політики, які забороняють тактику, переглядають його як пляма на демократичному процесі. Інші раціоналізовані її використання, за допомогою яких супротивники вже розгортаються подібні методи, створюючи гончарний гонщик з деформації. Відсутність єдиного етичного стандарту по всій галузі означає, що прозорість часто є випадковою конкурентною натисканням. Вотери, зокрема, залишаються навігувати ландшафт, де вони не можуть легко розрізняти між законним опитуванням і натисканням, що ерозійність в усіх дослідженнях.

Роль ЗМІ на експозі та інформування

У своїй роботі ми надаємо послуги з оцінки та оцінки ефективності діяльності, а також надання прозорості, за винятком ресурсів, часу та секретної природи практики. Відповідальна журналістика передбачає виявлення натискних кампаній, перевірки їх автентичності та висвітлення громадськості про те, як їх розпізнати.

Дослідницька звітність по по боротьбі з поломкою

Основні газети та слідчих випусків періодично відкривають операції на пилку, які принесли їх до уваги громадськості. Наприклад, під час президентських виборів 2016 року, журналісти визначили на позиціях виборців, які викладають на виборці, у декількох гойдалках, з помилковими заявами про посади кандидатів. Ці історії часто спираються на поради виборців, які отримують підозрілі дзвінки або з уподобань у консалтингових фірмах. Однак вікно можливості коротке: поштовховий кампанії може тривати лише кілька днів, а часом опублікований сюжет, його вплив може вже відчуватися. Більш того, багато місцевих новинок не вистачає персоналу для розслідування таких практик, залишаючи менші кампанії значно незбережно.

Факт-Шекція та вотерна освіта

Також медіаоргани також відіграють роль у тому, що випікають скарги, введені в опитуваннях. Коли натискання опитування обробляється помилкова звинувачення, фактично-чекери можуть розбити її і допомогти виборцям зрозуміти правду. Наприклад, FactCheck.org] опублікував керівництва щодо виявлення натискних пилок і уточнення, що вони не є законними опитуваннями. Деякі відділення йдуть далі, пояснюючи різницю між виштовхами та справжніми опитуваннями думок, такими як ті, що проводяться Центром досліджень Pew або галупом, які слідують строгим методологічним стандартам. За допомогою розуміння, а медіа можуть бути негативні дані, що непідрядні виборці, як непідрядні виборці, як не можуть бути виборці, як виборці, так самопідрядні, так само неправдати негативні дані, як неправдати негативні дані, як неправдати, як неправдати негативні виборці, так і неправлення, ніж неправдати, так само, як виборці, як виборці, як неправдати

Виклики в медіаобкладці

Незважаючи на ці зусилля, медіа-покриття відштовхування часто реактивне та неповне. Тому що напруження опитування проводяться в приватному порядку, журналісти можуть боротися з отриманням детальної інформації про те, хто платить за них, скільки дзвінків було зроблено, а точне слово до питань. Кампанії зрозуміло протиповідають такі дані, а сторонні групи не обов’язково поділяться ним. Крім того, об’єми кампанії робить його важко для будь-якого окремого виходу, щоб контролювати всі потенційно децептивні практики. В результаті більшість поштових опитувань не перевозяться, і виборці залишаються ненависті спроб маніпулювати їх думки.

Виклики досягнення повної прозорості

Кілька структурних і поведінкових чинників, які роблять прозорість про відштовхування, особливо важко досягти, навіть якщо обидві кампанії та ЗМІ хочуть бути більш відкритими.

Інтенсивне забезпечення по кампаніям

Кампанія часто йде на великі довжини, щоб приховати мету напихнути опитування. Вони можуть використовувати віртуальні номери телефонів, одноразові сайти, і неоднозначні сценарії, які ніколи не згадують ім'я кандидата. Деякі підштовхуючі опитування вкладаються протягом більш тривалого часу, здавалося б нейтральні опитування для подальшого розшифрування їх неприпустимо. Мета полягає в тому, щоб створити чуйну деніверсалізацію: якщо це було питання, кампанія може вимагати виклику законне опитування, а не натискання опитування. Ця свідома неточність є одним з найбільших бар’єрів для прозорості, оскільки вона перешкоджає виборцям, журналістам, а також навіть нормативним органам, що перевіряють істинному характеру виклику.

Доступ до даних з обмеженими можливостями

Навіть якщо журналісти виявляють, ймовірно, виштовхують опитування, доступ до основних даних практично неможливо. На відміну від законних опитувань, які часто супроводжуються методологічними нотами і іноді сирими даними, виштовхують опитування, що утворюються не публічні дані. Результати — якщо будь-які записані — використовують внутрішньо для тестування ефективності обміну повідомленнями або на негативні сприйняття насіння. Без доступу до сценаріїв виклику, реагують демографічні дані або кількість виконаних інтерв’ю, медіа звіти повинні спиратися на анекдотичні докази і самовіддачі від виборців. Це обмежує глибину слідчої звітності і зменшує ймовірність розкладання системних зловживань.

Ветеранна обізнаність та скептизм

Багато виборців не мають знань, щоб визначити натискання опитування, коли вони зустрічаються один. Вони не можуть зрозуміти різницю між науково проведеним опитуванням та пропагандистським викликом. Навіть коли вони підозрюють щось, вони часто підвісять без повідомлення про це до будь-якого органу або виходу новин. Освітні кампанії організації, як Pew Research Center намагаються побудувати публічну грамотність, але ці зусилля карликовуються об'ємом фактичного вилучення штовхаків. До тих пір, поки виборці залишаються простими цілями, кампанії будуть продовжувати використовувати тактику.

Нормативно-правові заготовки та підсилення

Як зауважив раніше закони державного рівня несуть, а федеральний контроль мінімальний. Навіть де потрібно розкриття, виконання є рідкісним. Закони про фінанси кампанії іноді застосовуються, якщо штовхання вважається формою спілкування, але визначення нечітким. Федеральна виборча комісія (FEC) має історично оброблені штовхання, як звільнення від певних вимог розкриття, що є формою опитування, а не експрес-пропорції. Ця нормативна сіра зона залишає двері відкритим для зловживання. Без чітких правил і більш міцних штрафів, прозорість залишиться добровільним вибором, а не правовим мандатом.

Як вотерти можуть відступати і реагувати на полодження

Надаючи виборцям критичну складову стратегії прозорості. Якщо ви можете розпізнати напруження та реагувати на належне, тактика втрачає багато своєї влади. Такі характеристики можуть допомогти виборцям виділити напруження з законних опитувань:

  • Emotionly Chargeed Question: Генуїнські опитування використовують нейтральну мову. Посуд часто запитують питання, які дають негативну інформацію про кандидата.
  • Записання : Законодавчий дільник, як правило, виявить організацію спонсорів і пояснить, що виклик є для дослідницьких цілей. Посуд часто не дозволяє таких розкриття.
  • Вирізати короткі опитування: Багато прикладів для поштових повідомлень складаються з тільки одного або двох завантажених питань, в той час як реальні опитування містять десятки і більше питань, що охоплюють кілька тем.
  • No демографічні або послідовні питання: Нотиматове опитування збирають демографічні дані для схуднення відповіді. Почали пропустити цей крок, оскільки вони не мають наміру вимірювати громадську думку.
  • Robotic або попередньо задані дзвінки: Хоча деякі реальні опитування використовують автоматизовані системи, багато підштовхують опитування проводяться через робокал через низьку вартість.

Якщо ви за підозрою, що голосувальник отримав відштовхне опитування, вони повинні вішати і повідомити кількість органів державної влади або Федеральної торгової комісії. Вони також можуть поділитися своїм досвідом з місцевими ЗМІ, забезпечуючи часовий час і, якщо це можливо, запис виклику (до законодавства про державну згоду). Збільшуючи публічну видимість цих практик, виборці можуть допомогти утримати кампанії, що підлягають рахуванню.

Кращі практики для кампаній та медіа-посадок

Удосконалення прозорості про натискання опитування вимагає узгодження змін у проведенні кампаній, звітності ЗМІ та публічної політики. Допомагає зменшити шкідливі наслідки цієї тактики при підтримці цілісності демократичних виборів.

Стандарти прозорості в Україні

Посади, які хочуть працювати етичним чином, повинні прийняти чіткі внутрішні вказівки: ніколи не використовувати провідні або помилкові заяви в складі будь-якого опитування; завжди виявляти спонсорську організацію; і надати метод для респондентів, щоб відмовитися від майбутніх дзвінків. Політичні консультанти можуть додатково продемонструвати цілісність шляхом підписання на код етики, схожий на AAPOR. Хоча добровільні, такі заходи можуть диференціювати кампанію в натовпі поле і побудувати довгострокову довіру з виборцями.

Ініціативи медіа-Driven Watchdog

У рамках проекту «ФЛТ: 0» можна проводити моніторинг опитування, що підтверджується партнерськими дослідженнями, такими як [[FLT: 0]Аненберг Центр публічної політики [[FLT: 1]]. У рамках циклу виборів можна буде створити централізовану базу даних, які журналісти та дослідники могли проаналізувати. Серед ключових тем «поширення попікання» можна також провести періодичні сегменти «поглиблення по опитування» під час циклу виборів, зокрема приклади та експертний коментар. Цей проактивний підхід дозволить збільшити кількість інцидентів та повідомити громадськість в реальному часі.

Політика та регуляторні реформи

Ногісти на обох державних і федеральних рівнях повинні закрити існуючі петлі. Сильні вимоги розкриття — так як маніфестація, що всі політичні дзвінки включають назву спонсорської кампанії або PAC—would полегшує відштовхування міркувань до конкретних акторів. Механізми посилення, включаючи штрафи за невідповідність, повинні бути посилені. ПІО може правило, що певні практики, що підштовхують, є внески в кампанію, що викликає обов'язки звітності. Хоча такі зміни можуть зіткнутися конституційними викликами на основі вільного мови, вони потрапляють в межі допустимого регулювання активів.

Висновки: Доступник до великої кількості відповідальності

Прозорість про висихання залишається складним і нерозчинним питанням для обох кампаній і ЗМІ. Практика зберігається, оскільки вона працює: вона може викинути не визначили виборців, посилити негативні стереотипи, і працювати нижче радар нормативної шкірки. Однак його довгострокова вартість є більш цинічною і неоднорідною електорат. Як виборців стають більш невибагливими і медіаорганами, які інвестують у слідчих потужностях, переваги висихання може зменшуватися. Шлях вперед вимагає кампаній, щоб обхопити етичні стандарти, медіа-виставки, щоб служити нездатними годинниками, а політики, щоб закривати регуляторні зазори.