Що таке судовий огляд?

Судовий огляд – це влада судів, які слідують діям законодавчих та виконавчих органів та визначають, чи дотримуються дії Конституції. У Сполучених Штатах ця влада перебуває в першу чергу з федеральною судовою судочиною, а Верховний суд слугує кінцевим арбітром конституційного значення. Коли закон або виконавча дія виявлена неконстиційним, суд може недійсним її, що дає йому недійсним і неусифікованим. Цей механізм є стразом американського управління, який виступає перевіркою на інших двох галузях і збереженням суверенітету Конституції.

Розуміння судового розгляду є важливим для всіх, хто вивчає громадянські інтереси або закони. Він формує баланс влади серед гілок влади, захищає окремі свободи, встановлює юридичні прецеденти, які впливають на кожну область державної політики. Без судового розгляду не існує формальних засобів для протидії законодавчій більшості або переображенню виконавчого органу, що порушує конституційні межі.

Походження судового розгляду

Вчення судового розгляду не було явно написано в Конституцію. Замість цього він виник з примітки 1803 Верховного суду Марбері в. Мадісон] (5 U.S. 137). Справа виникла від політичної турмоли, що оточують вибори 1800, коли Томассон перемагався примушеним Джоном Адамсом. У фінальних днях президенції Адамса Федеральний конгрес, який створив кілька нових судових положень, а Адами припризначили Федеральним особам, щоб заповнити їх. Один з тих призначених був Вільям Марбері, який був названий правосуддя миру для округу Колумбію.

Комісія Марбері була підписана і не була доставлена раніше Джефферсону. Джефферсон заказав секретарі держави Джеймса Медісону, щоб згодувати комісії. Марбері закликав Верховного суду за позовом Мандама — наказу, що комп'ютерує Мадісон, щоб доставити комісію — під розділ 13 Судового Акту 1789 року, який надав Верховному Суду повноваження випустити такі страхи в певних випадках.

Головний суддя Джон Маршалл зіткнувся з ніжною політичною дилемою. Якщо суд заказав Мадісон, щоб доставити комісії, Джефферсон може просто ігнорувати його, ослаблення повноважень суддів. Якщо суд відмовив почути справу, з'явиться, щоб заховати, що виконавче відділення міг ігнорувати закон. Рішення Маршалла був майстерним: він заявив, що Марбері мав право на його комісію, але що Верховний Суд не мав юрисдикції, щоб надати суд, оскільки 13 Судового Акту було не конституційним. У цьому випадку Маршалл заявив, що влада суду, щоб застережити закони, що конфлікт з Конституцією, що було встановлено закон.

Подума Маршалла пояснила, що Конституція є верхнім законом землі і що це «законно провінцію і обов'язок судового відділу, щоб сказати, що закон є». Він приводив, що якщо правопорушення з Конституцією, суд зобов'язаний дотримуватися Конституції і розпоряджатися конфліктним законом. Ця причина має керівництво судової практики в будь-який час.

Ойцес

Імпортування судового розгляду

Судовий огляд надає ряд критичних функцій в межах американської системи відокремлених повноважень.

Перевірка та баланси

Конституція ділиться повноваженнями між трьома коеквалними гілками, але не явно надано суддею прямий контроль на Конгрес або президент за непідконтрольністю і вето-силою. Судовий огляд заповнює цей проміжок. Поява невідповідних законів і виконавчих дій суди забезпечать, що ні легалужість, ні виконавчий орган може перевищити межі, встановлених Конституцією. Ця перевірка допомагає запобігти скупченню неочищених повноважень, які страхи б призводять до тиранії.

Захист прав людини

У Конституції є явного захисту для окремих свобод — таких, як у Законі про права — а також має на увазі захист через структуру документа, що сам. Судовий огляд дозволяє особам кинути виклик законів, які порушують на ці права. Наприклад, Верховний Суд використовував судовий огляд, щоб забити закони, які порушують вільному виступу, релігійну свободу, право на ведмедя зброї, а також через процес. Без можливості звернення до незалежного судового рішення, ці конституційні гарантії будуть порожніми.

Правова прецедентна і стабільна

Судовий огляд виробляє прецеденти, які керують майбутніми рішеннями нижніх судів та державних акторів. Хоча принцип stare decisis (за винятком попереднього рішення стенду) сприяє концесії та передбачуваності, судовий огляд також дозволяє правову систему, щоб еволюція суспільства, розуміння конституційних принципів. Земельні рішення Верховного суду стають основою для подальшого законодавства, виконавчих політик та судових спорів.

Фінал Інтерпретр Конституції

Хоча всі три гілки трактують Конституцію в ході своїх обов'язків Верховний Суд має остаточне слово про конституційне значення — принаймні для справи під рукою. Ця роль іноді називається судовою суспременсією, була підтверджена в Поповненням (1958), коли суд заявив, що його тлумачення Конституції є обов'язковими на державах і інших федеральних гілках. Судовий огляд, таким чином, покладається суперечки про зміст Конституції, забезпечення чіткості і остаточності в системі, яка може інакше зануритися в нескінченні дебати.

Як працює судовий огляд

Процес судового розгляду не відбувається в вакуумі. Суди не проактивно переглядають закони або виконавчі дії; вони чекають належного випадку або судоми, щоб бути привезені до них. Кілька процесуальних вимог регулюються, коли і як суд буде здійснювати судовий огляд.

Підставка до Sue

Щоб зробити справу складним законом або виконавчою дією, необхідно мати плаценти . Це означає, що мінтаріф повинен зазнавати бетону і конкретної травми, яка слідується за викликом дії і що вигідне рішення суду, ймовірно, буде відшкодувати. Підтримуючи, що суди вирішують реальні суперечки, а не гіпотетичні питання або узагальнені наслідки. Без стоячих, суд відхиляє справу без досягнення конституційних питань.

Вимагання або суперечка

У Конституції обмежується федеративною судом юрисдикції «випадок» та «контролерів». Ця вимога перешкоджає судам з питань надання консультаційних висновків або вирішення питань, які є змолотим (не довше жити) або ще не дозрівають (підготовлені). Справа дозрівається, коли з'явилася шкоду або є непристойним; це змотив, коли спору було вирішене або сторони більше не мають частки в результаті. Ці доктрини забезпечують, що судовий огляд зарезервований для бетону, адвераріальні спори.

Апеляційний суд і кріторарі

Більшість випадків, пов'язаних з судовим оглядом, досягають Верховного Суду з оскарженням з нижчих федеральних судів або державних судів. Верховний суд зазвичай вправує на розсуд, над яким справити, надаючи страху certiorari, коли принаймні чотири правосуддя голосують, щоб прийняти справу. Суд зазвичай вибирає випадки, які представляють важливі конституційні питання або де нижчі суди досягали конфліктних тлумачень федерального законодавства. Тисячі клопотання подаються кожним терміном, але суд чує лише близько 70–80 випадків на рік.

Процес в суді

Після того, як справа досягає Верховного Суду сторони подають письмові брифи і представляють усні аргументи. Справді, потім, зустрічають у конференції, щоб обговорити справу і прийняти попередній голос. Одне правосуддя призначене для написання більшості думок, яка пояснює правомірство і проведення справи. Розшук і невиправдані думки можуть бути написані. Після того, як думка виділяється, вона стає обов'язковою для всіх нижніх судів, якщо пізніше перездійснено або передається конституційним зміненням або наступним рішенням Верховного суду.

Ключові випадки Верховного Суду, що включають судовий огляд

В той час як Марбері в. Мадісон] було створено доктрину, багато наступних випадків визначаються і рафіновані його застосування по різних областях права.

  • McCulloch v. Меріленд (1819): Верховний суд підтвердив конституційність Другого банку Сполучених Штатів, заснував, що Конгрес має повноваження під Необхідним і проперовим пунктом. Суд також провів, що держави не можуть бути федеративними установами, оскільки «правила до оподаткування передбачає владу знищити».
  • Dred Scott v. Sandford (1857): В одному з найбільш відомих використання судового огляду суд затвердив, що африканські американці не були громадянами і що Конгрес не мав повноважень заборонити рабство на федеральних територіях. Рішення було пізніше перевернуто громадянською війною і реконструкцією змін.
  • Plessy v. Ferguson (1896:] Суд передував расу сегрегацію під «сепаратом, але рівні» доктрини, рішення, яке стояв майже шість десятиліть до перевищення.
  • Броув v. Board of Education (1954):] Суд однозначно оголосив, що рассобне відокремлення у загальнодоступних школах порушило вказівник РК-захисту Четвертиснятого Амендменту, перевернувшись Plessy і запуск руху цивільних прав.
  • Міранда в. Арізона (1966):] Суд затвердив, що Фіфте Амендмент вимагає правопорушення, щоб повідомити підозри про свої права, щоб залишити мовчать і консультувати перед супутньою допитою, що веде до звичних попередження Міранда.
  • Roe v. Wade (1973):] Суд визнав право жінки вибрати аборт під правом на конфіденційність, що відповідає вимогам Юридичної компанії Due Process Clause, рішення, яке було перевернуто в 2022 році Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
  • США v. Nixon (1974):] Суд однозначно провів, що Президент Ніксон не міг використовувати виконавчі привілеї для забезпечення правових доказів у кримінальному розслідуванні, підтверджуючи, що ніхто не, включаючи президент, є вище закону.
  • Буш v. Gore (2000):] Суд ефективно вирішив 2000 президентських виборів шляхом хитання Флорида реґенду, застосування Еквал-захисту. Рішення залишається спірним, але ілюструє здатність суду вирішувати конституційні кризи.
  • Obergefell v. Hodges (2015):] Суд затвердив, що одностатеві пари мають фундаментальне право на маррі під четверкі амендмент, розширення рівності шлюбу на загальнонаціональному рівні.
  • Доббс v. Jackson Жіноча організація охорони здоров’я (2022):] Суд перевернувся Roe v. Wade] і Planned Parentity v. Casey, що Конституція не завадить права на аборт і повернення питання державам. Цей випадок демонструє, що судовий огляд може також розібрати перед конституційними прецедентами.

Детальна інформація про ці та інші випадки, консультайтеся .

Суддя: Останні приклади

Протягом останніх двох десятиліть судовий огляд був центральним до декількох високоподаткових контрабанд.

Акт про доступність (2012–2015)

Національна Федерація Незалежного бізнесу в. Себелій (2012), Верховний Суд визнав конституційність Акту допомоги доступним способом (ACA), включаючи індивідуальну мандат, яка вимагає більшості американців для отримання медичного страхування. Головний суддя Джон Робертс, на дивовижну думку, підняли мандат як дійсну вправу податкової влади Конгресу, при цьому відмовляючи від аргументу уряду, що Торгово-промисловий суд прийняв рішення про необхідність. Рішення зберігало АКА, але також обмежили обсяги Торгового суду, демонструючи, як судовий огляд може одночасно і протистояти федеральній владі. Через два роки [Fl (2015)

Сама-Секс Весі (2015)

Obergefell v. Hodges, Верховний Суд провів, що держава забороняє на одностатеві шлюбі порушувати процес Due Process і рівноправні казки. Рішення 5–4 розширено права на шлюби на одностатеві пари загальнонаціональних, переправляючи закони держав, які мали визначений шлюб як між чоловіком і жінкою. Ця ухвала підтверджує, як судовий огляд може застосовуватися за участю суспільстве розуміння конституційних прав проти волі законодавчих основних можливостей. З більшої кількості на обґрунтування див. Висвітлення СОСБЛОФ[F:3[F]

The Travel Ban (2018)

Trump v. Гаваї (2018), Верховний суд підтримав Президент проголошення Трампа, що обмежує подорож з декількох переважно мусульманських країн. Суд відхилив аргумент, що проголошення порушує положення, порушену релігію. Замість цього він відзначає закон про національну безпеку президента, що утримував проголошення в межах широкого авторитету президента і не було значення релігійного аніму. Справа ілюструє, що судовий розгляд часто передбачає відключення виконавчого відділення з питань національної безпеки, зокрема, коли конституційне звернення є слабким.

Права аборту (2022)

Реверсал Роє в. Вейд в Доббс v. Jackson Women's Health Organization був одним з найбільш значущих вправ судового розгляду в останній історії. Суд провів, що Конституція не захищає права на аборт, переважаючи майже 50 років прецедента. Рішення дозволило державам регулювати або заборонити аборт, що призводить до патчеркції законів по країні. Причиною більшості, спрямованих на відсутність будь-якої історичної традиції визнання аборту як фундаментального права, висвітлення конституційного дебата, як правило, дебатів, слід всуперечити, як оригіналь, як суперечать державне визнання

Виклики до судового розгляду

Не дивлячись на свою довготу історію, судовий огляд не без критики і практичних проблем.

Політичний тиск і судовий пакет

Оскільки Верховний Суд є політичною установою у розумінні, що його рішення мають основні наслідки політики, вона часто піддається політичному тиску. Президенти та сенатори спробували формувати суд шляхом призначення ідеологічно вирівняних правосуддя. Останні роки пропозиції щодо розширення розміру Суду іноді називають «купом» — поплавили як спосіб протидії сприйнятенню деністанційним порушенням. Хоча не відбулося розширення з 1869 року загроза такої дії може впливати на рішення суду та законність.

Публічна конфіденція та задньої вії

Вирішені рішення про високий рівень поширення суспільної задньої системи. Після Roe v. Wade], опоненти мобілізовані політично протягом десятиліть, поки вони не вдалося перевернути її. Попередження, такі рішення, як Obergefell і Brown v. Board Education користується широкою громадською підтримкою протягом часу, але зіткнулася інтенсивна стійкість спочатку. Коли суд видає спірне рішення, це ризикує втрату довіри громадськості, яке може підірвати його авторитет. На відміну від обраних посадових органів, судді не вистачає влади;

Судова активізація проти резинента

Багаторічні дебатні центри, які слід здійснювати судовий огляд енергійно або з стриманістю. Judicial Activism описує готовність до удару законів або розширення конституційних захистів, часто критикували як переступання судової ролі. Judicial стриманt виклики для визнання обраних гілок та вузького читання Конституції, прилипаючи до тексту та оригінального наміру. Дебат не просто академічний; він впливає на те, як правосуддя підходитимуть випадки на аборт, зброю, правоохоронні права, правоохоронні органи, релігійне право та релігійне право.

Старе Дегіз і переозброєний прецедент

Нестабільна інтерпретація, яка не має жодних проблем, є частиною судового розгляду, коли суд повинен переповнювати власні прецеденти. Принцип stare decisis сприяє правильній стабільності та передбачуваності, але суд завжди зарезервував право виправити сумнівні помилки, як видно Брун (закінчення ]]]]]]

Висновок

Судовий огляд залишається важливим механізмом для забезпечення Конституції та захисту окремих прав. З його походження в Marbury v. Madison] для сучасних контрусів над охороною, шлюбною рівноправністю, а аборт, влада заявити закони неконституційно має форму американське суспільство в глибоких шляхах. Хоча він зіткнувся з проблемами політичного тиску, громадської думки та постійними дебатами про судову філософію, судовий огляд навряд чи зникне. Він плетений в тканину американської юридичної системи, і його продовживе вправо забезпечує, що Конституція залишається живою, підлягає перевірці на державну владу.

Для студентів та викладачів, які шукають подальші ресурси, Запис юридичного інституту з питань судового розгляду] забезпечує ретельний огляд доктрини та його застосування.