Розуміння першої амендації: Всеосяжне керівництво Вашим конституційним правам

Перший Амендмент до Конституції США стоїть як стовп американського ліберта, який збільшує п'ять основних свобод, які утворюють построк демократичної участі. Для студентів, освічених та зайнятих громадян, розуміння того, як ці права функціонують на практиці, і де їх межі лежать — є важливим для навігації громадянського життя. У 1791 році, в рамках Законопроекту про права, Перший Амендмент вирішує найбільш фундаментальне питання управління: скільки влада держава має більш виразність своїх людей?

Поправки прочитають просто: «Конгрес не має права на створення релігії, або заборону безкоштовної вправи там; або перетягування свободи слова, або преса; або права людей мирно зібрати, і звертати Уряду за роздягання заповітів.» Незважаючи на її заповітність, це один вирок генерував століття юридичної інтерпретації, дебатів і Верховного суду. Розуміння цих п'яти свобод у їх повному контексті надає людям можливість ефективно здійснювати свої права і визнати, коли ці права загрожуються.

Історичні засади першого освоєння

Працівники Конституції вернулися з багатої традиції англійської спільної прави та філософії освітлення при ремесел Першого Амендменту. Вивчено думців, таких як Джон Локе, які сперечалися за природні права на життя, свободи, майно та Джон Мілтон, які загинув безкоштовного експресу у своїй роботі 1644 Areopagitica, засновники прагнули запобігти вид релігійних переслідувань та цензури уряду, які були досвідчені під британським правилом.

У полковнику Америку були свідки державних церков та прокуратури за визволення, де критики влади зіткнулися з кримінальними скиданнями. Джеймс Мадісон, головний архітектор Законопроекту, розуміючи, що функціоную республіку вимагає громадян, які могли вільно говорити, критикують їх лідери, а також адвокати за зміну без побоювання відлякуваного. Першим Амендментом був таким чином, не просто як захист для індивідуальної свободи, але як структурна особливість демократичного управління.

Поправки спочатку застосовуються тільки до федерального уряду. Однак через ратифікацію Чотиринадцятого Амендменту в 1868 році і ряд рішень Верховного Суду в ХХ столітті, більшість перших захистів від амендментів були включені до застосування до державних і місцевих урядів, а також. Цей процес невірності забезпечує, що фундаментальні свободи, визначені в Першому Амендменті, будуть захищати всіх американців, незалежно від того, який рівень уряду може прагнути обмежувати їх.

П'ять свобод

Свобода слова

Свобода слова захищає право висловлювати ідеї, думки та інформацію без втручання уряду. Цей захист поширюється за межі слова, щоб об'єднати письмові вирази, художні твори, символічні дії, такі як прапорець або лямки, а також певні форми експресивної поведінки. Верховний суд послідовно провів, що свобода мови є основою, на якому інші демократичні права відпочивають.

Захищений виступ включає в себе політичну дискурс, художнє вираження, академічний запит, комерційну рекламу (припис до розумного регулювання), а також анонімне мовлення. Суд визнав, що навіть наступ, непопулярний або ж непристойний мов отримує захист, за умови, що він не потрапляє в певні категорії незахищеного виразу. Цей принцип—що уряд може не мовчати мовлення просто тому, що він знаходить ідеї наступу — відкривають основну прихильність до зору нейтральності, вкриту в першому амендментному суді.

Проте, свобода мови не є абсолютною. Верховний Суд виявляє кілька категорій мови, які отримують без першого захисту від доходів:

  • Incitement to imminent Lawless action: Вимова, спрямована на виробництво неоднорідних протиправних дій і, ймовірно, виробляти таку дію, встановлену Brandenburg v. Ohio (1969).
  • Файтінг слів: Особисті образи, спрямовані на індивідуум, які, ймовірно, провокують бурхливу відповідь, визнану Chaplinsky v. New Hampshire] (1942).
  • Погоди : Заяви, де спікер спілкується серйозні наміри, щоб неправомірне насильство проти конкретної особи або групи.
  • Obscenity]: Матеріал, який відповідає тричастому тесту, встановленому в Miller v. California (1973), який вимагає того, що робота звертається до слухових інтересів, зображує сексуальну хід в запатентному образі, а також не має серйозного літературного, художнього, політичного або наукового значення.
  • Defamation: False висловлювання, які завдають шкоди іншому репутації людини, хоча громадські діячі повинні відповідати більшому стандарту фактичної кладки, встановленої в ]New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Чидська порноографія: Візуальні зображення неповнолітніх, які беруть участь у сексуальній веденні, які отримують без першого захисту від амендменту незалежно від того, чи відповідає стандарту.

За цим категоричною винятком, уряд може накладати розумний час, місце та обмеження на виступ у публічних форумах, за умови, що такі обмеження є змістом-неутральними, вузько налаштованими для надання значного державного інтересу, а також залишити відкриті альтернативні канали зв'язку. Наприклад, місто може вимагати дозвільних документів для великих протестів для управління трафіком та громадською безпекою, але не може заперечувати дозвіл на основі політичного повідомлення протестистів.

Випадки вимови знаків

Розуміння обсягу вільного мови вимагає вивчення ключових прецедентів, які мають форму його трактування:

  • ]Сченк в. США (1919): Юрист Оливець Wendell Holmes Jr. відомий, що найбільш суворий захист вільного мовлення не захистить людину помилково обсаду вогню в театрі і викликаючи паніку. Цей випадок створив чіткий і презентаційний тест на виявлення обмежень мови в період воєнного часу. Читати повну думку на Oyez.
  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969): Студенти, які ведуть чорні смуги для протесту В’єтнамської війни і були призупинені. Верховний суд затвердив, що студенти не скинули свої конституційні права на шкільних замах, заснували, що посадові особи школи повинні продемонструвати матеріальне порушення перед обмеженням студентського мовлення. Читати повну думку Oyez.
  • Citizens United v. Федеральна виборча комісія (2010): У спірному 5-4 рішення суд затвердив, що корпоративне фінансування незалежних політичних трансляцій не може бути обмежена під першими, що холдинги мають права на мовлення і які політичні витрати кваліфікують як захищене вираження. Читати повну думку в Oyez].
  • ]Захід Вірджинія Державної ради освіти в. Барнет (1943): Суд провів, що громадські школи не могли укладати студентів, щоб спустити прапор або відредагувати заставу Алегієна, ухвалення, що вимушене підтвердження політичного ортопедії порушує Перший Амендмент.
  • Texas v. Johnson (1989 р.: Суд затвердив, що прапор паління є символічним словом, захищеним Першим Амендментом, відхилення аргументів, що прапор заслуговує на особливий захист від десекреації.

Свобода релігії

Перший внесок містить два різних пункти про релігію, які разом створюють рамки релігійної свободи при запобіганні державному утворенню релігії. Установчий пункт і Free Вправа Клауса працюють на натяг один з одним, і Верховний Суд розробив тести для балансування своїх вимог.

Заява про встановлення

Установа є підставою для того, щоб уряд не мав права на створення релігії. Це означає, що уряд не може створити національну церкву, що перешкоджає особливої релігії над іншими, або неприпустимо, що він сам з релігійними установами. Точне значення цієї заборони була предметом інтенсивних дебатів, з конкуруючими інтерпретаціями, починаючи від строгого поділулізму до проживання.

Підхід Верховного суду до створення справи, що стикалися з часом. Lemon v. Kurtzman (1971), суд заснував тричастий тест: урядова дія не порушує положень, якщо вона має очне призначення, його первинний ефект ні аванси, ні інгібує релігію, і не сприяє надмірному становленню уряду з релігією. Хоча тест Lemon був критифікований і модифікований, він залишається впливовим у нижніх судових рішеннях.

Ключові випадки створення клауса включають:

  • Engel v. Vitale (1962): Настроїти шкільну молитву в громадських школах, утримуючи, що навіть добровільне, недеомінарне молитви порушується Заповідність, оскільки він бере участь у державному співвідношенні та торорує релігійну вправу.
  • Everson v. Board Education (1947): Приклад установчих пунктах у штатах через четверкий амендмент і дотримуваний державний відшкодування за перевезення автобусів до релігійних шкіл, створення принципу, що уряд може нейтралізувати надання допомоги релігійним установам.
  • Abington School District v. Schempp (1963): Настроїти обов'язкове читання Біблії та реанімацію молитви Господнього в загальноосвітніх школах.
  • ]Lynch v. Donnelly (1984): Встановлений відображення міського відображення сцени в складі більш широкого відображення свята, що передбачає, що контекст має значення у визначенні, чи проводить уряд енергійські релігії.

Безкоштовний вправо

Вільний фельдшер захищає права осіб, які вірять і практикують свою релігію без втручання в владу. Цей захист є як свобода, щоб тримати релігійні переконання і свобода діяти на ті переконання через поклоніння, дотримання і поширення. Однак сфера захисту релігійних провідників має істотно різну кількість різних епох. Верховний суд має право на різні епохи.

На багато з ХХ століття суд звернувся до законів, які обтяжували релігійну вправу, які вимагають уряду продемонструвати переконливий інтерес і використовувати найменш обмежені кошти для досягнення цього. Цей підхід досяг свого п'яти в Wisconsin v. Yoder] (1972), де суд дозволив Аміш батькам виводити своїх дітей з школи після восьмиго класу, знаходячись, що закон про обов'язкове відвідування Wisconsin порушує закон про Free Вправу, коли наноситься на щире утримання Amish релігійних вірувань.

Ландшафтний переклав різко Відділ відбору проб в. Сміт (1990), де суд провів, що нейтральний, в цілому застосовані закони, які в даний час не порушують Вільний вправний клац. У відповідь на це рішення, Конгрес закріпив Релігійну свободу реставрації Акту 1993 (RFRA), який відновив суворий скутерину для федеральних законів, які істотно тягують релігійні вправи. Багато держави пройшли подібні акти відновлення свободи.

Ключові випадки безкоштовного навчання включають:

  • Ринольдс v. США (1878 р.): Вкрадена Федеральне право забороненого полігамі, що відрізняє релігійну віру (що абсолютно захищено) і релігійну хід (що може бути регламентовано).
  • Cantwell v. Connecticut (1940): Приклад Вільного Вправи Клауса до держав і захищених від імені Єгова з вимог законодавства для релігійної суліації.
  • ]Черх Лукумі Бабалу Ой в. Місто Хейла (1993): Поверніть місто або питання на ціль тварин Сантерія, зберігаючи ці закони, спрямовані на конкретні релігійні практики, порушуючи Free вправу Клауса, навіть якщо вони слабо нейтральні.
  • Burwell v. Hobby Лобі Магазини, Inc (2014): Зварювальний, що тісно проведені корпорації могли стверджувати релігійні заперечення під РФР до змінного стану реанімації, розширення досягнення релігійних свободних захисту для бізнесу.

Свобода преси

Свобода преса є відмінною функцією у конституційному порядку: надати громадськість інформацію про державні операції та слугувати перевіркою на державну владу. Хоча прес користується тим самим вільними правами мови як фізичні особи, Прес-Код є перекладом для забезпечення додаткових структурних захисту інституційного преса, включаючи захист від попереднього стриманості та спеціальних захистів для проведення заходів з легалізації новин.

Найголовніший захист преса є забороною проти попередньої стриманості - дій влади, яка запобігає публікації перед ним. У Near v. Minnesota (1931) Верховний суд пострягнув державний закон, який дозволив пригнічувати шкідливі, скандальні та дефаматорні газети, що встановлюють, що перед стриманістю є переважно неконституційним. Цей принцип був підтверджений в ]New York Times Co. v. США (1971), справа Пентагонів, де В'єтнам блокував

Прес також отримує спеціальні захисти у дефамінаційному праві. У New York Times Co. v. Sullivan (1964), Суд провів, що посадові особи не можуть відновити пошкодження для дефамінації, якщо вони доводять, що захисник зробив помилкові заяви з фактичною масою, що заява була помилковою або безперешкодною дерегатором для своєї правди. Цей стандарт був розширений для громадських діячів Curtis Publishing Co. v. Butts (1967) і забезпечує широкий простір дихання критики посадових осіб і питань громадського занепокоєння.

Додаткові засоби захисту пресів включають:

  • Access to court process: Прес має кваліфіковане право на доступ до кримінальних проваджень та інших судових проваджень, визнаних Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia (1980).
  • Захист конфіденційних джерел: Хоча не абсолютні, багато станів мають право захистити журналістів, які мають відношення до виявлення ідентичностей конфіденційних джерел у більшості обставин.
  • Freedom від оподаткування на основі контенту: Уряд не може накладати спеціальні податки на прес або цільові конкретні видання для диференціального оподаткування.

Проте, прес-революція не є необмеженою. Прес залишається за умови загального законодавства про загальні проблеми, зокрема, закони, заборонені порушення авторських прав, треспас та крадіжка. Прес також користується меншою захистом від заходів, які передбачають незаконне ведення, і доповідачі можуть знадобитися для перевірки про кримінальну діяльність, яка є свідком при зборі новин.

Право на асемблема

Право на мирне зібрання захищає здатність індивідів зібрати разом для експресивних цілей. Це право є важливим для політичної адвокації, соціальних рухів і колективної дії. Право на зібрання тісно пов'язана з свободою мови і об'єднання, а Верховний Суд визнав його фундаментальним правом, необхідним для здійснення інших свобод першої амплінної освіти.

Право на збір поширюється на широкий спектр зборів, в тому числі політичних протестів, релігійних послуг, трудових пікетингів, соціальних клубних зустрічей та культурних свят. Ключова вимога полягає в тому, що збірка буде спокійною – право не поширюється на зборів, які передбачають насильство або безпосередні загрози для безпеки громадськості.

Хоча уряд не може заборонити збір коштів на основі їх вмісту або точки зору, це може накладати розумний час, місце, і обмеження щодо управління логістикою публічних зборів. Наприклад, місто може вимагати дозвіл на парад для узгодження руху, встановлення шуму абоденції для захисту житлових районів, або встановити буферні зони навколо шкіл і примочок. Однак такі обмеження повинні бути змістом-невтральними, вузько налаштованими, і залишити відкритим достатнім альтернативним засобом комунікації.

До таких випадків відносяться:

  • De Jonge v. Oregon (1937): Суд визнав право зібрати як фундаментальний право захищений від державної дії через четверкість, що вражає сповідь для участі в зустрічі з Комуністична партія.
  • NAACP v. Alabama (1958): Захистили список членів НААПП від державного розкриття, впізнаючи, що компelled розкриття членства об’єднання може охолонути право зібрати та асоціювати.
  • Грекорій проти Чикаго (1969): Підтверджено право зібрати мирно навіть у обличчя ворожої опозиції. Суд перевернув увагу на конвекцію цивільних прав демонстрантів, які були заарештовані, коли натовп став неслухняним, тримаючи, що демонстранти не можуть бути покарані для реакцій контр-протесерів.
  • Національна соціальна партія Америки в. Село Скокі (1977): У спірному вирішенні суд захистив право нео-Назису, щоб поїхати через громаду з багатьма вижилими Голоскаустом, зберігаючи цю наступну силу, не можна лише пригнічувати мирну збірку.

Право на виховання Уряду

Право на звернення уряду за звернення від голодування дозволяє особам зробити скарги, звернутися до допомоги або адвокатувати за зміни політики без побоювання покарання. Це право є одним з найстаріших демократичних прав в англо-американському судочинстві, знайомства по Магніту Карту і англійського Білла прав 1689 року. П'ятий пункт забезпечує, що уряд залишається відповідальним людям, які він переносить.

Вихователи широкий спектр заходів, в тому числі:

  • Управління позовами проти державних або приватних осіб, які шукають правові засоби.
  • ] легіри та посадові особи виконавчого відділення для підтримки або оппозиції законодавства.
  • Підпис та подання звернень до органів влади або органів влади.
  • Testifying на публічних слуханнях та законодавчих провадженнях.
  • Подивитися листи, відправки листів або викликів телефону для обраних посадових осіб.
  • Ініціаційних заходів балоту та референдумів у штатах, які дозволяють пряме демократизм.

Верховний Суд послідовно захистив право на звернення, навіть коли клопотання передбачає критика посадових осіб або непопулярних причин. США в. Круїкшанк (1876), суд розповів про право на звернення як атрибут національного громадянства, який захищає право людей застосувати до Конгресу за реdress of grievances. ]]NAACP v. Кнопка (1963), Суд захистив практику НААУ для здійснення цивільних правочинів, що захистив політичну судову форму, що є політичну форму, захищену політичну форму судового позову, що є політичну форму.

Однак право на звернення має важливі обмеження. Реквізити звернення не захищає від клопотання, що використовується для забезпечення гарсу або шкоди іншим особам, які покарають мусульмани або змусять знати помилкові заяви в офіційному суді. Крім того, право клопотання не вимагає уряду, щоб надати допомогу, запитаний, щоб почути і розглянути її провокацію в хорошій вірі.

Сучасні виклики та дебати

Перший месник продовжує створювати інтенсивні дебати як нові технології та соціальні обставини протестують межі конституційних захистів. Розуміння цих сучасних питань є важливим для застосування принципів першого абандменту до сучасного світу.

Соціальні медіа та цифрові мови

Підняти соціальні медіа-платформи створили неабиякий шанс виразу під час залучення складних питань щодо сфери захисту перших доходів у цифрових просторах. Приватні компанії, такі як Facebook, Twitter та YouTube помірний вміст на своїх платформах відповідно до їх умов надання, що підвищує питання про те, чи повинні ці платформи розглядатися як державні актори, які підлягають перенапруженню. Поточне право, як правило, має, що приватні компанії можуть помірний зміст, оскільки вони вибирають, хоча б дебати про секцію 230 Закону про зв'язку та потенційне регулювання платформи продовжують розвиватися.

Письмовий виступ та виступ на кемпінгу

Натяг між захистом вільного виразу та боротьби з дискримінацією та загарбуванням залишається особливо гострим на кампусах коледжу. Хоча перший Амендмент захищає ненажерливе та образливе мовлення в більшості контекстів, університети повинні балансувати цей захист від своїх зобов'язань за Назвам VI Закону про цивільні права для підтримки освітніх середовищ безкоштовно від загартування. Верховний Суд провів, що студентське слово в державних університетах отримує повну першу захист від амендментації, але школи можуть обмежити мову, яка є істинними загрозами, загартування або збудливом до насильства.

Коди, які покарають дискримінаційне вираз, як правило, були застрягені як перезавантаження або вигода, але університети можуть прийняти точку зору-неутральне місце, місце та правила та можуть дисциплінувати студентів для проведення, на відміну від мови, що порушує політики загартування. Дебат над виступом кампуса продовжує розвиватися, з деякими державами, що вимагають законодавства, які вимагають державних університетів, щоб прийняти надійний захист для вільного виразу.

Гроші як мова

У Верховному суді визнання, що витрачає гроші на підтримку або oppose політичні кандидати є захищеним виступом під Першим Амендментом залишається одним з найбільш суперечливих районів конституційного права. Починаючи з Buckley v. Valeo] (19 і продовжуючи Citizens United v. ПІО (2010) і McCutcheon v. ПІО] (2014), Суд пострягає вплив різних обмежень походу, що уряд не може обмежувати витрати на незалежну політичну обмеження, що мають політичну силу політичні обмеження.

Релігійні загибель та антидискримінаційні закони

Конфлікт між релігійними свободами та антидискримінаційні захисти генерував значний судовий процес у останні роки. Випадки, що включають релігійні звільнення від одностатевих весільних послуг, протипоказані вимоги до покриття, а закони протидискримінації ЛГБТК протестували межі Free Вправи та РФ. Рішення Верховного суду в Мастер Штеф, ТОВ v. Колорадо цивільні права (2018), боки, що розширилися питання, чи можуть відмовити релігійних об'єктів, замість того, щоб узгодити на вузькій процесуальній підставі. Питання залишається нерішеним і продовжує нижитися в судах.

Практична ґуденція з питань захисту прав

Розуміння першої інтенсифікації не означає академічну вправу. Знаючи свої права, ви маєте право брати участь у демократичному самоврядуванні та захищати права, коли вони стикаються. Ось практичні висновки для здійснення кожного з п’яти свобод:

  • Спеч]: Пам'ятайте, що уряд не може цензурувати своє мовлення в більшості обставин, приватні особи, такі як роботодавці, соціальні медіаплатформи, а приватні університети можуть накладати свої власні обмеження. Обмеження уряду повинні бути змістовними і вузькими, але ви не маєте конституційного права говорити про приватне майно без дозволу власника.
  • Religion]: Ви маєте право практикувати вашу релігію безкоштовно від державних перешкод, але релігійна поведінка підлягає нейтральному, загальноприйнятому законам. Якщо закон істотно тягне ваші релігійні вправи, ви можете звернутися до звільнення від РФ або державних релігійних свобод законів.
  • Прес: Прес користується сильним захистом від попередньої відповідальності за порушення та дефамації, але журналісти не мають особливого права доступу до державного майна за межі, що дозволило загальному публіці. Репортери можуть знадобитися для перевірки кримінальної активності, що вони свідки, і вони підлягають загальному трессі та законам про конфіденційність.
  • Дамембл]: Ви можете організувати і брати участь у мирних протестах і демонстраціях без дозволу уряду, але вам може знадобитися дозвіл на великі збори, які впливають на трафік або безпеку громадськості. Уважайтеся, що уряд може накласти розумний час, місце, і обмеження способу, але не може дискримінувати на основі вашого повідомлення.
  • Петерація]: Ви маєте право спілкуватися з урядовими посадовими особами про захоплення або політику не боятися покарання. Це право поширюється на судові справи, лобіювання та подання коментарів щодо запропонованих положень. Уряд повинен розглянути вашу клопотання, але не потрібно для надання допомоги вам запиту.

Висновок

Перший Амендмент – це чудова прихильність до індивідуальної свободи та демократичної самоврядування. Його п’ять свобод – спеч, релігія, прес, збірка та клопотання – відтворити умови для суспільства, в якому громадяни можуть думати самі, критикувати їх лідери, адвокатувати за зміну, а також вести уряд підзвітним. Розуміння сфери та межі цих прав є важливим не тільки для захисту власних інтересів, але для виконання своїх обов’язків як громадянина у конституційній республікі.

У той час як точні межі перших засобів захисту від доходів продовжують розвиватися через судові та законодавчі принципи, основні принципи залишаються постійними: уряд може не виявляти цензуру на основі його точки зору, може не створювати або сприяти будь-якій релігії, і повинні поважати права людей, щоб зібрати, говорити і клопотання про зміну. З розумінням цих принципів і багатого тіла справи закон, який інтерпретує їх, люди можуть навігувати свої права з впевненістю і брати участь, що, очевидно, в рамках проекту американської демократії.

Для подальшого читання на Першому Амендменті Юриспруденція Cornell Legal Information Institute надає комплексні ресурси, а Американський Союз цивільних ліберацій] пропонує постійний аналіз безкоштовних мовних питань та судових спорів. Free Talk Center in Middle Tennessee State University підтримує велику базу даних перших випадків амендментації та освітніх матеріалів.