Огляд прав на безкоштовні мови та лімітів

Сфера захищеного виразу є широким. Вона включає не тільки сповіщати і письмові слова, але і символічні дії - наприклад, спалювання прапора в протесті, носіння чорної смуги в школі, або коліно під час національного антему. Суд послідовно провів, що уряд може не обмежувати мовлення через його зміст, повідомлення або точки зору, якщо мова потрапляє в межах вузької категорії історично визнана непротектим.

Що таке як мова?

Висловлення, що охороняється, поширюється на:

• Вербаль та письмове спілкування
• Художні та музичні твори
• Політична кампанія внесла (як форма символічного мовлення, за Citizens United v. ПІО)
• Інтернет-повідомлень, коментарів, цифрових медіа
• Резулії для розмови (укладена доктрина мови Захід Вірджинія Державної ради освіти в Барнет)

У Верховному суді також було відомо, що мова не потребує бути популярним, образливим або навіть фактично точним для захисту. Наприклад, помилкові заяви про публічні фігури отримують деякий захист, якщо вони зроблені з фактичною масою (]New York Times Co. v. Sullivan).

Ключові рішення Верховного Суду, що формують безкоштовно

У перекладі вільного мовлення було перетворено ряд рішень, які визначають межі державної влади. Нижче наведено деякі найбільш впливові випадки.

Тест на прозорий і презентований небезпеку

]Сченк в. США (1919), Суд подолав примирення соціаліста, який розподілив проти драфтові памперти під час Першої війни I. Юстислав Оливець Wendell Holmes Jr. писав, що мова може бути обмежена, коли він створює "ясну і презентовану небезпеку" приведення про підстанційну злажну з'їзд має право запобігти. Справа давала народження метафору, що помилково обштовхнув "Fire!" в багатолюдному театрі не захищено.

Боротьба з Словами та нетворкінгом

Chaplinsky v. New Hampshire (1942) заснувала вчення «боротьба слів». Суд провів, що ізолятори, спрямованих на індивідуум, які, ймовірно, провокують негайного збросовісного реагування, що падають за межі першого захисту від ампензії. Ця категорія залишається вузьким і значно обмежена пізніми ухвалами.

Включення та випробування Марденбурга

Бранденбург v. Ohio (1969) замінив "знімний і нинішній небезпеку" тест з суворим стандартом. Вимова, що прилягає незаконному дії, якщо він спрямований на збудженню або виробляючи незміненну безправову дію і, ймовірно, виготовляти таку дію. Ця ухвала дав сильний захист навіть запальний рєторик, включаючи Ku Klux Klan мітинги, якщо вони явно закликають до негайного насильства.

Символічне слово та прапор

Texas v. Johnson (1989 р., Суд провів, що спалювання американського прапора як форми політичного протесту є захищеним символічним словом. Рішення підтвердив, що уряд не може заборонити вираження просто, оскільки це наступна більшість.

Одержання та тестування млинця

Miller v. California (1973) визначено неоднозначність як мова, яка (1) звертається до неспроможного інтересу до сексу, (2) зображено або описує сексуальну провадження в запатентному образі відповідно до сучасних стандартів спільноти, а (3) не має серйозної літератури, художньої, політичної або наукової цінності. Непристойний матеріал отримує не перший захист від амендменту.

Визначення та фактична малайце

New York Times Co. v. Sullivan (1964) революційне право дефамінації, вимагаючи державних посадових осіб, які випробували для ліберелю, щоб довести "актуальну масу" - помилкову заяву було зроблено з знанням її фальсисті або безперешкодного розпаду для правди. Цей стандарт був пізніше розширений для громадських діячів і залишається високим баром для розмітників.

Вимова та зміст-необхідні банки

Суд послідовно закріпив, що не поганий виступ, проте відштовхується, якщо він потрапляє в установлений виняток, таких як застрахнення, бойові слова, або істинні загрози. Matal v. Там] (2017), суд застрягнув федеральний закон заборони наступальних марок, підтверджуючи, що уряд не може розгубити мову на основі точки зору.

Категорії мови Не захищені

Хоча перший Амендмент захищає більшість виразів, кілька категорій були визнані запади зовні його захисної парасольки. Ці категорії ретельно визначені і вузько застосовуються.

Неприємність до насильства

Установлений в Бранденбург, виступ, що явно хірургує безпосередню безправову дію і, ймовірно, може бути обмежена. Визначено про адвокаційних ідей, навіть бурхлива революція, захищена.

Боротьба з Word

Особисті образи обличчя, які, як правило, ймовірно, провокують насильницьку реакцію, не захищені. Однак суд вузькі цю доктрину так що вона рідко стосується публічного політичного коментаря.

Правда

Заяви, що розумна людина буде тлумачитися як серйозне вираз наміру не допустити незаконного насильства проти індивідуальної або групи. ]Віргінія в. Чорна (2003), Суд провів, що перехресне горіння навмисно призначене для інтиміденту може бути заборонений.

Одержання

Непристойний матеріал, як визначений тест, користується не конституційним захистом. Порнографічна система також за захистом, навіть якщо вона не відповідає Miller стандарт, через шкоду, що бере участь у його виробництві.

Демонтаж

Запобігання факту, що шкода, яка може призвести до цивільної відповідальності. Рівень захисту залежить від того, чи є платником громадський діяч (за винятком фактичних збоїв) або фізичної особи (за винятком недбалості).

Фрейд і мовна інтеграція до кримінальної провадження

Суд також виключив мову, яка є частиною кримінального плану, зокрема, провокування вбивства.

Комерційна мова

Реклама та комерційні акції отримують менше Захист від першої шкоди, ніж політичну або художню мову. Вони можуть бути регульовані для запобігання помилкових або вад в оману претензій, але неправомі заборони на правдиву інформацію про продукт підлягають проміжному струнні (]Центральний ундук і підсилювач; Електричний корп. v. Публічний Службовий комітет]).

допустимі обмеження уряду: час, місце та маннер

Навіть захищене слово може бути предметом обґрунтованих положень, які не мають призначення його змісту. Вони називають час, місце, обмеження порядку. Для того, щоб бути конституційним, такі правила повинні:

• Будьте в курсі вмісту (застосуйте незалежно від точки зору спікера)
• Подати значний урядовий інтерес
• Залишити коментар або відгук про Абонентські канали для спілкування

Приклади включають в себе, що вимагають дозволу на великі публічні мітинги, що перешкоджають шуму абоденції у житлових кварталах вночі, і обмежують вилети в аеропортах, щоб уникнути застою. Уряд також може позначення певних публічних майнових властивостей як «негромадського форуму» (наприклад, військові основи, в'язниці), де мова може бути більш щільно регулюється.

Громадський форум Доктрина

Суди поділяють публічні пробіли на три категорії:

• Traditional public Forums:, майдани, парки, тротуари, speech, тут отримує найвищий захист.
• Продаж публічних форумів: Урядовий ансамбль відкритий для виразної діяльності, таких як державні збори або університетські плати.
• Nonpublic Forums: Урядовий майно, який не традиційно використовується для мови, таких як термінали аеропорту або військові бази.

У рамках проекту «Сучасні та загальнодоступні» обов’язки: «Сучасні та недержавні» форуми, які мають бути на меті не лише розумні та неутративні.

Безкоштовні виступи на коледжі Кампуси

Вчені, які мають право на захист прав студентів та викладачів, мають бути надані унікальні анамні для проведення дискримінацій. У цих закладах, як державні актори, повинні поважати на перших заручних прав студентів та викладачів. Однак, у середовищі кампусів, які стали спалахами над суперечливими спікерами, слухняними виступами та вимогами до «безпечних просторів».

Верховний Суд Вінлі в. Джеймс (1972), що громадські коледжі не можуть барувати студентські групи з кампусу просто тому, що адміністрація не погоджується з їх повідомленням. Аналогічно Робертенбергер в. Університет Вірджині] (1995) провів, що громадський університет не може заперечувати фінансування для студентського релігійного видання при фінансуванні інших студентських груп - погляд на дискримінацію.

Багато державних університетів прийняли «спецкоди», які заборонили наступ або загартування мови. Суди застрягли більш широкі коди, які охолоджують вираження. Відділ освіти з цивільних прав також попереджав, що політики загартування повинні бути послідовними з Першим Амендментом.

Приватні університети не мають права на перше імплементування, оскільки вони не є державними суб’єктами. Однак багато добровільно зобов’язані вільно виступати принципи та мають стикнутися з тиском студентів та викладачів для захисту непопулярних точок зору.

Цифровий вік та безкоштовний мовний виступ

Цифрові платформи — суспільні медіа, блоги, форуми та програми обміну повідомленнями — різко розширили досягнення індивідуального виразу. Але вони також підняли нові питання про те, як вільно розповсюджуються принципи мовлення, що належать приватні корпорації та глобально мережному зв’язку.

Соціальні медіа-платформи як новий публічний квадрат

У Пакінгем в. Північна Кароліна (2017), Верховний Суд визнав соціальні медіа як «сучасний публічний квадрат» і провів, що державний закон, що зафіксував секс-відправників від доступу до Facebook і подібних сайтів порушили перший внесок. Ухвала підтвердило, що цифрові простори є життєво важливі форуми для захищеного виразу.

Компанія Yet Social Media є приватними особами і, як правило, має право на виконання власних політиків налаштування контенту. Це призвело до нагріву дебатів над цензурою, деплатформуванням та алгоритмічними заготівлями. Критики стверджують, що великі платформи виводять зайву владу над громадським дискурсом, а захисники відзначають, що помірне значення для боротьби з загарбуванням, деформацією та незаконним змістом.

Розділ 230 та Юридична Імунність

Розділ 230 Закону про визнання зв'язку (1996) забезпечує широкий імунітет на онлайн-платформи для користувачів, які принесли до уваги клієнтів. Вона відібрала компанії, які лікують як «опуляр» сторонніх постів, а також дозволяють їм помірно зміст у вірі. Цей правовий каркас був зарахований з допомогою забезпечення зростання інтернету, але також був критифікований для того, щоб забезпечити шкідливий контент для проліферату. Чисельні законодавчі пропозиції прагнуть до реформи або репертуальної секції 230, з додатками безкоштовного мовлення онлайн.

Урядове регулювання онлайн-мовою

Уряди світу намагаються регулювати онлайн-мову, зокрема, про невідповідність, прослухання та терористичну пропаганду. У Сполучених Штатах, Перший Амендмент накладає суворі обмеження на такі дії. Наприклад, закони, що спрямовані на «зробити новини», ймовірно, будуть згортатися як надмірно вигадка або як обмеження на місці.

Однак уряд може регулювати певні вузької категорії: втручання іноземних виборів, шахрайство та непристойність до насильства. Завдання полягає в розробці правил, які оберігають законну безкоштовну мову при вирішенні реальних завдає шкоди.

Алгоритмічне посилення та цензура

Платформи використовують алгоритми для рекомендувати контент, часто передові дії над точністю. Це може посилити помилкове або шкідливе мовлення. Деякі стверджують, що алгоритмічне посилення слід розглядати як форму редакційної дії, демонтажні платформи секція 230 імунітету. Інші контенції, що вимагають платформ для зміни алгоритмів, можуть натискати їх на переможний, охолоджуючий захищений виступ.

Глобальні перспективи для вільного мовлення

Американський підхід до вільного мовлення є одним з найбільш захисних у світі. Багато інших демократій балансу вільного виразу проти репутації, конфіденційності та громадського порядку, різним чином.

• Канада: Канадська Хартія прав і свобод захищає вираз, але дозволяє розумні обмеження. Закони про несудимість, включаючи заборону, що сприяли ненависті проти груп, були піддані пропорційним.
• Німеччина: Надзвичайно захисна особиста гідність, німецьке право забороняє збуджувати до риціальної ненависті, заперечення Голокосту та нац знаків. Акт про посилення мережі (NetzDG) вимагає соціальних медіа-платформ, щоб видалити проявляється незаконним змістом швидко.
• Великобританія: UK забороняє виступ, який загрожує, непристойним, або неприпустимо, щоб перемішувати родову ненависть. Закони про демонтаж також більш чуйні, ніж у США.
• Франція: французький право пеалалізує несудимість, Голосакуст деніал, а дефамінація. Уряд також займав кроки для регулювання дезінформації під час виборів.

Міжнародні інструменти прав людини, такі як стаття 19 Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, захист вільного виразу, але обмеження дозвільних документів для національної безпеки, громадського порядку та захисту репутації. Сполучені Штати Америки подали бронювання, щоб забезпечити, що його перші стандарти амендації не переходяться за зобов’язаннями.

Сучасні контролери та перспективи

У рамках проекту «Всесвітні медіа» є найбільш польованими. До таких питань належать:

• Культура Каналів: Публічні дзвінки до хлопчикокот або деплатформформа для суперечливих виписок, підняти питання про лінію між соціальними наслідками та цензурою уряду.
• Deplatforming and Alternative Platform: Видалення високопрофільних фігур з основних соціальних медіа має поглиблену міграцію на платформи з мінімальним модерацією контенту, іскраве занепокоєння щодо ехокамер і радикалізації.
• Мізінформація та дезінформація про здоров’я: Під час пандемії COVID-19, платформи, які борються з балансуванням, видаливши помилкові вимоги щодо вакцин, які не доходять від перенапруги. Урядовий тиск на платформах для видалення певних мов, що підняли Першу сигналізацію.
• Deepfakes and синтетичних медіа: АІ-генерований контент, який помилково відображає реальні люди у складних ситуаціях, що виникають дефамації та законах конфіденційності та можуть вимагати нових правових рамок.
• Академічна свобода та розмаїття точок зору: Критика стверджує, що університетські середовища все частіше керують консервативними або гетеродоксами поглядів, а захисники кажуть, що установи відповідають дійсній шкоди від мови.

Висновок

Безкоштовне мовлення не є необмеженим правом. Перший Амендмент захищає широкий спектр виразу, але він також визнає області, де конкурують цінності—національна безпека, громадська безпека, особиста гідність — регулювання обмеження уряду. Фази вільного мовлення постійно проходять перевірку новими технологіями, перемикання соціальних норм і залучення судових інтерпретацій. Розуміння цих меж є важливим для всіх бажаючих здійснювати свої права відповідально або адвокатувати за зміну. Як цифровий пейзаж продовжує трансформувати, як ми спілкуємося, принципи зору нейтральності, вузькі пошиття, і надійний захист для непопулярних ідей залишаються построком здорового демократичного дискурсу.

Для подальшого читання консультуйтеся з гідом вільного мовлення ACLU, Oyez Project] для думки Верховного Суду, а Pew Research Center вивчається на вільному виступі.