Table of Contents

Вступ: Чому пропортовані представницькі матриці

Пропортаційне представництво (PR) електоральних систем спрямоване на переведення голосів, які виборюють на законодавчі місця, що мінімує спотворення між партійною часткою популярного голосування та його частки парламентських місць. На відміну від переможних систем, таких як перша-паст-пост (FPTP), де кандидат з найбільш голосами в окрузі перемагає місце та всі інші голоси ефективно дискриміновані, PR-системи призначені для забезпечення того, що навіть сторони з скромною підтримкою можуть забезпечити збереження уявлення. Принцип ядра є справедливістю: якщо партія отримує 30 відсотків національного голосування, він повинен зайняти приблизно 30 відсотків місць.

У статті розглянуто ефективність PR-систем у наданні справедливого представництва, сприяння демократичному врядуванню та вирішення проблем, що виникають з багатосторонньої політики. Зосереджуючись на прикладах реального світу та емпіричних дослідженнях, ми зважимо переваги проти торгівлі та розглянемо, як PR може бути адаптований до різних політичних контекстів. Розуміння цих динамік є важливим для громадян, політиків, реформаторів, які шукають виборчі системи, які посилюють, ніж спотворюють демократію.

Історичний контекст пропортаційного представництва

Інтелектуальні корені пропорційного представлення простягаються до середини ХІХ ст. Бельгійська математика та електоральна реформатор Victor D'Hondt присвоїлася одному з найбільш широко використовуваних методів розміщення сидіння (метод D'Hondt) в 1878 році. Вже близько того, англійський юрист і філософ Thomas Hare запропонував єдиний переадресований Vote (STV) систему. Найдавнішим національним виконанням відбувалось в Бельгії 1899, а на початку 20 століття кілька європейських країн— включаючи Данію, Швецію— Швеція.

У разі виникнення нових демократій, які прагнули уникнути нестабільності, пов’язаних з високопропорційними виборчими результатами. Сьогодні понад 80 країн використовують PR для свого нижнього дому парламенту, і багато іншого застосовують його у регіональному або місцевому виборчому окрузі. Підвище PR було приведене прагнення до збільшення включення, зменшення голосів, а також стимулювати ширшу участь у політиці.

Види систем пропортаційного представництва

Пропортаційне представництво не є єдиною системою, але сім'єю виборчих методів. Основні варіанти відрізняються тим, як голоси переведені на місця і як висловлюють їх переваги.

Список PR

У Список PR виборці відлили балот для списку політичних партій кандидатів. Сходи в законодавстві розподіляють по сторонам пропорції своїх голосних акцій. Розміщення може бути розраховане за допомогою різних математичних формул — найчастіше метода Д'Хондт або квот Гаре з найбільшими рештками. Список PR може бути закритий (голоси можуть вибрати партія, не окремі кандидати) або відкрити (вклади можуть висловлювати переваги серед кандидатів на список). Закриті списки дають партійне керівництво сильного контролю над кандидатським рандом, а відкриті списки емуляторів, щоб впливати на які кандидати обираються.

Одномісний трансферний Голос (STV)

STV – це кандидатська форма пропорційного представлення. Войовни мають кандидати на порядок уподобань, а квота — так само, як і раніше, квот Дропа — визначає поріг для виборів. Надлишки голосів від обраних кандидатів і голосів від ліквідованих кандидатів переносяться відповідно до наступних вподобань виборців. НТВ використовується для парламентських виборів в Республіці Ірландія і Мальта, а для деяких місцевих виборів в Шотландії і Новій Зеландії. Тому що виборці мають індивідуальні кандидати, STV може виробляти більш персоналізовані уявлення, ніж системи списку.

Змішані-Мебер Пропортний (MMP)

MMP поєднує елементи PR і односторонні округи. Вотери зазвичай відлиті два голоси: один для кандидата місцевого самоврядування (часто обирається ФПТП) і один за список партій. Партія голос використовується для поповнення місць, так що загальний розподіл місць відображає пропорції партії. Країни, такі як Німеччина, Нова Зеландія, Болівія використовують MMP. Ця гібридна система спрямована на збереження місцевого представництва при забезпеченні пропорційності. Однак складність управління двома голосами може конфускувати деякі виборців, а система вимагає ретельно розробленого механізму компенсації, щоб уникнути перевисання місць або обмежень.

Інші варіанти

Додаткові підходи включають парт-лист PR з пороговими пунктами (наприклад, 5% в Німеччині), які запобігають дуже малих сторонах з введення парламенту, а ) біопортаційного апеляційного забезпечення], який застосовує пропорційність у декількох округах одночасно. Кожен варіант відображає торгово-офіс між пропорційністю, керованістю та підзвітністю.

Переваги пропортаційного представництва

Пропоненти PR стверджують, що система надає безліч переваг за основними альтернативними варіантами. Ці переваги підтримуються теоретичними аргументами та емпіричними доказами.

Розширене представництво інтересів похилого віку

Знизивши поріг для виграшних місць, PR-системи дозволяють більш широкий спектр політичних партій вийти з парламенту. До них відносяться сторони, що представляють етнічні меншини, регіональні інтереси, екологічні причини, або нові соціальні рухи. Наприклад, в Нова Зеландія після переходу на MMP, партія Māori і Зелена партія отримала парламентську присутність, яка була неможливою під FPTP. Sweden список PR-система послідовно дає сидіння на вісім або більше партій, що відображає широкий масив точок зору з далеких груп до далекого. Розширений політичний погляд, що охоплює більш законодавчі позиції, що означає більш

Зниження відпрацьованих Голосів

У великихітарних системах голосування за втрату кандидата вкрай не було; в виборах ФПТП часто 40–50 відсотків голосів може не йти до кандидата-переможця в кожному окрузі. PR-системи кардинально зменшують кількість голосів, оскільки навіть маленькі сторони можуть досягти репрезентації, якщо вони перевершують правовий поріг. Це зменшення голосів може призвести до більшого виграшу, оскільки виборці вважають, що їх перевага має шанс на вплив результату.

Підвищений вотер-вигору

Крос-національні дослідження, що проводяться Міжнародним інститутом демократії та електричної допомоги (IDEA) виявили, що країни, які використовують PR-системи, мають більш високий середній рівень видатків виборців, ніж ті, які використовують основні системи. Зазвичай цитується причина, що виборці в PR, відчувають їх голос, є більш «важко», оскільки він сприяє загальному рейтингу партійних місць, а не будучи дискримінованими в безпечному районі. Наприклад, Belgium (конкурорне голосування) і Сведен (високі добровільні фактори витоку США 5560

Уряди та консенсус політики

PR майже ніколи не виробляє односторонні основність; замість цього він заохочує коаліційний уряд. Хоча деякі критики дивляться коаліції як нестабільні, багато дослідників стверджують, що коаліція політики псує знеболювання, компроміс і політика безперервності. У країнах, таких як Німеччина і Нідерланди, коаліція шафи ефективно регулюються протягом десятиліть, регулювання політики через нетримання, а не через різкі перевороти, які можуть виникнути під зміною односторонньої значності. PR, таким чином, як правило, виготовляти уряди, які відображають центр голосування.

Кращий дескриптивний і субстанційний Представництво

Оскільки PR-системи можуть виявляти декілька членів на район, вони часто призводять до більшого різноманіття серед легалят-більше жінок, більш етнічних меншин, а також більше кандидатів з неутильних фонів. Використання квоти на партійних списках може додатково підвищити цей ефект. Вивчення міждержавного Союзу показує, що країни з PR або змішаними системами мають, в середньому, 24,8% жіноче представництво в парламенті, порівняно з 19,6% у великих ітарних системах. Маючи парламент, який більш тісно дзеркалить демографічні населення може покращити якість політики та громадську довіру.

Виклики пропортаційного представництва

Не існує електоральної системи, а PR-системи мають власний набір суттєвих викликів, які повинні бути ретельно керовані.

Прагнення та нездатність уряду

Найбільш часто цитують недолік PR, що це може призвести до високофрагментованих парламентів. Коли багато малих партій перемагають місця, це може стати важко сформувати коаліцію з чіткою більшістю і когерентною політикою. Ізраїль переживає цю проблему гостро протягом багатьох років, з урядами, що прослужили в середньому близько двох років. Нестійко може бути загострена при екстремальних або антивірусних партіях, які прибираються. Італія, багато чого прикладу майже чистого PR в післявоєнний період сприяли частих змін уряду (понад 60 урядів між цими.

Складність і вотермість

Отримані балоти, дві системи, а також розрахунки квот можуть бути виборці, які звикли до простого голосування «X». У Новій Зеландії слід переключати до ММП, проголосувати навчальні кампанії необхідно пояснити дворівневе механізм. Аналогічно, на виборах STV деякі виборці знаходять процес рейтингування тягаркою. Однак складність не неминуче зменшують витоку; дослідження показує, що навіть в складних системах, в кінцевому підсумку, адаптуються виборці, а також сприймане справедливість системи може компенсувати початкову конфузію.

Потенціал для екстремістських партій

PR може надати платформу для екстремістських партій, які будуть витісняті за основними правилами. Виборчий успіх далеких партій в Sweden (Sweden Democrats) і Німеччина (Альтернативна для Німеччини) викликає занепокоєння щодо «порушення» екстремальних поглядів. Деякі країни звертаються до цього шляхом встановлення мінімального рівня голосування (наприклад, 5% в Німеччині, 3% в Ізраїлі). Інші спираються на судові заходи для заборонених сторін, які виявляються антиреформальними. Середній рівень може бути помірним

Заморожені обмеження

Великий ліміт або загальнонаціональний список PR може ослаблити зв'язок між легалізатором і специфічною географічною складністю. У системах, де сторони контрольують кандидатські списки, окремі члени можуть бути більш рахункими для партійного керівництва, ніж місцевими виборцями. MMP і STV намагаються зберегти локальні посилання, але навіть в цих системах прямі відносини часто ослаблюють, ніж в одночленних округах. Це відсутність локальної відповідальності може призвести до розшуку виборців, особливо в сільських районах.

Випадкові дослідження: Пропортативне представництво в практиці

Вивчення якості PR-працювань в різних країнах допомагає уточнювати її реальну ефективність та умови, в яких вона досягається або фінальтери.

Німеччина: Стабільність через MMP

Змішані системи Німеччини працюють з 1949 року і широко розглядаються як модель стійкості. Вотери вибирають половину Бундстагу з одночленних районів (на ТП) і іншої половини від закритих партійних списків. Партія голос визначає загальний розподіл сидіння, з регулюваннями для забезпечення пропорційності. Пороги 5% перешкоджає дуже малих сторін від введення, тоді як особистість місцевих представників забезпечує конституційне обслуговування. Уряди коаліції є нормою, але конструктивний голос не впевненості (що вимагає заміни шансо бути обраним одночасно) перешкоджає виникненню непостійних причин, які не мають сумнівної стабільності Німеччини.

Швеція: Високий маршрут і Broad Consensus

Швеція використовує закриту систему PR з національним поріг 4% (або 12% в одній протипухлинній послідовності). Результатом є багатосторонній ландшафт, який зазвичай забезпечує центрально-лівий або центрально-правовий коаліційні уряди. Ветеран переходить послідовно перевищує 85%, а система користується широким громадським забезпеченням. Шведська модель демонструє, що висока пропорційність може співати з ефективним урядом, особливо коли сторони мають культуру переговорів і компромісів. Наявність восьми або більше партій в Рексдагі не перешкоджає утворенню стабільних шаф; а також, заохочує блоокомізовані союзи ( "червоно-зелені" і "Альтісце комплексні угоди.

Нова Зеландія: Успішне переїзд

Нова Зеландія переключила з ФПТП до ММП у 1996 році після двох референдумів, які відобразили поширену незадоволеність основною системою. Зміна призвело до більш різноманітного парламенту, з Зеленою партією, Новою Зеландією, і МАРІ, набуваючи регулярного представництва. Коаліції та уряди меншості стали нормою, що вимагають партій для переговорів по ідеологічних розділів. Хоча початкові побоювання щодо стабільності були голосовані, Нова Зеландія має з тих пір, як досвідчені періоди сильного управління, включаючи довге покарання Helen Clark (1999–2008) і відносно стабільна коаліція після 2017 року. Громадське задоволення з системою залишається високою, а використання партійних платформ зросла значення

Нідерланди: Екстрим Пропортажність

Нідерланди використовує загальнонаціональну систему PR з дуже низьким порогом (0.67% голосів). Результат є одним з найбільш пропорційних виборчих систем у світі, часто виробляє 10–15 партій в 150‐seat Tweede Kamer. Незважаючи на це фрагментація, Нідерланди зазвичай користуються стабільними коаліціями уряди, допомагали політичної культури прагматизму та коаліційних угод. Голландський випадок ілюструє, що висока фрагментація не призводить до паралічу, якщо сторони готові співпрацювати. Однак система також зіткнулася з проблемами: коаліційні переговори можуть приймати місяці, а популістські партії отримали значні місця на останніх виборах, перевіряючи релігацію системи.

Порівняння основних систем

Розуміння міцностей та слабких сторін PR легше при контрасті з домінуючою альтернативою: перша-паст-темппост (FPTP), що використовується в країнах, таких як Велика Британія, Канада та Індія.

Про компанію

У 2019 році загальна партія Великобританії виборола 56% місць на 44% голосів, а Ліберальнідемократи виграли 1,7% місць на 11,6% голосів. Така непропорційність може відчужувати виборців і створити «безпечні місця», де результат заданий. PR-системи значно ліквідують ці спотворення, забезпечуючи тим, що місце частка тісно дзеркалає частки голосів.

Відповідальність та стабільність

Основні системи торгівлі пропорційними уявленнями для чіткої підзвітності: одностороння сторона може формувати уряд з робочою більшість, і виборці можуть «зловити раскал» безпосередньо. У PR відповідальність за політику дифузується серед представників коаліції, що робить його більш важким для виборців, щоб покарати або винагородити конкретні партії. З іншого боку, основні системи може виробляти різкі зміни, коли уряди зміняться, а коаліційні уряди, як правило, підтримують більш послідовні політики.

Вибір гончара

PR-системи пропонують виборців більш широке меню сторін, що може збільшити виток і задоволення. У ФПТП, стратегічне голосування є загальним: виборці можуть відмовитися від бажаної партії, оскільки вони сприймають її не мають шансів виграти район. PR знижує необхідність стратегічного голосування, що дозволяє виборцям висловити свої справжні вподобання.

Роль пороги та районної магнію

Ефективність будь-якої PR-системи залежить від двох параметрів дизайну: електоральний поріг (недолік голосів партія повинна отримувати виграшні місця) і величини району (як багато місць виділяються в кожному окрузі). Нижні пороги і більші райони виробляють більш пропорційні результати, але вони також підвищують фрагментацію. Вищі пороги (наприклад, 5% в Німеччині) зменшують фрагментацію, але можуть виключити невеликі, але законні партії. Посадова величина також має: загальнонаціональний одноколір з 400 місць є дуже пропорційним, тоді як район з тільки трьома місцями (як в деяких списку місцевих виборів PR) виробляє менш пропорційні результати.

Зручні дослідження з Міжнародний IDEA] баз даних показує, що оптимальний пороговий баланс представництва та стабільність є десь між 3% та 5%. Багато країн відрегулюють ці параметри з часом, щоб максимально ефективно управляти їх виконанням системи.

Реформи та адаптації

Країни, які використовують PR, часто модифікують свої системи, щоб вирішувати проблеми з виходом. Наприклад, перемістили з чистого PR до змішаної топополітичної системи в 1993 році, а потім назад до більш пропорційної системи в 2017, в постійному пошуку стабільності. Ізраїль підняв свій порог від 1.5% до 2% в 1992 році, потім до 3.25% в 2014 році, в зусиллях зменшення фрагментації. Ці реформи показують, що жодні конструкторські роботи назавжди; політичні культури розвиваються, і виборчі системи повинні періодично переглядати.

Ще одна адаптація – це використання відкритих списків, щоб надати виборцям більш вплив на вибір кандидатів. У країнах, таких як Фінляндія та Бразиль], open‐list PR підвищив внутрішньопартійний конкурс і дозволило виборцям «особистий» їх вибір. Однак відкриті списки можуть також призвести до інтенсивного просування серед кандидатів з тієї ж партії, і може ослаблити дисципліну партії.

Критика і контрагенти

Критики PR часто стверджують, що коаліційні уряди притаманні менш рішучим, і що PR-надає перевагу французьким сторонам. Однак ці критика не завжди підтримуються доказами. Багато стабільні, процвітаючідемократії—Німеччина, Швеція, Нова Зеландія—використають PR успішно. Де PR викликало нестабільність (як в Італії або Ізраїлі), проблема часто була пов’язана з екстремальною фрагментацією, яка може бути адресована шляхом підвищення порога або шляхом сприяння коаліційній культурі.

Ще однією загальною критикою є те, що PR знижує відповідальність, оскільки партнери коаліції можуть відлягати один одному для непопулярних політик. Таке дослідження коаліментаційної відповідальності в Німеччині та Нідерландах свідчать про те, що виборці здатні визначити основні партії в уряді та винагороді або покарати їх відповідно. «велич відповідальності» нижче, ніж у двосторонньої системи, але це не відсутні.

Як політолог ]Піппа Норріс стверджує, що електоральна інженерія має менше ширшого політичного контексту. PR-системи працюють краще, коли вони вбудовують в суспільстві з сильних демократичних установ, вільні медіа, готовність до компромісу. У країнах з глибокими етнічними або ідеологічними підрозділами, навіть найбільш пропорційна система не може гарантувати стабільну демократію без додаткових гарантій.

Висновок: Майбутнє пропортаційного представництва

Пропортоване представництво залишається потужним інструментом побудови інклюзивних легай, що відображає різноманіття виборчого. Його ефективність не є однорідною: залежить від конкретного варіанту, порогу, розміру району та політичної культури кожної країни. При розробленому продуманому, PR-системи доставляють більш високу репрезентацію для меншин, більшого видаткового витоку, а більш широкого спектру політичних варіантів у парламенті. Виклики фрагментації, складності та ектремістського в’їзду можна пом'якшити пороги, закони про кампанію та норми коаліції.

Як більш демократій вважають електоральні реформи — включаючи Канаду, Великобританію та Південну Корею — докази країн-членів КНР стануть важливими. Не система ідеально, але принцип, що легалистість повинна дзеркалати голоси, які є фундаментальними для сучасної демократичної теорії. Пропортаційне представництво пропонує найбільш прямий маршрут, щоб досягти цього дзеркала, а для багатьох країн, які довели, як ефективний і довговічний. Вивчаючи успіхи та невдачі PR по всьому світу, ми можемо розробити електоральні системи, які зміцнюють демократію, а не спотворювати його.