Правові рамки, що регулюють операції Національної гвардії

На сьогодні, в якому є можливість отримати доступ до деяких законодавчих актів, які стосуються їх безпеки.

Державний проти Федерального управління: Рамка подвійного статусу

Державний активний обов'язок

Під державним активним обов'язком, губернатор повністю замовляється з державними ресурсами та для державних цілей. Цей статус зазвичай використовується для природного реагування, наприклад, дикої пожежної пригнічення, контролю за паводками та пошуково-рятувальних операцій. Оскільки гвардія не є федеральною службою, Posse Comitatus Act] не застосовується, що дозволяє Гвардам брати участь безпосередньо у правоохоронних діях—затримки, проведення пошуків, а також підтримка громадського порядку—до того часу, як державний закон дозвільний орган. Направитель несе повну вартість розгортання, хоча Бандаорд, пізніше дозволяє відшкодування від Федерального Агентства з надзвичайних ситуацій (FEMA)

Назва 32 (Повний час Національний гвардійський обов'язок)

Назва 32 є найбільш поширеним статусом для членів ГВА, які виконують внутрішні місії, особливо ті, що фінансуються федеральним урядом, але замовили державою. ГВАДСМАН залишається під державним командуванням і контрольом, але федеральні кошти сплачуються за оплату, припуски та обладнання. Цей статус часто використовується для операцій прикордонної охорони, контрафлугових місій, а також підтримки правоохоронних органів. Тому що солдати не перебувають у федеральному службі, Позиція Comitatus Act знову не застосовується, але вони діють під федеральними правилами залучення та стандартів підготовки. Правова гібридність Назва 32 була критифікована для розмитнення ліній між цивільним та військовим органом, зокрема під масштабними внутрішніми.

Назва 10 (Федераль Сервіс)

Коли президент наказує Національну гвардію в федеральну службу за прізвищою 10, Гвардійці стають частиною активної армії. Вони більше не під керівництвом держави, вони повідомляють про відповідну бойову команду. Цей статус використовується для за кордоном розгортання, основних бойових дій, а також — протиправно—для певних внутрішніх місій, уповноважених Актом з страхування. Під час федеральної служби Гвардійці підлягають єдиному Кодексу військового правосуддя (UCMJ) і повному обмеженням Закону Посе Comitatus, тобто вони не можуть займатися правоохоронними діями, якщо конкретний вирок становища стосується.

Двостороння та унікальна юридична проблема

Кожен гвардійський одяг, який передбачає дотримання як державної конституції, так і Конституції США. Цей дует може створювати правові конфлікти при федеративній активації без згоди губернатора. Наприклад, в ході розгортання громадянського протистояння 2020 року, кілька губернаторів, які об'єднані до федеративних гвардійських установок для операцій, які вважалися краще ручним на державному рівні. Національний гвардійський бюро і Коунцил губернаторів, що частково медіате цих конфліктів, але напруга між державним суверенітетом і федеральним потребою залишається актуальним.

Закон про поезінку Comitatus: обмеження та вилучення

Посс Comitatus Act 1878 (18 УСС. § 1385) забороняє використання армії та повітряної сили (і шляхом розширення, Військово-морського корпусу під управлінням політики оборони) виконувати правоохоронні функції в Сполучених Штатах. Його мета полягає в тому, щоб зберегти традиційне поділ між військовими та цивільними органами - принцип глибоко вкорінений англійським загальним законом та американський ненадійність стійок. Зовні, закон про захист прав не може застосовуватися до Національної гвардії, коли він обслуговується державним органом (державний активний обов'язок або Назва 32). Цей виняток дозволяє підтримувати правові обмеження, які не можуть бути надійними, які не можуть бути застосовані, які заповнюючі обмеження, що не можуть бути застосовані

Виняток на Посе Comitatus

З’їзд з’явився на підставі деяких формальних виняток до Закону про захист інтересів громад:

• The Insurrection Act (10 У.С. § 251–255): авторизація президента з використання федеральних військ, включаючи федералізовану гвардію, пригнічувати застрахувань, управляти федеральним законом або захистити громадянські права, коли державні органи не можуть або небажання робити це.
• The Economy Act: Дозволяє федеральним агенціям, включаючи Департамент оборони, забезпечити дотримання законодавства інших органів на підзвітному підставі, хоча оперативні ліміти залишаються.
• The Stafford Act: В першу чергу, катастрофа, що дозволяє військовому підтримці цивільного правоохоронного законодавства в безпосередній післяматології катастрофічного інциденту через підтримку цивільного стану (DSCA)
• Регулятори для конкретних місій: Включаючи операції контрабанд, прикордонну безпеку та обов’язки ескорту ядерного супроводу.

Незважаючи на ці винятки, загальний правило залишається: гвардія під федеральним контролем не може займатися звичайною поліцейською роботою. Цей обмеження різко протестовано протягом останніх років, зокрема, під час проведення протестів 2020 у Вашингтоні, Д.С., коли активні спільноти були розгорнуті поруч з ГВАП, що працюють за Назва 32, створюючи концентрацію оперативного середовища.

Закон про застрахування: суперечні розгортання та дебати реформ

]Вступний акт] є найбільш потужним правовим інструментом для федерального використання військової сили всередині Сполучених Штатів Америки. Спочатку проходив 1792 і переглянув кілька разів, він дозволяє президенту викликати бойові сили або федеральні збройні сили при:

• У разі виникнення судом, що суперечить державній владі, а також державній законодавстві або губернатору, яка вимагає державної допомоги.
• Зловживання не допускається до виконання федерального закону.
• На жаль, не можна захистити їх громадяни конституційних прав та державних органів.

Акт було викликано багато разів в американській історії — переважно під час громадянської війни, 1957 р. Кризовий криз знезараження середньої школи гірських гірських порід (President Eisenhower, що федералізував Національну гвардію Арканса), 1960-ті цивільно-правові протести, а 1992 р. Лос-Анджелес. Ще недавно президент Трамп погрожував викликати застрахувальний акт у червні 2020 року під час загальнонаціональних протестів, які слідують за вбивством Джорджа Флойда, хоча він в кінцевому підсумку не зробив. Цей епізод захопив виклики для реформи, з критиками, які мають занадто широкий і не вистачає достатні перевірки на виконавчій владі.

Правові та політичні обмеження

Акт страхування не вимагає президента отримувати до затвердження з Конгресу, хоча існують положення про повідомлення. Після ознайомлення за договором про страхування, гвардійці підлягають дії Посе Comitatus і Уніформа Кодексу військового правосуддя, що перешкоджає значним обмеженням на їх проведення. Акт також містить механізм закінчення: президент повинен випустити затвердження, що замовляється від нерозголошення, а сили можуть не залишатися більше 30 днів, якщо згода Конгресу. Незважаючи на ці охоронці, дія залишається дуже суперечливим, а деякі юридичні вчені стверджують, що він повинен бути вузьким, щоб вимагати державної згоди або з'єднання дозволу на внутрішні розгортання.

Історичні мильні камені в Національній гвардійській правій еволюції

Закони Мілітії та Конституція

У конституційному фонді було побудовано на страхі стоячої армії, що врівноважено проти необхідності на навчану силу. Перший з’їзд пройшов Мильції Актів 1792], які вимагають кожного з яких вміщувати білого чоловіка, який запроваджує в міліції і забезпечує власну зброю. Ці дії також уповноважені президенту закликати до припинення судочинства і відлякування війн, — прекурсор сучасного Застрахування.

1903 Дійка Акту і Народження сучасної гвардії

Militia Act 1903 (Дік Акт) поділила міліцію на організовану (Національну гвардію) та неорганізовану (заказник). Необхідні гвардійські підрозділи для дотримання федеральних стандартів, включаючи бурову та тренувальний, обмін на федеральне фінансування та обладнання. Цей акт ефективно завершив стару систему незалежних державних міліцій та встановлює етап інтеграції гвардій на загальну силу.

Закон про захист прав людини 1916 р.

Після бідної вистави Національної гвардії під час проведення 1916 року Панчо вілли Експедиція, Конгрес пройшов Національний оборонний акт 1916], який різко посилився федеральний контроль. Він вимагає від охоронців бути федерально визнаними, встановити федеральні стандарти для просування, і особливе, що гвардійські підрозділи будуть організовані по лініях армії. Він також створив вимогу подвійного обслуговування: гвардійці будуть приймати як державні, так і федеральні вухи. Цей акт залишається задньою федерального союзу.

Закон про національну безпеку 1947 р.

Цей акт створив ВПС та створив Національну гвардію повітря як окремий резервний компонент. Він також зміцнив роль Національного охоронного бюро та окреслив зв’язки гвардії з новоствореним управлінням оборони.

Закон про внесення змін до національної оборони та «Ребалансування»

На прогулянці від Гурганської Катерини та Іраку/Афганістанської війни 2010 р. НДАА зобов’язав Департамент оборони для лікування гвардії як оперативного резерву, а не стратегічного резерву. Це означалося, що гвардійські підрозділи будуть розгорнуті швидше і часто, переготовляючи навчання, обладнання та правову готовність.

Судові справи та судові справи

Суди відіграли обмежену, але важливу роль у визначенні правових меж Національної гвардії. Кілька ключових випадків ілюструють переплескання федерального та державного органу:

• Перепич v. Відділ оборони (1990): Верховний суд підтвердив повноваження Федерального уряду з метою замовлення охоронців, які перевозяться за кордоном без згоди на вальсальство, підтверджуючи, що гварія є подвійною силою і що влада Конгресу під статтею I, розділ 8 до «організувати, руку і дисципліни» мілітію є пленарним.
• США v. Lopez (1995): Хоча не прямо про гвардію, це випадок обмежена комерція конгресу, непрямо впливає на сферу федерального органу над внутрішнім військовими діями.
• Gill v. Сполучені Штати (2020):] Верховний Суд відмовив у тому, що в разі, що в разі порушення повноважень Президента до виклику ГВА в федеральну службу під час ВСЗ без державної згоди, залишаючи юридичні дебати невирішені.
• Державні рішення суду: Кілька державних судів запрошували в суді виключного органу влади над державно-активним обов'язком, зокрема у спорах, що переплатять, відшкодування праці, а також командно-контроль під час ударів. Guitard v. Стан Нью-Йорка (2023), Новий Йоркський суд оскаржень, що затвердило, що Гварди на державному активному обов'язку є державними працівниками з метою претендування претензій, уточнення меж державної відповідальності.

Незважаючи на ці рішення, багато питань залишаються непристойними, в тому числі в обсязі повноважень Президента щодо визнання гвардії без заявлених надзвичайних ситуацій і конституційних прав гвардійців, які відмовляються від порядку розгортання, вони вважають незаконними.

Операції: останні розгортання та юридичні виклики

Гурицян Катерина (2005)

У рамках подвійного статусу у Федеральному режимі Хуррігіна Катерина розкриває серйозні правові та оперативні зазори. Надає в федеративному охороні Луїзіана, привели до тертя між державними та федеральними органами. Після катастрофи Конгрес поправив Акту з питань кадрового забезпечення, щоб поінформувати про процес запиту федеральної військової підтримки та уточнити правила використання Гвардійських одиниць у внутрішніх надзвичайних ситуаціях.

ОПТ-КСНУМКС Пандеми (КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС)

Під час пандемії Національну гвардію було розгорнуто в неробочих числах під постійним обов'язковим обов'язком та назвою 32 для тестування, вакцинації та госпітальних операцій. Юридичні питання, що включають питання, чи можна взяти вакцинацію COVID-19 під УМЖ під час заголовку 32 статус. Відділ оборони видавало мемо, що заголовок 32 Гвардійці були піддані тим самим вимогам вакцинації, як активний персонал, позиція, що захопило декілька позовів. Навій Seal 1 v. Biden (2022), спрямований на федеральний суд, що заголовок 32 Гвардійські рішення залишаються в законному щепленні, що щеплення.

Січень 6th Капітол Атака (2021)

Відповідність атаки на американському Капітолі висвітлено складові команди та контроль при залученні гвардійських одиниць з декількох держав. Національна гвардія D.C. працює за унікальною правовою рамою: в більшості випадків президент контролює його, але мер D.C. може запитати його для місцевих надзвичайних ситуацій. Наклади у затвердження ГВАД на 6 січня призвело до декількох розслідувань та Законодавство про захист від фіскального року 2024, які потокувалися процесу затвердження Д.С. Гвардії, щоб допомогти федеральним правоохоронним органам при цивільних збурень.

Операції з прикордонною безпекою (2018–Презент)

Назва 32 розгортається до кордону США–Мексико піднялися побоювання щодо міліції імміграції. ГВАДСР під назвою 32 може допомогти прикордонному патрулю з відеоспостереженням, утриманням транспортних засобів та адміністративними завданнями, але не можуть арештувати або розважати осіб. Тим не менш, масштаби зсуву цих розгортань—тисанти військ протягом декількох років — підказали правову струнку під дією Посе Comitatus та Четвертого Амендменту. Урядовий офіс підзвітності (GAO) видала кілька звітів, які стосуються правил залучення досить чіткі.

Правоохоронці для гвардійців та цивільних ліберацій

Правова база також забезпечує важливі захист для окремих членів служби та громадськості. ГВАДСР захищені Послугичленів цивільного права (SCRA), що забезпечує правові та фінансові захисти — так як зниження процентних ставок, захист від виселення, а також відстрочення цивільних судів — коли вони знаходяться на активному обов’язку. Однак СКРА застосовує тільки до федерального активного обов’язку (Title 10), не до державного службового обов’язку або Назва 32, залишаючи ГВАДЕНСР на внутрішні місії без цих захисників. Кілька держав закріпили паралельні захисти, але СРАМ для держ‐активного патчування створює

Для цивільного населення Фурт Амендмент обмежує можливість членів ГВА для проведення пошуків та арештів. Під державним активним обов'язком ГВАДСмен може виконувати правоохоронні функції, але вони повинні бути дотримані державних конституційних стандартів, які часто дзеркалять федеральні захисти. Під час внутрішніх операцій ГВАД зазвичай потрібно отримати гарантії для пошуку та поваги правами АМПУ. Privacy Act і Posse Comitatus Act додатково обмежити збір даних

Міжнародні закупівлі та правовий статус гвардійських за кордоном

Коли Національна гвардія розгортається за кордоном, її члени підлягають тому ж правовому режиму, як активні сили-виховання: Уніформа Кодекс воєнного правосуддя, Женева конвенції та закони збройного конфлікту. Вони також покриті Мілітарний Екстратертиторальний закон про судову діяльність (MEJA)], який злочинцізує правопорушення, вчинені членами служби за межами Сполучених Штатів. Двостороння може створювати ускладнення для гвардій, які виступають на межі бойових зон; наприклад, гвардійські одиниці, які навчаються союзами НАТО, можуть бути також в межах 10 країн, але підпорядковані до Сполучених Штатів [LSO[FSO[FSOSSOS2[F, які зміняться]

Майбутні виклики та правові реформи

У рамках проекту «Національна гвардійська правова база» можна побачити останні дебати та потенційні реформи:

• Реформа вакансійного акту: Біпартіанський пропозиції в Конгресі вимагатиме президента проконсультуватися з держателем та Національним агентством охорони перед освяченням гвардії для вітчизняного правоохоронного органу, і обмежить тривалість таких розгортань без з'єднання.
• Дуально-статистична чіткість:] Сучасна мозаїка Назва 10, Назва 32, а державний активний обов’язок може заплутати командирів та членів служби, особливо в складних операціях, таких як відповідь Капітол або пандемія. Запропоновано комплексне оновлення статуту — «Регіональна гвардійська реформа» — не пропущено.
• Поширення та спостереження за даними:] Збільшення використання гвардії для побутового розвідника (наприклад, безпілотного спостереження за прикордонною безпекою) підвищує чотириступінчасті та конфіденційність.
• Владимир:] Натяг між держателем та федеральним урядом над командуванням та контрольом ГВА, особливо в державах з різними політичними вирівностями. Рада губернаторів може бути посилена для запобігання майбутніх конфліктів.
• Reserve‐to‐active Pipes: Як активна армія усадки, гвардія бере більшу роль у оперативному розгортанні. Цей зсув вимагає правової інфраструктури, яка забезпечує гвардійські право та захисти як активні ‐duty військ, включаючи покриття SCRA та безшовну інтеграцію між державними та федеральними перевагами.

Правова база, що регулює Національну гвардію, є документом, що відповідає більш ніж два століття конституційного тлумачення, статутних змін та оперативної необхідності. Розуміння його нюансів є важливим не тільки для військових юристів та політичних діячів, але й для громадян, які хочуть забезпечити, що гварія залишається вірним слугою як держави, так і нації, ефективний у захисті свободи і безпеки.