Вступ: Стійкий загроза демократичному доброчесності

У високоподаткових зборах єна сучасної політичної кампанії, зброя існує, що маскаради як законний дослідницький інструмент. Поштовхувати опитування призначені не збирати дані, але вводити потенційну дезінформацію безпосередньо у виборців та#8217; думки під крилом опитування думок. Хоча вони використовували протягом десятиліть, їх потенціал для еродо-демократичних норм і процесів ніколи не був більш гострим. У епоху інтенсивної поляризації та дезлінізації інституційної довіри, тонкі маніпуляції відштовхувань можуть переоцінити сприйняття виборців, розшифрувати громадський дискурс, а також отруювати прагнення демократичних виборів. Розуміння цього тактичного впливу – це механіки, необхідні для того, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, необхідні для захисту, необхідні для захисту, необхідні для захисту, необхідні для того, необхідні для того, необхідні для того, необхідні для того, необхідні для того, що є важливими, що є механіки, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, що мають суттєві засоби, що мають суттєві

На перший погляд, пилок може виглядати як будь-яке інше телефонне або онлайн опитування. Відповідач просить серію питань про кандидата або питання. Однак питання завантажені помилковими або вадами в оману приміщення, доставленими з шпоном наукової нейтральності. Реальне призначення не обмежує громадську думку, але приводити її в бажаний напрямок. Ця децептивна практика вражає на самому серці демократичних ідеалів, які залежать від виборців, що робить поінформований, автономний вибір. Ця стаття досліджує, що штовхають пилки, як вони підривають демократичні норми, серйозні наслідки їх знебоченого використання, а конкретні кроки ми можемо взяти до захисту нашої політичної системи.

Випадковий поло: Вовк в вівчарстві та#8217; одяг

Щоб захопити небезпеку, виштовхувати опитування, необхідно спочатку відрізняти їх від законних думок. Ауттентичні опитування призначені для вимірювання суспільних ставленнях з науковим строгим ригентом. Вони використовують нейтральне слово, випадкове відбору проб, прозору методику для отримання надійних даних, які кампанії, журналісти, дослідники використовують для розуміння електорату. Мета , а не ]]]маніпуляція]. На відміну від, штовхильні опитування є інструментами зв'язку, які не заробляються як дослідження. Термін був опублікований політичну рекламу, але не запилюють їх “Філь, що “Філь, що “Філь, що “Фільшого”

Характеристики Пушної палички

  • Leading and loaded problem: Замість «Ви б ви проголосували б за?» може запитати поштове опитування, «Ви повинні підтримати кандидата X, якщо ви знали, що були цитовані для ухилення від сплати податків?» (навіть якщо такого цитування не існує).
  • Поцілунки негативної або помилкової інформації:] Ядро поштового опитування є введенням пошкодженої претензії. Саме питання поширюється іржі, незалежно від його вераці.
  • Нездійсненний збір даних:] Часто виклик дуже коротко — регулюйте одну або дві питання — і відповіді не записуються або використовуються для будь-якого аналітичного призначення. Заповідник може навіть не попросити демографічну інформацію.
  • Високий обсяг, тривалість: Пушові опитування, як правило, розгортаються в короткому лопу, щоб наситити цільову аудиторію, часто напередодні виборів, коли немає часу на фактично-перегляд або відповідь.

Історичні приклади

Почання порошків не є новим явищем. У 2000 р. президентські прайси, поштове опитування у Південній Кароліні просило, чи будуть підтримувати Джон Маккейн, якщо вони знали, що він батьковий сингітиматом чорної дитини - абсолютно помилкова заява. Іннуендо висаджував насіння сумнівів, які сприяли Маккейн’ втрату в цьому стані. Аналогічно, у 2016 р. Демократичне первинне, поштовхове опитування в декількох штатах запропонували, що Берні Сандлери не сплачували податки або що Хілларі Клінтон мали зв'язки до Кулюкс Клан. Ці тактики широко документальні і засуджені професійні дільці, вони ще не працювали, але вони, тому, що вони, що вони, що вони, тому, що вони працюють.

Один з найбільш неординарних прикладів відбувався під час райдужної гонки Техасу в 2012 році. Письмовий пил звертався до тисяч казанських першоджерів з питанням, що почалося: «Якщо ви знали, що кандидат Джонс був обвинувачений сексуальним загартуванням колишнього працівника і опинився з суду, буде більш-менш ймовірним голосувати за нього?» Вихованення було безпідставним, але пошкодження було негайним. Навіть якщо кандидат може заперечувати ріжу, то бре повторення за звинувачення створює психологічну асоціацію, яка важко скасувати.

Як Push Polls підмінний демократичний нормам

демократія спирається на набір неписаних правил: повагу до правди, справедливого конкурсу, проголосування автономії та довіру до виборчих процесів. Посудомо опитування систематично порушують всі з них.

Розтягування інформації під Радником

Невідкладна інформація є основною загрозою демократії, а також сухим опитуванням є особливо неспроможна система доставки. На відміну від блатетичної атаки, яка може бути оскаржена в дебатах або фактичному знімкуванні ЗМІ, поштовхове опитування поширюється помилковості в одно-на одному взаємодії з записом і не публічною підзвітністю. Проголосник почув «питання», яка має скандал, і тому що вона представлена нейтральним запитом, претензія отримує помилкову ауру. "

Маніпулювання Вететера Автономія

На своїй основі демократія присуджує можливість громадян, щоб зробити власні розуми на основі точної інформації. Пошлики атакують, що автономія, обходячи критичне мислення виборців. Обрамленням підштовхненого питання пропагує реагент, щоб переглянути кандидата негативно, навіть якщо базовий передумова є помилковим. Це форма психологічного кондиціювання. Наприклад, підштовхне опитування, яке просить, "Ви повинні підтримувати кандидата Y, якщо ви дізналися, що вони проголосували, щоб збільшити податки на середній класі?" -Коли кандидат Y ніколи не підтримав такого збільшення податків - не вдалося встановити, що негативне об'єднання. Проте, але проголосив, - сказав він.

Молодший довір в політичних інститутах

Довіра - це соціальний мастило демократії. Громадяни повинні довіряти, що вибори є справедливими, що кандидати будуть змагатися чесно, і це опитування - бачив як нейтральний барометр - етичний. Пош обпилює ероду, яка довіряє на декількох рівнях. Коли виборці розуміють, що вони були занецінені, вони стають цинічними не тільки про припинення кампанії, але про всю виборчу систему. Вони можуть зробити висновок, що політика нічого, але гра брудних трюків, підкреслюючи їх готовність до участі. Крім того, законні опитування страждають провини об'єднання. Вотери стають небажаними для відповіді на будь-яке опитування, боячи це може бути поштові дослідження.

Підмінний ярмарок конкурс

Рівень граючи поле є фундаментальним нормам демократичного конкурсу. Кандидати повинні виграти або втратити на основі своїх ідей, характеру та пропозицій політики, не на їх здатності боротися з брудними трюками. Подрібнити опитування дають несправедливість тим, хто хоче порушувати етичні стандарти. А кампанія, яка розгортає пилок, може ефективно змащувати його супротивника з домішкою, тому що атака невиразна і не викликає того ж зворотного зв'язку як телевізійна реклама. Цільовий кандидат часто не може виявити джерело або реагувати на час. Це нахили поле гри рішуче на користь неетного актора, уникаючи чесно кандидати з введення арени і винагорода, що перевилізують задовольн.

Потенційні наслідки для демократії

Примушний ефект відштовхувальних пилок поширюється далеко за межі окремих рас. Якщо лівий очищений, вони можуть загиближувати всю демократичну екосистему.

Більше цинічної та дезінженованої елікторату

Повторний вплив на пропаганду породжує циніку. Вотери починають бачити всі політичні комунікації як маніпулятивний, так і вони фокусуються. Вони зупиняються на слухання політичних дебатів, зупиняють розслідування кандидатів, і зупиняються демонструють на опитуваннях. Цей розпад є смертним knell для демократичної участі. Коли виборці не можуть відрізнити правду від мазка, багато просто опубують. Результат менший, більший партіслан виборець, який легше маніпулювати. У 2019 році дослідження Центром досліджень Pew виявили, що лише 35% американців довірили ЗМІ, щоб звітувати новини і точно; штовти опитування, що це не довірте, відхи, з'я, з'яючи пов'єктиви, з'я, з'я, з'яючи новини і відбиту.

Поляризація

Порошкові опитування, що поляризація палива, розкидаючи карикатури супротивників. Вони не беруть участь у нагородженнях посад; замість того, вони розгортаються екстремально і часто помилкові звинувачення, які пофарбовують опозиції як пошкоджені, небезпечні або неамериканські. Це посилює дрібні лояльності і робить міжпартійне співробітництво практично неможливо. Коли виборці в Флориді чути кандидата, який вимагає «повернення поліції», і виборці в Ойо чують одне звернення кандидата хоче «приватизувати соціальну безпеку», вони не повідомляють про реальні відмінності політики. Вони радизовані виготовленим зовнішнім навантаженням. Згодом це поглиблення функціонування, і ерозвідує загальний стан демократії.

Заморожування демократичних установ

Встанови, такі як ЗМІ, суди та виборчі комісії, спираються на довіру громадськості до функції. Пошлипи атаки, які довіряють, розмиття фактів і ускладнюють будь-яку установу, щоб визнати правду. Факт-шкери намагаються розбити помилкові претензії, але натискання на пилку працює в тіні, без транскрипту, не транслюється, не публічний запис. Часом на розгляд справи, що відбувається, пошкодження. Демокрейта залежить від спільної бази даних фактів; підштовхують опитування, які підлягають правильній суперечності, які неможливо слідкувати.

Захист демократичних норм: Багатопрофесійна відповідь

Незважаючи на серйозність загрози, є дієві заходи, які можуть залікувати використання напружених пилок і пом'якшити їх пошкодження. Успіх вимагає дії від юридичних компаній, освітян, кампаній і громадськості.

Сильний регламент та посилення

Поточні федеральні та державні закони є значно неадекватними. Федеральна комісія зв'язку (FCC) регулює робок, але не особливо адресні натискання опитування. Багато держави мають закони проти політичного телефону «загарювання» або децепції, але вони рідко застосовуються. Цільовий підхід може включати:

  • Подання повідомлень: Отримання будь-якого живого дзвоника, який проводить опитування для визначення кампанії або організації фінансування виклику, а також для держави на здачі, що мета полягає у зборі думок (з штрафами за невідповідність).
  • Попереднє опитування перед виборами: Кілька станів, таких як New Hampshire і California, мають закони, які обмежують опитування в кінцевих днів до виборів. Вони повинні бути розширені і рівномірно застосовні.
  • Створення механізму скарги: Система централізованої системи, де виборці можуть повідомити про підозрі виклики, що викликає розслідування державних виборчих рад або адвокатів загальними.

Управління необхідно бути обережним, щоб не порушувати законну безкоштовну мову або опитування, але чіткі правила щодо шахрайських практик опитування можуть пройти конституційну гірку. Бренн Центр юстиції опублікував законодавство моделі, що балансує Першу Амендацію, яка стосується необхідності захисту виборців від децептивної тактики.

Ветеранна освіта та медіа-моделювання

Кращий захист від виштовхування опитування є поінформованим громадянством. Вотери повинні розуміти, що таке стискання звуків, як і знати, вони можуть підвісити. Освітні кампанії непартійських організацій, шкіл, і громадських груп можуть навчити людей розпізнати зауважень: дуже коротке опитування, завантажені питання, звинувачення, представлені як запити, і дзвоник, який не може забезпечити нейтральне джерело. Якщо виборці розуміють, що "полі" насправді є мазьною спробою, вони можуть відхилити повідомлення. Програми медіаграми, які зосереджені на політичних маніпуляціях, повинні включати в себе виштовхуючі опитування як випадок. Це вирівнює з більш широкі зусиллями, щоб боротися з глибокими, ехо камери, і зарубіжні, і зарубіжні камери, і зарубіжні, і зарубіжні втручання.

Прозорість від кампаній та преси

Походи повинні вчинати добровільно до етичних стандартів опитування. Американська асоціація дослідників публічної думки (AAPOR) має код етики, яка забороняє висихання; кампанії, які підписати на сигнал їх цілісності. Журналісти також грають вирішальну роль. Коли натискають поверхні, медіа-від'ї повинні розслідувати і повідомити його, надаючи спонсору, якщо ідентифікувати, і пояснюючи тактику до громадськості. Публічне шуміння може розірвати майбутній використання. Наприклад, після 2018 р. виштовхнути опитування в з'їзді Вірджинія, місцеві газети вибігають оповідачі і призвели до публічного засудження.

Підтримка етичної кампанії

Політична культура повинна переходити до оцінки цілісності за короткостроковими виграшами. Сторони та лідери партії повинні оскаржити кандидатів, які використовують напштовхуючі опитування. Донори та активісти можуть підтримувати стан на заставі не використовувати децептивну тактику. Хоча це здається ідеальним, культурні норми змінюються: скандали з кампаній, родової собаки збивалися, а інші однокомпонентні тактики зараз широко засуджуються. Цей же процес може працювати для виштовхування пилок. При етичній поході стає точкою гордості - знаком поваги виборців - стимул для обману шляхом випилювання.

Висновок: Збереження фундаменту неформованого вибору

Пош-пильки не є нешкідливим артефактом грубої і стрункої політики. Вони представляють собою навмисні маніпуляції демократичного процесу, призначені для обходу причин і імплантатів помилкових вірувань. Як показано цю статтю, їх потенціал для еродо демократичних норм є глибоким: вони розширюють неоднорідність, підривають проголосну автономію, ероду довіри в установах, і нахиляють виборче поле для неетичних акторів. Наслідки— циніксизм, поляризація, інституційне зниження—збільшають здоров’я демократії.

Але є надія. Поєднуючи смарт-регуляцію, надійну освіту виборців, прозорі практики кампанії та культурну прихильність до етичної політики, ми можемо нейтралізувати пошкодження, тиснення пилок, запалених. Мета не усунути всіх грубих країв від походу, але забезпечити, що ні тактика плоско суперечить принципу демократичного принципу, що виборці повинні бути здатні вирішуватися на основі точної, чесної інформації. Захист демократичних норм починається з відхилення децептивних інструментів, таких як пилки Кожен громадянин, коли вони чують підозру «поліл», має владу його питання, повідомляють, відмовляти, відмовляти, відмовляти, відмовляти і відмовляти.

Для подальшого читання в історії та впливу на пилки, див. Pew Research Center] Аналіз політичних комунікацій, а Common Cause] звітує про етику кампанії. Додаткові контексти на правовий ландшафт доступний з Федеральні зв'язки Комісії]. Ці ресурси пропонують конкретні кроки для розуміння та проти цієї крадіжки загрози демократії.