Table of Contents

Соціальний договір як фундаментальна політологія

Соціальний договір – це один з найбільш ендингових і впливових концепцій Західної політичної думки. На його найпростішому він описує невідповідну угоду серед осіб, які формують колективне суспільство і приймають певні правила і норми в обміні на захист, стабільність, і переваги організованого комунального життя. Ця ідея не вистачало з єдиного історичного заходу, але розвивалася протягом століть філософських дебатів, відповідаючи на питання про легітимність політичного органу, походження моральних зобов’язань, а також належні зв’язки між індивідом і державою.

Розуміння соціального договору не є академічною вправою. Концепція формує, як громадяни думають про свої права, як уряди виправдають свої дії, і як суспільство веде переговори про кордони свободи і безпеки. З конституційних рам до повсякденних очікувань про справедливість, соціальний контракт надає об'єктив, через який слід вивчити угоди, які проводять сучасні товариства разом. Наступні розділи досліджують історичні корені цієї ідеї, її теоретичні основи, її вплив на управління, критики вирівнюються проти неї, і її продовження актуальності в швидко мінливому світі.

Інтелектуальні джерела соціального договору

У рамках проекту «Освітлення» відбувся період, який простягається приблизно з середини-17-го по кінця XVIII ст., коли європейські мисці почали оскаржувати традиційні джерела влади, такі як монархія, релігійна доктрина, і спадкове привілеї. Філософія освітлення підкреслила причину, індивідуальні права, і можливість людського прогресу. У рамках цього інтелектуального клімату соціальний договір запропонував спосіб заземлити політичні повноваження у згоді регулюється, а не у божественному праві або бруті.

Три філософи виділяються як первинні архітектори теорії соціального договору: Томас Хоббес, Джон Локе, Жан-Жак Руссо. Кожен запропонував відмінне бачення людської природи, держави природи, умови договору, і кожен з них звернув різні висновки про належну форму державної влади.

Томас Хоббіс і Необхідність Абсолютно суверенитати

Томас Хоббес опублікував Leviathan в 1651 році, написаний на тлі англійської громадянської війни. Хоббі почався з блемою зору людської природи. У стані природи, перед існував будь-який уряд, він стверджує, що життя була війни всіх проти всіх. Без спільної влади тримати всіх в миті, люди мешкали в постійному страхі насильницької смерті. Життя в такому стані було, в його знаменитому фразі, "солідий, непристойний, лютий і короткий".

Для хобі соціальний договір був єдиним втечу від цього незворотного стану. Особини, керовані страхом смерті і прагненням до самозбереження, погодилися здатися здатися своїм природним свободам до суверенного органу. Це суверенно, чи є єдиний монарх або збірка, буде абсолютна влада для дотримання законів і збереження миру. Підприємці зберігали тільки ті права, які вибрали, щоб залишити їх. Виконавці договір були важливим чином баргайн: неприйнятість в обміні для захисту. Як тільки контракт був зроблений, це було практично нездатним, тому що будь-яка спроба перевизнати державним ризиком.

Джон Замка та захист природних прав

Джон Locke запропонував більш оптимістичної альтернативи в його Секон Треатез уряду, опублікований в 1689 році. Замка стверджує, що держава природи, при цьому незручний, не обов'язково був державою війни. Особини в стані природи володіли природними правами на життя, ліберти і майно. Ці права притаманні, не надавалися жодним урядом, і вони накладали моральні зобов'язання на інших не порушувати їх.

Однак держава природи не завадила трьох речей: встановлене право, нейтральний суддя вирішення спорів, а влада для виконання судових рішень. Люди, отже, погодилися формувати суспільство та встановити уряд для захисту своїх природних прав більш ефективно. Зовні, Заблоковано, що законність уряду залежить від згоди регулюється. Якщо уряд порушує природні права своїх громадян, він зламав соціальний контракт, а люди мали право настояти і переповнети його. Ідеї Locke глибоко вплинули на Американську Декларацію Незалежності та У.С. Конституції, побудова принципів згоди, обмеженого уряду, а також право на революцію сучасної революції.

Жан-Жак Русьо і Генеральний Вілл

Жан-Жак Русьсо, написаний в середині XVIII століття, запропонував радикальну ремісію соціального договору. Соціальний договір (1762), він стверджує, що раніше мислители неправдиву природу правди. Для Руссо проблема не просто захистити індивідуальні права, але для того, щоб скоєти особисту свободу з владою громади.

Русьсаво вніс поняття загальна буде, яка відрізнялася від брелока всіх. Загальна буде представлена загальним доброю громадою в цілому, не сума окремих самозаходів. За участі у формуванні загальної волі кожна людина стала частиною колективного тіла, який діяв в інтересах всіх. Одержання до загального не подано до зовнішнього органу, але не завадить до себе власної правдивої самовласності громадянином. Розгляд Русо надихнула як демократичні, так і частково, але він також підняв питання про демократичні ідеї, які згодом з'явилися глибоко демократичними і пов'язними, але це також викликали питання про демократичні питання про демократичні ідеї

Теоретичні засади соціального договору

За словами деяких законодавчих актів, соціальний договір перебуває на декількох принципах, які продовжують інформувати про політичні теорії.

Консент як основа Legitimacy

Найголовніший принцип – це законно-політичний авторитет, який лікує згодою регулюється. Ця ідея вимагає будь-якої претензії до правила на основі виключно на традиції, сили або божественного призначення. Консент може бути explicit], оскільки коли громадяни проголосували на виборах або приймають присягу громадянства, або tacit, оскільки коли фізичні особи отримують користь від захисту правової системи і передаються прийняти свої умови. Незгода дає моральну вагу демократичним процесам і забезпечує стандарт, від яких уряди можуть бути судженими.

Захист прав та їх захисту

Соціальний договір аортистів зазвичай передбачає, що фізичні особи мають певні права, які мають право на належність людини. Ці права існують до і незалежно від держави. Мета соціального договору не полягає в тому, щоб створити права, але для забезпечення їх більш ефективно. Уряди, які не мають захисту цих прав, або які активно порушують їх, втрачають моральний авторитет. Цей каркас підстави сучасної правозахисної дискурсу і забезпечує філософську основу для конституційних захистів.

Обов'язки та обов'язок Одержимості

Якщо особи, які згодні з соціальним договором, вони несуть зобов’язання. Громадяни мають обов’язок обробити закон, сплати податків, подавати на судові справи, а також сприяти поширенню оборони. Однак ці зобов’язання не є абсолютними. Більшість соціальних контрактів, а також визнання, що закони, які порушують фундаментальні права або перевищують законні повноваження, можуть бути несправедливими і не можуть зв’язати совісті. Питання, коли цивільне необґрунтування, залишається проблемою в політичній філософії, а соціальний договір забезпечує основу для мислення про це.

Соціальний договір та формування держави

Соціальний договір пропонує виправдання держави. Без держави люди повинні бути використані для виконання власних прав, що призводить до конфлікту та нестійкості. Згодою на загальний орган, особи створюють рамку для мирного співіснування. Стан, в цьому виді, не є природним суб'єктом, але штучний будівель, створений людським договором. Це розуміння має потужні наслідки. Він говорить, що держава існує для служіння людям, а не іншим чином навколо. Він також має на увазі, що влада обмежена умовами договору, навіть якщо ці умови не завжди писуються.

Формування держави передбачає подвійний договір в деяких варіантах теорії. Спочатку індивіди погоджуються формувати суспільство, створюючи колективне тіло. По-друге, це орган погоджується на встановлення уряду з зазначеними повноваженнями. Це відмінність дозволяє аортам відокремити питання політичного зобов'язання від питання державної форми. суспільство може змінити своє уряд без розпуску соціального договору.

Вплив на сучасне врядування

У рамках конституційних рам, правових систем та демократичних практик у світі залишили глибоку позначку. Хоча деякі уряди явно заподіяли теорії, принципи її вбудовуються у конституційних рамках, правових системах та демократичних практиках.

Конституційна демократія та регіональна влада

Конституційні демократії закріплюють ідею, що влада влада обмежується законом і правами громадян. Написані конституції часто починаються з преамблеї, яка охоплює мову соціального договору, описує людей як джерело органу. У.С. Конституції, наприклад, відкриваємо з "Ми люди", - прямий довідник колективної згоди, яка підлягає всій документі. Законопроект про права, що захищає природні права від державного загартування, відображає вплив Locke.

Законодавство

Соціальний договір передбачає, що правники не вище закону. Правило вимагає, що державні посадові особи діють відповідно до встановлених правових процедур і всіх громадян, незалежно від статусу, підлягають однаковим правовим стандартам. Цей принцип запобігає довільному нормі і забезпечує передбачуваність і справедливість. Це прямий інституційний переклад ідеї, що соціальний договір зв'язує всіх, в тому числі і в силу.

Представництво та підзвітність

У великих сучасних товариствах неможливе право участі у кожному вирішенні. Соціальний договір виражається через представницькому уряді, де громадяни вибирають посадових осіб для здійснення їх імені. Вибори забезпечують механізм постійної згоди, а підзвітність обраних посадових осіб забезпечує, що уряд залишається відповідальним до волі народу. Регулярні вибори, прозоре прийняття рішень, а свобода преса – це всі установи, які дають практичне значення для соціального договору.

Critiques of Social Contract Теорія

Незважаючи на свій вплив, теорія соціального договору підлягає стійкому критиці. Ці критики псують припущення, історична точність, і політичні наслідки теорії.

Феміністські критики і виключення жінок

Феміністські філософи, такі як Кароль Пейтман, стверджують, що соціальний контракт історично був сексуальним контрактом]. Класичні аорти, Пейтман контенди, виключені жінки з категорії повних підрядників. Жінки були попередньо присуджені бути природними суб'єктами чоловіків і були відмовлені рівні політичні права. Соціальний договір, в цьому виді був домовленістю серед чоловіків, щоб перевправити жінок. Сучасна феміністська теорія викликає на переосмикання договору, щоб включати всіх осіб однаково.

Змагання та соціальний договір

Інші критики вказують на те, що теорія соціального договору часто припускала суспільство білого, майнового права чоловічих. Історія рабства, колоніальності та расової дискримінації показує, що багато людей ніколи не вважалися сторонами договору. Чарл В. Міллс, у своїй книзі Ракаль контракт, стверджує, що соціальний контракт краще розуміти як расовий контракт, який встановлює та підтримує білу супременсію. Він називає переглянуті контракт, який визнає минулі несправності та зобов’язується справжньою рівноправністю.

Проблемність ідеалізації

Деякі критики стверджують, що соціальний контракт є нереальним і ідеалізованим абстракціям. Ні історичне суспільство вічно сформовано свідомим договором серед вільних і рівних осіб. Реальні товариства створюються через завоювання, міграції, спадкування та історичну аварію. Ідея соціального договору може непристосувати роль влади, співачки, а нерівності у формуванні політичних установ. Він ризикує надати санітарну версію політики, яка ігнорує брудні реалії конфлікту та домінування.

Сучасна релевантність соціального контракту

Незважаючи на ці критика, соціальний договір залишається потужним інструментом для мислення про політичні та суспільні проблеми. Він надає мову для артикулування вимог до правосуддя, рівності та підзвітності.

Громадські право та соціальні рухи

З боку руху цивільних прав США для боротьби за гендерну рівність та права ЛГБТК+ активісти заподіяли соціальний договір, щоб сперечатися, що держава не вдалося захистити права всіх громадян. Вимагач рівних питань за законом є попитом, що соціальний договір буде відзначений всім, не тільки за привілею. Соціальний договірний комплекс дозволяє активістам відмітити по обіцянці та викликати її виконання.

Екологічне управління та колективна відповідальність

Зміни клімату – це унікальний виклик для соціального договору. Проблеми екологічного руслознавства перехрестя національних кордонів та впливають на майбутні покоління, які не можуть згоди на актуальні політики. Деякі аорти стверджують, що для розширення соціального договору, який включає майбутні люди та природний світ. Міжнародні угоди, як Паризький Акорд, представляють спроби створення глобального соціального договору для колективної дії на зміни клімату. Завдання полягає у балансуванні національних інтересів з спільною відповідальністю.

Міжнародне співробітництво

Соціальний договір також був продовжений на міжнародний рівень. Думки, як Immanuel Kant, сперечалися за федерацію народів, які засвідчують нетиповий мир. Сучасні міжнародні установи, такі як Організації Об'єднаних Націй, Світова торгова організація, і Міжнародний кримінальний суд відобразило визнання, що глобальні проблеми вимагають колективних рішень. Ідея глобального соціального договору залишається прийнята, але вона пропонує раму для мислення про права і обов'язки держав і фізичних осіб в між собою світу.

Соціальний договір в цифровому віці

Підняти цифрові технології та соціальні медіа-платформи запроваджували нові питання щодо соціального договору. Техніки, як Facebook, Google та Twitter, створили віртуальні громади з власними правилами, умовами сервісу та структурами управління. Користувачі згодні з цими умовами, часто без їх читання, обмін на доступ до послуг. Це створює свого роду цифровий соціальний контракт.

Однак цифровий соціальний контракт посилює серйозні проблеми. Конфіденційність є ерозійними, дані зібрані і монетовані, а алгоритми формують, які користувачі бачать і вірять. Потужність компаній-технологів не гарантує, що багато урядів, але вони не демократично підраховують. Схоляри і активісти покликані до нового соціального договору для цифрового віку, який захистить права користувачів, забезпечити прозорість і утримувати потужні платформи, що обліковуються. Дебат торкнуться до питань вільного мовлення, дезінформації, нагляду та публічного інтересу.

Висновок

Соціальний договір – це не історичний документ або єдина філософська теорія. Це гнучка і кінцева ідея, яка продовжує розвиватися. Від Хоббі і блокування сучасних дебатів про цифрові права та глобальне управління, соціальний договір забезпечує раму для розуміння угод, які дають можливість колективне життя. Нагадуємо, що політична влада переходить на згоду, що люди мають права, які уряди повинні поважати, і що громадяни зобов’язані спільнотам, які вони є частиною.

У епоху політичної поляризації, екологічної кризи та стрімкої технологічної зміни, соціальний контракт пропонує шлях думати про те, що ми можемо самі зателефонувати один одному і що ми можемо очікувати від наших установ. бесіда далеко від того. Кожне покоління має тлумачити і відновити соціальний договір за свій час, забезпечуючи тим, що угоди, які ми робимо, є просто, інклюзивно, і гідність нашої згоди.

Для подальшого читання, консультуйтеся з Stanford Енциклопедією запису філософії підрядник, Інтернет Енциклопедія філософського обговорення )соціальна теорія контрактів, і Чарльз В. Mills’s work The Racial Contract для критичного перспектива на канон