Розуміння "Бона Fide Окупаційний кваліфікація" Виняток у справах вікової дискримінації

Виняток Bona Fide Occupational кваліфікація (BFOQ) займає вузьке, але критичне місце в трудовому праві, що дозволяє роботодавцям розглянути вік, коли це дійсно необхідно для виконання завдань. Під егідою віку в Законі про зайнятість (ADEA) 1967, який захищає осіб віком від 40 років і старше від дискримінації, захист BFOQ є основним статутним втечу клапана. Однак суди послідовно підкреслюють, що це виняток є "екстремально вузьким" і повинні застосовуватися з суворою скуштою. Підсилювачі, які намагаються використовувати вік як кваліфікацію без комп'ютерних додатків безпеки або оперативного забезпечення значної значну значну відповідальності. Ця стаття-фактури, досліджують реальні тлумачення, що реальні тлумачення світу

Що таке BFOQ?

Виняток BFOQ дозволяє роботодавцю приймати трудові рішення - включаючи наймання, просування, припинення або обов'язкове пенсію, на основі віку, коли вік є присвячується кваліфікація на позицію. ADEA явно забезпечує цей захист в Розділі 4(f)(1), що говорить про те, що це неправомірно для роботодавця, щоб взяти дію "де-рок є боною fide професійна кваліфікація, відповідно, необхідною для нормальної роботи конкретного бізнесу." Ця мова дзеркалить аналогічне положення в Назва VII Цивільного права Акту 1964 для релігії, сексу або національного походження, але випадок ADEA BFOQ має власний відмінне тіло.

Виняток корелюється в визнання, що певні вакансії вимагають фізичних або когнітивних здібностей, які корелатують з віком, так що не можна вимірювати індивідуальним випробуванням. Наприклад, позиції громадського забезпечення, як пілоти або правоохоронні органи можуть вимагати піку фізичного виконання, а вік може бути проксі для дезінфекції ємності. Однак тягар доказу спокушає на роботодавця, щоб показати, що вікова вимога є як , відповідно, необхідно і , прямо пов'язані, щоб суть бізнесу. УС. Верховний суд зробив чітке, що виняток повинен бути неприйнято, що його заборонений.

Юридичні стандарти та реферативне навчання

Для успішного виклику захисту БФОК роботодавець повинен задовольнити два частини тесту, встановленого Верховним Судом Західні повітряні лінії, Inc. v. Criswell (1985):

  1. Про вікову кваліфікацію необхідно бути обґрунтовано необхідним для сутності бізнесу роботодавця] "Оцінка" бізнесу не просто прибутковість або задоволеність клієнтів; він повинен залучити до комп'ютерних відсотків, таких як безпека громадськості або можливість виконувати основні функції роботи. Наприклад, в Крісвелл, Суд знайшов, що безпека в авіаперевезення була настільки важливим, що вікова обов'язкова політика для пілотів може бути виправдана, але тільки якщо роботодавець може показати, що вік був надійний проксі для безздатності, щоб виконати безпечно.
  2. Державець повинен продемонструвати, що немає менш дискримінаційних альтернатив Це означає, що роботодавець не може покладатися на вік, якщо він може досягти його безпеки або операційних цілей через індивідуальне тестування, медичні огляди, або інші методи скринінгу, які менш тягарячі на старших працівників. Наявність альтернативних заходів часто поразає BFOQ-заяву.

Суди надали цей тест з різними результатами по всій галузі. EEOC v. Ексксон Корп (1996), аргумент Fifth Circuit відхилений Exxon, що обов'язковий вік до 60 для всіх комерційних пілотів був BFOQ, зазначив, що компанія не довів, що індивідуальні оцінки були непрозорими. Зовні, в Murname v. American Airlines, Inc (1982), суд прийняв БФОК для пілотів віком 60 на основі положень FAA, які самі пізніше були оновлені до певних пілотних умов.

Ключові випадки судів Формування BFOQ Юриспруденція

Кілька рішень, які ілюструють, як інтереси роботодавців з охорони праці:

  • Західні повітряні лінії v. Criswell (1985):]]] Верховний суд провів, що обов'язковий вік до 60 для пілотів був BFOQ, оскільки безпека була центральною для авіаційних операцій і FAA визначило, що вік був розумним проксі для знезамінених можливостей. Однак суд також підкреслив, що виняток необхідно застосувати на основі випадку.
  • EEOC v. Місто Дженесвілл (1993): Федеральний апеляційний суд відхилив позову міста, що максимальний вік 35 для офіцерів поліції був BFOQ, знаходячись, що місто не довели, що старші офіцери не змогли виконати суттєві функції.
  • EEOC v. Exxon Corp (1996): The Fifth Circuit, що правило, проти обов'язкового віку пенсії Exxon 60 для своїх корпоративних струминних пілотів, зазначив, що компанія не показала, що вік був точний предикент непристойної, порівняно з індивідуальним медичним тестуванням.
  • Міжнародний Союз, UAW v. Johnson Controls, Inc (1991):] В той час як це стосується секс дискримінації за Назва VII, його причина про "оцінку бізнесу" вплинуло на BFOQ аналіз у вікових випадках. Суд провів, що політика fetal-protection, що включає жінок з робочих місць, пов'язаних з впливом свинцю, не був BFOQ через безпеку плода не складалася сутності бізнесу.

Ці випадки, що суди не будуть занепокоєні до роботодавців, які мають емппіричні докази — статистика, експертні свідчення або нормативні норми — обґрунтування вікової кваліфікації.

Загальні застосування та приклади

Незважаючи на свою вузьку сферу, Виняток БЛОК застосовується в ручному з чітко визначених контекстів. Найчастіші приклади передбачають безпеку громадськості, виконання художніх ролей, а також певні спортивні позиції.

Громадська безпека та транспорт

Найчистіша заява БЛОК є в транспортній галузі, де вікові обмеження для пілотів, контролерів повітряного руху, а капітанів корабля є загальними. Федеральна авіаційна адміністрація (ФА) має довгий особливе, що комерційні пілоти повинні бути відступати у віці 65, правило, підняті як БЛОК через критичні наслідки безпеки. Аналогічно, багато міліції та пожежні відділення мають максимальну кількість старших віків, хоча суди часто скуштували ці політики тісно. У EEOC v. Місто Джейнсвілл, суд виявив, що максимальний вік 35 для міліціонерів не вдалося завершити міські обов'язки BFOQ

Введення та моделювання

Вік є законним BFOQ, коли символ у фільмі, грати або рекламу повинні переконливо розшукати людину конкретного вікового діапазону. Наприклад, заливка 70-річного актора грати діда допустима через автентичність виступу є центральним до художнього продукту. Однак, це виняток не поширюється на ролі, де вік є просто перевагою або стереотипом. Роботодавець не може відмовити в найстаршій ролі, яка може бути розумно граний кимось з будь-якого віку.

Професійні спортивні та спортивні спортивні

У спорті вікові ліміти можуть бути обгрунтовані фізичними вимогами змагань. Національна футбольна ліга (NFL) та інші ліги мають вікові правила відповідальності для випіканки (наприклад, повинні бути принаймні три роки з вищої школи), які були оскаржені, але в цілому піддаються вибуху як BFOQs, оскільки фізична готовність, необхідна для професійної гри, нездатна пов'язана з віком. Зовні, обов'язкові віки для спортсменів є рідкісними і часто конкурсованими, оскільки індивідуальні оцінки навичок зазвичай є фантастичними.

Обмеження та роз’яснення

Виняток BFOQ не застосовується в багатьох ситуаціях, де роботодавці можуть бути побажати у віці. Суди послідовно відхиляються від таких раціонів для вікових відмінностей:

  • Визначте перевагу: Роботодавець не може відмовити у найстаршіх робітників, оскільки клієнти віддають перевагу молодшим працівникам. Diaz v. Пан Am World Airways (1971), суд провів, що переваги клієнтів для учасників жіночого польоту не був BFOQ; той же логічний стосується віку.
  • Покращує:] Одержувачі не можуть сперечатися, що старші працівники є більш дорогими через вищі зарплати, витрати на медичне страхування, або пенсійні зобов'язання. Мета ADEA полягає в тому, щоб запобігти таких економічних виправдання від маскування дискримінації.
  • Стереотипи про можливість: Белізи, які старші працівники є менш продуктивними, адаптивними, або поїздованими не є BFOQ. Підсилювачі повинні спиратися на об'єктивні докази, не припущення.
  • Сафети раціональні без доказів:. Хоча безпека може виправдати BFOQ, роботодавці повинні продемонструвати, що вікова вимога безпосередньо пов'язана з результатами безпеки. Узагальнені побоювання щодо старіння недостатньо.

BFOQ проти інших підтвердих оборон

Під час проведення перевірок, бізнес-процесів, не є захистом до навмисної дискримінації, він застосовується лише у випадках, що не підлягають депарації. RFOA, навпаки, дозволяє роботодавця використовувати негабаритний критерій, який відбувається з віком, за умови, що фактор є відповідальним і відповідає потребам бізнесу. BFOQ відрізняється тим, що він безпосередньо визнає вік як кваліфікацію, і він несе важке навантаження доказів.

Практична вісник для роботодавців

Ускладнені з урахуванням вікової політики повинні приходити з обережністю. Наступні кроки можуть допомогти забезпечити дотримання вимог АДРЕСА та вузького BFOQ виняток:

  1. Визначте важливе призначення бізнесу Визначте, чи передбачається робота з громадськістю, виконання автентичних ролей, або неординарні фізичні вимоги, які не можуть бути пом'якшені через проживання.
  2. Галим доказом Збір наукових досліджень, галузевих стандартів і експертних свідчень, що вік є надійним проксі для необхідного атрибуту. Уникайте повторення на анекдотальні або стереотипні переконання.
  3. Explore менше дискримінаційних альтернатив Розглянемо, чи індивідуалізоване тестування — так як фізичні тести з їдкості, медичні іспити або когнітивні оцінки — можуть досягти тієї ж мети без вікового зрізу. Якщо такі альтернативи існують, БФОК не витримає скуштувати.
  4. Документ аналіз Основні записи, що показують раціональні значення для вікової потреби, розглянуті докази, а також відхилення альтернатив. Ця документація є критичною, якщо політика є оскарженою.
  5. Review періодично Як наукові знання еволюціонуються, попередньо обгрунтовані BFOQs можуть стати застарілими. Наприклад, обов'язковий вік для пілотів був виведений з 60 до 65 після дослідження показали, що більший ліміт був більш обмеженим.

У разі виникнення проблем з парою, що не можуть бути використані позови, повернення, ліквідовані пошкодження та незворотне полегшення. Комісія з питань відповідальності за зайнятість (EEOC) агресивно розслідує скарги вікової дискримінації, а також успішні заявники можуть відновити винагороду адвокатів. Для отримання додаткової інформації зверніться до EEOC's Age Discrimination Guidance.

Вплив на працівників та їх права

Старші працівники, які вважають, що вони підлягають дискримінації віку на основі очищеного БЛОКу, мають кілька проспів рекурсу. АДЕА забороняє роботодавцям з використанням віку в рішеннях, якщо роботодавець може довести захист БФОК. Співробітники повинні:

  • Документ політики або дії, що був заснований на вікі, включаючи будь-які письмові повідомлення або заяви по управлінню.
  • Заряджає оплату за EEOC в межах 180 днів (або 300 днів в штатах з державним представництвом зайнятості). У EEOC буде розслідуватися і може видати право на отримання листа.
  • Consult a повірений досвідчений в галузі права дискримінації працевлаштування. Якщо роботодавець не може відповідати тягару BFOQ, працівник може відновити пошкодження втрачених заробітних плат, емоційного диска, а також в деяких випадках, непристойні пошкодження.

В рамках тягарного розсіювання в АДРЕСА вимагає працівника спочатку встановити примхливості випадок дискримінації. Після цього роботодавець повинен виробляти докази законної, недискримінаційної причини. Для переважання на захист БФОК роботодавець повинен вийти за межі пояснення і довести, що вік є важливим для роботи. Для детального огляду правового процесу див. ] Американський Бар Асоціація зайнятості Закон про зайнятість .

Висновок

[Електронний ресурс]: [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс]] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс]