Вступ: Ліжко-штучний екологічний

Укази про захист прав на рівні держави, що містяться в розділі 1 четверкої амендації, є одним з найбільш потужних і присуджених положень у американському конституційному праві. У 1868 році на протоку громадянської війни його проста команда — ні держави не повинна «знижувати будь-яку людину в межах своєї юрисдикції рівних прав» — це правовий фонд для практично всіх основних цивільних прав, які передаються США. Це конституційний двигун, який має дисманентний зв’язок, що застрягає дискримінацію гендерної форми, а також розширену рівність шлюбу, що стосується його благності, охоронець має право накладення

Історичний підвіс: Реконструкція та передумова рівності

У рамках проекту «Сучасний захист» від невиконаного експерименту з родовою справедливістю після громадянської війни. Зняття рабства через Тринадцятий Амендмент (1865) залишив законний вакуум: колишні конфедераційні держави швидко зарекомендували «Чорні кодекси», що значно обмежило права новообраних африканських американців. У відповідь Реконструкція з'їзду проголосувало чотиринадцятий амендмент, який був пророщений 1868 року. Основні архітектори гарантії — такі як представник Джон Бінхем та Сенатор Якад, який переглянув Екватальний захист, щоб конституційно-правовий акт, що забезпечує 1866-правовий стан 1866-гону

  • Post-Civil War контекст:. Реквізити було призначено для перенадання невідомої рішення Верховного суду Dred Scott v. Sandford (1857), що відбувся, що Чорний народ не був громадянами.
  • Попереджає Чорний коди: Він спрямований на запобігання стану з лікування новообраних рабів як другого класу громадян.
  • Використання національного громадянства:. Реквізити працювали в тандемі з громадянства, щоб визначити громадянство та гарантувати рівних процедур.
  • Закона обіцянка: Незважаючи на свою лофтійську мову, пункт був значно наголений майже століття вузьким читанням Верховного Суду у випадках, як Словлер-Дісс (1873) і Plessy v. Ferguson (1896, що посилено расу сегрегацію під «роздільною, але рівною» доктриною.

У рамках проекту «Сучасні права» було прийнято рішення про перевищення повноважень Верховного суду.

Текст Рівного захисту: Поступово простий командний ряд

Точна мова пункту: «Не має держави право наносити або виконувати будь-яке право, яке має бути на увазі пільги або обмеження громадян США; ні будь-які держави позбавлені будь-якої людини життя, свободи або майна, без належного процесу права; ні заперечувати жодної людини в межах своєї юрисдикції, рівний захист законів». Остаточне слово — «рівний захист законів» — це ядро Закону про захист прав. Він діє тільки державам (і шляхом розширення, місцевих урядів), не федеральним урядом, хоча Верховний суд пізніше «повернення» той же стандарт проти федерального уряду через ВП «Форсант» [Електронний пункт]

Хто є «Через»?

Запобігає «будь-яка людина» не тільки громадянам. Ця широкомовна мова була інтерпретована для включення нецитів, корпорацій, а також в деяких контекстах навіть ненароджених дітей (хоча, суд не поширив повну особистість до запобіжників). Включення корпорації було особливо невизначним, оскільки суб'єкти господарювання використовували пункт для виклику дискримінаційних положень.

Що таке «Еквалізоване захист»?

У статті не потрібно, що всі закони лікують всіх однаково; забороняють довільну або непередбачу дискримінацію. Ключове питання полягає в тому, чи є класифікація, що склалася законом, обумовлена законним урядом. Згодом Верховний Суд розробив багаторівневу раму для відповіді на це питання.

Ключові тлумачення: випадки знаків, які у формі затискаю

Історія Правової охорони є історія незрівнянного, але глибокого розширення. Дозені справ рафіновані її значення. Нижче наведені найбільш впливові рішення, що зазначають види дискримінації, які вони зверталися.

Роздядження про расу

  • Броув v. Board of Education (1954):] найвідоміший випадок захисту. Суд однозначно провів, що расова сегрегація в державних школах порушили пункт, перевернувшись Plessy v. Ferguson]. Головний юрист Ерл Варрен написав, що «роздільні навчальні заклади властиво нерівномірно».
  • Loving v. Virginia (1967):, збитий законами держави заборонив межрасовий шлюб. Суд застосовував суворий скушт і не знайшов законних цілей для таких заборон, викликаючи їх «дощів до вільних людей, установ яких створюються за доктриною рівності».
  • Palmore v. Sidoti (1984): Прийміть, що суд не може заперечувати дитину, що не має права мати виключно тому, що вона перезняла чоловіка іншої раси; расовая носова ставка приватними третіми особами не допустима основа для державної дії.
  • Студенти для проведення феєрійських прийомів в Гарвардському (2023):. Найновіший головний випадок раси. Суд провів, що програми для гондосвідомих вступних програм в Гарвардському університеті та Університеті Північної Кароліної порушили в еквалайзер, ефективно закінчивши підтверду дію у вищій освіті.

Дискримінація

  • Реєд v. (1971):] Перший випадок, в якому Верховний суд вчинив закон про дискримінацію статі під еквієм захистом. Недійсний статут Idaho, який дав чоловікам автоматичним перевагам жінок як адміністраторів нерухомості.
  • Craig v. Boren (1976): Встановлено проміжний стандарт скутерину для гендерних класифікації. Суд пострягнув закон Оклахома, який дозволив жінкам придбати неалкогольне пиво у віці 18, але потрібно чоловіків бути 21.
  • США v. Virginia (1996): Суд провів, що чоловіча політика чоловічого вступу Вірджинія Військовий інститут порушується рівноправним пунктом захисту. правосуддя женьсбург написав, що держава повинна забезпечити «здатково-поступеневе обґрунтування» для класифікації гендерних джерел.
  • Obergefell v. Hodges (2015): В першу чергу вирішив під головуванням Due Process, Суд також спостерігали його холдингу на рівні захисні підстави, гарантуючи одностатеві пари права на маррі.

Статус на сервери

  • Plyler v. Doe (1982):] Суд провів, що штати не можуть заперечувати безкоштовну публічну освіту для нездатних дітей іммігрантів. Рішення надано проміжний скушт і підкреслив шкоду дітям і інтересам народу у виготовленому популі.
  • Грахем в. Ричардсон] (1971): Враховуючи закони держави, які відмовляють від добробуту, щоб правові постійні мешканці. Суд провів, що класифікації відчуження підлягають суворій скуштині.

Інші захисні категорії

  • Місто Кленбере в. Cleburne Living Center (1985):] Прикладний раціональний огляд бази даних, але знизився зонування абодинанс, який дискримінує проти групних будинків для людей з інтелектуальними обмеженими можливостями, знаходячи анімус, а не законним призначенням.
  • Ромер v. Evans (1996): Оцінено конституційне внесення Колорадо, яке розірвав будь-які правові захисти на основі сексуальної орієнтації. Суд застосовував раціональні основи, але знайшов закон мотивовано анімом.
  • ] Оберзефелл v. Hodges (2015): Розширений рівний захист одностатевих пар щодо шлюбу.

Стандарти огляду: Тирсинг рамки

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determineЧи порушується закон про захист прав на рівні. На прикладі рівня залежить від класифікації, що використовується законом, і права, що впливає.

Штрих Скутерина

Прикладом цього закону є «виразова класика» (раце, національне походження, відчуження в деяких контекстах) або тягарки «податкове право» (полювання, шлюб, міждержавне подорож, доступ до судів). Щоб вижити сувору скуштуну, уряд повинен довести, що закон обслуговується переконливим державним інтересом і вузько налаштований для досягнення цього інтересу — найбільш затребуваний стандарт. На практиці закони, що підлягають строгому скуштуванню, практично завжди згортаються. Приклади: Браун v. Board Education [FL VirginF

Проміжний скутери

Використовується для гендерних класифікації та, в деяких випадках, illegitimacy (негромадських дітей). Уряд повинен показати, що закон служить важливою державною об'єктивою і що класифікація є значно пов'язана з досягненням цієї мети. Цей стандарт менш затребуваний, ніж суворий скутер, але набагато більш суворий, ніж раціональний основи. Приклади: Craig v. Boren], США v. Virginia, Plyler v. Doe (застосувати).

Rational Basis Огляд

Стандарт за замовчуванням для всіх інших класифікації — справа, нездатність, економічне регулювання, більшість сексуальних орієнтаційних справ (договорів Обергефелл). Закон просуджено конституційним, а месенджер повинен показати, що класифікація не раціонально пов'язана з законним урядовим інтересом. Це надзвичайно незважливо до законодавства, що виживає. Однак суд періодично використовується раціонально за допомогою «розміщення» для удару законів, мотивованих анімом, як у Місто Кленберне в. Клен Living Center[[[F[F[F2] [F2]

Система класифікації за допомогою Evolving

Суд зумовив підказку на нові підозрі класифікації. Наприклад, в Оберзе , кілька правосуддя запропонували, що сексуальна спрямованість може бути поразкована скуштована, але суд не чітко поширив цей статус за статтю і расою. Вік і інвалідність залишаються під впливом раціональної основи, хоча Конгрес забезпечив стійку захисти через вікову дискримінацію в Акті зайнятості і американці з інвалідністю Акт.

Сучасні проблеми та виклики

У Центрі американських політичних та правових конфліктів, які зазначають, що у Центрі американських політичних та правових конфліктів, які є найбільшою пресою для сучасних дебатів.

Права на мангал

Закони про голосування, які непропорційно впливають на виборці меншин. Схелбі-турієнт v. Holder (2013), суд пострягнув ключове положення Закону про права на вопінг, але закони про державне голосування, гастри ролів виборців, а також перевиправлення планів продовжують бути оскарженими під еквального захисту. Рішення суду у 2019 році Rucho v. Загальні збори , що суди, ймовірно, є політичними судами, але не буде випускати політичні суди, що не буде можливим рецензування.

Підтвердження дій

2023 р. рішенням Студенти для проведення феєрійських прийомів в Гарварді ефективно завершені змагання з більшої освіти. Суд провів, що будь-яке використання раси повинно задовільнити сувору скуштуну, і що програми в Гарварді і UNC не вдалося перевірити. Цей рішення вже підкаже хвилю судових спорів щодо ініціатив з різноманітними роботодавцями та зацарював дебатів, чи забороняє Еквальскій захист, навіть при призначенні для лікування минулої дискримінації. Деякі вчені стверджують, що пункт є «колллінд», а інші концентровані заходи, які дозволяють йому запускати, що це забігти.

Права ЛГБТК+

Obergefell гарантована рівність шлюбу, тим менша умова захисту продовжує бути центральним для битв над трансгендерними правами. Bostock v. Clayton County] (2020), Суд інтерпретував Назва VII для заборони дискримінації на основі сексуальної орієнтації та гендерної ідентичності в зайнятості, але рівний захист може запропонувати більш широкі захисти. Кілька держав підтвердять закони, що забороняють трансгендерних спортсменів з шкільного спорту або обмеження гендерної допомоги для неповнолітніх; ці закони стикаються з тими рівними проблемами, з судами, що застопадуть [F4[F4]

Імміграція та громадянство

У статті захистають «будь-яка людина», яка включає недокументовані переселенці. Plyler v. Doe, Суд не допустити станів від денілінгової освіти до недокументованих дітей, але це рішення може бути вразливим, щоб переоцінити точну консервативну більшість. Президент Трампа заборонив (прилюднено Trump v. Гаваї]], 2018) пережили раціональні основи огляд, але майбутні політики, спрямовані на покарання сатурних міст або обмеження право громадянства, можуть зіткнутися більше, шукаючи неоднорідні громадяни.

Доступ до охорони здоров'я

У разі, якщо у вас виникли проблеми, які можуть бути використані, а також у разі, якщо вони не змогли, то незважаючи на те, що деякі держави, які мають право на використання ліків, які мають право на захист, але не мають жодних обмежень. Крім того, суди також збираються з тим, чи є відмова деяких держав, щоб розширити Медикаїд під час АКБ є формою дискримінації проти нерезидентів низької категорії, хоча суд зазвичай провів, що багатокласні класифікації підлягають лише раціональному огляду.

Висновок: Гарантія життя

Рівнозахисту є не статичним едиктом, але живою гарантією, значення якого є різко з 1868 року. Що почалося як обіцянка новообраних рабів була продовжена до жінок, переселенців, немашних дітей, людей з обмеженими можливостями, ЛГБТК+ осіб. Трирівне структура скутерина-обмеженого, проміжного та раціонального основи — надає гнучку раму, але застосування суду цих ярусів часто відобразило більш широкий культурний та політичний клімат. Майбутнє пункту може бути сформовано, як Верховний суд відповідає фундаментальним питанням: Чи є конституційний клас? Це вимагає рівних результатів або медикти, які ми можемо зробити це.

Як нові соціальні рухи виникають і старі нерівності персист, Погодження з рівності залишаться конституційним полем бою, на якому американці конкурсують значення рівності. Для студентів, освічених і громадян, розуміння історії, її доктринальної структури, і її поточні програми є важливим для участі у цих дебатах. Прості слова, що є ключовим захистом законів, як радикально і присуджуються сьогодні, як вони були в 1868 році.

За подальше читання, консультуйтеся з Conset Annotated], Oyez Project] для аргументів у суді, а також рецензії на методологію рівних питань захисту. Ключові випадки: Burown v. Board Education (Justia) ] США v. Windsor (Oyez), і Студенти для Fair F:11F:7[F:][F:7][F:11F:7[F:][F:7]