Фундації захисту прав на право

Безкоштовне мовлення – це скинковий камінь демократичного управління, що дозволяє обмін ідеями, політичною підзвітністю, а також здійснення прав. Під час конституційних та прав людини інструменти по всьому світу захищають цю свободу, жодна правова система лікує її як абсолютна. Уряди носять подвійну відповідальність за збереження індивідуального виразу, а також захист національної безпеки, громадського порядку та прав інших. Розуміння точних меж державної влади в цій області вимагає експертизи як допустимих обмежень, так і заборонених дій.

Правові рамки

Різні правові системи підіймуть вільномову. Сполучені Штати спираються на Перший Амендмент, який забезпечує сильний захист від пригнічення контенту. Європейська конвенція про права людини (арка 10) дозволяє більш широкі обмеження, коли вони "виписані законом" і "необхідним в демократичному суспільстві" для заданих законних цілей. Міжнародне право людини, зокрема, статті 19 Міжнародного ковенанту з цивільних і політичних прав (ICCPR), дозволяє певним обмеженням, але вимагає їх надання законом і необхідною для дотримання прав або репутації інших, або для національної безпеки, громадського порядку, громадського здоров'я або моральних прав.

Які уряди можуть зробити: допустимі обмеження

Уряди мають повноваження обмежити виступ у чітко визначених категоріях, які засвідчують шкоду або підривають державні інтереси. Ці обмеження повинні бути чіткими, вузькими і пропорційними. Наступні основні напрямки, де регулювання зазвичай вважається законним.

Неприємність до насильства та справжніх загроз

Вимова, що безпосередньо збуджує непристойну безправову дію. Верховний суд США в Бранденбург в. Ойо (1969) створив два-частковий тест: спікер повинен мати намір непристойної дії, а мова повинна бути, ймовірно, провокувати таку дію неминуче. Аналогічно, "правові загрози" — заяви, що мають на увазі, щоб зв'язати серйозні наміри насильство проти людини або групи — запади за межі вільної мовної охорони. Уряди можуть простежити людей, які роблять такі заяви, за умови, що закони вузькі або не ловлять гіперболе або політичні репети.

Визначення та конфіденційність

Фальшиві заяви про те, що шкода репутації особи може бути предметом цивільної відповідальності. У Сполучених Штатах громадські діячі повинні показати фактичну масую — знання фалсії або неспроможного диска для правди — відновити пошкодження. У багатьох інших юрисдикціях закони дефамації менш жорсткі, але все ж вимагають, що заяви будуть простійно помилковими. Уряди можуть також застосовувати закони про конфіденційність, які забороняють розкриття приватних фактів, які не мають громадського занепокоєння, хоча лінія між захищеним словом та незаконним вторгненням залишається присудженим.

Одержання і сексуальний зловживання дитини матеріал

Непристойний матеріал, як визначений Miller v. California тест (застосовується для частих відсотків, зображений сексуальний провідник в патентно-приступному шляху, а не має серйозної літератури, художньої, політичної або наукової цінності), може бути заборонений. Всі уряди кримінально лікують матеріал сексуального зловживання дитини, який передбачає незаконне ведення і не є захищеним словом. Ці обмеження широко піддаються захисту дітей і стандартів спільноти.

Інформація про безпеку та стандартизоване

Уряди можуть обмежити публікацію державних секретів або конфіденційної інформації, яка б викликати серйозні пошкодження національної безпеки. Однак, бар є високим: до того, як вона є, до того, як вона є рідко, якщо не може бути негайним і незрівняним. Справа Пентагонів в США ілюструє, що навіть коли національна безпека перебуває в ставці, перед тим як стриманість не може бути порушена. Неприємно, після-публічне переслідування для витоку, позначена інформація є загальним і в цілому, непристойним, коли інформація була отримана незаконно або її випуск позбавляє чітку небезпеку.

Боротьба з Words і Hate

Концепція «бороть слів» — особистісні образи особи, ймовірно, спровокувати насильство — може бути регульована. Однак ця категорія дуже вузька і рідко застосовується. Неправильне регулювання мови варіюється різко за юрисдикцією. Сполучені Штати зазвичай захищають ненависті мови, якщо вона переходить в хвилювання або істинні загрози. На відміну від багатьох європейських країн і Канади заборонять говорити, що сприяє ненависті проти ідентифікованих груп, навіть якщо це не прямо непристойне насильство. Європейський суд з прав людини передував такі закони під «причиною прав» пункту 17 ECHR, з'ясуйте, що певні форми расистського або неоподібного висловлення поза

Час, місце та обмеження

Уряди можуть накладати змістовні правила на час, місце, і спосіб виступу, надані їм служать значний урядовий інтерес, вузько пошитий, і залишити відкриті амплені альтернативні канали зв'язку. Приклади включають обмеження на голоснощі в житлових приміщеннях, дозвільні вимоги до великих публічних демонстрацій, а також заборони на рекламні знаки в громадських правих шляхах. Ці обмеження не повинні базуватися на повідомлення, що поспілкуються; правило, що забороняє всі ознаки допустимо, але один, що забороняє тільки політичні ознаки не є.

Вимова в спеціальних налаштуваннях

Влада уряду обмежити мовлення є найбільшим в конкретних інституційних контекстах. У загальнодоступних школах, педагоги можуть обмежити студентське мовлення, що матеріально порушує шкільні операції або порушує права інших. У корекційних закладах мовлення інmates може бути заліковані з причин безпеки. На робочому місці урядові роботодавці можуть накладати розумні обмеження на мова про працівника, яка перешкоджає офіційних обов'язків або збитків місії роботодавця. Аналогічно, мова в регульованих галузях — такі професійні поради, комерційна реклама або зміст трансляції — можуть бути предметом правил, які не будуть застосовуватися до звичайного політичного або художнього мовлення.

Що уряди не можуть зробити: проібітовані дії

В той час як уряди мають законну нормативну владу, вони суворо заборонені від прийняття певних дій, які підірвали основні значення вільного виразу. Найголовніші заборони стосуються точки зору та дискримінації контенту, дотримуючись, перезавантаження законів, а також скасування проти критики.

Перегляд точки та дискримінація контенту

Принцип постера вільного закону полягає в тому, що уряд не може обмежувати вираз, оскільки він не погоджується з ідеями або точками зору, вираженими. Положення про зміст — ті, які цільують певну предметну матерію або перспективу — є переважно невідповідними. У Сполучених Штатах такі закони підлягають строгому скрутинії, які вимагають уряду довести, що вони служать переконливим інтересом і є найменш обмеженими засобами. Викривлення відлякуваних точок зору, таких як, що дозволяє тільки проурядні знаки або заборону критики посадових осіб, завжди є незаконними.

Прямі реставрації

Перед тим як стриманий — адміністративні або судові накази, які запобігають виступу перед ним, — найважча форма цензури і є переважно недійсними. Верховний суд США в Січень в. Міннесота] (1931) провів, що такі стриманості допустимі тільки в виняткових випадках, таких як загрози національній безпеці (наприклад, видавництво troop рухів в воєнний час) або непристойність. Навіть тоді уряд несе важке навантаження виправдання стриманості. Багато юрисдикцій вимагають попередньої судової авторизації і накладають суворі процесуальні динаміки. Незабезпечені державні системи.

Прочитати і вагу

Закони, які занадто широкі або винні можуть охолоджувати захищене мовлення, викликаючи людей до самоцензіару для страху ведення фуру незбираних правил. Закон переважає, якщо він заковтається у межах своєї мови покриття, яка захищена крім мови, яка не є. Наприклад, статутний заборонений всі "розшукові" коментарі про урядові посадові особи, ймовірно, будуть застрягатися, оскільки він охоплює захищену критику. Закон є сумнівом, якщо це не дає справедливого повідомлення про те, що веде заборонений або заохочує довільне виконання. Суди вимагають, що закони, що обмеження мови, будуть точно так, тому що звичайні люди можуть зрозуміти їх і уникнути непереважного придушення.

Проведення підсумків

Уряд не може змусити людей говорити про повідомлення уряду або торрентів, які вони не тримають. Цей принцип поширюється на те, що вимагає приватних осіб, щоб підсидити мову, вони оппозичують, як видно в рішеннях Верховного суду США, що зазначають, що компelled Union збори за нечленську політичну діяльність і обов'язковий дисплей державного девізу на номерних пластинах. Уповноважене слово також захищає право не бути пов'язано з певним повідомленням. Однак уряд може вимагати правдиві, фактичні розкриття в комерційному виступі (наприклад, харчова інформація, рекламні фінанси не є непристойним.

Запобігання критики

Громадські чиновники не можуть покарати або погрожувати покарати осіб для здійснення свого права на критикувати уряд. Це включає в себе використання кримінальних законів для залякування журналістів, скасування ліцензій або дозволів на заставу для мови, або накладення несприятливих дій на роботу проти зловмисників. Перший оскарження (і аналоги захисту в інших країнах) перешкоджає уряду від використання своєї влади, щоб тиша не завадить голосам. Суди застосовують суворий скрутин, коли позивач показує, що захищене мовлення був істотним або мотивуючим фактором в несприятливій дії уряду.

Ключові обмеження та захист у практиці

Кілька доктрин визначають контури допустимої державної дії. Ці принципи забезпечують, що безкоштовне мовлення підтримується як бульйон проти перенапруження авторитарних матеріалів, що дозволяє розумне регулювання.

  • Стрицкий скутериний для обмеження контенту: Будь-яке право, яке відрізняє повідомлення, засноване на змісті, підлягає найвищому рівні судового розгляду. Уряд повинен продемонструвати переконливий інтерес і показати, що закон вузько налаштований для досягнення цього інтересу.
  • Вимоги до законодавства про міжнародну діяльність: Обмеження повинні бути пропорційні законному ціль, що спрямований на законну мету. Вони не можуть бути надмірно широкі або накладні витрати на законне слово, що зважує переваги регулювання.
  • No pre стриманt no only case: Для того, щоб дозволити говорити тільки покарані після того, як краще зупинити його перед рук. Виняток рідкісні і вимагають чітких доказів непереборної серйозної шкоди.
  • Правила запису: Коли закон обмежує виступ, він повинен бути однозначно про те, що заборонений. Суд або неоднозначні закони застрягаються, щоб запобігти довільному виконанні.
  • Захист анонімного мовлення: Право говорити анонімно захищено як частина вільного виразу, особливо коли анонімність дозволяє меншим точкам зору. Уряди не можуть вимагати спікерів для виявлення себе як умова залучення в громадський дискурс, хоча розумні правила розкриття для рекламних внесків або комерційного мовлення можуть бути прийнятні.
  • ]Judicial review and Independent court: Рішення про обмеження мови повинні бути предметом для перегляду неупередженими судами. Не обмежується чинним, якщо це може бути оскаржений і перевернуто, якщо він порушує конституційні або правові стандарти.

Роль міжнародного права та порівняльних перспектив

Захист прав людини не тільки внутрішніх справ. Міжнародне право людини встановлює мінімальні стандарти, які мають право на реєстрацію. ICCPR вимагає держав, щоб забезпечити свободу вираження і надає, що будь-які обмеження повинні бути надані законом і необхідні для зазначених цілей. Комітет з прав людини ООН інтерпретував це строго, часто знаходив закони про дефамацію, закони блюшми, а також широкі національні обмеження безпеки повинні бути порушеннями.

Регіональні системи також формують урядові дії. Європейський суд з прав людини розробив нуансидний випадок, що порушується вільною мовою проти інших прав, таких як репутація, конфіденційність та релігійні почуття. Handyside v. Велика Британія], суд заявив, що право на свободу слова поширюється на ідеї, які "виправлення, удар або порушення". Так що це дозволило державі отримати перевагу в регуляції непристойних матеріалів. Ще недавно суд закріпив ворожі диски за статтею 17, перешкоджаючи екстремістським групам, що вимагають захисту Конвенції.

Порівняльний аналіз показує, що Сполучені Штати Америки є позакореневим захистом мови, що загиблий за межі. Багато демократій в Європі, а також Канаді та Австралії, мають закони проти дефамації релігії (постійно модифікованих) і ненавидимого мовлення, яке буде допустимо під доктриною першої амендації. Однак навіть у цих юрисдикціях уряди не можуть довільно пригнічувати критики посадових осіб або політики. Правове випробування залишається, чи обмеження служить законною метою і пропорційно.

Виклики: цифрове мовлення та регулювання платформи

Інтернет трансформував безкоштовні дискримінації мови. Уряди тепер граппують питання про онлайн-арасмент, дезінформацію та роль соціальних медіа платформ. Хоча уряди можуть безпосередньо регулювати шкідливе мовлення (наприклад, матеріал сексуального зловживання дитини, збудливість до тероризму, і цільового загартування), їхня влада обмежена, коли мова йде про вимогливу платформу, яка бере на себе захищене мовлення. У США Федеральні зв'язки Акт (розділ 230) щити платформи від відповідальності за мову користувача, але також заохочує добровільне значення. У Європейському Союзі цифрові послуги піддають обов'язки на великих платформах, щоб вирішувати незаконні зміст та системні ризики, хоча це вимагає надмірної прозорості.

Уряди не можуть компельувати платформи для видалення вмісту просто, оскільки це критично або не відхилено. Вони також не можуть делегувати цензуру приватним особам без надання належного процесу та прав на оскарження. Тенденції в багатьох юрисдикціях вимагає судових наказів або квазі-юдикційних механізмів перед початком мовлення, забезпечення того, що приватний цензура не замінює державного дії. Як технологія розвивається, межі допустимого державного регулювання будуть продовжувати протестовані, але основні принципи необхідності, пропорційність та недискримінація залишаються незмінними.

Висновок

Free Talk - це право, що несе з собою можливість зловживань, і уряди повинні мати інструменти для вирішення цього зловживання при збереженні необхідної свободи. допустимі обмеження обмежені категоріями шкоди - збудження, дефамації, знесеності, національної безпеки загрози, а також деяких нормативних контекстів - і повинні бути зроблені з прецизією. Недопустимі дії - дискримінація погляду, перед стриманістю, законами про вигріб, а також визнання - є неперервними для запобігання авторитарного контролю. Розуміння цих меж дозволяє громадянам, правовласникам, і судді, щоб захистити як надійні публічні дебати, так і законні інтереси суспільства.