У складній машині американського уряду федеральний суд займає унікально потужну, але свідомо обмежену позицію. Під час Конгресу напишіть закони і Президент їх виконує, він потрапляє до федеральних судів, щоб інтерпретувати те, що закони є і чи вони співвідношенні з супреним законом землі: Конституцією. Ця влада судового розгляду, встановлена в земельній справі 1803 Marbury v. Madison], робить федеральні суди незамінною перевіркою на інших галузях. Розуміння точної влади і властивих обмежень цих судів є важливим для захоплення того, як США переправили себе. Вони не проходять американські спори;

Конституційний фонд Федеральної судової системи

Стаття III Конституції США встановлює судову гілку федерального уряду. У навмисному відході від британської системи Карпери створили судову самостійність корони та легалантуру. Федеральні судді надано термін дії «при доброму поведінці» та їх салі конституційно не можуть бути помічені, поки вони залишаються в офісі. Ці структурні захисти були розроблені для щитовидних суддів від політичної реталії та забезпечення, що вони можуть приймати неупереджені рішення на підставі виключно на законі та факти, без побоювання відповідей з Конгресу або Президента.

У Федеральний діяч No 78 Олександр Гамільтон відомий описом судового рішення як «знайомого небезпечного» відділення, оскільки він має «не сила, ні волі, але безладно судять.» Гамільтон стверджує, що суддіонер має найменшу спроможність завдати шкоди політичні права Конституції. Так само він був точно такою самостійністю, яка дозволила судити про те, що суди, які видали, що судочинство, що висловили закони та виконавчі дії неконституційними. Без цієї влади Конституція буде єдиним набором пропозицій, підпорядкованим збиткам, що надавалися політичні статті.

Архітектура правосуддя: Триває система

Федеральна судова система структурована як чітка ієрархія, призначена для забезпечення ретельної рецензії та консистенції у трактуванні федерального закону. Вона працює з загальними судовими судами юрисдикції на нижній частині, проміжними апеляційними судами в середині, а Верховний суд при апексі. Ця структура забезпечує, що випадки вирішуються систематично і які помилки можна виправити.

Районні суди США: Тріальний рівень

Є 94 федеральних судових округів по США та її територіях, кожен з яких містив У.С. районний суд. Це робочі органи федеральної судової влади, де справи намагаються, судді сидіння, і факти визначаються. Районні суди ручають федеральні злочини, цивільні позови, що виникають під федеральним законом, а також різні юрисдикції, де сторони з різних держав. Один районний суд зазвичай схильний, слухання, ухвалення про рухи, і контрольні випробування. Їх рішення, які включають пошук фактів і застосування закону, можуть бути оскаржені як справа на наступний рівень.

Суди апеляцій США: Контракційні суди

13 апеляційних судів (11 регіональних контурів, D.C. Circuit, і Федеральний контур) слугують первинною перевіркою на районних судових рішеннях. Вони не проводяться суди або чути нові докази. Замість, панелі трьох суддів переглядають тестовий запис для визначення, якщо юридичні помилки стали, що гарантує реверсал або новий судовий процес. Колесні суди часто називають «фінансовим словом» для великої більшості федеральних справ, оскільки Верховний суд часто чує лише крихітну частку звернень. D.C. Circuit особливо впливові, оскільки він ручить високий обсяг справ, що стосуються федеральних регуляторних органів і адміністративного права. При схемах не погоджуються на тлумачення федерального закону, що створюються «повороти».

Верховний Суд США

В рамках останнього курорту Верховний Суд слухає звернення з судів та державних судів (на федеральних питаннях). Він контролює власний доккет, що надає страху до 100-150 випадків 7,000+, що його просять переглядати щороку. Його ухвали встановлюють обов'язковий прецедент для всієї країни, розв'язують глибокі розщеплення в трактуванні серед нижніх судів. Верховний суд є кінцевим арбітром сенсу Конституції.

Спеціалізовані Федеральні суди

За загальними статтями III судів Конгрес створив спеціалізовані суди для обробки конкретних напрямків права. До них відносяться податковий суд США, апеляційний суд США, апеляційний суд США для ветеранів Клейм, а також суд США апеляцій для Збройних Сил. Особливо нездатний приклад – Суд зовнішньої розвідки (FISC), який працює значно в секреті перегляду державних запитів на відеоспостереження в національних справах безпеки. Ці спеціалізовані суди дозволяють глибоко заглиблювати, але також підняти унікальні питання про прозорість і підзвітність. Вони ручать обсяги справ, які б перевеличання Генеральних судів.

Суди, які можуть бути і не можуть

Влада федеральних судів не обмежується. Їхня юрисдикція визначається і межує з Конституцією та федеральними статутами. Федеральний суд не може просто почути будь-яку справу, яка знаходить цікаве, має мати специфічний грант повноважень. Ці обмеження є фундаментальними принципами обмеженого уряду.

Федеральне питання та різноманіття

Федеральні суди мають оригінальну юрисдикцію за справами «підозвітність за цією Конституцією, Закони США та угоди, зроблені». Це відомо як федеральна юрисдикція. Вони також чують випадки між громадянами різних держав, де сума в сповільненні перевищує 75,000 доларів, відомі як юрисдикція. Це забезпечує нейтральний форум для позадержавних партій, запобігаючи боям, які можуть виникнути в місцевому державному суді, де одна сторона є рідною улюбленою.

Доктрини ймовірності

У разі, якщо справи повинні бути "регульованими". Цей термін парасольки охоплює декілька різних доктрин, які перешкоджають судам, які видають консультативні думки або втручання у питаннях, які краще залишають на політичній галузі.

  • Помічник:]. Плагін повинен зазнавати бетонних, зокрема, травм, які є фактичними або непереборними, не протипоказними або гіпотетичними. Ушкодження повинні бути досить простежовані до проведення захисника і, ймовірно, реверсивно при сприятливому судовому вирішенні.
  • Ripeness:] Пошкодження має бути виникне або бути відразу незмінним; суд не може залежати від спекулятивної майбутньої шкоди, яка ніколи не може переходити.
  • Mootness: Контролери повинні бути "живими" протягом усього процесу судового процесу. Якщо питання вирішується або зміни обставин, щоб суд не міг забезпечити ефективний рельєф, справа стає змоченою і звільняється.
  • Прогностування на розгляді консультативних думок: Федеральні суди можуть вирішувати тільки актуальні випадки і суперечки. Вони не можуть випускати листи думок або ухвали на гіпотетичних правових питаннях. Це змушує судити працювати в рамках реалізації практичних, конкретних спорів.

Політична документація доктрина

У подальшому акту самопідготовки Федеральні суди розвивали політичну доктрину. Ця доктрина має, що певні питання конституційно зобов'язані до політичних гілок (конгрес або президент) і тому не виправдані. Приклади включають виклики до проведення зовнішньої політики, ратифікацію конституційних змін, а, за деякими теоріями, партійські гер'єри. Указом Байкер в. Карр (1962) створив сучасний тест для визначення політичного питання, спрямованого на те, чи є «текстово демонстрабельний конституційний зобов'язання» питання до іншої галузі.

Потужність судового розгляду в практиці

Влада судового розгляду – це страз федеративної судової влади. Вона дозволяє судам недійсним діям Конгресу, Президента та державних органів, які порушують Конституцію. Ця влада здійснюється в кожному випадку, що вимагає суду тлумачення Конституції або федерального статуту.

Огляд Федеральних та державних прав

З Marbury] до сьогодення Верховний Суд застрягнув сотні федеральних, державних, місцевих законів. Ця влада забезпечує, що законодавчі основні значення не можуть трамвайних конституційних прав. Брюв в. Дошка освіти (1954), суд застрягнув державно-посадову сегрегацію в загальнодержавних школах, що перетворює «наступний, але рівні» доктрина Плесний v. Ferguson.

Огляд Виконавчих дій

Суди також служать критичним перевіркою на виконавчій гілці. Молодштаун лист і трубка Co. v. Sawyer (1952), Суд обмежив спробу президента Truman охопити сталеві млини під час Корейської війни, підтверджуючи, що влада Президента не є абсолютним і повинен стеблувати від федерального статуту або самої Конституції. Ще недавно суди перевірили виконавчі накази про імміграцію, екологічне регулювання, і національна безпека, часто блокують дії, які перевищують статутний орган. Рішення Верховного суду у США в Ніксон[[Fim:3:3:2]

Захист індивідуальних ліберацій

Неправомірні суди часто є останній рефугій для осіб, які не мають обмежень на уряд. Закон про права та четвергове амендменти даються їх практичне значення через судове тлумачення. Судові справи, такі як Gideon v. Wainwright]] (право на консультацію), Miranda v. Arizona (захист проти самовведення), а Obergefell v. Hodges (same-sex шлюб) демонструють повноваження суду для збереження цих принципів.

Інституційні засоби правового захисту на судовій потужності

Незважаючи на їхнє правомірне, федеральні суди працюють за значними обмеженнями, які перешкоджають їх перетворенню імперського судочинства. Ці обмеження є як внутрішнім, так і зовнішнім, що забезпечення того, що судочинство залишається рахунком і переходить до верховенства права.

Stare Дециз і прецедент

Принцип stare decisis (let the solutions stand) compels судів, щоб слідувати перед тими ухвалами. Це сприяє стабільності, передбачуваності та безперервності в законі. Перевищення переднього прецедента є рідкісним і зазвичай вимагає особливої виправданості, наприклад, зміни фактичних обставин або реалізації, що передчасне рішення було "необхідно неправильно". Як зазначається, що суддя Brandeis, "в більшості випадків, важливо, щоб застосоване правило закону буде оселитися, ніж це буде врегульовано правою. Ця доктрина обмежує здатність судді накладати свої особисті переваги політики.

Ліміти засобів захисту

Федеральні суди можуть випускати суди, неухильно, і накази, але вони не мають самостійної влади, щоб їх виконувати. Вони повинні спиратися на виконавчу гілку, щоб здійснити свої постанови. Це глибокий ліміт на їх повноваження. Якщо президент або державний губернатор заперечує судове наказ, суд має обмежений прямий акт за межами холдингу партії в контемпті і просить У.С. Маршалас Сервіс (частина виконавчого відділення) діяти. Це набуття на "потужність меча" є фундаментальною перевіркою на судовому порядку.

З’їзд та виконавчі перевірки

Конституція надає декілька інструментів для перевірки суддів. Конгрес може змінити апеляційну юрисдикцію Верховного суду, змінити кількість суддів на конкретному суді, пропонувати конституційні зміни до перевернення конкретних ухвал, а також відшукувати і видаляти федеральні судді за «високі злочини і несудимості». Президент перевіряє суди через силу у номінації, забезпечення того, що судові вакансії заповнені фізичними особами, які поділяють свою юридичну філософію. Ці перевірки забезпечують, що судді не можуть бути повністю вичерпне з волі людей, принаймні в довгостроковій перспективі.

Юридична філософія

Оскільки федеральні судді призначені для життя, процес їх вибору є одним з найбільш послідовних дій, Президент може прийняти участь. Це забезпечує, що судді відбивається, до деяких ступені, політичні цінності виборчого дільника, при цьому з істотним відставанням часу.

Процес номінування та підтвердження

Номінанти оцінюють судоми, які мають виграти більшість голосів у повному сенсі. Цей процес став високополітифікованим протягом останніх десятиліть, з інтенсивним скуштуванням судової філософії номінантів, минулих письм, правової кар’єри. Ці ставки є високою, оскільки єдиний прийом може формувати напрямок закону для покоління або більше. Процес є критичним демократичним перевіркам на владу суддівського суду.

Порівняти теорії інтерпретації

Судді довести різні філософські рішення до лавки, які формують, як вони вирішують справи. Оригінісісти шукати у трактуванні Конституції на основі свого оригінального суспільного значення в той час як він був ратифікований. Textualists] фокус вузько на звичайний текст статуту, що судді не повинні спробувати божественного законодавчого стану. Інші ухвалять Порушення Конституції], аргументування, що правила виконавчого органу, повинні перетворюватися з цими законами, які повинні перетворюватись з цими, що ці права Конституції повинні бути повністю за допомогою.

Підприємництвом Федеральних судів у сучасному суспільстві

Сьогодні федеральні суди знаходяться в центрі найбільш змістовних дебатів країни — від прав голосу та аборту до виконавчої влади, екологічного регулювання та національної безпеки. Збільшення поляризації процесу призначення призвело до судового розгляду багатьох як політичного бою. Незважаючи на ці тиски, легітимність та ефективність федеральних судів залежать від їх продовження дотримання нормативно-правового принципу за частковою перевагою. Суди повинні також пограти з сучасними викликами, які рятують кадри не могли б очікувати. Соціальні ЗМІ, штучний інтелект, зашифровані комунікації, а глобальна війна на терору всі нові правові питання, які вимагають застосування вікових конституційних принципів, щоб повністю закріпити новий контекст.

Влада федеральних судів є нав'язливим, але точно калібрований. Вони можуть вбити закони, сольові виконавчі дії, і захистити фундаментальні права. Так, вони принципово залежать від інших гілок і на громадській довірі, щоб забезпечити їх постанови. Розуміння цього балансу - дивовижна влада сказати, що закон, поєднується з структурними і інституційними обмеженнями на цю владу -повіді, чому федеральні суди мають глибоке значення для утримання американської конституційної республіки. Вони, як Гамільтон розуміли, охоронець Конституції обіцянки, під'єднання не сила гній або меча, але кінчання повноважень судді.