اور کارروائی میں توازن قائم کرنا: قابل ذکر سپریم کورٹ کیس کی وضاحت کی گئی ہے۔

جانچ اور توازن کو سمجھنا

جانچ اور توازن کا نظام امریکی حکومت کا ایک بنیادی اصول ہے، جو کسی بھی شاخ کو بہت زیادہ طاقتور بنانے سے روکنے کے لیے بنایا گیا ہے. تین شاخیں—ایوک، قانون سازی اور عدالتی نظام۔ ہر ایک کے پاس الگ الگ ذمہ داریاں ہیں اور دوسرے کے اختیارات کو محدود رکھنے کی صلاحیت ہے، یہ ترکیب دانستہ طور پر فرائض کو مسترد کر دی گئی ہے،

چیک کئی سمتوں میں کام کرتا ہے. صدر کو کانگریس کی طرف سے عبور کیا جا سکتا ہے. کانگریس یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ دو تہائی اکثریت کے ساتھ، تصدیق یا انکار کر سکتا ہے یا صدر کو ہٹا سکتا ہے. عدالت عدالت عدالت عدالت کے فیصلے کے ذریعے غیر منصفانہ کارروائیوں کا اعلان کر سکتی ہے.

کلیدی سپریم کورٹ کی مقدمات

زیریں عدالت ایسے منصفین کی نشاندہی کرتی ہے جو یہ ظاہر کرتی ہے کہ کس طرح سپریم کورٹ نے اس طرح کی پابندی کی ہے، اور بعض اوقات صوبوں کے درمیان توازن کو بحال کیا ہے. ہر معاملہ اپنے غیر مستحکم پس منظر، عدالت کے استدلال اور اختیارات کی علیحدگی کے لیے جانچ لیا جاتا ہے۔

ماربری وی۔ میڈیسن (1803ء)۔

اس معتبر مقدمہ نے عدالت عظمیٰ کے اصول کو نافذ کیا، جس میں عدالت عظمیٰ کو قانون کے خلاف بغاوت کرنے والے قوانین نافذ کرنے کی اجازت دی گئی تھی، اس نے دیگر صوبوں کے اختیارات کی تعبیر کرنے اور ان کی جانچ کرنے میں عدالت کے کردار کے لیے ایک مثال قائم کی. مقدمہ آخری انتظام سے شروع کیا گیا جس میں صدر جان ایڈمز مربری نے اپنے عہدے سے استعفیٰ دے دیا تھا لیکن اس کے بعد اس نے خفیہ طور پر حکومت کے سامنے 1789ء میں عدالت عظمیٰ کے فیصلے کو ہٹا دیا جس نے عدالت میں عدالت عظمیٰ کے سامنے اسے عدالت میں عدالت عظمی کے فیصلے میں عدالت عظمیٰ کے لیے پیش کیا تھا۔

چیف جسٹس جان مارشل کو ایک مسئلہ کا سامنا ہوا: کمیشن کو چلانے کا حکم دیا جائے گا، عدالت کے اختیارات کو نقصان پہنچا دے گا، بلکہ مارشل لا نے فیصلہ کیا کہ مارشل لا اس کی کمیشن کو براہ راست سماعت کرنے کا حق تھا لیکن اس نے عدالت کے اصل فیصلے کو براہ راست منظور کرنے کی اجازت دی تھی کیونکہ اس نے عدالت کے اصل فیصلے کو ایک متنازع قرارداد پر زور دیا تھا کہ سپریم کورٹ نے اس کی سربراہی میں یہ حکم نامہ درج کیا تھا کہ عدالت عظمیٰی کی یہ عدالت نے عدالت کو ایک قابلِ عمل اور منصفانہ عدالت کے طور پر یہ حکم نامہ دیا تھا۔

مککلوچ وی۔ میری لینڈ (1819)۔

اس صورت حال میں سپریم کورٹ نے کانگریس کی طاقت کو قومی بینک بنانے کے لیے برقرار رکھا اور ملک میری لینڈ کی ریاست کو ٹیکس دینے کا حق تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔اس فیصلے نے ریاست کے قانون کے خلاف فیڈرل شریعت کی برتری کو مستحکم کیا اور کانگریس کے ان اختیارات کی تصدیق کی۔اس صورت حال کا آغاز جب میرین نے دوسری بینک کی شاخ بلتی ہوئی برانچ پر ٹیکس چلانے کی امید میں کیا تو جیمز میکوک نے ٹیکس دینے سے انکار کر دیا۔

غیر ملکی عدالت کے لیے لکھتے ہوئے چیف جسٹس مارشل نے اعلان کیا کہ اگرچہ اس قرارداد نے کانگریس کو بینک بنانے کی طاقت نہیں دی تھی لیکن اس نے کانگریس کو "کم قیمت اور درست" کے ذریعے اپنی گنتی حاصل کرنے کی طاقت دی تھی. بینک ایک موزوں ذریعہ تھا کہ وہ عوام کے معاملات کو منظم کرے.

ینگزٹاؤن شیٹ &مپ؛ ٹیوب کو۔ وی۔ ساویر (1952ء)۔

اس معاملے نے براہِ‌راست صدارتی اختیار کی حدود کا امتحان لیا ۔ 1952 میں کوریا جنگ کے دوران صدر ہیری ٹرمپ نے ایک ایگزیکٹو حکم جاری کِیا کہ وہ جنگ کی صنعت کو تباہ کر سکے ۔ سٹیل کمپنیوں نے اس بات پر اعتراض کِیا کہ صدر کو نجی ملکیت حاصل کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے ۔

سپریم کورٹ نے 6–3 کے ایک فیصلے میں سٹیل کمپنیوں کے ساتھ تعاون کیا۔ عدالت نے لکھا کہ ٹرمپ کا حکم غیر منصفانہ تھا کیونکہ صدر کی طاقت یا خود مختاری کو عمل میں لانا ضروری ہے. کانگریس نے خصوصی طور پر صدر کو اختیار دے دیا تھا.

براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء)۔

اس مقدمے نے عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز کا اعلان کیا، اس نمونے کو نافذ کیا، جس کی بنیاد Plessy v. Ferguson نے رکھی تھی۔

چیف جسٹس ارل ورن نے غیر رسمی عدالت کے لئے لکھا کہ عوامی تعلیم میں ایک ایسی ڈگری حاصل کرنا پسند کرنا شروع کر دی جس سے سیاہ بچوں پر ناجائز اثر پڑا تھا۔ کورٹ نے اعلان کیا کہ "کم تعلیمی سہولیات غیر مساوی ہیں".

رو وید (1973ء)۔

روے وی وید نے ایک عورت کو نجی حقوق کے تحت اسقاط حمل کا انتخاب کرنے کا حق تسلیم کیا. اس فیصلے میں عدالت عظمیٰ کے کردار کو حکومتی مداخلت کے خلاف تحفظ، انفرادی حقوق اور ریاست کے مفادات کے درمیان توازن کا مظاہرہ کرنے، ایک ٹیکساس خاتون نے "جنے روے" کو قانون کے بغیر قانون کے تحت چیلنج کیا جس نے عدالت میں اپنی زندگی کو موضوع بنایا تھا، اس نے اپنی خاتون کو گرفتار کرنے کے لئے ایک عدالت میں چار بار آئینی عدالت میں، جو کہ اس نے حمل کی جانچ پڑتال کی تھی۔

عدالت نے ایک ترامیم فریم ورک منظور کیا : پہلی ٹریمیسٹر میں ، ریاست کو اسقاطِ‌حمل کا انتظام نہیں ہو سکتا تھا ؛ دوسری صورت میں ، یہ صرف ماں کی صحت کو محفوظ رکھنے کے لئے انتظام کر سکتی تھی ؛ تیسرے میں ، [5] [ قانون کی رو سے ] نے اس معاملے میں حصہ لیا تھا ، [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] ، سیاسی معاملات میں ملوث خواتین کو دوبارہ سے ختم کرنے کے لئے قانونی چارہ فراہم کرتی ہیں ،

ریاستہائے متحدہ امریکا وی۔ نکسن (1974)

اس مقدمے نے صدارتی اقتدار کی حدود اور اس اصول پر بات کی کہ کوئی بھی قانون سے بالاتر نہیں. سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ صدر نکسن کو واٹرجی فاطمیہ سے متعلق ٹیپیں نکالنا پڑیں گی، عدلیہ کے اختیارات کو چیک کرنے کے دوران، وائٹ ہاؤس کے ایک خصوصی زیر انتظام ٹیپیں۔ نکسن نے الزام لگایا کہ ان کے زیر اقتدار ہونے کا الزام تھا اور ان کے اقتدار کو غیر قانونی طور پر بے دخل کرنے کے لیے

غیر رسمی 8–0 فیصلہ (جس کا استعمال خودبخود ہوتا ہے) میں چیف جسٹس ورنن برگر نے منعقد کیا کہ جب تک ایگزیکٹو کوئی فوجی، سفارتی یا قومی سیکورٹی راز کی حفاظت کا اعزاز رکھتا ہے، خفیہ طور پر خفیہ طور پر عدالت نے عدالت کو مجرمانہ مقدمے میں موجود ثبوتوں کو واپس نہیں دیا.

INSV۔ چاڈا (1983)۔

اس معاملے نے قانون‌سازی کے سلسلے میں ایک فیصلہ‌کُن فیصلہ کِیا کہ ایک نیا قانون نافذ کئے بغیر ایگزیکٹو برانچ کے کام انجام دے گا ۔

سپریم کورٹ نے 7–2 کے فیصلے کیے کہ قانون ساز ونگ نے آئین کی علیحدگی کی خلاف ورزی کی۔ چیف جسٹس برگر نے لکھا کہ کانگریس صرف قانون یا ایگزیکٹو عمل کو تبدیل کر سکتی ہے جو قانون سازی کے ذریعے انجام پا سکتی ہے—پس یہ دونوں خانوں کے لیے ایک ہی گھر کی طرف سے اختیار اور پیش کرتی ہے

کلنٹن وی۔ نیو یارک کے شہر (198)۔

اس مقدمے میں 1996ء کے لائن ایتم ویٹو ایکٹ کا امتحان دیا گیا جس نے صدر کو یہ اختیار دیا کہ وہ کچھ اخراجات اور ٹیکسوں کو قانون میں دستخط کرنے کے بعد منسوخ کر دے۔ صدر کلنٹن نے لائن ویٹو کو استعمال کیا تاکہ وہ تین انتظامات منسوخ کر سکے جن میں نیو یارک سٹی اور ایک میڈیڈ فراہم کرنے والے ادارے کا ٹیکس بھی شامل ہے۔

سپریم کورٹ نے 6–3 کے ایک فیصلے میں، اس بات پر زور دیا کہ لائن ویٹو نے صدارتی کمشنر آف دی اسکوس کی خلاف ورزی کی. اکثریت کے لئے، جسٹس جان پال سٹیونس نے وضاحت کی کہ صدر کو اس کی حدود میں تبدیلی یا اس کی رجسٹریشن کے بعد دوبارہ لکھنی چاہئے.

شیلبی کاؤنٹی وی۔ ہولڈر (2013ء)۔

اس مقدمے نے 1965ء کے ووٹنگ حقوق قانون کے تحت وفاقی طاقت اور ریاست کی حاکمیت کے درمیان توازن کو موضوع بنایا. ایکٹ نے مخصوص ریاستوں کے درمیان اور نسلی امتیاز کے ساتھ ساتھ وفاقی منظوری ("پرای کفر") کے ساتھ ساتھ کسی بھی ووٹ کے قوانین تبدیل کرنے سے قبل، کوریج کا فارمولا 1964ء اور 1972ء سے جاری کیا گیا۔ شیلبی کاؤنٹی، الاباما نے اس فارمولے کو غیر مصدقہ طور پر چیلنج کیا۔

چیف جسٹس جان رابرٹس نے 5–4 اکثریت کے لیے تحریر کرتے ہوئے کوئٹہ فارمولے کو گرا دیا اور اس کے بعد اسے مساوی ریاست کی حاکمیت کے اصول کی خلاف ورزی نہیں کی گئی اور موجودہ حالات کی رو سے یہ بات واضح کی گئی کہ وفاقی حکومت ایسی ریاستوں پر بھاری بوجھ نہیں ڈال سکتی.

Dobs v. جیکسن خواتین کی صحت کی تنظیم (2022ء) ہے۔

اس حالیہ تاریخی فیصلہ منسوخ کر دیا گیا Roe v. Wed اور ]، ، اس بات کو برقرار رکھیں کہ constitution بچوں کو حمل کا حق نہیں دیتا.

عدالت الٰہیتو نے استدلال کیا کہ اسقاط حمل کا حق "قوم کی تاریخ میں بنیادی طور پر جڑے ہوئے نہیں تھے" اور نہ ہی آزادی کے نظریے میں تبدیلی کی گئی.

سپریم کورٹ کے فیصلے اقتدار کی بحالی پر

سپریم کورٹ کے فیصلے امریکی قانون اور معاشرے پر دور رس اثرات رکھتے ہیں. وہ نہ صرف مخصوص قانونی جھگڑوں کو حل کرتے ہیں بلکہ عوامی پالیسی کو تشکیل دیتے ہیں اور حکومت کی شاخوں میں اقتدار کا توازن بھی رکھتے ہیں. ]] کورٹ نے چیف ہتھیار—دیسن اور چیف جسٹس کو چیک کرنے کے لیے استعمال کیا ہے[حوالہ درکار][حوالہ درکار]۔ [3] [3] [5] کی حدود] اور نیو یارک کی طرف سے کوسان کی کوششیں کرنے کی گئیں ۔

مزید یہ کہ عدالت کے فیصلے دیگر صوبوں کو عمل میں لانے کی اجازت دے سکتی ہے۔ کے بعد ، [Brown v. Board of Education ، کانگریس نے شہری حقوق کی قانونی قانونی منظوری حاصل کی. [FLT] کے بعد ، شیلبیس کو نیا ووٹ قانون منظور کیا گیا ہے ، [FLTTTTTT] [FLTTTT] [FLTTTTTLTLTL]] [LLLLL]] کے قانون کے بعد جب کہ وہ قانون نافذ کیا گیا ہے، [3] قانون نافذ کرنے کے بعد یا پھر سے قانون نافذ کیا گیا ہے کہ ہر قانون کو قانون سازی کے ساتھ شامل کرنے کے لیے اور قانون سازی کے بعد یہ قانون نافذ کرنے کے لیے مختلف قوانین اور قانون سازی کے ساتھ شامل نہ کرنے کے بعد،

عدالت کے بعض اوقات یہ دلیل پیش کرتی ہے کہ سپریم کورٹ جمہوری طور پر نافذ شدہ قوانین کو ختم کرنے سے بہت زیادہ طاقت کا حامل ہے. بعض اس بات پر اعتراض کرتے ہیں کہ عدالت کو حقوق کی حفاظت میں زیادہ سے زیادہ سخت ہونا چاہئے، خاص طور پر جب دیگر شاخیں ناکام رہیں، تو دونوں یہ سمجھتے ہیں کہ عدالت اس بات کا ثبوت ہے کہ عدالت کا کردار ناقابل یقین ہے.

کنول

ممتاز کورٹ کے معاملات کو جانچنے اور توازن قائم کرنے کے لئے اہم مثالیں ہیں ۔