ریاستہائے متحدہ امریکا میں عدالتوں کا کردار قائم جمہوریت کی کارکردگی کا مرکز ہے. حکومت کی تیسری شاخ کے طور پر، عدلیہ صرف جھگڑوں کے ایک صوبہ کے طور پر نہیں بلکہ قانون اور ایگزیکٹو شاخوں پر مبنی جانچ پڑتال،

عدالتی جائزہ کا فاؤنڈیشن

غیر قانونی جائزہ عدلیہ کی قوت کا وہ دائرہ ہے جو عدلیہ کی دوسری شاخوں کے توازن رکھنے کے لیے اختیار رکھتا ہے. یہ حکم عدالتوں کا ہے کہ وہ قانون سازی اور ایگزیکٹو شاخوں کے کاموں کا جائزہ لیں اور اس قرارداد پر متفقہ طور پر منظوری طور پر منظور کیا گیا تھا. یہ اصول عدالت نے واضح نہیں کیا تھا لیکن [L3]

عدالتی جائزہ کانگریس اور صدر کے اختیارات پر تنقیدی چیک کے طور پر کام کرتا ہے۔اس کے بغیر دوسری شاخیں اس آئین کو مختلف طریقوں سے تعبیر کر سکتی ہیں جو انفرادی طور پر غیر منقسم یا طاقت کے توازن پر وسیع کر سکتی ہیں۔ کرونل قانونی معلوماتی ادارے ایک عدالتی جائزہ کے طور پر بیان کرتی ہیں کہ حکومت کی حدود کے تحت، دونوں کو منظم طریقے سے منظم کرنے اور اس کے قوانین کو پورا کرنے کے لیے منظم کرنے کے لئے

وقت کے ساتھ ساتھ سپریم کورٹ نے عدالتی جائزہ لینے کے اصول کو درست کیا ہے، جب عدالتوں میں مداخلت کرے گی معیار قائم کریں گے. ان معیاروں میں کی جانچ

قانون‌سازی کی طاقت پر چیک

یہ طاقت یقینی نہیں ہے کہ عدالتیں قانون سازی، مواد اور عمل دونوں کے ساتھ قانون سازی کو یقینی بناتی ہیں اس باب میں بنیادی اختیارات کا جائزہ لیا گیا ہے جس کے ذریعے عدالتوں قانون ساز اسمبلی کو جائز قرار دیا گیا ہے۔

آزمائشوں کا مقابلہ کرنا

جب لوگ، تنظیم یا ریاستیں کسی قانون کو قانون کی خلاف ورزی مانتے ہیں، تو وہ عدالت میں ایک قرارداد چیلنج لا سکتے ہیں. عدالتوں کو اختیار ہے کہ وہ قوانین کو نافذ کریں یا اختیارات کو کانگریس کے حوالے سے دیے گئے اختیارات سے تجاوز کر سکیں۔

ایک اور قابل ذکر مثال ہے United States v. Lopez [195]، جہاں سپریم کورٹ نے گن فری اسکول زون ایکٹ کو گرا دیا، یہ فیصلہ کیا کہ کانگریس نے اپنے کامرس کے اختیارات کو وفاقی اختیار سے تجاوز کیا تھا، اسی طرح یہ کامرس کے اختیارات کو وفاقی اختیار تک محدود کر دیا گیا ہے، اسی طرح،

عدالتیں پہلے ترمیم، چوتھی ترمیم اور دیگر قرارداد تحفظات کے قانون پر بھی تنقید کرتی ہیں۔ میں Cypred United v. FEC [2010]، عدالت نے مہم بندی کی پابندیوں کی قرارداد کو سمجھا، آخر میں سیاسی اخراجات کی ایک شکل کا فیصلہ کیا کہ بنیادی حقوق کی قانونی حدود کی کس طرح ہیں.

ایک کاؤنٹی‌فر کی حیثیت سے سٹی‌م‌فری کرنٹ

براہ راست قراردادی تنازعات کے علاوہ عدالتیں اسٹاری تعبیر کے ذریعے قانون سازی کی طاقت کو متاثر کرتی ہیں. جب کوئی سٹیج بنایا جائے تو عدالتوں کو یہ طے کرنا ہوگا کہ کونسا مقصد کیا ہے ۔اس تعبیری عمل کو ایک قانون کے مفہوم اور اطلاق میں مؤثر طریقے سے استعمال کیا جا سکتا ہے.

مثلاً میں Chevron U.A., Inc. v. Natural Resources Council [1], (1984), سپریم کورٹ نے تحقیقاتی ادارے کی تعبیر کے لیے ایک فریم ورک قائم کیا [FT]. [FL:2]] Creekvousation Press [FT]] کے تحت عدالتوں کو ایک قانون کی حدود فراہم کرتا ہے تاکہ وہ اس کی حدود کو ختم کر سکیں [5]

جب عدالتوں میں کسی قانون کی وضاحت کی جاتی ہے تو وہ اسے محدود کر سکتے ہیں ؛ جب وہ اسے واضح کرتے ہیں تو یہ وضاحت کرنے کی طاقت بڑھ جاتی ہے کہ عدالتی جائزے کی ایک ناگزیر مگر مؤثر شکل ہے جو کہ ماحولیاتی سطح پر ہونے والے ہر شعبہ کو متاثر کرتی ہے ۔

ثابت‌قدم اور متوازن رہنے کے ذریعے قانونی حد تک ترقی کرنا

عدالتیں پرائوورل عقائد کے ذریعے قانون ساز طاقت کا بھی جائزہ لیتی ہیں جیسے ، [1]] [FLT]] اور قائم کرنا [Mobility]] ایک واضح اصول ہے کہ سیاسی مسائل کو حل کرنے اور اس کے خلاف قانونی امور کو ختم کرنے کے لیے سیاسی معاملات کو قانونی طور پر حل کرنے کے لیے کچھ اور ان کے خلاف قانونی فیصلے کو نہیں سنا جا سکتا اس طرح سے کہ سیاسی معاملات میں حقیقی طور پر فیصلہ کرنے کے لیے عدالتوں کو قانونی حیثیت دی گئی ہے

ایگزیکٹو پاور پر چیک

صدر کی سربراہی میں ایگزیکٹو برانچ قانون نافذ کرنے ، خارجہ پالیسی اور قومی سلامتی پر اہم اختیار رکھتی ہے ۔

ایگزیکٹو احکام اور صدارتی عمل کا جائزہ لینا

ایگزیکٹو کمانڈز جاری کیے گئے ہیں جنہیں صدر نے اختیار حاصل کئے بغیر قانون کی طاقت حاصل کی ہو. کورٹس کا اندازہ ہوتا ہے کہ کیا یہ احکام صدارتی اختیار کے دائرے میں گر رہے ہیں. . [1].

میں United States v. Nixon[]]، عدالت نے تصدیق کی کہ صدر قانون سے اوپر نہیں ہے. صدر نکسن نے دعویٰ کیا کہ اگر چیکہ رجسٹریشن کو پانی پت سے متعلق نوٹس بند کرنے کا اعزاز ہے. عدالت نے اس بات کا یقین کر لیا کہ مجرمانہ طور پر عدالت نے عدالت عظمیٰ میں خفیہ دلچسپی کی اس بات کو رد کر دیا ہے کہ یہ واضح طور پر ناقابل قبول کرنے کی ضرورت ہے کہ یہ فیصلہ ناقابل قبول نہیں ہے۔

حال ہی میں، میں، [Trump v. Hawaii] [2018]، عدالت نے ٹرمپ انتظامیہ کی سفارتی پابندی کو کئی غیر مستحکم مسلمان ممالک کو نشانہ بنایا،

قومی تحفظ کے دوران شہری لیبرٹیس کا تحفظ

[1] [1] کیس] ایک احتیاطی مثال کے طور پر قائم ہے: سپریم کورٹ نے جاپانی امریکیوں کی عدم موجودگی کو برقرار رکھا، اس کے بعد کی دہائیوں میں، [LU]]، [LUMF:T]]. [TEF:T]. Reports on Exectives and Execonsemply Exectively onseding only settlements.]] [TTTTTTTTTT]

[FLT]] کے بعد 9/11 کے دوران عدالتوں کو ایگزیکٹو طاقت کے بارے میں زیادہ رائے دی گئی ہے. میں. [2004]، سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ کیا کہ امریکی شہریوں کو دشمن کے طور پر روک لیا جائے گا اور انہیں ایک موقع دیا جائے گا، اسی طرح، [بی بی بی سی کے] نے عدالت میں اپنے فیصلے کے ذریعے،

انتظامی ایجنسی زیادہ ترقی کرتی ہے۔

انتظامی قوت اکثر انتظامی اداروں کے ذریعے عمل کیا جاتا ہے، جو قوانین، قوانین اور ادبی مباحثات پیدا کرتا ہے۔ کورٹس جائزہ ایجنسی کے اقدامات کرتا ہے تاکہ وہ اسٹاءی اختیار، پروکسی حدود اور قرارداد قانون کی پابندی کر سکیں۔ [پی ایل ٹی:0]]]]] کی قانونی عدالتوں کے لیے یہ قانون وضع کیا گیا ہے کہ وہ کسی طرح سے قانون کے مطابق کام کریں یا کسی طرح سے قانون کے مطابق۔

سپریم کورٹ کے فیصلے [FLT] میں لوئر بریل انٹرپرائزز وی۔ ریمانڈو [2024]، جس کو ، Chevron ، انصاف کے توازن میں ایک اہم تبدیلی کی نمائندگی کرتا ہے ، عدالت عظمیٰ کے فیصلے کو ختم کرنے کے لیے بنیادی طور پر،

عدالتی بل‌بندی کا عملی پہلو

وہ قانون‌دانوں اور ایگزیکٹو شاخوں کے آپریشنوں ، عوامی پالیسی ، قانونی نمونے اور ادارے کے طریقۂ‌کار پر بھی مثبت اثرات رکھتے ہیں ۔

صدارتی اور ستارہ امتیازی نظام

] کی تعلیم عدالتوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ ایسے معاملات کا فیصلہ کرتے وقت سابقہ فیصلے کریں. یہ اصول قانون میں عدم استحکام، عدم استحکام اور استحکام کو یقینی بناتا ہے. جب سپریم کورٹ ایک قرارداد قائم کرتی ہے تو یہ تمام ذیلی عدالتوں اور اثرات کو برقرار رکھتا ہے، مثال کے طور پر، [LLL6]، [F]]]]] ملک بھر میں قانون کی طرز کے قوانین اور کیسے بیان کرنے کے بارے میں قانون سازی کے بارے میں معلومات فراہم کرتا ہے

اگر کانگریس کسی عدالت کے ساتھ اختلاف کرتی ہے تو قانون میں ترمیم کر سکتی ہے تاکہ وہ اپنے مقصد کو واضح کر سکے ۔

سیاسی سوال اور عدالتی کارروائی

عدالتیں بھی زیر استعمال ہیں کچھ معاملات کو کے تحت زیرِ سماعت کرنے کے لئے پابند ہیں . یہ عقیدہ تسلیم کرتا ہے کہ بعض مسائل سیاسی شاخوں کے ساتھ استوار ہیں اور اس لیے غیر قانونی طور پر قابلِ عمل ہیں. مثال کے طور پر، غیر سیاسی معاملات کے سوالات، غیر سیاسی پالیسی کے حل سے انکار اور سیاسی معاملات کو حل کرنے سے گریز کرنے کے لیے، سیاسی معاملات کو حل کرنے اور ان پر واضح کرنے کے بارے میں عدالتوں کے بارے میں فیصلہ کرنے کے بارے میں

عوامی اعتماد اور انسدادی لگیتاسی (انگریزی:

عدالت عظمیٰ کا کردار بجلی کو متوازن رکھنے کے لیے عوامی اعتماد کو سرکاری اداروں میں فروغ دیتا ہے۔ جب عدالتیں قانون ساز و مختاری کے اصول کو برقرار رکھتی ہیں تو وہ قانون کے اصول کو مضبوط بناتے ہیں [5] [5] [BS.T.] [5] [5] اور [FLT.] [PT.] [T.]] اور عوامی عدالتوں کے لیے لازمی طور پر جانچنے کے لیے لازمی قرار دیا گیا ہے کہ عدالتیں اور اس کے زیرِ انتظام میں اختیارات کو نافذ کرنے کے لیے ضروری ہیں

مشکلات اور مشکلات

قانون سازی اور ایگزیکٹو عمل کو متوازن بنانے میں عدالتوں کا کردار نہیں ہے سیاسی، سماجی اور قانونی حلقوں میں تبدیلی کے جواب میں یہ عدالتیں کئی بار چیلنجز نے عدالتی طاقت اور اس کی حدود کے بارے میں جاری بحثوں کو نمایاں کیا۔

عدالتی نظریاتی نظریاتی اور مداخلت سیاست کو فروغ دیتی ہے۔

وفاقی عدالتوں کی تقرری خاص طور پر سپریم کورٹ کے ججوں کی طرف سے انتہائی سیاسی حیثیت کا حامل ہو گئی ہے کیونکہ ججوں کو اچھے چال‌چلن کے دوران زندگی کے فیصلے کرنے کی خدمت کرنی پڑتی ہے ، ان کے نظریاتی یا عدالتی نتائج کی تصدیق کرنا ہوتی ہے ۔

کا بڑھتی ہوئی استعمال جوہری نوے ترمیم ایک مہمل مسئلے کے طور پر اور ] کی حیثیت سے [PEFT]] اور ] کی طرف سے عدالتی نظام [PLT] کے طور پر مزید بحثیں کی گئی ہیں[حوالہ درکار]

ایک ایگزیکٹو طاقت کی نقل

حالیہ دہائیوں میں ایگزیکٹو برانچ نے اہم طاقت جمع کی ہے، خاص طور پر قومی سلامتی، ایمرجنسی جوابی کارروائی اور انتظامی نظام سازی کے علاقوں میں۔ اتحاد کی طرف سے ایگزیکٹو نظریاتی جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ صدر نے قانونی اور سیاسی تقریر میں اس توسیع کو مکمل طور پر برقرار رکھا ہے، عدالت نے کبھی کبھی اس توسیع کو قانونی اور کبھی کبھار صدر اقتدار کو ختم کرنے اور کبھی کبھار مرکزی قانون میں قانون کے درمیان تنازعات کو ختم کرنے کے لیے زور دیا ہے۔

کے استعمال کے احکام اور پروکرشنس قانون ساز قانون ساز اسمبلی کی حدود کا تعین کرنے کے لیے ایک معمول بن گیا ہے. عدالتیں اس دستور کی حدود میں ایک سنگین کردار ادا کرتی ہیں. اوباما کی دیرا ایکشن (A)، جس پر باربرا نے عدالت عظمیٰی کی پالیسی کے بارے میں تنقیدی انداز میں تنقید کی تھی۔

عدالتی کارروائیوں سے متعلق

سیاسی طور پر جب بھی ممکن ہو، تو قانونی اور ایگزیکٹو کارروائیوں پر پابندی لگانے کے لئے مسلسل بحث کرنا یا پھر ان پر تنقید کرنا چاہیے۔ [1] قانونی پابندیوں کو روک لینا چاہیے کہ عدالتوں کو جب بھی ممکن ہو، صرف قانونی طور پر غیر واضح طور پر بغاوت کی جا سکتی ہے. [FT]

یہ بحث خاص طور پر غیر ذمہ داریوں میں ہے جیسے کہ حق نجی پر مبنی ہے۔ عدالت کا فیصلہ [5] میں بیٹوں کی صحت کے لیے [20]، [20]، [20]، [20]، [2]، [FL:T.2]. [FL3]. [Mode]] اور [FLT:T]] کے بارے میں، [FLT4] کے قانون کی خلاف ورزی کی طرف سے قانون سازی کے بارے میں،

کنول

عدالتیں قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں کے درمیان طاقت کے توازن کو برقرار رکھنے کے لیے اہم ادارے ہیں. عدالتی تجزیہ، سماجی تعبیر، شہری سرگرمیوں کی حفاظت اور ایگزیکٹو کارروائیوں کی نگرانی کے ذریعے، عدلیہ یہ یقین دلاتے ہیں کہ دونوں شاخیں قائم شدہ حدود میں کام کرتی ہیں۔ کی میراث [FLT]. Madison[FT1] یہ کردار عدالت کو اس طرح بیان کرتی ہے کہ

عدالتوں اور سیاسی شاخوں کے درمیان تعلق کو فعال اور مقابلہ کیا جاتا ہے۔ عدالتی فلسفے میں تبدیلی، تعیناتی اور سیاسی سیاق و سباق میں تمام صورتوں میں تبدیلی کہ کس طرح عدالتیں ان کے اقتدار کو عمل میں لاتی ہیں۔ لیکن مرکزی کردار برقرار رکھنے کے لیے ایک غیرجانبداری کی حیثیت سے کام کرنا اور انفرادی حقوق کی حفاظت کرنا۔ جیسے کہ معاشرے اور نئے چیلنج برآمد ہوتے ہیں،