Table of Contents

ابتدائی فاؤنڈیشنوں نے شہری حقوق کی بنیاد

امریکی قانونی نظام مساوات سے وابستگی کی تاریخیں 13ویں، 14ویں اور 15ویں ترمیمی دور 1865ء سے 1870ء کے درمیان غلامی ختم کر دی گئی، اس نے مساوی تحفظ کے ساتھ شہریت قائم کی اور نسلی ووٹوں سے منع کیا. تاہم، ان تصدیقی وعدے کو بلیک کوڈ، جم کرو قوانین اور سیاہ سیاسی شراکت کے ذریعے فوری مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا۔

سپریم کورٹ کے 1883ء کے فیصلے Civil Rights کیس[1] مؤثر طور پر 1875ء میں شہری حقوق قانون کو نافذ کیا گیا، یہ فیصلہ کیا گیا کہ کانگریس نجی تعصب کو روک نہیں سکتی. اس فیصلے نے ریاستوں کے لیے دروازے کھول دیے تاکہ وہ قانونی طور پر نسلی امتیاز کو قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر نافذ کرسکیں۔

[Plessy v. Ferguson] (1896): الگ لیکن برابر ہے۔

ہومر پالسی، ایک شخص جو لوویزیانا قانون کے تحت ایک سیاہ فام تھا، نے دانستہ طور پر ریاست کے الگ الگ کار ایکٹ کو سفید فام کار میں بیٹھے ہوئے. سپریم کورٹ نے لوویزیانا کے قانون کو برقرار رکھا، "کم مگر برابر" عقیدے قائم کیے جو جنوبی دور تک قانونی طور پر غیر قانونی طور پر قانون سازی کی اجازت دے گا. ہنری بلڈنگ براؤن نے 7-1 کی تمام سہولیات کو لکھا کہ نسلی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر نسل کی ضرورت پیش نہ آئے۔

انصاف جان مارشل ہارلن کی عدم موجودگی نے نبوتی ثابت کر دی: "ہمارا قیام رنگ ہے اور نہ ہی شہریوں میں کلاسوں کو برداشت کرنا ہے" ہارلن نے متنبہ کیا کہ فیصلہ کرنے والا "مریخ کے داخلی حقوق پر ... Plessy[FL:1]] ریاستیں جوڑتی ہیں، اسکولوں، کیمپوں، پارکوں، آرام گاہوں، پانیوں اور چشموں پر مشتمل ہیں۔

Brown v. Board of Education (1954): Averse Century of Segration –

قومی اتحاد برائے رنگد قوم (NACP) قانونی دفاع فنڈ، جس کی قیادت مستقبل میں سپریم کورٹ کورٹ تھور محسن مارشل نے عوامی تعلیم کا نشانہ بناتے ہوئے سِرنگ کو چیلنج کیا۔ ] [Cown کیس نے کنساس، جنوبی کیرولائنا، ڈیلاویئر اور واشنگٹن سے الگ الگ پانچ بچوں کو داخل کرنے سے انکار کیا۔

چیف جسٹس ارل ورن نے ایک غیر رسمی فیصلہ سنایا کہ تعلیمی سہولیات کو غیر مساوی قرار دیا گیا ہے. کینتھ کلارک کی ڈول مطالعات پر عدالت نے یہ ظاہر کیا کہ بلیک بچوں میں یہ احساس پیدا کیا گیا ہے کہ "ایسا کرنا ان کے دلوں اور دماغ کو غیر معمولی طور پر نقصان پہنچانے کے لئے ناممکن ہے". یہ تاریخی فیصلہ [FTFGON] [FGFGE] [TT] [L].

عدالت کے بعد 1955ء میں فیصلہ Brown II نے حکم دیا کہ ڈیسوریشن کو تمام تر احتیاط کے ساتھ، ایک اصطلاح جس نے جنوبی ریاستوں کو سالوں تک برقرار رکھنے کی اجازت دی.

شہری حقوق کی تحریک ای وطن

1954ء Brown] فیصل آباد میں شہری حقوق کی خلاف ورزی اور سفید مزاحمت دونوں کو نشانہ بنایا. تحریک نے براہ راست کارروائیوں بشمول سیٹ انس، آزادی سواری اور ماس مارچ سمیت براہ راست کارروائیوں کا کام کیا جس نے قانونی طور پر سپریم کورٹ کے فیصلے بنائے تھے۔

Montgomery Bus Bacode اور Browder v. Gayle (1956)۔

روزا پارکز کی گرفتاری یکم دسمبر 1955ء کو اپنی بس سیٹ کو تسلیم کرنے سے انکار کرنے کی وجہ سے گرفتار ہو گیا جب کہ مونٹگمری بس بائیکاٹ، 381 دن کے ماس احتجاج جو شہری حقوق تحریک کا ایک غیر معمولی لمحہ بن گیا. جب کہ پارکوں کو اکثر ایک تھکا ہوا بحری کارروائی کے طور پر تصور کیا جاتا ہے، وہ دراصل ایک تربیت یافتہ این اے پی سی سی کے کارکن تھے جو ہائی لینڈر اسکول میں شہری نافرمانی پر کام کرنے کے لیے کامرسوں میں شریک تھے۔

بائیکاٹ کے قانونی چیلنج، Browder v. Gayle[1:1]، براہ راست حملہ کیا گیا جب کہ مونٹگمری بس کے قوانین کی قرارداد پر حملہ کیا گیا.

[1] اٹلانٹا موٹل وی امریکا کی سماعت (1964): شہری حقوق ایکٹ کا امتحان پاس کیا۔

صدر جان ایف کیسل کے قتل کے بعد 1964ء کے شہری حقوق قانون کی پاسداری کے صدر لنڈن بی جانسن نے قانون کی پاسداری کی، بحالی کے بعد سب سے زیادہ شہری حقوق قانون نافذ کرنے کا قانون نافذ کیا. قانون دوم عوامی رہائش گاہ میں ممنوع تعصب، ہوٹلوں، ریستورانوں اور تھیٹر سمیت شامل تھے۔

کاروباری مالکان نے فوری طور پر قانون کی قرارداد کو چیلنج کیا۔ اٹلانٹا موٹل کے دل نے جو کھلے پیمانے پر بلیک ہا مہمانوں کو گھر بنانے سے انکار کر دیا، دلیل پیش کی کہ کانگریس نے مقامی کاروباری اداروں کی حوصلہ افزائی کرتے ہوئے اپنے کامرس کے اختیارات سے تجاوز کر لیا تھا۔

عدالت ٹام سی کلارک نے لکھا کہ کانگریس سے پہلے "حکومتی طاقت" ثبوتوں سے ثابت ہوا کہ امتیازی مداخلت اور تجارتی سلوک کو ختم کیا گیا ہے. اس حکم کی تصدیق کے ساتھ کہ کانگریس نجی امتیاز کا مقابلہ کرنے کے لیے اپنی تجارتی قوت استعمال کر سکتی ہے، 1883 Civil Rights[FL:1]۔

[Loving v. Virginia][1] (1967ء): ڈاؤن ڈاؤن اینٹی میسنیشن قوانین (انگریزی: Duts del-Misceage)۔

1967ء تک 16 ریاستوں نے انٹرٹینمنٹ شادی پر پابندی عائد کرنے کے لیے قانون قائم کیے۔ رچرڈ اور سیاہ فام، واشنگٹن ڈی سی میں شادی کرنے والی ایک سفید فام مرد اور سیاہ فام خاتون، 1958ء میں اپنے گھر ریاست ورجینیا واپس آئیں۔ پولیس نے رات کو ان کے گھروں پر حملہ کر دیا، انہیں گرفتار کر لیا اور جیل سے بچنے کے لیے ورجینیا کے ریاستی معاملات کو روکنے کے جرم میں مقدمہ دائر کیا۔

حبیب ڈی سی میں منتقل ہو گئے لیکن ان کی ورجینیا کمیونٹی کو کھو دیا. اے سی ایل یو مدد سے انہوں نے اپنے اعتماد کو چیلنج کیا۔ سپریم کورٹ نے تمام مخالف قانون کو گرا دیا۔ چیف جسٹس ورن نے لکھا کہ "انسان کے شہری حقوق میں سے ایک ہے اور نسلی امتیاز کے بغیر کوئی بھی جائز مقصد نہیں تھا"۔

رچرڈ حبیب نے بعد میں اپنی تحریک کے بارے میں کہا: "میں نے جج سے کہا، 'میں اپنی بیوی سے محبت کرتا ہوں، اور کہا کہ 'تم اس سے شادی نہیں کر سکتے‘۔ میں چاہتا ہوں کہ اپنے بچوں کو مختلف چیزوں کو دیکھنا چاہتے ہیں لیکن ابھی تک کچھ سخت راستے سامنے آئے تھے" حکمران شادی کو نسلی تنازعات سے بنیادی حق کے طور پر قائم کرنے میں بنیادی بنیاد قائم کرتا ہے۔

دوڑ سے باہر آزادی حاصل کرنا

نسلی امتیاز کا مقابلہ کرنے کے لیے قانون سازی کے تحت دیگر غیر قانونی گروہوں کے لیے ٹیمپلز فراہم کیے گئے۔1970ء کی دہائی سے عدالتوں نے دیکھا کہ خواتین، معذوروں اور ایل جی بی ٹی کیو+ کمیونٹی کے مساوی تحفظ کے اصولوں کو وسیع کرتے ہوئے عدالتوں نے دیکھا تھا۔

Rereed v. Reed] (19971): جنسی عدم استحکام کی توڑ پھوڑ

1971ء سے قبل سپریم کورٹ نے کبھی جنسی تعصب کی بنیاد پر قانون نافذ نہیں کیا تھا۔سلسلہ ریڈ نے ایک ایڈاہو قانون کو چیلنج کیا کہ خود مختار مردوں کو مردہ رشتہ داروں کی ملکیت کے منتظمین کے طور پر ترجیح دی گئی۔ کورٹ نے فیصلہ کیا کہ غیر قانونی ترجیحات نے 14ویں ترمیم کے مساوی تحفظ کی خلاف ورزی کی۔

چیف جسٹس ورنن برگر کی غیر معمولی رائے نے ایک غیر واضح تبدیلی کی نشان دہی کی۔ عدالت نے صرف منطقی بنیادوں پر تجزیہ کا اطلاق کیا، لیکن ابھی تک یہ تسلیم کیا کہ ایڈاہو کے قانون کی کمی ہوئی تھی. اس فیصلے نے مزید غیر قانونی جنسی مساوات کے لیے دروازہ کھول دیا۔ ] میں کروگ وے، بورن(1)، عدالت نے "ہم جنس پرستانہ طور پر جنسی مساوات پر مبنی ایک "متضاد طور پر قابل قبول کرنے والی مساوات" (dis) کے لیے "متضاد

عنوان : تعلیم کو فروغ دینا

کانگریس نے 1972ء کی تعلیمی ترمیم کے عنوان سے عنوان IX کے ساتھ 37 الفاظ جاری کیے: "مُلک ہائے متحدہ امریکا میں کوئی فرد جنس کی بنیاد پر شرکت سے گریز کرے گا، اس میں شرکت سے گریز کیا جائے گا، فوائد سے انکار کیا جائے گا یا کسی بھی تعلیمی پروگرام کے تحت امتیازی سلوک کیا جائے یا فیڈرل مالی مدد حاصل کی جائے۔

اس قانون کے اثر نے انقلابی ثابت کیا. عنوان IX سے پہلے خواتین نے صرف 9 فیصد طبی طالب علموں اور 7 فیصد قانون کے طالب علموں کو تشکیل دیا۔2024 تک خواتین نے بیچلر کی اکثریت، ماسٹرز اور ڈاکٹریٹ ڈگریاں حاصل کیں۔19971ء میں لڑکیوں اور خواتین کے لیے مشترکہ طور پر کم و بیش 30،000 ہائی اسکول کے کھلاڑیوں سے زائد تک 3.4 ملین ڈالر تک کا حصہ لیا۔

سپریم کورٹ نے عنوان IX کو مضبوط کیا [Franklin v. Gwinnett County Public Schools][1992)، اس بات پر قائم رہے کہ منصفین مقصدی خلاف ورزی کے لیے مالی نقصان پہنچا سکتے تھے. اس حکم نے اسکولوں کو جنسی استحصال میں ناکام رہنے، زبردست تحریکوں کو جنم دیا تھا۔

امریکیوں کے ساتھ وفاقی قانون] (1990) اور اس کے قانونی اختیارات ہیں۔

معذوری حقوق کی تحریک نے امریکیوں کے ساتھ اپنی سب سے بڑی قانون ساز فتح حاصل کی جولائی 1990ء میں صدر جارج ایچ بش نے دستخط کیے۔ڈی اے اے ممنوعہ امتیاز کو ملازمت، عوامی رہائش، نقل و حمل اور ٹیلی مواصلات میں ممنوع قرار دیا. اس کی عبوری قانون 1973ء کی روداد تھی جس نے فیڈرل پروگراموں میں معذوری امتیاز کو روک دیا۔

سپریم کورٹ نے ابتدا میں ایڈ ایڈ ایڈ ایڈمنٹن کو واضح طور پر تعبیر کیا [1] میں ،Sutton v. United Airlines[1] [1999] ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کس شخص کو تشخیص اور دوا کی طرح کے اقدامات کرنے کا فیصلہ کیا جا سکتا ہے

بعد کے حکمرانوں میں شامل تھے [Olmstead v. L.C.] [199]، جس نے دیکھا کہ غیر ضروری طور پر معذور افراد کی غیر منافع بخش امتیازی خدمات فراہم کرنا ضروری ہے. عدالت نے یہ طے کیا کہ ریاستوں کو مناسب طور پر جماعتی بنیادوں پر قائم خدمات فراہم کرنا چاہیے۔ یہ اس اصول کو یقینی بناتا ہے کہ وہ کسی بھی قسم کی معذوری، زیادتی کے قانون پر قائم ہو،

ایل جی بی ٹی ٹی کی+ حقوق کیس

ایل جی بی ٹیQ+ مساوات کی تحریک کو خاص طور پر کٹھن مشکلات کا سامنا تھا کیونکہ عدالتیں تاریخی طور پر جنسی یا ہنگامی طور پر قابلِ‌قبول شناختی جائزے کے طور پر جنسی شناخت یا انفنٹری کو تسلیم کرنے سے انکار کرتی تھیں۔

[Romer v. Avens] (1996): First Major LGBTQ+ فتح اول –

کولوراڈو ووٹروں نے 1992ء میں ترمیم 2 منظور کی جس میں کسی بھی ریاست یا مقامی حکومت کی کارروائی کو محفوظ طبقہ کے طور پر تسلیم کرنے یا جنسی حیثیت کو ممنوع قرار دیا. قانون نے ڈینور اور بوائل جیسے شہروں کو ان کے خلاف سازشوں کی حدود کو نافذ کرنے سے روک دیا. سپریم کورٹ نے ترمیم 6-3 کے ساتھ، قانون کو "انتہائی قابل مگر کلاس کی طرف سے متاثر کیا"۔

نے پہلی بار عدالت عظمیٰ نے ایل جی بی ٹی کی شق کے حق میں فیصلہ کن نشان دہی کی تھی. عدالت نے اس بات کا معقول اطلاق کیا کہ 2 نے کسی جائز حکومتی مقصد کے تحت کیا. انصاف انتون سکلیا کی اکثریت نے ایک طرفداری پر الزام لگایا، لیکن کچھ جائز طریقے سے لوگوں کے لیے قانونی طور پر قانون مقرر کیا تھا۔

[Lawrence v. Texas (2003: Depiting Sodiory):

1986ء میں سپریم کورٹ نے جارجیا کے قانون کو میں برقرار رکھا تھا ، یہ فیصلہ کیا کہ اس قرارداد نے "اپنے آپ کے ساتھ شامل کرنے کا بنیادی حق نہیں"۔ ستر سال بعد عدالت نے اس فیصلے کو یقینی بنایا. ہیوسٹن پولیس نے اس کے خلاف ایک غلط ہتھیاروں کی رپورٹ میں اور اسی طرح کے ٹیکساسکس کے لیے ٹیکساس کی خلاف ورزی کرنے والے قانون کی رپورٹ میں اسے گرفتار کیا تھا۔

عدالت عظمیٰ کی اکثریتی رائے نے یہ خیال رکھا کہ ٹیکساس اسٹ نے آزادی کے حصول کی وجہ سے غلط فیصلے کی خلاف ورزی کی۔ کورٹ نے تسلیم کیا کہ بالغوں کو نجی طور پر مداخلت کا حق حاصل ہے، حکومتی اندراج کے بغیر۔ کینس نے لکھا کہ "بوائز درست نہیں تھا، اور آج بھی یہ درست نہیں ہونا چاہیے.

[Lawrence [1] فیصل نے 13 ریاستوں میں غیر قانونی قوانین نافذ کیے اور بعد میں ایل جی بی ٹیQ+ حقوق کے دعوے کے لیے قرارداد پر زور دیا اور قریبی شراکت کی جانب سے عدالت کے ازدواجی مساوات کے فیصلے کی عکاسی کی گئی۔

[1] [Oberge v. Hodges[1] [2015]: شادی غیر قانونی طور پر قوم پرستی

شادی کی مساوات تحریک نے تیزی سے کامیابی حاصل کی [Lawrence. Massachusetts 2004 میں ہم جنس شادی کو قانونی قرار دینے والی پہلی ریاست بن گئی. 2015 تک 37 ریاستیں اور صوبہ کولمبیا میں ایک ہی قسم کی شادی کی اجازت دی لیکن باقی 14 ریاستوں میں جوڑوں کو بے روزگاری حاصل نہ ہوئی۔

جم اوبرگے رپن نے اپنے ٹرمینل خراب ساتھی جان آرتھر میری لینڈ میں شادی کی لیکن اوبرگ کی جانب سے قتل کی جانے والی بیوی کے طور پر فہرست میں شامل ہونے سے انکار کر دیا۔اس کیس نے مشی گن، کینٹکی، اوہائیو اور ٹینیسی سے چھ یکساں شادی کے مقدمات کو دوبارہ حل کرنے کے لیے 5-4 اکثریت کے لیے لکھا کہ 14ویں ترمیم میں قانون اور اسی طرح کی شادیوں کو تسلیم کرنے کے لیے ریاستوں کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔

نظریہ شادی مساوات چار اصولوں میں: ذاتی طور پر شادی، خاندانی تحفظ اور شادی کی منفرد جذباتی اہمیت سماجی حکم کے طور پر۔ کینال نے نتیجہ اخذ کیا کہ "وہ قانون کی نظر میں مساوی عزت طلب کرتے ہیں.

شہری حقوق کی مشکلات

عدالتوں میں بھی یکساں تحفظ کی ضمانت جاری رکھنے والے عدالتوں میں نئے سوالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو کہ تصدیقی عمل، ملازمتوں میں امتیاز، ووٹوں کے حقوق اور الجبراً متعلق ہیں۔ سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے کہ وہ دوسروں میں تحفظ اور ان کے خلاف عدم اعتماد دونوں کی توسیع کرتے ہیں۔

[Fisher v. University of Texas (2016: Construction Action Reserence) ایکسچینج ہے۔

اُس نے یونیورسٹی آف ٹیکساس میں داخلہ لینے سے انکار کر دیا جس نے یونیورسٹی کے اس اقدام کو بہت سے لوگوں میں ایک عنصر سمجھا ۔

عدالت نے جو پہلے نسل کے غیر جانبدارانہ داخلی امور کے بارے میں غیر ذمہ‌داری کا اظہار کِیا تھا ، نے لکھا کہ عدالتوں کو سخت تفتیش کرنی چاہئے لیکن ہر ممکن نسل کے متبادل کو حل کرنے کیلئے یونیورسٹیوں کی ضرورت نہیں ہے ۔

Bost v. Clayton County (2020): عنوان ITIS LGBQ+ ورکرز کا عنوان ہے۔

سپریم کورٹ نے اپنے جنسی یا جنسی زیادتی کے بارے میں بات کرنے کے بعد ، ایک فلک‌پسند تربیت‌کار ، اور ایمی سٹیفنز کو اپنے بچوں کی دیکھ‌بھال کرنے والے ایک بچے کے طور پر کام کرنے والے کے طور پر اپنی ملازمت کھو بیٹھے ۔

عدلیہ نیل گورچی نے 6-3 اکثریت کے لیے لکھا ہے کہ جنسی امتیاز پر عنوان III کی ممانعت لازمی طور پر جنسی یا جنسی شناخت پر مبنی امتیازی گرفتوں کو مدنظر رکھتے ہیں۔اس فیصلے میں مصروف متن استدلال: "ایک آجر جو شخص شخص کو ایک دوسرے سے متعلقہ خصوصیات یا اعمال کے لیے آگ جلانے کے لیے آگ لگا دیتا ہے وہ مختلف جنس کے ارکان میں سوال نہیں کرتا"۔

Bost حکومت نے ایک اندازے کے مطابق 8 ملین ایل جی ٹی ٹی+ مزدوروں کی حفاظت کی. بعد میں ذیلی عدالتوں نے [FLT] [FLT] پر صحت کے شعبے، رہائش اور تعلیم میں تحفظ کے لیے تحفظات کو وسیع کرنے کے لیے استعمال کیا.

حقوق اور مساوی رسائی

1965ء کے ووٹنگ حقوق قانون، امریکی تاریخ کے سب سے مؤثر شہری حقوق کے قوانین میں سے ایک، ووٹ کے طریقہ کار میں تبدیلی سے قبل وفاقی منظوری حاصل کرنے کے لیے تاریخوں کے ساتھ اختیارات درکار تھے. سپریم کورٹ کے فیصلے میں شیلبی کاؤنٹی وی. کوئٹہ پر گرا دیا گیا جو کوریج کے لیے درکار ہے۔

چیف جسٹس جان رابرٹس نے لکھا کہ فارمولے نے ریاستوں میں " مساوی حاکمیت کے بنیادی اصول" کی خلاف ورزی کی کیونکہ اس نے 40 سالہ ڈیٹا پر انحصار کیا۔

کانگریس بار بار جان لیوس ووٹنگ حقوق کی قانون سازی میں ناکام رہی ہے جس میں کوریج فارمولے کو اپ ڈیٹ کرکے پریکلنسی تحفظات بحال کریں گے شیلبی کاؤنٹی غیر قانونی طور پر یہ ظاہر کرتا ہے کہ عدالتی تعبیرات اور سیاسی گراونڈ تبدیل کرنے کے لیے شہری حقوق بھی ناقابل برداشت ہیں۔

ملازمتوں میں عدمِ‌تحفظ کی حمایت کرنا

While court decisions interpret constitutional and statutory protections, legislation establishes the foundational architecture of civil rights enforcement. The most consequential civil rights statutes created federal enforcement mechanisms and private rights of action that individuals can use to vindicate their rights.

شہری حقوق قانون 1964ء کے سب سے زیادہ جامع شہری حقوق کے طور پر قائم ہوتا ہے. عنوان I Idriminator antonser Reformation commands. عنوان II III اجازت نامہ عوامی سہولیات میں امتیاز ممنوع. عنوان IV. School desegration. عنوان IV. Freed Rred on ed consexation. عنوان : وفاقی ملازمت تعصب جس پر نسل، رنگ، مذہب یا قومی اصل میں مبنی ہو۔

عنوان I نے امتیازی دعووں کی جانچ اور منظوری کے لیے مساوی مزدور کمیشن بنایا. EOC نے صرف 26000 سے زائد الزامات کو نافذ کیا ہے، جن میں سے بیشتر دعووں کے لیے عام بنیادوں پر دیے گئے ہیں۔

1968ء کے فیئر ہاؤسنگ ایکٹ، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کے قتل کے بعد، نسل، رنگ، مذہب، جنس، قومی وجود، فِلّی حیثیت یا معذوری۔ شعبہ ہاؤسنگ اور شہری ترقی کی تحقیقات اور اصلاحات کے باوجود، رہائش پزیری کے سب سے زیادہ قابلِ عمل شہری حقوق میں سے ایک کے طور پر جاری ہے۔

یہ قانون ساز اسمبلیوں کو بہت سے جدید شہری حقوق کی بنیاد فراہم کرتی ہے. جب کانگریس نے نئے تحفظات یا ترمیمی قوانین کو نافذ کیا تو اس سے عدالتوں کے لیے نئے قوانین بنائے جاتے ہیں تاکہ مساوات کے اصولوں کی وضاحت اور درستی کی جا سکے۔

بین‌الاقوامی امدادی اور خطرناک جدوجہد

انسانی حقوق کے وسیع پیمانے پر عالمی پیمانے پر انسانی حقوق کے آلات اور بین‌الاقوامی عہد برائے شہری اور سیاسی حقوق پر اثرانداز ہونے والے غیرقانونی اصولوں پر اثرانداز ہونے والے امریکی جج کبھی‌کبھار بین‌الاقوامی قانون کو قانونی تحفظات کی تعبیر کرتے ہیں اگرچہ یہ رسم‌ورواج پر بحث‌وتکرار جاری ہے ۔

جنوبی افریقہ کے بعد اقتصادی اتحاد، منظور شدہ 1996ء میں روایتی شہری اور سیاسی حقوق کے ساتھ معاشی اور سماجی حقوق شامل ہیں۔جنوبی افریقی آئین کی دفعہی عدالت نے رہائش، صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم کو رد کیا ہے کہ امریکی عدالتوں نے عدالتی طور پر تسلیم کرنے سے انکار کر دیا ہے یہ نظریہ ظاہر کرتا ہے کہ امریکی شہری حقوق جبکہ بااثر عالمی سطح پر کئی ماڈل کی نمائندگی کرتا ہے۔

[1] اور جیکسن خواتین کی صحت کی تنظیم [20LT:1] میں مسلسل نسلی تقسیم کے لیے سیاسی مسائل کو حل کرنے کے لیے سیاسی تحریکوں اور جرائم کے خلاف منظم ہونے کے بعد، دونوں کو منظم اور منظم سیاسی تحریکوں پر مبنی منظم کرنے کے لئے ووٹوں کی حفاظت، ووٹوں کی حفاظت،

برابری کا ارتقا ایک باقاعدہ نہیں بلکہ امریکی جمہوریت کی مخالف نظریات کے درمیان مسلسل مقابلہ ہے ہر نسل کو مساوات کی ضرورت اور اس کے حصول کے بارے میں نئے سوالات کا سامنا کرنا پڑتا ہے. وہ واقعات جو شہری حقوق کو تشکیل دیتے ہیں، وہ مثالی اور الہام فراہم کرتے ہیں لیکن آخر میں ان سے مطالبہ ہے کہ ہم مساوات کو غیر متوازن کام کے طور پر تسلیم کرتے ہیں، توجہ، ابلاغ اور عمل کی ضرورت ہے۔