عدالتوں نے آزادانہ گفتگو کے مقدمات کیسے طے کئے : سادہ سی بات‌چیت

جب عدالتیں آزادانہ گفتگو کے مقدمات کا جائزہ لیتی ہیں تو وہ ایک پیچیدہ Analytical طریقہ کار میں مصروف ہوتے ہیں جو انفرادی آزادی کو حکومتی مفادات کے خلاف متوازن بناتے ہیں۔اس فیصلے سے متعلقہ فریم ورک نے کئی دہائیوں سے قانونی تعبیرات کو ازسرنو منظم کیا ہے، ایک ایسا سپریم باڈی بنائی ہے جو جب تقریر کو تحفظ حاصل ہو اور حکومت محدود طور پر اس وقت ان عدالتوں کو قانونی معیار، ایک رسمی فریم ورک اور قوانین کی جانچ پڑتال کرنے کا فیصلہ کرتی ہے۔

آزادانہ خطابات کا تحفظ

امریکی آئین کی طرف سے پہلی ترمیم "آزاد خطاب" کی حفاظت کرتی ہے، لیکن یہ تحفظ بالکل نہیں ہے. آزادانہ الفاظ اصل میں سرکاری طور پر زور دینے والی سرکاری سطح پر زور دیا جاتا ہے. یہ بنیادی تحفظ امریکی جمہوریت کی بنیاد پر کام کرتا ہے، شہریوں کو رائے دہی، حکومتی کارروائیوں کے اظہار کے قابل بناتا ہے اور حکومتی انتقام کے خوف سے عوامی تقریر میں حصہ لیتا ہے۔

نجی اداروں کی طرف سے عائد کردہ پابندیاں اور حکومتی حدود عام طور پر پہلا ترمیم کو نافذ نہیں کرنا. یہ امتیاز تنقید ہے: پہلا ترمیم حکومت کے ارکان کو حکومتی سیزن سے محفوظ رکھتا ہے،

جدید پہلا ترمیم‌شُدہ قانون عدالتِ‌ عدالت نے 80 سال سے زیادہ کیس پر کششِ‌ثقل ظاہر کی ہے جس میں سینکڑوں فیصلے کئے گئے ہیں جن پر عدالتوں نے آجکل آزادانہ تقاریر میں عمل‌دخلی کی ہے ۔

The Analytical Framework: Determining جو قانونی معیار کی ای میلہ (Ancial Standard Appies) ہے۔

کوئی بھی ایک دوسرے کو فٹ بال ٹیسٹ نہیں کر سکتا کہ پہلے ترمیم سے کوئی تقریر شروع ہو یا پھر عدالتوں کو اس بات کا فیصلہ کرنے کے لیے کہ کون سے قانونی معیار کا اطلاق کسی مخصوص معاملے میں کیا جائے گا. جب ایک قانونی شناختی دعوے یا دفاعی تجزیہ کو پہلی ترمیم کے ذریعے جمع کیا جائے گا تو اس کے اکثر قانونی جائز معیاروں پر عمل کیا جاتا ہے کہ وہ کسی سرکاری بات یا اس کے متعلقہ کے مطابق جوابات کو جانچے گا،

ان سوالات کے جوابات سے معلوم ہوتا ہے کہ عدالتی تجزیہ کس سطح پر کیا گیا ہے، جس کے نتیجے میں اکثر معاملے کا فیصلہ ہوتا ہے. تجزیہ کی سطح کا انتخاب بہت زیادہ جاری رہتا ہے اور اکثر کسی معاملے کے نتائج کا تعین کرتا ہے. اس سے بات چیت کی ابتدائی کیفیات اور حکومت کی تنقیدی اہمیت کو واضح کیا جاتا ہے۔

محفوظ گفتگو

سپریم کورٹ نے کلاز کو بڑے پیمانے پر " محفوظ" کی سرکاری سطح پر پیش کرنے والی تقریر (جس میں اظہارات کی کچھ صورتیں شامل ہیں) کی وضاحت کی ہے، جب کہ حکومت کو بہت بڑی لی گئی ہے کہ ایک محدود اقسام کی نگرانی کی جائے جسے عدالت نے بڑی حد تک " محفوظ" سمجھا ہے۔اس رسائی سے ابتدائی منزلیں پیدا ہوتی ہیں: عدالتوں کو پہلے یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ آیا بات غیر محفوظ اظہار کے اندر گر جائے گی یا نہیں۔

عدالت میں عام طور پر ان اقسام کی شناخت بطور پیشہ ورانہ ، فریب‌کشی ، جنگ‌وتکرار ، حقیقی دھمکیوں ، معصومانہ چال‌چلن اور بچوں کی فحاشی پر زور دیا جاتا ہے ۔

سپریم کورٹ کے موجودہ رسائی مکمل طور پر نہیں ہے بلکہ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ایک قانون محفوظ تقریر خودبخود غلط ثابت ہو جائے گا. اسی طرح پہلی ترمیم بھی قانون کی خلاف ورزی کرنے کی بنیاد فراہم کر سکتی ہے کہ جب بھی روایتی طور پر غیر محفوظ الفاظ میں بات کی جائے تو عدالتیں بھی حکومت کو یہ اختیار دے سکتی ہیں کہ کس طرح منصفانہ انداز میں تقریر کا فیصلہ کرتی ہیں۔

مواد-باسد ورس مواد-نؤٹل ریجنس (Lable-Based Versus Lonst-Neutral Restrict) ہے۔

آزادانہ تجزیہ میں سب سے اہم فرق اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ کیا کوئی قانون اپنے مواد یا مواد کے ذریعے مبنی تقریریں ترتیب دیتا ہے. سپریم کورٹ نے تسلیم کیا ہے کہ قوانین محدود یا اس کے مواد پر مبنی کچھ نظریات کو ختم کرنے یا عوامی بحث سے متعلق بحث و مباحثہ کرنے کے امکانات ہیں۔

مواد پر مبنی پابندی ایک ایسا قانون یا قانون ہے جو مخصوص پیغامات یا عقائد کو نشانہ بنانے کی بجائے رابطے کے طریقے کو نشانہ بناتا ہے۔دوسرے الفاظ میں یہ مختلف قسم کے بول یا اظہار کا علاج کرتا ہے، اس کے پیغام پر منحصر ہے، مثال کے طور پر، ایک ایسا قانون جو سرکاری اہلکاروں کی تنقید کو منع کرتا ہے جبکہ تعریف کی اجازت دیتا ہے کہ وہ ان کے موضوع پر مبنی مختلف پیغامات میں فرق کرتا ہے۔

نظریات پر مبنی ایک قانون جب اس نے کسی موضوع یا موضوع کے بارے میں بات چیت کے اظہار یا رائے پر مبنی تقریر کو فرض کیا، جیسا کہ عام موضوع یا موضوع کے بارے میں بات چیت کی مخالفت۔ نظریاتی تعصب مواد کی سب سے زیادہ مسئلہ کی نمائندگی کرتی ہے۔

آزادانہ تقاریر میں عدالتی سکیورٹی کے معیار

جدید پہلا ترمیم‌شُدہ اقدام عدالتی جانچوں کے اطلاق کی طرف اشارہ کرتا ہے جس میں منطقی بنیادوں پر ( معیارِحکومت کی کم‌ازکم پاسداری ) کا سخت جائزہ لیا گیا ہے ( حکومت کو مطمئن کرنے کیلئے ایک مشکل معیار ) ۔

ناقابلِ فراموش کارکردگی : جائزہ لینے کا اعلیٰ معیار

تحقیقی جائزہ سب سے زیادہ ہے کہ عدالتیں قوانین کی قرارداد کا جائزہ لینے کے لیے استعمال ہوتی ہیں۔ایک ایسا قانون جو بات یا مذہب کی آزادی کو محدود کرنے کے لیے کسی غیر سرکاری دلچسپی کو کم از کم ممکنہ طور پر ممکنہ طور پر استعمال کرتی ہیں۔اس مطالبہ کرنے والا معیار کا اطلاق عام طور پر تقریر پر مواد پر مبنی پابندیوں پر ہوتا ہے۔

یہ جاننے کے لیے کہ آیا مواد پر مبنی قانون قائم ہے یا نہیں، عدالتوں کو عام طور پر سخت جانچنے کے لیے ایک قانونی معیار کا اطلاق کرنا پڑتا ہے جس کے تحت حکومت کو "اردوئے زر" کو ایک "اردو" کی طرف سے "ک" کو آگے بڑھانے کا "کُست" ہونا چاہیے. دونوں اس امتحان کے عناصر کو مطمئن کرنا چاہیے: حکومت کو ایک غیر ضروری دلچسپی کی شناخت کرنی چاہیے اور قانون کو اس مقصد کے مطابق حاصل کرنے کے لیے کم سے حاصل کرنا ضروری ہے۔

حکومت نے اس بات کی عکاسی کی ہے کہ جب تک یہ قانون نافذ نہیں ہوتا، وہ دہشت گردی کے خلاف ایک اور سخت کارروائی کے طور پر استعمال نہیں کر رہا،

قانون کے سخت جائزے کے تحت تنگ طلبی کے مطالبے کو یقینی بنانے کے لئے حکومت کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ قانون کو غیر قانونی طور پر نافذ کرنے والی حکومت کو لوگوں کی طرف سے حاصل ہونے والی معلومات کا پورا کرنا ہے اور یہ کہ قانون کو استعمال کرنا سب سے کم تر ذرائع استعمال کرنا ہے

انٹرمیڈیٹ اسکرپٹینی: ایک مڈل گراؤنڈ ہے۔

ایک درمیانہ وابستگی ہے جائزہ، درمیانی تجزری، جہاں حکومت کے کسی اہم سرکاری مقصد سے متعلق کام کرنا ضروری ہے۔یہ معیار سخت تجزیہ لیکن منطقی بنیادوں پر تنقید سے زیادہ تنقید کا تقاضا ہے۔ درمیانی تجزیہ کا اطلاق بات چیت کے مواد اور کچھ مخصوص اقسام کے تحفظ پر ہوتا ہے، جیسے کہ تجارتی ابلاغ۔

عام طور پر ، اس کے مواد پر مبنی گفتگو ( یعنی اس کے موضوع ، موضوع یا نظریہ ) پر مبنی قوانین ، تجارتی گفتگو کے قوانین ( یعنی انتخابی مہم ) کے علاوہ ، تجارتی گفتگو کے معاملات کو بھی تسلیم کرنے والے قوانین کو بھی سخت جانچنا پڑتا ہے ۔

تجارتی تقریر "ایک تجارتی تجارتی تجارتی ادارے کی تجویز سے زیادہ نہیں" یا " مقرر اور اس کے سامعین کے معاشی مفادات کے حوالے سے" کا ذکر کرتی ہے. اس محدود عمل کی وجہ سے عدالتیں تجارتی اشتہاروں اور اسی طرح کے اظہار پر پابندیوں پر پابندی عائد کرتے وقت کم تر اسٹرلنگ معیار کا اطلاق کرتی ہیں۔

ریفل بیسی جائزہ: سب سے زیادہ دفاعی معیار ہے۔

تحقیق کے کم ترین عہدیدار میں منطقی بنیادوں پر جائز جائز جائز جائز جائز جائزے کی ضرورت ہوتی ہے، جس کے لیے صرف یہ لازم ہے کہ کوئی قانون جائز حکومت کی طرف سے معقول طور پر کسی قانون کا تعلق ہو ۔ جب قرارداد کی طرف سے بنیادی حق کی ضمانت ہو یا کسی تاریخی طور پر غیر قانونی طور پر غیر جانبداری کے خلاف تعصب کا جواز ہو تو عدالتوں کے بارے میں یہ مطالبہ کیا جاتا ہے کہ اس کا مقصد ایک غیر قانونی مقصد حاصل کرنا ہے اور اس کے خلاف غیر معقول طور پر حکومت کی پابندیوں پر ان پابندیوں پر عائد کی جاتی ہے۔

بےپناہ گفتگو کا خاکہ

جب عدالتیں آزادانہ معاملات کا فیصلہ کرتی ہیں تو حکومت کو پہلے ترمیم کی خلاف ورزی کئے بغیر اس کی نگرانی یا پابندی کرنے کی زیادہ ضرورت ہوتی ہے ۔

شریعت کی خلاف‌ورزی

برانبرگ v. Ohio میں سپریم کورٹ نے یہ منعقد کیا کہ پہلی ترمیم طاقت یا قانون کے استعمال کو یقینی بنانے کے لیے تحفظ دیتی ہے " سوائے اس کے کہ جہاں ابلاغ کو غیر جانبدارانہ عمل کو بے نقاب کرنے یا اس طرح کے ناجائز عمل کو فروغ دینے کی ہدایت کی جائے اور اس طرح کے عمل کو ابھارنے یا اس طرح کے عمل کو پیدا کرنے کا موقع دیا جائے" یہ معیار برنبرگ امتحان، سیاسی گفتگو اور ابلاغ کے لیے ایک اہم تحفظ کی نمائندگی کرتا ہے۔

برانبرگ طیارے کے لئے تین عناصر درکار ہیں : تقریر کو غیرمتوقع غیرقانونی کام پر مبنی ہونا چاہئے ، ایسی کارروائی پیدا کرنے کی ضرورت ہے اور فوری غیرقانونی چال‌چلن کو فروغ دینے کے مقصد اور ممکنہ طور پر غیرقانونی چال‌چلن کو فروغ دینے کے بغیر تشدد یا قانون‌سازی کی بابت فوری ردِعمل پیدا کرنے کی ضرورت ہے ۔

حقیقی خطرہ

ایسے تشدد کی حقیقی دھمکییں جن کی طرف کسی شخص یا گروہ کو ہدایت کی گئی ہو، جن کے پاس دہشت گردی یا موت کے خطرے کو یقینی بنانے کے لیے نشانے کو رکھنا ہوتا ہے، عام طور پر تو بہت سے غیر محفوظ ہیں۔ مثال کے طور پر سپریم کورٹ نے یہ تسلیم کیا کہ اگر ایک معقول شخص انہیں واضح طور پر سمجھائے تو حکومت کو اس بات کی ممانعت کر سکتی ہے کہ تشدد کو یقینی طور پر تحفظ دینا جبکہ سیاسی اظہار اور سیاسی اظہارات کے دوران میں تشدد کو یقینی طور پر خطرے میں ہے۔

کلیدی تحقیق اس بات پر زور دیتی ہے کہ آیا ایک معقول شخص اس بیان کی وضاحت کرنا چاہتا ہے کہ تشدد اور رابطے کے ماحول پر غور کرنے سے پہلے کے حالات میں کیا واقع ہوگا ۔

جنگ

چیپلنسکی v. نیو ہیمپشائر (1942ء) میں سپریم کورٹ نے یہ اختیار کیا کہ اگر وہ "جنگ کلمات" کی تشکیل کرتا ہے تو مقابلہ کرنا، جیسے کہ عدالت کی جانب سے طے شدہ الفاظ، "جُوَدِّر"، "جنگ" کے ذریعے امن کے فوری خلاف تحریک" کو ابھارنا، لہذا جب تک یہ ایک "جس کا عام شہری سے ذکر کیا جاتا ہے، اس وقت تک، یہ ایک عام بات کے طور پر، ایک عام طور پر، غیر معمولی طور پر، ایک پُر تشدد کے طور پر،

لڑنے کے الفاظ وہ ہیں جو بات کہنے کے عمل سے، اس شخص کو اس کی طرف راغب کرتے ہوئے جس کو ان کو پُرتشدد انداز میں کہا جاتا ہے اور فوراً ہی بات کرنے کے لئے فوراً وقت نکالنا۔ جدوجہد کے الفاظ ایک محدود کلاس ہے،

تعصب

ملیر ٹیسٹ کے تحت تقریر بے پناہ ہے اگر "عام فرد، جدید کمیونٹی معیاروں کا اطلاق، یہ معلوم ہوگا کہ [ متعلقہ یا کام ] کو مجموعی طور پر لیا جائے گا،

اگر اس میں کوئی سنجیدہ ادبی ، لسانی ، سیاسی یا سائنسی اقدار موجود ہے تو کمیونٹی کے معیاروں کا مطلب یہ ہے کہ جو چیز کسی حد تک کسی حد تک سنگین معیاروں کے مطابق ہو سکتی ہے وہ کسی قومی معقول معیار کی طرف سے بالکل درست ہو سکتی ہے ۔

دفاع

داعیت ایک غلط بیان ہے کہ (1) کسی تیسرے فریق سے بات کی جاتی ہے ؛ (2) عقل کی معصوم حالت سے بنا ہے ؛ (3) فرد کی شہرت کو نقصان پہنچاتا ہے ۔

اگر کوئی شخص کسی عوامی شخصیت کا قائل ہو تو اُسے ” عداوت “ ثابت کرنا چاہئے یعنی مقرر نے یہ بیان اپنی غلط‌کاری کے ذریعے یا سچائی کی بابت غلط رائے کو نظرانداز کر دیا ۔

بچوں کی جنسی تسکین‌بخش مادی

سپریم کورٹ نیو یارک وی۔ فیبر میں "بچہ فحش مواد" تسلیم کیا گیا — اب عام طور پر "لدانہ جنسی زیادتی" یا "سی ایم" کے نام سے جانا جاتا ہے—جیسے کہ بے پناہ گفتگو کی ایک کڑی ہے، عدالت نے استدلال کیا کہ ایسے مواد کی تشہیر اور فروخت ان کی پیداوار کے بنیادی مجرمانہ رویے پر منحصر ہے. جیسا کہ فیبر میں بیان کیا گیا ہے کہ پرویزبل بول چال کے اس میں "ایسا رویہ جو جنسی طور پر بالخصوص عمر کے زیر بحث بچوں کی طرف سے تصویر کشی کرتا ہے۔

کسی اصل معمولی کی تصویر کے بغیر، ایسے مواد کو محفوظ گفتگو سمجھا جا سکتا ہے (جب تک قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر بچوں کو تحفظ فراہم کیا جاتا ہے)۔ حکومت کی عدم دلچسپی اصل چھوٹی چھوٹی عمروں کو منع کرتی ہے لیکن کمپیوٹر-general یا خالص فنکارانہ تصاویر کو پہلی ترمیم کی سرپرستی حاصل ہو سکتی ہے جب تک وہ غیر منفرد امتحان برائے ترانے کے لیے نہیں ملتے ہیں۔

غیر متصل

عدالت نے بیان کیا ہے کہ جھوٹے بیانات دوسرے " قانونی طور پر قابلِ اعتراض نقصان" کی بنیاد بنا سکتے ہیں جیسے کہ غلط یا فریب۔ "ایسا غلطانہانہانہانہ عمل"۔ "بے بنیادی سے غلط نمائندگی"، "خیالیہ غلط ہے کہ "یہ نمائندگی ہے"، " سننے والوں کو گمراہ کرنے کی کوشش کرنا" اور "دل کو نقصان پہنچانا" اور "پر اعتماد کرنا" کے ذریعے کسی بھی پہلی بار بات کو تحفظ حاصل نہیں ہوتا کیونکہ اس کا مقصد عوامی گفتگو کے لیے ذاتی طور پر غلط ہے۔

اہم باتوں پر غور کریں : حالات اور حالات

عدالتوں کو اس بات کا فیصلہ کرنے کے علاوہ کہ کن باتوں کا جائزہ لیا جائے اور کس طرح کے معاملات میں بات‌چیت کی جائے ، اس میں معلومات کو محفوظ رکھنے کے لئے پہلے ترمیم کے اگلے مرحلے کا جائزہ لیا جائے اور اس سوال کا جواب اکثر یہ ہے کہ کون سا محفوظ تقریر اور اضافی عناصر پر منحصر ہو سکتا ہے ، جیسے کہ تقریر اور قانون کے مطابق ۔

عوامی فورم کی صدارت

وہ جگہ جہاں بات کی گئی ہو اسے تحفظ کی سطح پر اثر انداز ہوتی ہے. عوامی فورمس کی تعلیم کی طرف سے حکومت کی ملکیت کو مختلف قسم کے فورمز میں تقسیم کرتی ہے، ہر ایک کے ساتھ مختلف دستوری تقریروں کی پابندیوں میں۔ روایتی عوامی فورم جیسے کہ سڑکوں، سڑکوں، سڑکوں اور پارکوں کے لیے تاریخی طور پر عوامی اسمبلی اور تحفظ کے لیے استعمال کیا گیا ہے. روایتی عوام میں انتہائی سخت پابندیوں کے لیے مواد پر پابندی عائد کی گئی ہے۔

عوامی فورمز کی جگہ حکومت نے دانستہ طور پر ایکسپریس سرگرمی کے لیے کھول دی ہے، جیسے کہ طالب علم جماعتوں کے لیے دستیاب عوامی عمارتوں یا یونیورسٹیوں کی سہولیات میں اجلاسوں کے کمرے۔ یہ فورمیں روایتی عوامی فورمز کے لیے یکساں تحفظ حاصل کرتی ہیں جبکہ وہ عوامی استعمال کے لیے کھلاتے ہیں۔

غیر سرکاری فورمز میں سرکاری ملکیت روایتی طور پر یا دانستہ طور پر عوامی اظہار کے لیے نہیں کھولی گئی، جیسے کہ فوجی بنیادیں، جیل یا اندرونی حکومت کے دفاتر۔ غیر سرکاری فورمز میں حکومت کو تقریر محدود کرنے کے لیے زیادہ تر اختیارات حاصل ہیں، حالانکہ پابندیوں کو اب بھی معقول اور نظریاتی طور پر ہونا ضروری ہے۔

وقت ، جگہ اور منیر ریجنز

روایتی عوامی فورم میں بھی حکومت معقول وقت ، جگہ اور طرزِ تقریر پر پابندیوں کا اہتمام کر سکتی ہے. ان مواد-ناس قوانین کو تنگ کرنا چاہئے کہ وہ کسی خاص سرکاری دلچسپی کی خدمت کریں اور رابطے کے لیے کھلے عام متبادل چینل چھوڑ دیں. مثال کے طور پر، ایک شہر بڑے بڑے مظاہروں کو ٹریفک اور عوامی حفاظت کا انتظام کرنے کی اجازت دے سکتا ہے یا رات کے وقت کے وقت اونچی آواز اٹھانے والوں کے استعمال کو روک سکتا ہے۔

مناسب وقت، جگہ اور طریقہ پر پابندیوں کی کلید یہ ہے کہ وہ واقعی قابل قبول ہوں—وہ مقرر کے پیغام یا بعض اختیارات پر اختلافات سے اختلاف کر کے تحریک نہیں سکتے۔ عدالتیں ایسی نظمیں احتیاط سے اس بات کی تصدیق کرتی ہیں کہ وہ تقریر کو غلط ثابت کرنے کی کوشش نہیں کر رہے ہیں۔

حکومت بطور ملازم ، ایگزیکٹو یا پریفیکچرر

حکومت کو اس بات پر غور کرنا چاہئے کہ حکومت کی طرف سے عائد کردہ پابندیاں حکومت کی طرف سے عائد کی گئی ہیں اور نہ ہی ، آجر ، پرنسپل یا پرائمری یا ثانوی سکول ٹیچر کی طرح ، جہاں اس کی زیادہ سمجھ‌داری ہوتی ہے ۔

مثال کے طور پر ، جب آجر کے طور پر ، سرکاری فرائض سے متعلق یا کام‌کاج کے سلسلے میں بھی ایسی ہی پابندیوں کا تقاضا کرتا ہے تو عام طور پر شہریوں پر بھی ایسی ہی پابندیوں کو غلط ثابت کر سکتی ہے ۔

آزادانہ گفتگو کیسوں میں پروڈیوس کرنے والے

یہ عقائد غیر واضح بول‌چالی پابندیوں کو غلط قرار دینے کے لئے اضافی آلات فراہم کرتے ہیں ۔

زیادہ‌تر لوگوں کا خیال ہے کہ اُن کے پاس پیسے نہیں ہیں ۔

اگر ایک شخص اپنے قول‌وفعل کو قانونی حیثیت دینے سے منع کرتا ہے تو یہ عام طور پر اس بات کو تسلیم کرتا ہے کہ وہ غیرضروری طور پر غیرضروری گفتگو کرنے سے محفوظ‌کردہ قوانین کو غلط ثابت کر سکتا ہے ۔

زیادہ سے زیادہ براڈ کا استعمال کرنے کے لئے ایک قانون کے طور پر زیادہ سے زیادہ قرضوں کو قانون کے جائز جائز مطالبے کے حوالے سے کرنا ضروری ہے. عدالتوں کو قانون کو منسوخ نہیں کرے گا لیکن جب قانون کی کسی قدر حصہ کے اطلاقات کو پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرے گی۔

ووُو کا رنگ

قانون کو غیر منطقی طور پر اگر لکھا جائے تو اس طرح لوگوں کو یہ جاننے میں مشکل پیدا ہوتی ہے کہ آیا اُن کے اعمال — اس صورت میں اُن کے پہلے ترمیمی آزادی — قانون کی خلاف ورزی ۔ واگو قوانین اکثر مشکلات سے بچنے اور اکثر غیر مساوی ہونے کے امکانات پیدا کرنے کا نتیجہ ہوتے ہیں ۔

جب کوئی قانون کسی غیر واضح بات کو واضح کرنے سے منع کرتا ہے تو اسے غیر معقول طور پر نقصان پہنچا سکتا ہے ۔ یہ بات پیش کرنے والوں کو اس بات سے محفوظ رکھتی ہے کہ وہ مجرم یا شہری حکام کے تابع ہیں اور حکومت کے اہلکاروں کو سزا دینے کیلئے کس بات کا فیصلہ کرتے وقت غیر معقول سمجھ‌داری سے کام لینا چاہئے ۔

پہلے کیک

سابقہ پابندیوں — حکومتوں کے کارروائی جو اس کے وقوع سے پہلے بات روک سکتی ہیں—جسکے خلاف ایک بھاری مقدمہ کھڑا ہو سکتا ہے. جب کہ حکومت کچھ تقریر کو پیش کرنے کے بعد سزا دے سکتی ہے، تقریر کو پیش کرنے سے پہلے خصوصی فرسٹ ترمیمی خدشات کو کھڑا کرنے کا حکم دیتا ہے. عدالت نے اشاعت ممنوع کرنے، ایسی نظمیں جن پر گفتگو کرنے سے پہلے تمام تر پابندیوں کے خلاف پابندی عائد کی گئی تھی۔

سپریم کورٹ نے صرف تنگ حالات کو تسلیم کیا ہے جہاں پہلے پابندیوں کا جائز جواز ہو سکتا ہے، جیسے کہ جنگ کے دوران گروہوں کی تحریکوں کی اشاعت یا ایسی تقریروں کو روکنے سے روکنا جو کسی جائز عدالتی حکم کی خلاف ورزی کریں گے، ان محدود سیاق و سباق میں بھی حکومت کو استدلال کا بھاری بوجھ ہوتا ہے۔

خاص کن‌سی‌سیس اور اِس کے مضامین

ٹیکنالوجی اور معاشرے کی بنیاد کے طور پر عدالتیں اس بات پر مسلسل عمل کرتی رہتی ہیں کہ کیسے روایتی پہلی ترمیمی اصول نئے سیاق و سباق میں لاگو ہوتے ہیں۔

گفتگو اور اظہارِخیال

پہلا ترمیم نہ صرف کلام اور تحریری بلکہ علامتی بول چال اور اظہارِ عمل کی حفاظت کرتی ہے۔فغ جلا، بازوؤں کو پہنتے ہیں اور دیگر غیر رسمی انداز اظہارات کو بھی اس وقت مستحکم تحفظ حاصل ہو سکتا ہے جب انہیں کوئی مخصوص پیغام پہنچانے کا ارادہ کیا جائے اور اس پیغام کو دیکھنے والوں کی طرف سے بڑی حیرت انگیز بات ہے۔

جب حکومت کے عدالتی فیصلوں میں جو اظہار اور غیر منصفانہ عناصر ہوتے ہیں، عدالتوں میں خالص بول چال کی پابندیوں کے مقابلے میں ایک مختلف معیار کا اطلاق ہوتا ہے۔اس کے لیے حکومت کی قراردادی قوت کے اندر ہونا ضروری ہے، اسے مزید اہم حکومتی دلچسپی کی طرف توجہ دینا چاہیے، دلچسپی کو اظہار کی عدم برداشت کرنا چاہیے اور بات پر کوئی بھی پابندی عائد نہیں کی جانی چاہیے۔

آن لائن گفتگو اور ڈیجیٹل پلیٹ فارم

انٹرنیٹ اور سوشل میڈیا نے آزادانہ کلامی علوم کے لیے نئے چیلنجز پیدا کیے ہیں۔ کورٹس کو یہ طے کرنا ہوگا کہ کیسے روایتی اصولوں کا اطلاق آن لائن اظہار، نجی پلیٹ فارمز کی طرف سے مواد اعتدال پر ہوتا ہے اور ڈیجیٹل تقریر کے سرکاری سطح پر سوالات

جبکہ پہلا ترمیم کے بنیادی اصول مسلسل برقرار رہتے ہیں، ان کا اطلاق ڈیجیٹل رابطے کے لیے اس بات کا محتاط جائزہ لینا ضروری ہے کہ کیسے آن لائن گفتگو روایتی میڈیا سے مختلف اور چہرے سے رابطے سے مختلف ہے. عدالتوں کو غیر متعلقہ مسائل، تنازعات اور انٹرنیٹ رابطے کے منفرد پہلوؤں کے خلاف آزادانہ اظہارات کا توازن رکھنا چاہیے۔

جواب

پہلا ترمیم نہ صرف بولنے کا حق بلکہ بات کرنے کا حق بھی رکھتی ہے۔حکومتی تقاضوں میں جو انفرادی یا تنظیم مخصوص پیغامات کا اظہار کرتے ہیں یا ان کے رابطے میں کچھ مواد شامل ہو سکتے ہیں پہلی ترمیم کی خلاف ورزی۔ خطاب کے معاملات لازمی طور پر لازمی طور پر منسوخی، اظہار میں شرکت اور مخصوص پیغامات شامل کرنے کے لیے حکومتی فرائض شامل ہیں۔

مثال کے طور پر ، عام طور پر لوگوں کو تعلیم دینے والے تقاضوں کی بجائے کسی خاص نظریے کی حمایت کرنے یا محض فرضی پابندی کرنے کی بجائے حکومت کی طرف سے ملنے والی بابت تحقیق پر غور کرنے کا تقاضا کِیا جا سکتا ہے ۔

کام میں حصہ لینے کی اہمیت

جب حکومت نجی خطاب کی تاکید کر رہی ہے تو ایک عدالت پہلے ترمیمی چیلنج کا جائزہ لینے سے یہ فیصلہ کر سکتی ہے کہ اگر یہ کافی سرکاری دلچسپی اور مناسب طریقے سے فیصلہ کرنے والی عدالتوں کے دل پر عائد کی گئی ہے تو یہ فیصلہ کرنے کا طریقہ ہے کہ کیسے قانونی امور آزادانہ فیصلہ کرتے ہیں ۔

محکمہ جات امتحان میں فرد کی دلچسپی کا وزن حکومت کی طرف سے غیر معمولی طور پر غیر معمولی طور پر استعمال کیا جاتا ہے لیکن یہ معمولی سا وزنی اہمیت کا حامل نہیں ہے پہلی ترمیم آزادانہ بات کی مقبولیت میں مضبوط پن پیدا کرتی ہے اور حکومت کی جانب سے پابندیوں کا بوجھ کس قدر بھاری ہوتا ہے اور کس طرح عدالتوں کے استدلال کا جائزہ لیا جاتا ہے۔

عدالتوں کی جانب سے سخت تحقیق کا اطلاق کرتے ہوئے یہ مطالبہ کرتی ہے کہ حکومت نہ صرف ترجیحی یا سہولت کا مظاہرہ کرتی ہے بلکہ حکومت کو یہ بھی ظاہر کرنا چاہئے کہ اس پابندی کو محدود طور پر استعمال کِیا جا رہا ہے جس سے وہ دلچسپی حاصل کر سکتی ہے ۔

انٹرمیڈیٹ کے زیرِ نگرانی حکومت کا بوجھ ہلکا لیکن اب تک مزید بڑھ رہا ہے۔اس دلچسپی کو صرف تناسب کی بجائے اہمیت حاصل ہے اور وسائل کے درمیان موافق موافقت صرف اس کی ضرورت ہے بلکہ کم تر غیر جانبدار متبادل کی بجائے، انٹرمیڈیٹ کے تجزیے کا مطلب اب بھی ان کے بیان کردہ مقاصد پر ناگزیر عدالتی جائز جائز جائز جائز جائزے اور مسترد کرنے کا تقاضا کرتا ہے۔

آزادانہ گفتگو کے بارے میں عام متضاد آراء

آزادانہ قانون کے بارے میں کئی وسیع غلط غلط فہمیوں کو واضح طور پر جائز قرار دیا جاتا ہے. پہلی ترمیم کیا کرتی ہے اور یہ کہ ان معاملات میں عدالتوں تک رسائی کیسے حاصل کرنے میں مدد نہیں کرتی۔

نفرت اور نفرت کا اظہار

وسیع پیمانے پر منعقد ہونے والی غلط فہمی کے خلاف "بغضی تقریر" عام طور پر پہلی ترمیم سے تحفظ حاصل کیا جاتا ہے یہ قانون سولہ سال سے زائد عرصے سے قائم کیا گیا ہے۔اس نفرت انگیز بات کو پہلی ترمیم کے علاوہ عام طور پر کوئی اخلاقی طور پر منفی اور سماجی نقصان نہیں ہوتا، جب تک کہ یہ غیر محفوظ گفتگو کی تنگ اقسام میں سے کسی ایک میں گھس نہ جائے، جیسے کہ سچے دھمکیوں یا غیر جانبدار کارروائی کے لیے ناقابل قبول کرنے والا کوئی چارہ نہ ہو۔

پہلی ترمیم اس بات کا یقین نہیں کرتی کہ حکومت کو کس نظریے کو پسند ہے اور وہ نہیں ہے ۔ اس کی مذمت پر مبنی گفتگو کو ممنوع قرار دینے کی اجازت دینا حکام کو اختیار فراہم کرتا ہے کہ وہ غیر مقبول اور محدود نظریات کو ختم کر دے۔ عدالتوں نے مسلسل یہ ثابت کیا ہے کہ غلط گفتگو کے لئے ردِعمل زیادہ دیر تک خاموش نہیں رہتا ۔

نجی سیکٹر گفتگو کرنے والے منتظمین

پہلا ترمیم صرف سرکاری کارروائی پر زور دیتا ہے، نجی چال چلن نہیں. سماجی میڈیا پلیٹ فارمز، نجی کارکنوں اور دیگر غیر سرکاری اداروں میں بھی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کے بغیر بات چیت محدود ہو سکتی ہے۔ جب کوئی نجی کمپنی اپنے پلیٹ فارم سے مواد نکال کر، کسی مزدور کو ان کے خطاب کے لیے نامزد کرتی ہے یا مقررہ طور پر شائع کرنے سے انکار کرتی ہے، یہ کارروائییں پہلے ترمیم کو نہیں کرتی کیونکہ وہ سرکاری کارروائی نہیں کرتے ہیں۔

یہ فرق آزادانہ قانون سمجھنے کے لیے بنیادی ہے۔حالانکہ تقریر پر نجی پابندیاں کارپوریٹ اقتدار، پلیٹ فارم حکومت اور نظریات کی بازارکاری کے بارے میں اہم پالیسی سوالات پیدا کر سکتی ہیں، وہ اس وقت تک موجود نہیں جب تک نجی عملہ ریاست کے ایک رکن یا حکومت کے تحت نافذ نہیں ہو رہا ہو۔

احساس اور احساس کی کمی

پہلا ترمیم تحفظ کا مطلب ہے حکومت کو تقریر نہیں دے سکتی لیکن یہ تمام نتائج سے محفوظ نہیں ہوتا. نجی تنقید، سماجی عدم اعتماد، شہرت کی کمی اور دیگر غیر سرکاری جوابات کے لیے جوابات پہلے ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتے.

اسی طرح پہلا ترمیم بھی شہری عدم اعتماد کے لیے کوئی تحفظ نہیں دیتا جس کی وجہ سے قانونی طور پر کوئی شخص قانونی طور پر نقصان پہنچ سکتا ہے، جیسے کہ جذباتی مشکلات میں ملوث ہونے، دھوکا دہی یا مقصدی طور پر جب اہل کاروں کے عناصر مطمئن ہوتے ہیں، محکمہ تحفظ حکومت کی طرف سے حساسیت اور مجرمانہ سزا کو روک دیتا ہے، لیکن یہ تمام قانونی نتائج سے متصادم نہیں پیدا کرتا ہے۔

قانون‌سازی کرنے والوں اور قانون‌سازی کرنے والوں کیلئے عملی اصلاح

عدالتوں کو یہ سمجھ لینا چاہئے کہ کیسے آزادانہ بول چال کے مقدمات دونوں کے لئے عملی مفہوم رکھتا ہے اور ان کے دفاع کرنے والے دونوں کے لئے ان کے دلائل کو احتیاط کیساتھ اپنے دلائل پیش کرنا چاہئے تاکہ متعلقہ قانونی معیاروں پر بات‌چیت کی جائے اور یہ ظاہر ہو کہ ان کے مؤقف کو کیوں جائز ہونا چاہئے ۔

ان مشکل باتوں کے لیے کلیدی طور پر یہ ثابت کرنا ہے کہ محدود نشانہوں کو محفوظ رکھا گیا ہے اور یہ جانچنے کی حد تک ناکام کیوں ہے اس میں اکثر یہ بات بھی شامل ہے کہ حکومت کی جانب سے اس کی رائے دلچسپی کا کوئی جزوی طور پر کوئی حد تک یا اہم نہیں ہے یا اس میں کوئی بھی اس دلچسپی سے کوئی حد تک تعلق نہیں ہے۔

حکومت کے ذمہ‌داروں کیلئے کامیابی کسی بھاری حکومتی دلچسپی اور اس بات کی نشاندہی کرنے کا تقاضا کرتی ہے کہ اس دلچسپی کی خدمت کرنا مناسب ہے ۔

قانون‌دانوں کو پہلے ترمیمی پابندیوں پر غور کرنا چاہئے ۔

معیاروں کی پابندی اور پابندی کا کردار

عدالتوں کو عدالت عظمیٰ کی طرف سے قانونی معیاروں کو درست طور پر حل کرنا پڑتا ہے اور اکثر ان معیاروں کا اطلاق نئے سیاق و سباق اور اعتدال پر کرنا پڑتا ہے ۔

سپریم کورٹ کی آزادانہ تقریر وقت کے ساتھ ساتھ کافی حد تک ترقی پزیر رہی ہے۔کےٹیگری آف تقریر کو ایک مرتبہ بے پناہ یا ختم کر دیا گیا ہے جبکہ نئے چیلنج سامنے آئے ہیں جو موجودہ حالات کو سمجھنے کے لیے عدالتوں کو عدالتیں سامنے لاتے ہیں یہ ارتقا سماجی اقدار اور عدالت کی مسلسل عدم مساوات کی عکاسی کرتا ہے۔

عدالتوں کو عدالت عظمیٰ کی مثال پر عمل کرنا چاہئے جبکہ یہ بھی ضروری ہے کہ ہم عام اصولوں پر عمل کریں اور خاص طور پر قابلِ‌قبول حالات پر عمل کریں ۔

بین‌الاقوامی ترقی‌پسند اور قابلِ‌رسائی رسائی

اگرچہ اس مضمون میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ امریکی عدالتیں پہلی ترمیم کے تحت آزادانہ تقریر کے مقدمات کیسے طے کرتی ہیں، تاہم یہ بات قابل غور ہے کہ دیگر جمہوری اداروں نے عوامی مفادات کے خلاف آزادانہ اظہار پر مختلف پابندی عائد کی ہے. بیشتر ممالک امریکی قانون کی نسبت نفرت انگیز بات چیت، عدم اعتماد اور دیگر اقسام پر پابندی عائد کرتے ہیں. بعض لوگ اس بات پر زیادہ زور دیتے ہیں کہ دوسرے لوگ ان سے زیادہ احترام کرتے ہیں، جبکہ دیگر لوگ اس بات کو جائز قرار دیتے ہیں کہ وہ کوئی بھی جائز طور پر جائز طور پر جائز قرار دیتے ہیں۔

ان ضمنی نظریات سے پتہ چلتا ہے کہ امریکی رسائی آزادانہ گفتگو کے لیے مخصوص انتخابات کی نمائندگی کرتی ہے آزادی اور دیگر سماجی امور کے بارے میں۔

بین الاقوامی انسانی حقوق کے قوانین اور موازنہ کردہ آزادانہ گفتگو کے تحفظات میں دلچسپی رکھنے والوں کے لیے وسائل مثلاً اور [European Court of Human انسانی حقوق دیگر قانونی نظاموں کے بارے میں قابل قدر معلومات فراہم کرتا ہے۔

مزید سیکھنے کیلئے وسائل

جو لوگ اپنی سمجھ بڑھانے کے لیے اپنی سمجھ بڑھانے کی کوشش کرتے ہیں وہ آزادانہ بات چیت کے معاملات کو کیسے اختیار کر سکتے ہیں آزادانہ فورم [FLT] کے حقوق اور موجودہ آزادانہ مسائل کے بارے میں تعلیمی مواد فراہم کرتا ہے [FLT2] [FLTT] [FLTT] پر مفت معلومات فراہم کرتا ہے [1] [1] تعلیمی وسائل کو آزادانہ طور پر مفت اور جامعات پر فراہم کرتا ہے] [1] [1] [1] [1] یونیورسٹی کے متعلقہ درکار معلوماتی معاملات، یونیورسٹی اور جامعات پر مفت فراہم کرتا ہے]

بنیادی ماخذوں کے لیے سپریم کورٹ کے نظریات کے ذریعے سے دستیاب ہیں عدالت کی باضابطہ ویب سائٹ اور قانونی ڈیٹابیس۔ کانگریسی ریسرچ سروس رپورٹوں کے لیے پہلی ترمیم کے مسائل اور عوام کے لیے تفصیلی تجزیہ فراہم کرتی ہے۔اکادمی روزنامہ اور قانون آزادانہ علوم اور ترقیاتی مسائل کے ماہرانہ تجزیاتی تجزیے شائع کرتا ہے۔

کنول

عدالتیں آزادانہ تقریر کے مقدمات کیسے فیصلے کرتی ہیں ایک ایسا صوفیانہ آئین جس نے کئی دہائیوں سے قائم کیا ہے. عدالتوں کو یہ طے کرنا ہوگا کہ آیا تقریر محفوظ ہے یا محفوظ ہے یا نہیں، پابندیوں کی پابندیوں پر مبنی ہے یا مواد سے متعلق مواد کا اطلاق ہے، جس کا اطلاق حکومت نے اپنی منطقی حیثیت سے کیا ہے، اس عمل میں مثال، سیاق و سباق اور ہر معاملے کے مخصوص حالات پر احتیاط سے توجہ کرنا ضروری ہے۔

فریم ورک عدالتیں انفرادی آزادی، جمہوری خود مختاری اور نظریات کے بازار میں ہونے والے بنیادی عہدیداروں کی عکاسی کرتی ہیں۔ مواد پر مبنی پابندیوں کی جانچ، غیر جانبدارانہ اور بحث و مباحثہ کی حفاظت اور حکومت سے درخواست کی کہ اظہار پر حدود مقرر کرنے کی حفاظت کی جائے، عدالتیں کسی آزاد معاشرے کے لیے ضروری بحث کی حفاظت کریں۔

ساتھ ہی ساتھ بے پناہ گفتگو کی تنگ اقسام کا اعتراف اور معقول وقت، جگہ اور طرز پر پابندیوں کو جائز قرار دینے کی صلاحیت کو تسلیم کرتے ہیں کہ آزادانہ بول چال کے حقوق بالکل نہیں ہیں۔ کورٹس کو مفادات کا تناسب رکھنا اور ان اصولوں پر عمل کرنا چاہیے جن سے کہ حالات کے حالات اور رابطے کی نئی صورتیں ہوں۔

اس فریم ورک کو سمجھنے سے شہریوں ، وکیلوں ، قانون‌دانوں اور ججوں کو آزادانہ گفتگو کے مسائل اور تحفظ کی حدود کی قدر کی جاتی ہے ۔

پہلی ترمیم کی مستقل قوت اس کے قائم کردہ اور بنیادی اصولوں میں اس کی بنیاد ہے. جب کہ مخصوص اطلاقات بدل سکتے ہیں، حکومت کی مداخلت سے آزادانہ اظہار کو بچانے کا بنیادی وعدہ مستقل طور پر جاری ہے. عدالتوں کو یہ سمجھ کر کہ کیسے آزادانہ مقدمات کا فیصلہ کرتے ہیں، ہم امریکی آئین میں سب سے اہم تحفظات اور ایک جمہوری معاشرے میں آزادی کے ساتھ آزادی کے سلسلے میں مسلسل معلومات حاصل کرتے ہیں۔