منتخب شدہ انکارپوریٹڈ کی فاؤنڈیشن کو سمجھنا

[ فٹ‌نوٹ ]

اس طریقے کو انصاف کے درمیان گہری ideological divisionز نے تشکیل دیا ہے. اسکا طریقہ میکانی نہیں ہے، یہ چارتیس ترمیم کی اصطلاح کو تعبیر کرنا ضروری ہے کہ "کسی بھی ریاست کو زندگی ، آزادی یا مال کے بغیر کسی بھی شخص کو نقصان نہیں پہنچائے"

عدالتی فلسفہ کیسے انورپورشن کے فیصلے کرتا ہے۔

ایجوکیشنل فلسفہ وہ لینس فراہم کرتا ہے جس کے ذریعے عدلیہ کو قانونی متن پڑھا جاتا ہے۔حضرت عدالت میں انتخابی فیصلہ پر اختلافات اکثر آزادی کی نوعیت کے بارے میں، تاریخ کا کردار اور ملکی طاقت کے درمیان مناسب تعلق ان فیصلوں پر مسلسل اثرانداز ہوتے رہتے ہیں۔

ابتدائی تعلیم اور عدمِ‌تحفظ

اصل رائے یہ ہے کہ آئین کو اس کے اصل معنی کے مطابق تعبیر کرنا چاہیے -- کیا چیز کو منطقی شخص جب کہ اس کا مطلب سمجھ میں آئے گا کہ وہ کس طرح سے اس متن کو اختیار کرے گا.

یہ فلسفہ بھی تناؤ پیدا کر سکتا ہے. حالانکہ اصل میں یہ بھی درخواست کر سکتا ہے کہ وہ settlection کو بھی کھول سکتا ہے اگر تاریخی ثبوت میں اقلیتوں کے خلاف اطلاق کے لیے مخصوص حقوق کو ظاہر کیا جائے. میں، McDonald v. [2010]، عدالت تھامس نے اس بات پر یقین کیا کہ ریاستوں پر دوسری ترمیم کا اطلاق ہے، لیکن وہ اس بات پر منحصر نہیں کہ وہ بنیادی طور پر یقین رکھتا تھا

متن‌نگار اور غوروخوض کی تلاش

متناسقات، اصل سے قریب تر تعلق رکھنے والا، اصولی متن کا بنیادی ماخذ کے طور پر پر متناسقات:

متناسقات: ایک تنگ چیز کو بھی ترجیح دینا، تقریباً تکنیکی پڑھائی جن میں سے حقوق "فقہا" ہیں، وہ وسیع نفسیاتی یا معاشرتی امتحانات سے گریز کرتے ہیں جیسے "سہک ضمیر" معیار، منظور کرنے کے تاریخی عزم کی بجائے کہ حق کی روایات میں گہری جڑے ہیں یہ طریقہ احتیاط سے عمل میں آتا ہے۔

زندہ اِدارے اور ایکشن انکارپوریٹڈ

زندگی کے اس ادارے کے مخالفین نے اس دستاویز کو ایک ایسے فعال فریم ورک کے طور پر پیش کِیا ہے جس میں سوسی سطح کی اقدار کو درست کرنا ضروری ہے ۔ یہ فلسفہ آزادی کے نظریات کو واضح کرنے کیلئے انصاف کو ایک گاڑی کے طور پر بیان کرنے کی حوصلہ‌افزائی کرتا ہے ۔

The settlement Cres Roe v. Wed [1] (1973) زندہ کنکشن رسائی رسائی حاصل کرنے میں شامل نہیں اگرچہ اسے مخصوص شمارے کا انتخاب کرنا نہیں ہے۔ [1]. [1]

پراگیم اور کیس-بی-کیس بالنگ

کچھ عدلے کسی معاملے کو قانونی حیثیت دیتے ہیں، کسی معاملے کو ریاستوں تک چھوڑ کر جانے کے عملی نتائج کا وزن کرتے ہیں۔ عدلیہ Lewis Powell اور عدلیہ Sendra Day O'Connorcious v. [1985] [Garcia v. [1]] عدالت نے حکومت کو باضابطہ طور پر منظور کیا ہے اور یہ طریقہ کار درست ہے، تو عدالت کے لیے ایک بہتر اور منصفانہ مقصد کے تحت ہے

کام میں عدالتی فلسفے کو نمایاں کرنے والی ایسی مثالیں

یہ بات واضح کرتی ہے کہ انصاف کی عالمی رُو سے کیا مُراد ہے کہ آیا ایک شخص کو کسی قومی حیثیت حاصل ہے یا نہیں ۔

Gitlow v. New York (1925) – The First Sport –

جیطلو میں عدالت نے سوچا کہ پہلی ترمیم کی آزاد تقریر چارویں ترمیم کے ذریعے کی گئی تھی لیکن یہ یقین برقرار رہی کیونکہ یہ رائے عام طور پر محفوظ نہیں تھی.

]Mapp v. Ohio] (1961) – انکارپوریٹڈ آف دی ایکسچینج اصول (Exculationary Order) –

] میک اپ میں چوتھی ترمیم کے تحفظ کو غیر معقول تفتیش اور قبضے سے منسلک کرنے والی ریاستوں پر لاگو کیا گیا. انصاف ٹام سی کلارک کی اکثریت کے اصول پر اعتماد اور متوازن علاج کے لئے فیصلہ کی بنیاد پر فیصلہ کن فتح تھی. عدالت نے ایک واضح حق حاصل کیا تھا جس کا اطلاق اس سے پہلے عدالت نے انصاف کے نظام کو نہیں کیا تھا اور نہ ہی یہ کہ وہ منصفانہ طور پر فیصلہ کرے بلکہ ان کے خلاف منصفانہ فیصلے کو جائز قرار دیا گیا تھا کہ جان‌داری کرنے والے قانون کو جائز قرار دیا گیا تھا

گی ⁇ v. Wainwright (1963) –

ایک سابقہ مقدمہ (Betts v. Brady[1]، Gedon میں ]، Gideon نے یہ ثابت کیا کہ چھویں ترمیم حق ہے اور اس کا اطلاق عدلیہ پر ہے. "کلے" ایک عدالت کے بارے میں ایک ایسی رائے جو اس کے خلاف ہے کہ اس کے بارے میں ایک رائے کے مطابق فیصلہ کرنے والے شخص کو اس کے بارے میں واضح کرنا چاہئے کہ وہ عدالت کے بارے میں کیا نظریہ رکھتا ہے.

[Duncan v. Louisian (1968) – جوہری امتحانات –

میں نے سنگین جرائم کے معاملوں میں جوہری عدالت کے حق کو شامل کیا. انصاف بُرُون وائٹ کی اکثریت نے اس بات پر زور دیا کہ جوج کی طرف سے عدالت کی طرف سے عدالت میں مقدمہ صرف امریکی مجرمانہ انصاف کے نظام کے لئے ہے، انصاف کے خلاف فیصلہ کرنے کی ممانعت ہے،

چارویں ترمیم کے شرف یا ایمرجنسی کلاز کا کردار

[1] [1] [1] پر بحث کرنے کا ایک ذیلی عمل ہے انتخابی مہم(fLT:0] پر مشتمل ہے [1] پریمیئر یا ایمرجنسیس کے تحت. [1] [1] [1] [2] عدالت میں سانز ووو ، [3] اور دیگر کو اس پر الزام لگانے کے لیے یہ واضح کیا گیا تھا کہ یہ بات غلط ہے کہ اگر ایک شخص اپنے آپ کو غلط ثابت کرے گا تو پھر اس کی وجہ سے کیا جائے گا؟ [1]

موجودہ کنتوبات اور انتخابی انصرام کا مستقبل ہے۔

21ویں صدی میں عدالت نے بل کو زیادہ تر حق تلف کرنے کا عمل مکمل کیا ہے. تیسرا ترمیم غیر معینہ ہے، کیونکہ یہ بہت کم ہے.

ایک اور ترقی یافتہ علاقہ حقوق نسواں کی فہرست ہے، جیسے کہ بل آف حقوق میں غیر واضح طور پر درج نہیں کیا گیا، مثلاً حقوق شادی یا حقوق کی طرفداری کا حق۔ [1] اوبربر کوفی وی [1] [1] اسی قانونی عمل پر منحصر ہے، جو بیشتر پر تنقید کرتے ہیں وہ عدالت کے اس اصول کو مسترد نہیں کر سکتے، جیسا کہ اصل میں، تھامس کے درمیان میں،

طالبعلموں ، اساتذہ اور قانونی مشیروں کیلئے عملی اصلاح

اسکو واضح کریں کہ عدالت میں عدالتی فلسفہ اور انتخابی نظام کے درمیان تعلق کو سمجھنا صرف ایک ایکل ورک نہیں ہے. اساتذہ کے لیے، یہ واضح کرتا ہے کہ اعلیٰ کورٹ کے فیصلوں کے لیے ایک فریم ورک ہے.

میں اساتذہ مختلف نظریات کو استعمال کر سکتے ہیں [Duncan v.2] اور [Timbs v.] [FLT.] مختلف نظریات کے ذریعے مختلف نظریات کو واضح کرنے کے لیے مختلف نظریات کو کیسے استعمال کر سکتے ہیں: [TPPFTT]

Conculation: ایجوکیشنل فیلوشپ کا ناقابلِ عمل اشارہ

منتخب کردہ حسابی قوانین کے سب سے زیادہ فعال علاقوں میں سے ایک ہے کیونکہ یہ فیڈرل پاور اور ریاست کے معیاروں کے درمیان مرکزی کشیدگی کو چھوتی ہے. ایجوکیشنل فلسفہ اس گرہن کے ذریعے ہر منصفانہ، زندہ تصور، یا پرایفیکچرنگ کے ذریعے سے ایک اور ایک اہم مسئلہ بن جاتا ہے.