جوڈیشل برانچ دوسرے برانچ کے اکاؤنٹ کو کیسے پکڑتی ہے

انفلائوں اور انجذابوں کی طاقت

جب کوئی عدالت یہ سمجھ لیتی ہے کہ کوئی ایگزیکٹو حکم یا ادارے قانون کی خلاف ورزی کرتا ہے تو یہ فوری طور پر نافذ کر سکتا ہے ، یہ ایگزیکٹو کی مدد سے اپنے کام کو درست کرنے یا اس کے ذریعے تبدیل کرنے کے لئے ایگزیکٹو برانچ کو فوری طور پر استعمال کرتا ہے ۔

انفرادی حقوق کی پاسداری

انفرادی حقوق کی حفاظت میں عدلیہ کا کردار سرکاری اختیار پر بنیادی چیک کے طور پر کام کرتا ہے۔کے کورٹس بل آف حقوق اور دیگر قرارداد اصلاحات کی ضمانت دیتے ہیں، بشمول آزاد خطاب، مذہبی آزادی، فرضی عمل اور مساوی تحفظ۔ جب کانگریس ایسے قوانین کو پاس کرتی ہے جو کہ بات یا ایگزیکٹو سرگرمیوں میں مصروف ہوتے ہیں، عدالتیں، جو لوگوں اور جماعتوں کے لئے آخری حفاظت کے طور پر کام کرتی ہیں،

عدالتی اختیار کے خلاف فیصلے

ماربری وی۔ میڈیسن (1803ء)۔

چیف جسٹس جان مارشل کی رائے ماربری وی۔ میڈیسن نے ایک بنیاد پرست اصول کے طور پر عدالتی جائزہ قائم کیا۔اس صورت حال میں جب ولیم ماربری، صدر کے آخری منصفین کی تقرری، صدر کے عہدے سے انکار پر تنقید کی، مارشل لا نے اعلان کیا کہ اس کا کمیشن خود اس طرح کے اختیارات کو نافذ کرنے کے لیے سپریم کورٹ نے عدالت کو عدالت عظمیٰ کے فیصلے سے گریز کیا جبکہ عدالت نے اس قابل قانون سازی کے ساتھ ساتھ ساتھ قانون سازی کے فیصلے کو نافذ کرنے سے گریز کیا تھا۔

براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء)۔

اس غیر رسمی فیصلے نے عوامی اسکولوں میں نسلی امتیاز کا اعلان کیا، غیر منظم، غیر منظم اور مساوی مذہب کو نافذ کیا، Pless v. Ferguson میں قائم کیا گیا. چیف جسٹس ارل ورن نے لکھا کہ "اسلام کی غیر مساوی سہولیات" تھے اور چار بنیادی تحفظات کی خلاف ورزی کی گئی تھی.

ریاستہائے متحدہ امریکا وی۔ نکسن (1974)

واٹرگیٹ ٹورنٹو کے دوران صدر نکسن نے ایک خاص وکیل کی طرف سے ٹیپ ریکارڈنگ اور دستاویزات کو بند کرنے کا مطالبہ کیا. سپریم کورٹ نے نکسن کے دعوے کو مسترد کر دیا، کہ صدر قانون سے بالاتر نہیں ہے اور ایگزیکٹو اعزاز کو مجرمانہ تفتیش میں چھپا نہیں سکتا.

INSV۔ چاڈا (1983)۔

سپریم کورٹ نے قانون ساز اسمبلی کو ایک مکمل قانون کے بغیر ایگزیکٹو برانچ کارروائی کرنے کی اجازت دے دی ۔

ٹرمپ وی۔ ہوائی (2018ء)۔

اس معاملے میں صدر ٹرمپ کے ایگزیکٹو آرڈر کو کئی مسلم-مفتاوی ممالک سے محدود رکھنے کے باوجود سپریم کورٹ نے بالآخر امیگریشن قانون کے تحت حکم کے اختیارات کو برقرار رکھا، خود مختاری عملے میں عدالتوں نے عدالتی کردار کا مظاہرہ کیا.

جدید اطلاقیات اور کن‌کن‌شُدہ

ایگزیکٹو احکام اور ادارے اتھارٹی ہیں۔

حالیہ دہائیوں میں ، دونوں فریقوں کے صدر نے کانگریس کے بغیر پالیسی کے مقاصد حاصل کرنے کے لئے ایگزیکٹو احکامات کا استعمال کیا ہے. اس رسم نے اہم فیصلہ کیا ہے کہ کیا عدالتوں نے ان کے اختیار سے زیادہ صدر کے طور پر فیصلہ کیا ہے. عدالت نے کبھی کبھار ایگزیکٹو کارروائی کی ہے، اور دیگر اوقات میں اسے گرا دیا ہے.

اختلافات

[1] عدالت میں ، ایک وفاقی عدالت نے فیصلہ کِیا کہ سابقہ صدر نے اجازت‌نامہ v. [20TT] کو ردّ کِیا ہے کہ وہ اجازت‌نامہ سے انکار کریں اور ایسے غیر قانونی امور کی حمایت نہ کریں ۔

غیر متصل طاقتیں اور قومی تحفظ

عدالتیں خاص چیلنجز کا سامنا کرتی ہیں جب ایگزیکٹو کارروائی کے دوران میں ایکشنی کارروائی کا جائزہ لیا جاتا ہے. صدر نے جنگوں، دہشت گردوں یا عوامی صحت کی روک تھام کے دوران وسیع اختیار کا دعویٰ کیا ہے. عدالت عام طور پر قومی تحفظ کے لئے

عدالتوں کے زیر اثر اور قوم کے مختلف مقامات

فیڈرل کورٹ کے ججوں نے وسیع پیمانے پر قومی ترانہ جاری کیا ہے کہ ملک بھر میں کم ایگزیکٹو برانچ کی پالیسیوں کو ختم کرنے کے لئے ایک ہی جج کو یہ اجازت دی گئی ہے کہ وہ بڑے بڑے پالیسی کے اقدامات کو روک سکیں، ایگزیکٹو برانچ کے ساتھ زبردست کشیدگی پیدا کریں.

اخلاقی پاکیزگی اور مؤثرت پیدا کرنے کے لئے مشکلات

سیاسی دباؤ اور عوامی دباؤ

عدالت عظمیٰ کی دیگر شاخوں کو رکھنے کی صلاحیت کا انحصار عوامی اعتماد اور تنظیم آزادی پر ہوتا ہے. جب ججوں کو غیرجانبداری کی بجائے ایک کردار کے طور پر سمجھا جاتا ہے، ان کے فیصلے میں تنقید اور مزاحمت کا سامنا ہوتا ہے. حالیہ تصدیقوں نے عدالتی فیصلوں کے دوران سیاسی مزاحمت کو غیر منصفانہ طور پر مستحکم قرار دیا ہے،

سرسید کنسٹرنٹس اور کیس انتظامیہ کو دوبارہ منظم کرتا ہے۔

وفاقی عدالتیں ہر سال عدالتوں اور سٹافوں پر کافی دباؤ ڈالتی ہیں ۔ سپریم کورٹ کو ہر سال تقریباً 7000 درخواستیں ملتی ہیں لیکن اس کے باوجود صرف 60-80 معاملات کی سماعت ہوتی ہے ۔

کانگریسی کنٹرول اور بجٹ کنٹرول

کانگریس عدالتی بجٹ پر قابض ہو کر سرمایہ کاری کے فیصلے کر سکتی ہے جبکہ مخصوص فیصلوں کے لیے براہ راست بدلہ لینے کی دھمکی دی گئی ہے کہ وہ کبھی کبھار تمام عدالتوں کو ختم کر دے یا مخصوص مسائل پر روک ٹوک کرے ۔ آرٹیکل III قانون ساز کے لیے قانون ساز اسمبلی کے مطابق کچھ تحفظ فراہم کرتا ہے ۔

عدالت میں غیرقانونی اور عدالتی دفاع

حال ہی میں ، بعض ریاستوں اور وفاقی اہلکاروں نے عدالتوں کے حکم پر حکومت کرنے والوں کے خلاف عدالتوں کے حکم پر اعتراض کِیا ہے اور حکومت کی طرف سے ان کے فیصلے پر عمل کرنے کی کوشش کی ہے ۔

عدالتی فیصلوں کا مستقبل

قانونی سوالات اور ٹیکنالوجی کی بابت معلومات

ان مسائل میں اکثر ایسے معاملات پیدا ہوتے ہیں جن میں کانگریس نے خفیہ قانون سازی نہیں کی، غیر یقینی حالات میں عدالتیں قائم کرنے کے لئے عدالتیں قائم کرنے کے لئے قوانین کو نافذ نہیں کیا، ڈیجیٹل جگہوں پر آزادانہ گفتگو اور حکومت کی نگرانی کے اختیارات کے بارے میں ٹیکنالوجی کے فیصلے کو مزید وسیع کریں گے۔

سکیورٹی ترمیم پروسال

عدالت کی مختلف تجاویز عدالت اور عدالت کی تشکیل کے بارے میں رائے دہی کے لیے مختلف تجاویز سامنے آئی ہیں. بعض تنقید کار سپریم کورٹ انصاف پر مدت کی پابندی کے لیے احتجاج کرتے ہیں،

بین‌الاقوامی جماعتوں اور شاگردوں کی طرف سے

اس بات کا اندازہ لگانے کے لئے کہ دیگر جمہوری نظام کی تشکیل کیسے مفید نظریات فراہم کرتا ہے بہتیرے ممالک قانونی عدالتوں کو قانونی طور پر مستحکمانہ سوالات کے ساتھ اختیار کرتے ہیں جبکہ بعض لوگ عدالتوں کے منصفین کیلئے لازمی ریٹائرمنٹ یا مقررہ مدت کا استعمال کرتے ہیں ۔

کنول

عدالتی برانچ کی طاقت جو ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخوں کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہے امریکی تناسب حکومت کے لیے ضروری ہے. عدالتوں کے جائزے، منصفانہ جائزے اور منصفانہ حقوق کی پیروی کے ذریعے، عدالتوں کے معاملات کو یقینی بناتے ہیں کہ حکومت کے معاملات کو قائم کرنے کے لیے قائم کردہ قوانین کو یقینی بنایا جائے اور ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی عدالت میں عدل و انصاف کے ساتھ قائم کیا جائے۔

گہرا مطالعہ کے لیے Oyz Project وسیع پیمانے پر مقدمہ تجزیہ، National constituency Center] اور عدالت عظمیٰ کی سرکاری ویب سائٹ کے تحت عدالتی اختیارات کو تعلیمی وسائل فراہم کرتی ہے۔