Table of Contents

کی تعلیم [1] امریکی آئین قانون میں سب سے زیادہ تبدیل ہونے والی تبدیلیوں کے طور پر کھڑا ہوتا ہے. یہ قانونی بنیادوں پر قائم ہوتا ہے جس کے ذریعے بل کی حفاظت ریاست اور مقامی حکومتوں کے لئے استعمال کی جاتی ہے،

The Pre ⁇ Incoration Landscape: کیوں بل آف حقوق نسواں کا اطلاق ریاستوں پر نہیں ہوتا ہے۔

[18T] [183] جب چیف جسٹس جان مارشل نے یہ فیصلہ کیا کہ پہلی ترمیم کا اطلاق نہیں کیا گیا تو اس کے بعد کہ چار افراد خانہ جنگی سے کریں یا پھر قانون کو نافذ کریں [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار]،

عدالت نے کئی دہائیوں تک ریاستوں کو بل آف حقوق کی ضمانتوں پر عمل کرنے سے انکار کر دیا۔ لیکن ابتدائی طور پر ، ایک نیا طریقہ شروع ہوا جس سے یہ معلوم ہونا شروع ہو گیا کہ کس بنیادی بنیاد پر آزادی کے نظریے کو نافذ کیا گیا تھا اور اس وجہ سے ریاستوں پر پابندی عائد کردی گئی تھی۔

پہلا توڑنگ: آزادانہ خطاب اور انتخابی انصورپور کا آغاز۔

جیٹلیوی وی۔ نیو یارک (1925ء)۔

موڑ موڑ کے ساتھ [Gitlow v. . . بنکم جیٹلی، سوشلسٹ، کو نیو یارک کے جرائمی انارکلی قانون کے تحت مجرمانہ طور پر قتل کیا گیا تھا.

گو کہ جیٹلی بے نتیجہ ہو گیا لیکن اس فیصلے نے مستقبل کے مخالفوں کے لیے ریاست کے قوانین کو چیلنج کرنے کا دروازہ کھول دیا جس نے پہلے ترمیمی حقوق کی خلاف ورزی کی۔ اس میں انتخابی عمل کی رسمی ابتدا کی گئی جو اگلی کئی دہائیوں پر مقدمہ ثابت کرے گا۔

The Constant Fireness Test: Palko اور the search for "Edmpired Liberty".

Palko v. Connecticut (1937)

Palko v. Connecticut میں عدالت نے دیکھا کہ پانچویں ترمیم کا تحفظ ریاستوں کے لئے ہے.

عدالت نے ایک مشہور تنازع میں "مپرا" کے لیے بحث کی—اس خیال نے کہ چارویں ترمیم کے حق میں فیصلہ کن کلاز کا پورا بل کا اطلاق ریاستوں پر نہیں ہونے دیا گیا. بلیک کے قیام نے عدالت کو ایک وسیع پیمانے پر اس بات پر مجبور کرنے میں مدد دی کہ کون سا حقوق بنیادی تھے۔

جدید انکارپوریٹڈ تحریک کے اہم فیصلے

قریب ترین وی۔ مینیسوٹا (1931ء) – پریس کی آزادی –

جی‌ٹو کے چھ سال بعد ، عدالت نے پہلی ترمیم کے پریس پر دستخط میں داخلے ، ] ، مقدمہ نے ایک ریاست کو ایک ایسا قانون مارا جس نے "ہنگامی ، کرپشن اور عدم استحکام" پر پابندی عائد کرنے کی اجازت دی تھی. اخبارات نے کہ پریس کی آزادی کو روکنے کے لئے پہلے بنیادی تحفظ فراہم کیا تھا

ڈی جنجی وی۔ اوریگون (1937ء) – آزاد اسمبلی –

[DeJonge v. Oregon] میں عدالت نے پہلی ترمیم کے حق کو جمع کرنے کے حق کو شامل کیا. مقدمہ میں ایک کمیونسٹ پارٹی اجلاس شامل تھا جو اوریگون حکام نے توڑ دیا تھا. عدالت نے فیصلہ کیا کہ اسمبلی کا حق بنیادی آزادی ہے اور کسی امن انگیز سیاسی جلسے پر مجرمانہ طور پر نہیں رہ سکتا ۔

Cantwell v. Connecticut (1940) – آزادانہ عملیت (Free actress of Religion) –

Cantwell v. Connecticut میں پہلی ترمیم کے مفت مشقی عمل کو شامل کیا گیا تھا۔اس میں یہوواہ کے گواہوں کو لائسنس کے بغیر گرفتار کیا گیا اور کیتھولک چرچ پر تنقید کرنے والے ایک ریکارڈ کھیلنے کے لئے ریکارڈ رکھا گیا جس کی وجہ سے عدالت نے مذہبی عقائد کو درست قرار دیا اور عوامی نظام کے لیے محدود پابندیوں کے تحت ہی پابندیوں کی حفاظت کی ۔

ایوارڈز وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1947ء) – اسٹیبلشمنٹ کلاز –

قائم کنساس میں شامل تھا . . عدالت نے 5 ⁇ 4 کے ایک فیصلے میں ایک نیو جرسی قانون کو برقرار رکھا جس نے بسوں کے اسکولوں کو دوبارہ کھڑا کیا تھا لیکن اس نے ریاستوں پر بھی لاگو کیا کہ پہلی بار "کالی عدالت نے ریاست کے درمیان میں ایک ایسا قانون قائم کیا تھا کہ پہلی دیوار قائم کی گئی اور اس میں اس کی بنیاد رکھی گئی ہے کہ اس میں مملکت کی بنیاد موجود ہے۔

Mapp v. Ohio (1961) – چوتھا ترمیم اور ایکشن اصول (Exculationary قاعدہ) –

شاید ایک بڑا مقدمہ فیصلہ [FLT.OO] تھا. Dolree Mapp کے گھر کو پولیس نے بغیر کسی حکم کے طلب کیا تھا اور سپریم کورٹ نے اس یقین کے خلاف ملزم کیا کہ چوتھی ترمیم غیر قانونی طور پر ناجائز تفتیش اور ضبط کاری کے خلاف ہے، (جس کا اطلاق غیر قانونی طور پر قانونی طور پر ، قانونی طور پر ، قانونی طور پر ، قانونی طور پر عدالتوں کے ذریعے نقشہ‌جات حاصل کرنے کے بعد بھی نقشہ‌جات حاصل کر سکتا ہے) ،

جدعون v. Wainwright (1963) – حق رائے دہی –

Gideon v. Wainwright نے یہ خیال رکھا کہ ملزمان کے لئے وکیل کی ضمانت کا چھٹا ترمیم کا اطلاق ریاست کے معاملات پر ہوتا ہے.

Miranda v. ایریزونا (1966) – Self ⁇ Incribation –

پانچویں ترمیم کا شرف خود مختاری کے خلاف میں شامل کیا گیا تھا، ایریزونا میں شامل تھا، جو پولیس کے دریافتوں کے پس منظر میں چھٹے ترمیم کے حق کو بھی شامل کرتا تھا۔ کورٹ نے اپنے حقوق کی بابت شک کرنے کے بارے میں آگاہ کرنے کے لیے قانون نافذ کیا تھا

اِس کی بجائے اُس نے اِس بات پر زور دیا کہ ” خدا کی بادشاہت کی خوش‌خبری “ کے ذریعے اُس کی عبادت کریں ۔

Duncan v. Louisiana (1968) – دائیں جانب جوری کی جانب سے جاری کردہ مہم –

مجرمانہ معاملوں میں جوہر کے حق میں چھٹے ترمیم کا حق [FLT] Louisiana] میں داخل کیا گیا تھا. عدالت نے یہ الزام لگایا کہ سنگین جرائم میں جوہر کا فیصلہ کرنے کا حق بنیادی اور مستحکم ہے اس نے ایک بڑی تبدیلی کی تجویز پیش کی تھی: اس سے پہلے کہ ریاستوں کو ان کی چھوٹی عدالتوں کی فراہمی کے بغیر ہی آزمائش دی گئی تھی۔

Regill (1967) میں – جوینیلس کے لیے وجہییی (dependent for Juveniles) –

اگرچہ روایتی مفہوم میں کوئی خالص تعمل نہیں، میں دوبارہ بحالی نے بہت سے معقول تحفظات کا اطلاق کیا— بشمول اس میں سفارش کا حق، خود کو عدم استحکام کے خلاف اور گواہوں کا سامنا کرنے کا حق۔

مکڈونلڈ وی۔ شہر شکاگو (2010ء) – دی سیکنڈ ترمیم –

کئی سالوں تک دوسری ترمیم کا اطلاق ریاستوں پر نہیں کیا گیا تھا۔ عدالت نے یہ تبدیلی کی کہ ] میکڈونلڈ وے شہر شکاگو میں جو دوسرا ترمیمی حق رکھتا ہے وہ خود مختاری کے حق میں رکھتا ہے.

انتخابی انورپوریشن کا رکن: غیر رسمی اور فیڈرلزم ہے۔

آجکل ، حقوقِ‌انسانی کی بڑی اکثریت ریاستوں اور مقامی حکومتوں کے خلاف کام کرتی ہے جبکہ ملک میں آزادی کے تحفظ کے لئے غیرمعمولی سطح پر آزادانہ تحفظ فراہم کرنا ممکن ہے ۔

عدالت اپنے تاریخی اور عملی پس منظر میں ہر شخص کا درست جائزہ لے سکتی ہے ۔

کئی بنیادی اصول ان فیصلوں سے نکلے ہیں:

  • Fundamental rights وہ ہیں جو "محکم آزادی کے تصور میں داخلی حیثیت" ہیں اور ان کا اطلاق ریاستوں پر Deconse کے ذریعے کیا جاتا ہے۔
  • [FLT] میں بل آف حقوق میں سب کچھ شامل نہیں کیا گیا. مثلاً تیسرا ترمیم (چاری سپاہی) اور پانچواں ترمیم کے بڑے جوہری لازمی مطالبہ ریاستوں پر لاگو نہیں کیا گیا ہے۔
  • [Incoration sectect] انتخابی [، مجموعی نہیں، ہر حقوق ریاستوں کو جکڑنے سے پہلے انفرادی طور پر تقسیم ہونا چاہیے۔
  • کسی حق کی وسعت] جب ریاستوں پر اطلاق ہوتا ہے تو وہ وہی ہو سکتے ہیں جیسا کہ وفاقی حکومت پر اطلاق ہوتا ہے لیکن عدالت کبھی کبھی ریاست کی مفادات کے معیار کو تبدیل کرتی ہے۔

طالب علموں اور شرعی قوانین کے لیے، عدالت عظمیٰ کی جانب سے ایک امیر مطالعہ پیش کرتی ہے کہ کس طرح سپریم کورٹ نے قومی یک جماعتی اور ریاست کی سطح کے درمیان کشیدگی کو جائز قرار دیا ہے. فیصلوں کے مطابق محض تاریخی میل نہیں ہیں؛ وہ حقوق کے حق پر جدید اقتصادیات کی بنیاد برقرار رہتے ہیں، آزاد خطاب سے بندوق ملکیت تک

مشکلات اور انتخابی انصرام کا مستقبل

اگرچہ انتخابی نظام اب نہایت مستحکم ہے، سوالات باقی ہیں، لیکن عدالت نے کبھی بھی ایسی بات نہیں قبول کی ہے جو درست ” فنکارانہ “ کے لئے ہے اور تنقید کرنے والوں نے یہ دلیل پیش کی ہے کہ معیار کو مطلوبہ نتائج تک پہنچنے کے لئے کیا جا سکتا ہے Theoryory [FL] [FL] [TT]] [PL] کے نظریات میں تبدیلی کے فروغ کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے کہ آیا عدالت میں جدید تحفظات کو تحفظ فراہم کرنے کے لئے. [TTTTT]

[Dabbs v. Jackson Women's Health Organization [Roe v. ] اور [PLT:T] کے مطابق اصل سے اخذ کردہ قانون کو برقرار رکھنے کے لیے عدالت میں کوئی قانون نافذ نہیں کیا گیا تھا اور نہ ہی اس طرح کہ اس سے متعلقہ بنیادی بات کو درست طور پر اخذ کیا جا سکتا ہے کہ اگر اس سے پہلے عدالت میں ایک ہی اس بات کو درست طور پر درست قرار دیا گیا تھا تو اس کا درست ثبوت

تاہم ، انتخابی نظام کے بنیادی عقیدہ امریکی حکومت کے اندر مستقل طور پر قائم ہے ۔

مزید پڑھنے اور دوبارہ حاصل کرنے کے اسباب

ان معاملات پر تحقیق کرنے والوں کے لیے جو زیادہ گہرائی میں تحقیق کرنا چاہتے ہیں، ذیل کے وسائل سے عمدہ تجزیے ملتے ہیں:

انتخابی ترانے کی کہانی سست لیکن مستحکم توسیعی آزادی کی کہانی ہے. ہر فیصلہ، ضمانتی حکومت کے حق کو ختم کرنا یا بازوؤں کو برداشت کرنا —