طاقت کی کمی : یہ ہمارے حقوق کی حفاظت کیسے کرتی ہے

ایگزیکٹو پر قانون سازی چیک

کانگریس کے پاس صدر اور ایگزیکٹو برانچ کو روکنے کے کئی طاقتور آلات ہیں. اول، قانون کار دونوں کمرے عبور کر کے صدر کے سامنے پیش کیا جاتا ہے ؛ اگر صدر کو ایک بل پیش کیا جائے تو ہر گھر میں ایک تہائی ووٹ ڈال سکتا ہے ۔ دوم ، سینیٹ کو اہم صدارتی انتظامات کی تصدیق کرنی چاہئے ،جس میں سے اہم اختیارات ، وفاقی ججوں اور عباسی حکومت کو قانونی طور پر شامل کرنا ہوگا ،پسپس یہ کہ وہ کمیشن کو قانونی طور پر ختم کر سکتے ہیں ، اور عدالت میں دو منصفین کو قانونی طور پر ختم کر سکتے ہیں۔

قانون پر ایگزیکٹو چیک

صدر کا سب سے براہ راست چیک کانگریس کا وہ ویٹو طاقت ہے جس کے ذریعے صدر کو قانون کو رد کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے۔ جب کہ کانگریس ایک ویٹو کو نافذ کر سکتی ہے، خطرہ اکثر قانون ساز اسمبلیوں کو نافذ کرنے یا ان میں ترمیم کرنے کی طاقت رکھتا ہے

دونوں برانچوں پر عدالتی چیک

عدالت عظمیٰ کا بنیادی جائزہ یہ ہے کہ عدالت عظمیٰ کے قوانین کو نافذ کرنے کی صلاحیت کانگریس یا اس کے اقدام کو قانون سازی کی طرف سے منظور کرنے کی صلاحیت جو صدر نے اس آئین کو خلاف ورزی قرار دیا تھا. یہ طاقت درست نہیں تھی لیکن [FLT] میں قائم کی گئی تھی. [FL:0]] محکمہ مدراس میں قائم کی گئی تھی.

مشق میں فرق

اس میں سیاسی جھگڑوں اور تبدیلیوں کے ذریعے مسلسل جانچے جاتے ہیں مثلاً 2014ء میں صدر اوباما نے امیگریشن پر ایک ایگزیکٹو کارروائی کی اور ٹیکساس میں ایک وفاقی عدالت نے پالیسی کو تحلیل کر دیا، اسی طرح صدر ٹرمپ کے سفر پر پابندی عائد کی گئی، یہ عدالتیں واضح کرتی ہیں کہ کس طرح کی طرف سے اس کی ایک شاخ کو چلانے کے لیے

تاریخی اور فلسفیانہ نظریات

[1] [1]] قانون کی روح میں آزادی جب قانون سازی، ایگزیکٹو اور عدالتی اختیارات الگ کر کے ایک دوسرے پر انحصار کرتا ہے تو وہ یہ مانتا ہے کہ تین طاقتیں ایک ہی شخص یا انسانی جسم میں ضم ہو جائیں گی، جیسے کہ امریکی نظریات کے ذریعے،

جب مندوبین نے سنہ 1787ء میں ایک قرارداد کے کنونشن پر جمع ہونے والے تھے تو وہ انتہائی جانتے تھے کہ کس نے کنفیڈریشن کے مضامین کو غیر مسلح یا عدلیہ کے ساتھ بنایا تھا اور بعض ریاستوں کی حدود نے انہیں یقین دلایا کہ یہ یقینی طور پر مضبوط قومی حکومت ہے لیکن یعقوب کے اس نظام کو روکنے کے لئے اکثراوقات وفاقی نظام کو نافذ کرنا ضروری ہے اور یہ کہ وہ کیسے دیگر لوگوں کو غیرقانونی طور پر روک سکتا ہے ۔

کنونشن سے حاصل ہونے والے آئین نے تین شاخوں میں تقسیم کر کے ایک فیڈرل سسٹم بھی بنایا جو قومی حکومت اور ریاستوں کے درمیان اختیارات کو تقسیم کرتا ہے۔اس طرح حکومت انفرادی حقوق کے لیے تحفظ کی ایک اور سطح کو بڑھا سکتا ہے، جیسا کہ شہریوں کو حکومت کی طرف سے بھی درخواست دی جا سکتی ہے۔

انفرادی حقوق کی بابت معلومات

اختیارات کی علیحدگی مختلف ادوار میں امریکیوں کے حقوق کی حفاظت کرتی ہے۔کیونکہ کانگریس کو قوانین سے گزرنا پڑتا ہے، صدر کو ان کو منظور کرنا چاہیے، عدالتوں کو ان کو سمجھنا چاہیے، کسی بھی ایک کھلاڑی کی صلاحیت کو حقوق کی پاسداری محدود کرنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ایک ایسا قانون جو آزادانہ گفتگو کو محدود رکھتا ہے، صدر کے دونوں گھروں سے منظور ہونا چاہیے، پھر صدر کی طرف سے منظور شدہ اور پھر عدالتی چیلنج کو ختم کرنا پڑتا ہے۔

عدالت عظمیٰ کی برانچ، خاص طور پر انفرادی حقوق کے محافظ کے طور پر کام کرتی ہے۔ عدالتی جائزہ کے ذریعے عدالتیں ایسے قوانین کو زیرِ اثر کر سکتی ہیں جو بل کو حقوق کی خلاف ورزی یا دیگر قرارداد تحفظات کے خلاف استعمال کر سکتی ہیں۔ [W.] [ موزوں طور پر]]، [FLT.]]، [FT.]]، [FMT.]] [ موزوں طور پر]، [FTT.]، [3] [3] کو خاموش رکھنا اور اختیار کرنے کے خلاف قانون ساز اسمبلیوں کی خلاف ورزی کرنا] [3]، [3]

جب کوئی کمیٹی ایگزیکٹو برانچ کے کاموں کے بارے میں سنا سکتی ہے تو شہریوں کو اِس بات کا علم ہوتا ہے کہ وہ اِس معاملے میں کوئی فیصلہ کریں گے ۔

جدید ای - میں مشکلات

جب کہ طاقتوں کی علیحدگی نے ناقابل یقین ثابت کر دیا ہے، یہ بیسویں صدی میں اہم دباؤ کا سامنا کرتا ہے۔ سیاسی پولٹریشن، انتظامی ریاست کی ترقی اور غیر قانونی ایگزیکٹو کارروائی کے بڑھتی ہوئی استعمال نے سب کو مستحکم توازن کا امتحان دیا ہے. ان چیلنجز کو امریکی جمہوریت کی صحت کا تجزیہ کرنے کے لیے تنقیدی ہے۔

ایگزیکٹو احکام کی رو

حالیہ دہائیوں میں ، دونوں فریقوں کے صدر نے نئے قانون کے بغیر پالیسی کے مقاصد حاصل کرنے کے لئے ایگزیکٹو احکام کی طرف توجہ دلائی ہے ۔ صدر فرینکلن ڈی روسوولٹ کے حکم سے دوسری عالمی جنگ کے دوران جاپانی امریکیوں کے انتہائی حساسیت پیدا کرنے ، امیگریشن اور بندوق کنٹرول کرنے کے حکم پر عمل کرنے کی اجازت دی ہے ۔

کانگریس گرئیڈک اور ڈیلیشن

جدید کانگریس اکثر خود کو اختلافات کے مسائل پر بڑے قانون پار نہیں کر سکتی، ان اداروں کے ذریعے قانون سازی کے اختیارات کو ختم کرنے کے لیے ایک ڈی حقیقتی قانون کی طرف اشارہ نہیں کر سکتا، لیکن صدر ان اداروں کے ذریعے، صدر نے ایسے قوانین وضع کیے ہیں جن کے تحت قانون کی طاقت لازمی نہیں ہے.

اخلاقی عمل‌دخلی ورس ۔

عدالت خود تنقید کا حامی نہیں ہے. حکام پر تنقید " عدالتوں کی پابندی" کے خلاف احتجاجوں کی طرف سے عدالتوں کے درست کردار کے بارے میں گہرا اعتراضات کی عکاسی کرتا ہے. بعض دلیل دیتے ہیں کہ عدالتوں کو قانونی طور پر منتخب کرنے اور صرف اس کے قوانین کو نافذ کرنے کی کوشش کرنی چاہئے، جبکہ دیگر اس بات پر اعتراض کرتے ہیں کہ عدالت کو غیر منصفانہ طور پر ختم کرنے کے لئے عدالت کے وسیع فیصلے کو یقینی بنانا چاہئے، ان سیاسی معاملات کی تصدیق کے بارے میں عدالت نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو واضح طور پر ختم کرنا اور ان کے خلاف بڑے پیمانے پر فیصلہ کرنے کے لئے واضح کرنا ہے۔

کنول

اختیارات کی علیحدگی ایک تاریخی تجسس سے زیادہ ہے — یہ ایک زندہ نظام ہے جو ہر امریکا کے حقوق اور آزادیوں کو تشکیل دیتا ہے۔اس قانون کی رو سے قانون سازی، قانون نافذ کرنے اور قانون سازی کو غیر واضح اختیارات کے ساتھ انجام دینے کے لیے قوانین بنائے گئے ہیں۔